Р Е Ш Е Н И Е №
7
гр.Стара
Загора, 05.02.2016 год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Старозагорският административен съд в публичното
заседание на
осемнадесети януари
през две хиляди и шестнадесета година в
състав:
Председател:
БОЙКА ТАБАКОВА
Членове:
при секретаря С.Х.
и
в присъствието на прокурора ,
като разгледа докладваното от БОЙКА
ТАБАКОВА адм.дело № 346
по описа за 2015 год, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е с правно основание чл.215, ал.1 от
Закона за устройство на територията/ЗУТ/ във вр. с чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс/АПК/.
Образувано е по жалба от Т.В.Д. *** против Заповед №
94-Т-432-1#2/ 14.07.2015г на Кмета на Община
Мъглиж, с която е разпоредено премахване на незаконен строеж „Гараж”. В жалбата
се съдържат оплаквания, че издадената заповед е незаконосъобразна като
постановена при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон.
Жалбоподателят твърди, че гаражът е изпълнен при несъществени отклонения от
одобрения инвестиционен проект. Счита, че заповедта е немотивирана, тъй като не
са взети предвид и обсъдени възраженията му срещу съставения констативен акт,
както и не е посочено по какъв начин част от гаража попада в съседния имот.
Моли заповедта да бъде отменена и да му бъдат присъдени направените разноски.
Ответникът – Кмет на Община Мъглиж, с писмено
становище и чрез пълномощника си адвокат М. оспорва жалбата като неоснователна
и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че гаражът е изпълнен в нарушение на
съществуващата към монета на неговото реализиране нормативна уредба, изискваща
определяне на строителна линия и ниво с издаване на протокол, което да служи
като доказателство за разполагане на строежа спорен кварталнозастроителната
разработка или план. Претендира за присъждане на разноски.
Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания и
извърши проверка на законосъобразността на обжалвания административен акт,
съгласно разпоредбата на чл.146 от АПК, намира за установено следната фактическа обстановка:
С оспорената заповед № 94-Т-432-1#2/ 14.07.2015г. на Кмета на Община Мъглиж на основание
чл.225а, ал.1 от ЗУТ е разпоредено да бъде премахнат незаконен строеж „Гараж”,
пета категория, находящ се в поземлени имоти /ПИ/ с идентификатор 49494.701.430
по ККР на гр.Мъглиж /УПИ ІV-430 в кв.91/ и с идентификатор 49494.701.431 по ККР
на гр.Мъглиж /УПИ ІІІ-431 в кв.91/, като
изпълнен при съществени отклонения в одобрения инвестиционен проект и
издаденото Разрешение за строеж № 34/ 05.05.1992г на Главния архитект на Община
Мъглиж.
Между страните не е спорно обстоятелството, а и се
установява от приложената скица № 15-278096/02.07.2015г на СГКК Стара Загора
/л.12/, че ПИ с идентификатор 49494.701.430 по ККР на гр.Мъглиж /УПИ ІV-430 в
кв.91/ е общинска собственост. В разписния списък към ЗРП /л.81/, одобрен със
Заповед № 980/30.08.1985г, за УПИ ІV-430 като собственици са записани Апостол
Костов В. и Т.В.Д..*** и Апостол Костов В. и Т.В.Д. е сключен договор за
отстъпване право на строеж върху държавен имот за построяване на жилищна сграда
/л.84/.
По жалба от Христо Белов - собственик на имот с
идентификатор 49494.701.431 е извършена проверка от служители на Община Мъглиж. Съставен е констативен акт № 4/ 29.06.2015г,
в който е отразено, че в ПИ с идентификатор 49494.701.430 е изграден гараж в
отклонение от одобрения архитектурен проект. Гаражът е с размер 3.87/ 6.20м и
височина 2.65м, изпълнен от тухли с бетонова плоча. Част от него с размери 1.94м/6.20м
е построен в съседния имот с идентификатор 49494.701.431. Прието е, че
строителството е с възложител и собственик Т.В.Д., извършено в нарушение на
чл.148 от ЗУТ. Актът съдържа окомерна скица, в която е отразено разположението
на строежа в имота.
В постъпило възражение вх.№ 94Т-432-1/ 06.07.2015г
против констативния акт жалбоподателят посочва, че строителството е извършено
от него изцяло съобразно издадената му виза и строителни книжа, а отклоненията
в размерите на гаража са несъществени. Счита, че ситуирането отчасти в съседния
имот не го прави незаконен и се дължи на вероятно неправилно отразяване на
вътрешната регулационна граница между УПИ ІV-30 и УПИ ІV-431 при промяната на
регулационния план през 2004г и одобряването на кадастрална карта през 2009г. Възражението
не е уважено от административния орган, който въз основа и на становище от
Директора на дирекция „ИОСУТ” в общината, издава оспорената заповед за
премахване на гаража като незаконен строеж.
По делото са представени частична квартална
застроителна разработка от 07.04.1992г, одобрен технически проект и издадено
Разрешение за строеж № 34/ 05.05.1992г, всички касаещи гараж в УПИ ІV-430. Представена е и декларация от Христо
Белов за съгласие съседът му Т.В. Димитиров да построи гараж в УПИ ІV-430 на
дворищната регулационна линия като се задължава да покрие калкана със също
такава постройка /л.86/.
От
показанията на разпитания свидетел Янко Спиров Христов се установява, че гаражът
в имота на жалбоподателя е построен през 1992-1993г от тухли с бетонова плоча.
В заключението си вещото лице по назначената
съдебно-техническа експертиза сочи, че имоти с идентификатор 49494.701.430 и
идентификатор 49494.701.431 по ККР на гр.Мъглиж са били предмет на регулиране с
регулационни планове от 1985г и от 2004г като размерите им по двата плана
съвпадат и няма промяна на границата между тях. Самата граница представлява подпорна стена поради
денивелация между имотите, а оградата минава по средата на подпорната стена.
Гаражът е изграден при отклонение от одобрения технически проект по отношение на
размерите. При измерванията е установено за ширината - от изток с 0.13м
по-малко, на запад - с 0.10м повече /представляващо средно отклонение 2.87%/;
за дължината - с 0.20м повече /представляващо средно отклонение 3.33%/. По
проект е предвидено гаражът да бъде допрян до северната стена на съществуващата
жилищна сграда, която по действащия към момента на издаване на Разрешението за
строеж регулационен план отстои на 2.50м от регулационната граница с УПИ
ІІІ-431. Гаражът е изпълнен с ширина 4.00м на север и ситуирането му е същото
спрямо действащия към момента регулационен план. По одобрената частична
квартална застроителна разработка от 07.04.1992г за УПИ ІV-430 и УПИ ІІІ-431 в
кв.91 се предвижда изграждане на два гаража, разположени един до друг на
границата на двата парцела, с размери 4.00/ 6.00м. Южният гараж /в УПИ ІV-430/
опира до северната стена на построената в имота жилищна сграда. Навлиза в
съседния имот с 1.60м от изток и с 1.60м от запад. От предвиденото по проекта
техническо изпълнение на този гараж не са изградени стоманобетоновите колони в
четирите ъгъла.
Така установената фактическа обстановка мотивира
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от
надлежна страна, за която оспореният административен акт е неблагоприятен,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява основателна.
Заповед № 94С-203-4/2 от 13.07.2015г. е издадена от
компетентен орган - Кмета на Община Мъглиж, чиито правомощия да издава заповеди
за премахване на незаконни строежи от четвърта до шеста категория са дадени с
чл.225а, ал.1 от ЗУТ.
Заповедта е издадена в писмена форма,
но не съдържа в пълнота всички необходими реквизити по чл. 59, ал. 2, т.4 от
АПК. Като фактически основания, върху които основава своето разпореждане, Кметът
на Община Мъглиж е посочил наличието на констативен акт по чл. 225а, ал. 2 от
ЗУТ за незаконен строеж, извършен при съществени отклонения от одобрения
инвестиционен проект от жалбоподателя Т.Д.. Установените факти са квалифицирани
под правната норма на чл. 225, ал.2, т.3 от ЗУТ. Не е посочено обаче в коя от хипотезите на чл. 154, ал. 2, т.
1-4 ЗУТ попада описаното в заповедта отклонение от одобрения инвестиционен
проект, за да се извърши преценка приложима ли е в случая нормата на чл. 225,
ал. 2, т. 3 ЗУТ и евентуално коя част от строежа касае. Органът е длъжен да
изложи мотиви за това в кой от четирите възможни случая на незаконен строеж по
чл.225, ал.2, т.3 попада процесният такъв, или част от него, въз основа на
които да е възможно извършването на инстанционен контрол от съда за
законосъобразност на заповедта. При липсата на такива конкретно изложени
фактически обстоятелства /мотиви/ в
заповедта, актът се явява издаден при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила и подлежи на отмяна като
незаконосъобразен само на това основание.
Дори да се приеме, че оспорената заповед е процесуално
изрядна и незаконният строеж попада в хипотезата на чл.154, ал.2, т.1 от ЗУТ
/която е единствено възможна предвид отразените факти в обстоятелствената част/
съдът счита, че е постановена в нарушение на материалния закон. От заключението
на съдебно-техническата експертиза, което съдът възприема напълно като
компетентно изготвено, се установява, че разпореденият за премахване гараж с
оглед техническите си характеристики представлява строеж по смисъла на § 5,
т.38 от ДР на ЗУТ. Изграден е на предвиденото в одобрения технически проект
място /с лице към улицата, допрян до северната стена на жилищната сграда в УПИ
ІІІ-430/ с незначително отклонение в размерите. Действително част от него навлиза
в съседния имот с 1.60м от изток и с 1.60м от запад и ако това се приеме за допуснато съществено отклонение от
одобрения инвестиционен проект, то не се отнася за цялата сграда. Когато се
установи, че само част от строежа е незаконна, се разпорежда само нейното
премахване, съгласно чл. 225а, ал.1 ЗУТ, а не на строежа изцяло, както незаконосъобразно
е постановено в разглеждания случай /в този смисъл Р 2542/10.03.2015г по
адм.д.№ 779/ 2015г, ІІ отд, ВАС/. В Наредба № 3/23.07.2001г. за принудителното
изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от
органите на ДНСК е предвидено премахване на части от строежи, което се извършва
въз основа на конструктивно становище на инженер-конструктор. Следователно издаването
на заповед за премахване на целия строеж, за който има редовно издадени
строителни книжа, вместо само на незаконната част от него, е в нарушение на
материалния закон и е основание за отмяна на заповедта изцяло, доколкото за
административния орган съществува възможност да издаде друга законосъобразна
заповед /Р 565/14.01.2013г по адм.д.№
11222/ 2012г, ІІ отд, ВАС/.
В
контекста на изложеното оспорената заповед противоречи и на целта на закона - да
се отстрани незаконното строителство, както и на принципа за съразмерност при
упражняване на административните правомощия.
Предвид гореизложените съображения за процесуалноправни
и материалноправни недостатъци на обжалваната Заповед № 94-Т-432-1#2/
14.07.2015г на Кмета на Община Мъглиж, тя следва да бъде отменена.
При този изход на спора и на основание чл.143, ал.1 от
АПК на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски за
държавна такса в размер на 10лв, за експертиза в размер на 200лв и адвокатско възнаграждение в размер на 500лв,
договорено и заплатено, съобразно представения договор за правна защита и
съдействие от 10.09.2015г.
Водим от тези мотиви и на основание чл.172, ал.2,
предл.2 от АПК и чл.215, ал.7 от ЗУТ, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като
незаконосъобразна Заповед №
94-Т-432-1#2/ 14.07.2015г на Кмета на Община
Мъглиж, с която е разпоредено премахване на незаконен строеж „Гараж”, находящ
се в поземлени имоти с идентификатор 49494.701.430 по ККР на гр.Мъглиж /УПИ
ІV-430 в кв.91/ и с идентификатор 49494.701.431 по ККР на гр.Мъглиж /УПИ
ІІІ-431 в кв.91/, ПО ЖАЛБАТА на Т.В.Д. *** ДА ЗАПЛАТИ на Т.В.Д. *** сумата 710
/седемстотин и десет/лв, представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред ВАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: