Р Е Ш Е Н И Е

№282 15.01.2016 год. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седми състав, на петнадесети декември две хиляди и петнадесета год. в публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИХАИЛ РУСЕВ

секретар З.Д. като разгледа докладваното от съдия М. Русев

адм. дело №371 по описа на Административен съд Стара Загора за 2015 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.219, ал.1 във вр. с чл.215 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Образувано е по жалба на „Районна потребителна кооперация Чирпан”, гр. Чирпан представлявана от председателя Георги Христов Теленчев, против обективирано в писмо изх. № 93-00-2920/21.08.2015 год. на Кмета на Община Чирпан нареждане в срок от 30.08.2015 год. да бъде премахнат от регулационната линия на УПИ V-1888, кв. 117 по плана на гр. Чирпан, поставеният павилион. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения акт по съображения за постановяването му при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила; при неспазване на императивните изисквания за форма и съдържание на акта; в противоречие и при неправилно приложение на материалния закон. Жалбоподателят поддържа че не са изложени конкретни мотиви, обосноваващи от фактическа страна съществуването на каквото и да е било материалноправно основание за упражненото от Кмета на Община Чирпан правомощие в рамките на законово регламентираната му компетентност по ЗУТ. В акта липсват мотиви и същият не отговаря на императивните изисквания за форма. Направено е искане за отмяна на оспорения акт.

Ответникът по жалбата - Кмет на община Чирпан, не се явява и не взема становище по подадената жалба

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:

С молба вх. №93-00-2920/07.07.2015 год. до Кмета на община Чирпан, Васил Митев Василев и Петко Василев Василев, са напрали искане за извършване на проверка във връзка с поставеният павилион, при поставянето на който не са спазени отстоянията – не е налице 3 метра отстояние от оградата на притежаваният от тях имот и притежаваната сграда. Във връзка с подадената жалба, служители на общинска администрация Чирпан /специалисти от отдел „ТСУ и ИК”/ е направила проверка в УПИ V – 1888, кв.117 по плана на гр. Чирпан, поставеният в имота павилион е монитран на регулационната граница. Информация за резултатите от извършената проверка се съдържат единствено и само в оспореното писмо, с което е разпоредено премахването на павилиона.

С оспореното в настоящото съдебно производство нареждане за премахване на павилиона, обективирано в писмо изх. №93-00-2920/21.08.2015 год. на Кмета на община Чирпан, е наредено на РПК - Чирпан в срок до 30.08.2015 год. да бъде премахнат павилиона.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Оспореното нареждане, обективирано в писмо изх. №93-00-2920/21.08.2015 год. на Кмета на Община Чирпан, представлява индивидуален административен акт по см. на чл.21 от АПК. Действително посоченото писмо, съдържа информация относно предприетите от Община Чирпан действия във връзка с постъпили жалба от Васил Митев Василев и Петко Василев Василев, и установеното при извършената проверка. В тази си част писмото има уведомителен характер. Но в писмото се съдържа и изрично волеизявление „нареждам в срок до 30.08.2015 год. на РПК – Чирпан да премахне от регулационната граница павилиона”. Очевидно е че по своята правна същност, с оглед съдържанието и характера на това волеизявление и на следващите се от него правни последици /за неизпълнение жалбоподателят ще бъде санкциониран/, същото представлява индивидуален административен акт по см. на чл.21, ал.1 от АПК, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност по реда на АПК. Обективираното в писмото волеизявление на Кмета на община Чирпан, с което се дава нареждане за определено поведение и в определен срок, е волеизявление на административен орган по см. на §1, т.1 от ДР на АПК при упражняване на властнически административни правомощия, с което пряко и непосредствено се създават задължения а и се засягат права и законни интереси на жалбоподателят РПК - Чирпан - вменява й се като задължение в посочен от органа срок да бъде извършено премахване на павилиона. Следователно в частта за даденото нареждане писмо изх. №93-00-2920/21.08.2015 год. на Кмета на община Чирпан представлява властническо административно волеизявление и индивидуален административен акт по см. на чл.21, ал.1 от АПК, а не изявление с уведомителен характер. С оглед характера и съдържанието на обективираното в писмото властническо волеизявление на административен орган е налице акт, пораждащ неблагоприятни материалноправни последици за неговия адресат, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност по реда на съдебното административно производство.

Ето защо оспорването, като направено от заинтересовано лице – адресат на обективираното в писмо изх. №93-00-2920/21.08.2015 год. на Кмета на община Чирпан нареждане, в законово установения срок и против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съгласно императивната разпоредба на чл.59, ал.2, т.4, предл. първо от АПК, административният акт следва да съдържа фактическите основания за неговото издаване. Това са конкретните факти въз основа на които административният орган е приел, че са налице материалноправни предпоставки за упражняване на предоставена му от закона компетентност. Следователно за да се счита изпълнено изискването на чл.59, ал.2, т.4, предл. първо от АПК, административният акт е следвало да съдържа описание на онези обстоятелства, които имат значение на релевантни юридически факти за произнасянето на органа и които обосновават съдържанието на обективираното в акта волеизявление. В случая визираното в обстоятелствената част на оспорения акт като „мотиви” се изчерпва с посочването, че „е установено от служители на Община Чирпан , че в УПИ V-188, квартал 117 по плана на гр. Чирпан, собственост на РПК – Чирпан има монтиран павилион до регулационната граница на имота без необходимите документи. Очевидно изложеното не представлява мотивиране на фактически обстоятелства, запълващи състава на някое от законово регламентираните материалноправни основания по ЗУТ за премахване на павилиона и не удовлетворява изискванията на закона за мотивировка на акта като единство от фактически и правни основания, даващи възможност на адресата да разбере волята на органа и да защити правата и интересите си, ако счита че са нарушени. От съдържанието на обжалвания акт не е ясно и не може да се установи нито на какво основание, нито въз основа на какви фактически констатации павилиона е определен като подлежаща на премахване. Действително съгласно разрешението, дадено с ТР № 16 от 31.03.1975г. на ОСГК, няма пречка мотивите да се съдържат в отделен документ, предхождащ постановяването на акта. В случая обаче мотивите за издаването на оспореното нареждане на Кмета на община Чирпан не могат да бъдат изведени от съдържащите се в приложената административна преписка документи – такава просто няма. Не е съставен протокол за извършената проверка, в която да е отразено констатираното при извършената проверка – параметри на павилиона, разположението – ситуирането му в имота, до коя регулационна граница с кой имот, трайно ли е закрепен същият към земята или не, какво представлява този павилион – строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ или преместваем обект по смисъла на §5, т.80 от ДР на ЗУТ, присъствал ли е жалбоподателят на проверката, връчен ли му е екземпляр от констативният протокол и т.н. Всичко това ще даде възможност на съдът да провери компетентността на контролните органи, безспорната установеност на констатираното при проверката и гарантиране на правото на защита на кооперацията в развилото се административно производство. Такъв констативен протокол обаче няма и не може да се установят фактически установявания за наличието на материалноправно основание по ЗУТ за даденото нареждане за премахване на павилиона, които да бъдат разглеждани като такива, възприети от административния орган като мотиви при издаването на обжалвания акт.

На следващо място в нарушение на чл. 59, ал.2, т.4, предл. второ от АПК, в оспорения административен акт не е посочено и правното основание за неговото издаване. Непосочването на правното основание за даденото нареждане за премахването на павилиона не би довело до неговата незаконосъобразност, но само ако същото може да се изведе от фактическите основания за издаването на акта и при надлежно проведена административна процедура, съобразена с приложимия правен режим. В случая обаче както беше посочено, не са изложени съответни и релевантни мотиви като фактическо основание за вмененото на жалбоподателят задължение, за обосноваване наличието на което и да е било законово регламентирано материалноправно основание за предписаното премахване на павилиона.

Непосочването на фактическите и правни основания за обективирано в писмо изх.№93-00-2920/21.08.2015 год. на Кмета на Община Чирпан нареждане до 30.08.2015 год. да бъде премахнат павилиона, е не само нарушение на императивното изискване за форма и съдържание на акта по чл. 59, ал.2, т.4 от АПК и като такова - абсолютно основание за неговата отмяна, по аргумент от разпоредбата на чл.146, т.2 от АПК. Тяхната липса възпрепятства осъществяването на съдебен контрол за материална законосъобразност на оспорения акт, тъй като този контрол обхваща преценката дали са налице установените от административния орган релевантни юридически факти /изложени като мотиви в акта/ и доколко същите се субсумират в посочената като правно основание за неговото издаване норма и респ. дали се следват разпоредените правни последици. Още повече че анализът на нормативната регламентация води до извода, че осъществяването на правомощието на кмета на общината за разпореждане премахването на павилиона, може да се извърши при прилагането на различни материалноправни основания, всяко от които се свързва с различни релевантни фактически обстоятелства и при регламентирани различни процедурните изисквания за образуването и провеждането на съответното административно производство.

Издаденият административен акт е постановен и при нарушаване на административнопроизводствените правила, регламентирани от ЗУТ. Не е установено дали е извършена проверка от комисията по чл.196 от ЗУТ, назначена от Кмета на Община Чирпан, като посочването, че проверката е извършена от служители от отдел „ТСУ и ИК”, не е достатъчно да обоснова тяхната компетентност. С оглед на изричното волеизявление на ответника, че е изпратил цялата административна преписка, състояща се от молбата на Васил и Петко Василеви и оспореното писмо, съдът намира, че не е спазена процедурата по ЗУТ, което от своя страна е самостоятелно основание за отмяната на разпореденото премахване на павилиона.

Фактическата, правна и доказателствена необоснованост на обективираното в писмо изх. №93-00-2920/21.08.2015 год. на Кмета на Община Чирпан нареждане в срок до 30.08.2015 год. да бъде премахнат павилиона, от гл.т. наличието на материалноправни предпоставки за упражненото от административния орган правомощие, както и неспазването на регламентираната процедура по ЗУТ, обуславя извод за формална и материална незаконосъобразност на обжалвания акт.

С оглед на гореизложеното съдът намира че жалбата е основателна, а оспореното нареждане следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

Предвид изхода на делото и на основание чл.143, ал.1 от АПК, искането на жалбоподателята за присъждане на направените по делото разноски следва да бъде уважено, като Община Чирпан бъде осъдена да заплати на Димитрина „РПК Чирпан” сумата от 400.00 лв., представляваща 50.00 лв. внесена държавна такса и 350.00 лв. адвокатско възнаграждение за един адвокат, договорено и заплатено съгласно договор за правна защита и съдействие №74772 от 15.11.2015 год.

Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение второ от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на „Районна потребителна кооперация Чирпан” от гр. Чирпан, нареждане, обективирано в писмо изх. №93-00-2920/21.08.2015 год. на Кмета на Община Чирпан, в срок до 30.08.2015 год. да бъде премахнат павилион, поставен на регулационната граница, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Община Чирпан да заплати на „Районна потребителна кооперация Чирпан”, представлявана от председателя Георги Христов Теленчев, и със седалище и адрес на управление гр. Чирпан, пл.”Съединение”№1 сумата от 400.00 /четиристотин/ лева, представляваща направените от жалбоподателят по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: