Р Е Ш Е Н И Е
№37 15.02.2016 год. гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски административен съд, VІІ състав, в публично съдебно заседание на втори февруари две хиляди и шестнадесета
година, в състав
Председател:
Михаил Русев
при секретар З.Д. като разгледа докладваното от съдията
Михаил Русев адм. дело №435 по описа за 2015 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл.
от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с Кодекса на
труда /КТ/.
Образувано
е по жалба от „Ерглон”ЕООД, представлявано от управителя Георги Христов Станчев
подадена против Предписания от 24.06.2015 год., обективирани в Протокол за
извършена проверка №026283 от същата дата на Дирекция "Инспекция по
труда" /"ИТ"/ - Стара Загора.
С
оспорения акт, издаден от длъжностно лице при Дирекция "ИТ"- Стара
Загора на основание чл.404, ал.1
от КТ, на оспорващото търговско дружество е приложена принудителна
административна мярка - задължително предписание в качеството й на работодател,
както следва:
- да посочи в трудов договор №15 с Петър Христов Милев дата
на сключване 20.02.2015 год. – посочена в постановление от 24.03.2015 год. на Д”Инспекция
по труда” Стара Загора дата, съгласно чл.66, ал.1, т.3 от КТ. Срок за
изпълнение 17.07.2015 год.
- да посочи в уведомление по чл.62, ал.5 от КТ дата на
сключване на трудов договор с Петър Христов Милев посочената в постановление от
24.03.2015 год. на ДИТ Стара Загора дата 20.02.2015 год., съгласно чл.5, т.3,
б. В от Наредба №5 от 29.12.2002 год. за съдържанието и реда за изпращане на
уведомлението по чл.62, ал.4 от КТ. Срок за изпълнение 17.07.2015 год.
- да посочи в трудов договор №13 с Виктор Живков Желев дата
на сключване 20.02.2015 год. – посочена в постановление от 24.03.2015 год. на Д”Инспекция
по труда” Стара Загора дата, съгласно чл.66, ал.1, т.3 от КТ. Срок за
изпълнение 17.07.2015 год.
- да посочи в уведомление по чл.62, ал.5 от КТ дата на
сключване на трудов договор с Виктор Живков Желев посочената в постановление от
24.03.2015 год. на ДИТ Стара Загора дата 20.02.2015 год., съгласно чл.5, т.3,
б. В от Наредба №5 от 29.12.2002 год. за съдържанието и реда за изпращане на
уведомлението по чл.62, ал.4 от КТ. Срок за изпълнение 17.07.2015 год.
В
жалбата оспорващият твърди, че оспореният акт е незаконосъобразен, тъй като е
постановен в противоречие с материалноправните разпоредби на закона. Излага
съображения, че с дадените предписания се иска антидатиране на сключените
договори от 25.03.2015 год. и 17.04.2015 год., както и за подаване на
уведомление за несъществуващи и невъзникнали трудови правоотношения с
посочените в протокола лица. Направено е искане за отмяна на наложената
принудителна административна мярка като незаконосъобразна.
Административният
орган - Дирекция "Инспекция по труда" – Стара Загора, редовно
призована, се представлява в съдебно заседание от упълномощен процесуален
представител, който изразява становище за неоснователност на жалбата и излага
съображения за законосъобразност на оспорения административен акт.
Административният
съд, след като обсъди и прецени наведените в жалбата доводи, становищата на
страните и доказателствата, събрани по делото и относими към спора, приема за установено
от фактическа страна следното:
Административното
производство, предмет на настоящия съдебен контрол, е образувано по повод проверка
за спазването на трудовото законодателство в предприятието на жалбоподателят.
На 24.03.2015 год., Дирекция „Инспекция по труда” е издала постановления за
обявяване съществуването на трудови правоотношения по реда на чл.405а, ал.1 от
КТ, с които е задължила работодателят в срок до 10.04.2015 год. да предложи
сключването на трудови договори с лицата Петър Христов Милев и Виктор Живков
Желев, като е определена начална дата на възникване на трудовите правоотношения
20.02.2015 год. /стр.61-64 от делото/. Така издадените постановление не са били
обжалвани по надлежния ред /видно и от изрично заявеното от процесуалния представител
на жалбоподателя в съдебно заседание/ поради което са влезли в законна сила. На
24.06.2015 год. и е извършена проверка за спазването на трудовото
законодателство по повод на обявените за съществуващи трудови правоотношения,
която е обективирана в протокол №026283, връчен на 09.07.2015 год. на
работодателят. С този протокол са издадени четири принудителни административни
мерки. С тях се задължава „Ерглон”ЕООД да посочи в сключените трудови договори
дата на начало на трудовите правоотношения 20.02.2015 год., която дата е
посочена в издадените постановления за обявяване съществуването на трудовите
правоотношения на Петър Христов Милев и на Виктор Живков Желев, както и това
обстоятелство да се отрази и в подадените до НАП уведомления за сключени
трудови договори. Дадените предписания са обжалвани по административен ред пред
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”,
който със свое решение №213123/11.09.2015 год. е отхвърлил жалбата като
неоснователна /лист 111-113 от делото/. Решението е връчено на 07.10.2015 год. /видно
от приложената обратна разписка – лист 125/ и от тази дата започва да тече
срокът за оспорването на дадените предписания, който изтича на 21.10.2015 год.
Жалбата е изпратена по пощата с плик от 21.10.2015 год..
Въз
основа на установената по делото фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима. Подадена е в предвидения от закона 14-дневен
преклузивен срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес, и срещу индивидуален
административен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:
С
оспорения акт е приложена принудителна административна мярка /ПАМ/,
регламентирана в разпоредбата на чл. 404, ал.
1, т. 1 от КТ. В тази норма е предвидено, че за предотвратяване и
преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство, както и за
предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях, контролните органи
на инспекцията по труда могат да прилагат ПАМ: даване на задължителни
предписания на работодателите за отстраняване на нарушенията на трудовото
законодателство.
Следователно,
цитираната разпоредба оправомощава контролните органи на инспекцията по труда
да дават задължителни предписания на работодателите за отстраняване на
нарушенията на трудовото законодателство. В горепосочените нормите е регламентирана
една правна възможност, осъществяването на която законодателят е предоставил на
административния орган да извърши преценка за всеки конкретен случай дали да
приложи ПАМ или не, която преценка е израз на свободна воля и вътрешно
убеждение в рамките на предоставената му от закона оперативна самостоятелност.
Съгласно процесуалната норма на чл.169 от АПК,
административния съд, сезиран с жалба за незаконосъобразност на административен
акт, издаден при условията на оперативна самостоятелност, проверява дали
административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност при
произнасянето си и спазил ли е при това произнасяне изискването за
законосъобразност на административния акт.
В разглеждания
случай оспорената ПАМ е приложена от длъжностно лице в Дирекция "ИТ"-
Стара Загора – главен инспектор, който е разполагал с оперативна
самостоятелност, предоставена му по силата на чл.404 от КТ.
Следователно, оспореният административен акт е издаден при наличие на
компетентност - в кръга на предоставените от закона правомощия.
Спазена
е установената от закона форма - оспореният акт е писмен и е мотивиран, като са
посочени фактическите и правни основания за издаването му. В оспорения акт са
посочени приетата за установена от административния орган фактическа обстановка
и доказателствата, въз основа на които са установени фактите; цитирани са
правните норми, послужили като основание за постановяване на административния
акт. Същият съдържа изискуемите от нормата на чл.59, ал. 2
от АПК реквизити. Не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, а материалният закон е приложен
правилно.
Като
основание за дадените предписания са влезлите в сила постановления за
обявяването съществуването на трудовите правоотношенията с цитираните в
протокола лица. Спор относно издаването на тези постановления, както и
влизането им в сила не съществува между страните по делото. Оплакването,
направено в съдебно заседание от страна на жалбоподателят, че в тези
постановления не е посочена възможността за оспорването им, не води до обратния
извод. Възможността за оспорването на един или друг индивидуален
административен акт, не се определя от това, дали в същият е посочена тази
правна възможност или не. Същото е основание за удължаването на срокът за
неговото оспорване /чл.140, ал.1 от АПК/, но не влияе на неговата материална
законосъобразност и валидност. Бездействието на работодателят, изразяващо се в
неоспорването на издадените постановления, предполага и неговото съгласие с
отразените в тях факти и обстоятелства от една страна, а от друга същото е
предпоставка да влизането в сила на тези индивидуални административни актове, и
техният задължителен характер по отношение на адресатите им и издателят им.
Същите подлежат на принудително изпълнение при липсата на доброволно такова от
страна на жалбоподателят. В настоящето производство, настоящият съдебен състав
не би могъл да осъществи косвен съдебен контрол за законосъобразност на
влезлите в сила постановления.
Законодателят
е предвидил, че датата на възникване на трудовото правоотношение е тази, която
е посочена в постановлението – чл.405а, ал.4 от КТ. Доколкото тази дата е
изрично посочена в постановлението, то трудовото правоотношение, се счита за
възникнало именно от 20.02.2015 год. Действително по делото не са приложени
сключените трудови договори с лицата Петър Христов Милчев и Виктор Живков
Желев, но съдът намира, че такива са редовно сключени с дата на сключване и
начало, както е отразено в информационните масиви на ответника, извлечение от
които е приложено към делото /лист 75-77/. Същите не са оспорени от жалбоподателят,
поради което и въз основа на тях, съдът намира, че договор №13 на Виктор Живков
Желев е с дата на сключване 25.03.2015 год., а този на Петър Христов Милчев №15
и с дата на сключване 17.04.2015 год. С други думи и двата сключени трудови
договора са с дати /25.03.2015 год. и 17.04.2015 год./ различни от тази
посочена в постановленията за обявяването на съществуването на трудовите
правоотношения /20.02.2015 год./ Ето защо дадените предписания относно
посочването като начална дата на сключените трудови договори датата 22.02.2015
год. са постановени в съответствие с материалния закон.
Законосъобразни
са и предписанията, относно коригирането на подадената информация за датата на
сключването на трудовите договори. С оглед на гореизложените съображения, това
е датата 22.02.2015 год., докато в подаденото до НАП уведомление, като такива
са датите 24.03.2015 год. и 17.04.2015 год., съответно за трудовите договори на
Петър Христов Милев и Виктор Живков Желев.
Що се
отнася до приложените по делото административно наказателните преписки относно
ангажирането на отговорността на жалбоподателят за допуснати от него нарушения
на трудовото законодателство, съдът намира същите за ирелевантни за настоящия
спор. Като предпоставка за издаването на предписанията са влезлите в сила
постановления за обявяване съществуването на трудовите правоотношения, а не
допуснати и установени нарушения на трудовото законодателство. Производството
по издаването на оспорените задължителни предписания е уредено от АПК и от КТ,
като в нито една норма не е предвидено като задължителна предпоставка
установено по надлежния ред нарушение на трудовото законодателство, респективно
влязло в сила наказателно постановление за това нарушение. В конкретния случай
нарушението на трудовото законодателство е некоректното посочване на датата на
сключване на трудовите договори на лицата Милев и Желев, а не за уреждането на
отношенията по предоставянето на работна сила като граждански договори, а не
като трудови, за което е ангажирана отговорността на „Ерглон”ЕООД.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че оспореният
административен акт е законосъобразен, а жалбата като неоснователна следва да
бъде отхвърлена.
Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение последно
от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛА жалбата на „Ерглон”ЕООД,
представлявано от управителя Георги Христов Станчев против Предписания от
24.06.2015 год., обективирани в Протокол за извършена проверка №026283 от
същата дата на Дирекция "Инспекция по труда" /"ИТ"/ - Стара
Загора, като неоснователна.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред ВАС в
14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.