Р Е Ш Е Н И Е № 21

гр.Стара Загора , 16.02.2016 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд в публичното заседание на двадесет и първи януари

през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретаря П.М.

и в присъствието на прокурора Петя Драганова, като разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА адм.дело № 442 по описа за 2015 год, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по Раздел ІІІ от Глава десета на АПК.

Образувано е по протест на Христо Петров, прокурор в Районна прокуратура гр. Казанлък, с който оспорват като незаконосъобразни разпоредбите на чл. 13 и чл. 42, изр. 2 от Наредба № 1 за осигуряване на обществения ред в община Гурково, приета с решение № 435 по протокол № 37 от 26.06.2014 година от Общински съвет - Гурково. По подробно изложени съображения за материална незаконосъобразност , като противоречащи на акт от по- висока степен Закона за закрила на детето и чл. 22,ал.5 от ЗМСМА е направено искане за отмяна на оспорените текстове.

Ответникът Общински съвет Гурково не изпраща представител и не взема становище по протеста.

Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение, че оспорването следва да бъде уважено като основателно.

Съдът, като обсъди доводите, изложени в заповедта на областния управител и извърши проверка на законосъобразността на атакуваното решение, намира за установено следното:

С решение № 435 по протокол № 37 от проведено заседание на 26.06.2014г Общински съвет Гурково е приел Наредба № 1 за осигуряване на обществения ред в община Гурково, приета с решение № 435 по протокол № 37 от 26.062014 година от Общински съвет Гурково на основание чл. 21,ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация. В гласуването са участвали 13 общински съветници, от които „за” са гласували – 13.

Наредбата е приета въз основа на становището на постоянните комисии от съвместно заседание, проведено на 23.06.2013 година. въз основа на което председателя на временната комисия е внесъл в общински съвет Гурково предложение за приемане на новата наредба

Така установената фактическа обстановка мотивира следните правни изводи:

Общинските съвети като органи на местното самоуправление на територията на съответната община решават самостоятелно въпросите от местно значение, които законът е предоставил в тяхната компетентност. По силата на чл. 76, ал.3 от АПК общинските съвети издават нормативни актове, с които уреждат съобразно нормативните акотве от по-висока степен обществени отношения с местно значение. Към момента на приемане на процесните текстове от Наредба № 1 действа разпоредбата на чл. 8 от Закона за нормативните актове /ЗНА/., съгласно която всеки общински съвет може да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение. Оспорените разпоредби на чл.13,и чл. 42 от Наредба № 1 са част от режима от обществения ред, свързан със закрила на децата и режима за пребиването им на обществени места Следователно в случая е налице компетентност на общинския съвет, тъй като с обжалваните норми от наредбата се уреждат обществените отношения във връзка с обществения ред в община Гурково.

При извършената служебна проверка за законосъобразност съдът констатира, че оспорените текстове от Наредбата са приети при съществено нарушение на регламентираните в ЗНА разпоредби относно подготовката и приемането на нормативни административни актове. По делото не са представени доказателства за публикуване на мотивите в интернет страницата на Общински съвет Гурково което е довело до невъзможност за гражданите да се запознаят с конкретните съображения за приемане на нормативния акт, с който съществено се засягат техни права и законни интереси.

Освен допуснатите процесуални нарушения при приемане на оспорените разпоредби съдът констатира и несъобразяването им с нормативните актове от по-висока степен.

Относно разпоредбата на чл.13 от Наредба № 1:

Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал.3 от Закона за закрила на детето родителите, настойниците , попечителите или други лица, които полагат грижа за дето са длъжни да го придружават на обществено място след 20,00 часа, ако детето е малолетно , съответно след 22,00 часа , ако детето е навършишло 14 години, но не е навършило 18 годишна възраст , а според ал. 4 на чл. 8 от същия закон ако родителите, попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, не могат да го придружат, те са длъжни да осигурят пълнолетно дееспособно лице за негов придружител на обществени места след 22,00 ч., ако детето е навършило 14- годишна възраст, но не е навършило 18-годишна възраст. С въведения час на засилен родителски контрол по чл. 13,ал.1и ал.2 от Наредбата се забранява по време на учебни занятия от 22,00 ч. до 6 часа , а по време на неприсъствени от 24 часа до 6,00 ч. посещаване на дискотеки, интернет клубове и всички видове питейни заведения от лица ненавършили 18 години. Според тази законовата регламентация ЗЗД не допуска еднакъв ограничителен режим за малолетните и непълнолетни а именно да посещават публични места сами до 22,00 часа. В ЗЗД изрично е посочено, че малолетните деца следва да бъдат придружаване от родител, попечител след 20 часа.

Общинският съвет е компетентен да приеме норми за поведение, задължителни за физическите и юридическите лица на територията на съответната община, по въпроси, които не са от изключителната компетеност на други органи – чл. 21,ал.1 .т. 23 от ЗМСМА, в сферите, очертани в разпоредбата на чл. 17 от ЗМСМА, които законът предоставил в тяхна компетентност. Правомощието общинският съвет по чл. 21,ал.1, т.13 от ЗМСМА да определя изисквания за дейността на физическите и юридическите лица на територията на общината, които произтичат от екологичните, историческите, социалните и другите особености на населените места, както и от състоянието на инженерната и социалната инфраструктура, кореспондира с определените сфери на местно самоуправление по т. т. 1, 2,5,6,7, 8 и 9 на чл. 17,ал.1 от същия закон От изложеното следва и извод за наличие на законово определено общо правомощие общинският съвет да уреди чрез приемането на наредба правоотношения, представляващи "обществен ред" на територията на общината, т. е. да установи правопорядък с местно значение, съобразно изложеното с това понятие, но при спазване на разпоредбите на чл. чл. 75 – 79 от АПК, при субсидиарно приложение на разпоредбите на Закона за нормативните актове за неуредените въпроси, съгласно чл. 80 от същия кодекс от същия кодекс. С разпоредбата на чл. 76 ,ал.3 от АПК е въведено изискването, с наредбите на общинските съвети да се уреждат неуредени с нормативните актове от по-висока степен обществени отношения с местно значение, която разпоредба е идентична на чл. 8 от ЗНА. Съгласночл. 10,ал.1 4 ал.2 от ЗНА, приложим на основаниечл. 80 от АПК, с един акт следва да се уреждат обществени отношения от една и съща област, а когато вече е издаден нормативен акт, да се уреждат с неговото изменение и допълнение, а не с отделен акт. Недопустимо и в противоречие счл. 75,ал. 2, чл. 76, ал.1 и ал. 2 от АПК идентични с разпоредбите начл. 8, чл. 7,ал.2, чл. 3,ал.1 и чл.2 от ЗНА във връзка с чл. 80 АПКе нудопустимо с наредба, издадена от общински съвет, да се преуреждат или цялостно уреждат обществени отношения, уредени с нормативен акт от по-висока степен,. При този извод, то всички разпоредби на Наредбата, с които се уреждат същите правоотношения, предмет на уреждане в чл. 8,ал. 3 и ал.4 ЗЗД са приети в нарушение на чл. 8 от ЗНА

По отношение на разпоредбата на чл. 42,ал.2 от Наредба № 1 Съгласно чл. 7,ал.2 от ЗНА Наредбата е нормативен акт, който се издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-висока степен.

. За валидното и законосъобразно упражняване на правомощието на общинския съвет да приема наредби, следва да се спазват и специалните разпоредби в тази насока, съдържащи се в Закона за местното управление и местната администрация /ЗМСМА/.

Чл. 22,ал.4 от ЗМСМА предвижда, че за нарушаване на наредбите, могат да се предвидят глоби и имуществени санкции, както и временно лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност, а съгласно ал.5 от същата разпоредба наказателните постановления се издават от кмета на общината или от негов заместник въз основа на акт, съставен от длъжностни лица, посочени в наредбата. Анализът на посочените текстове сочи, че по силата на закона качеството на наказващ орган при нарушаване на наредби на общинския съвет имат кметът на общината, както и неговият заместник.

С протестирания текст на чл. 42,изр 2 от Наредба № 1 е предвидено наказателните постановления за установени нарушения на наредбата да се издават от Кмета на Община Гурково или упълномощено от него длъжностно лице.

Съдът счита, че дадената в нормата възможност на кмета на общината да упълномощава други длъжностни лица да издават наказателни постановления за нарушения на Наредба № 1, е в противоречие с разпоредбата на  чл. 22,ал.5 от ЗМСМА. Тази разпоредба не предвижда възможност за делегиране на административнонаказателни правомощия. Действително съгласно чл. 47,ал.2 от ЗАНН ръководителите по б."а", сред които и кметът на общината, могат да възлагат правата си на наказващи органи на определени от тях длъжностни лица, но само ако това е предвидено в съответния закон, указ или постановление на Министерския съвет. Под "съответния закон" в случая следва да се има предвид именно ЗМСМА, доколкото се касае за наредба на общинския съвет, приета за уреждане на обществени отношения от местно значение. След като специалното правило на  чл. 22,ал.5 от ЗМСМА не предвижда делегиране на административнонаказателни правомощия, то разпоредбата на чл. 42, ал.2 от Наредба № 1 в частта на текста "...или от упълномощено от него длъжностно лице" противоречи на нормативен акт от по-висока степен, а последното обосновава материалната й незаконосъобразност в тази й част.

С оглед гореизложените съображения Административен съд Стара Загора в настоящия състав намира, че обжалваните текстове от Наредба № 1 са незаконосъобразни, поради което следва да бъдат отменени, съгласно нормите на чл.146, т.4 и чл.193, ал.1 от АПК.

Водим от горните мотиви, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ чл. 13 и чл. 42,предложение второ в частта „ упълномощено от него длъжностно лице” от Наредба № 1 за осигуряване на обществения ред в община Гурково, приета с решение № 435 по протокол № 37 от 26.062014 година от Общински съвет Гурково

Решението подлежи на касационно оспорване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС.

След влизане в сила решението да се обнародва по начина, по който е обнародвана Наредба № 1 за осигуряване на обществения ред в община Гурково,.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.