Р Е Ш Е Н И Е

№ 94 25.04.2016г. град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, VІ състав, в публично съдебно заседание на двадесет и трети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: РАЙНА Т.

при секретар П.М. и с участието

на прокурор като разгледа

докладваното от съдия Р. Т. административно дело № 482 по описа за 2015г., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.32, ал.1 от Закона за развитието на академичния състав на Република България /ЗРАСРБ/.

Образувано е по жалба на И.С. ***, подадена чрез пълномощника му адв. Ц.В. ***, против Решение от 29.10.2015г. на Факултетния съвет на Ветеринарномедицински факултет при Тракийски университет - Стара Загора по т.2 от Протокол № 35/ 29.10.2015г., с което главен асистент д-р Д.И.В. е избрана за заемане на академична длъжност „Доцент” по „Анатомия, хистология, цитология”, област на висше образование 6.0 „Аграрни науки и ветеринарна медицина”, професионално направление 6.4 „Ветеринарна медицина”, за нуждите на ВМФ при Тракийски университет – Стара Загора.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения акт, по съображения за постановяването му в противоречие с приложимите материално правни разпоредби и с целта на ЗРАСРБ; при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и в несъответствие с изискванията за съдържание на акта от гл.т на мотивирането на волеизявлението с посочване на фактическите основания за приетото решение. Жалбоподателят поддържа, че доколкото изискването за мотивиране на административните актове се отнася и за актовете на колективните органи вкл. и за решенията, приети при тайно гласуване, не е налице изключение от правилото за посочване на фактическите основания за обективираното чрез вота на мнозинството решение, като в тази връзка вотът не може да се счита обоснован с изложените от някои от членовете на Факултетния съвет субективни мнения. Твърди, че научното жури е органът, на който нормативно е възложено да извърши оценка на участниците в конкурса за заемане на академична длъжност „Доцент” и при наличие на единодушно формирано становище от членовете на научното жури, назначено за извършване на оценка на кандидатите в конкурса за заемане на академична длъжност „Доцент” по „Анатомия, хистология, цитология”, че И.С. в най-голяма степен отговаря на определените наукометрични показатели, изисквания и критерии, което становище обвързва решаващият орган на Ветеринарномедицинския факултет, необосновано и незаконосъобразно Факултетният съвет е приел решение, с което е избрал другия кандидат за заемане на тази длъжност. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на преписката на Факултетния съвет на Ветеринарномедицинския факултет, за приемане на друго решение въз основа на становището и направеното предложение на провелото конкурса научно жури.

Ответникът по жалбата - Факултетен съвет на Ветеринарномедицински факултет /ФС на ВМФ/ при Тракийски университет - Стара Загора, чрез пълномощника си по делото, в съдебно заседание и в представения писмен отговор по чл.163, ал.2 от АПК, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че обжалваното решение е прието от компетентен орган, действащ в условията на оперативна самостоятелност, като при избора на участника в конкурса, който да заеме академичната длъжност „Доцент”, Факултетният съвет не е обвързан от становището на научното жури. Твърди, че Факултетният съвет е обосновал избора си с по-добрите наукометрични показатели на кандидата Д.В. спрямо тези на кандидата И.С., като излага подробни съображения по отношение на показателите брой публикации; брой публикации с импакт фактор; цитирания - общ брой и брой на цитиранията в списания с импакт фактор; издадени ръководства с участието на кандидатите; участие в разработки по учебни програми и др., по които избраният кандидат има преимущество спрямо другия участник в конкурсната процедура. Сочи, че мотивите за приемането на оспореното решение на колективния орган, обективирано чрез вота на мнозинството от членовете на Факултетния съвет, се извличат от проведеното обсъждане на предложението на научното жури и направените изказвания, обосноваващи в необходимата и достатъчна степен избора на гл. асистент д-р Д.В. за заемането на академична длъжност „Доцент” по „Анатомия, хистология, цитология”.

Заинтересованата страна - Д.И.В., чрез пълномощника си по делото, в съдебно заседание и в представените писмен отговор по чл.163, ал.2 от АПК и писмено становище, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че оспореното решение на Факултетния съвет, с което е избрана за доцент по „Анатомия, хистология, цитология”, е прието при спазване на законово регламентираната процедура за откриване и провеждане на конкурса за заемане на академичната длъжност, при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с неговата цел. Твърди, че не е допуснато нарушение на изискването за мотивиране на акта на колективния орган, доколкото приетото решение е обосновано със становищата на членовете на Факултетния съвет при обсъждането на кандидатурите и предложението на научното жури, около които становища се е обединило мнозинството от състава на Факултетния съвет. Излага подробни съображения, че правилно решаващият орган не е възприел предложението на научното жури да бъде избран за заемане на длъжността другият участник в конкурсната процедура, като в условията на оперативна самостоятелност е извършил собствена обективна и информирана преценка и оценка на наукометричните показатели, въз основа на която е формиран вотът на членовете на Факултетния съвет и съответно решението за избора й за заемането на академична длъжност „Доцент” по „Анатомия, хистология, цитология”.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

С Решение на Академичния съвет на Тракийския университет - Стара Загора, обн. в ДВ бр.18/ 10.03.2015г. /л.48/, са обявени конкурси за заемане на академични длъжности, в т.ч. и за длъжността „Доцент” по „Анатомия, хистология, цитология”, област висше образование: 6.0 „Аграрни науки и ветеринарна медицина”, професионално направление 6.4. „Ветеринарна медицина”, за нуждите на катедрата по „Ветеринарна анатомия, хистология и ембриология” във Ветеринарномедицински факултет на Тракийския университет. Конкурсът е открит въз основа на Решение по Протокол № 28 от проведено на 20.01.2015г. заседание на ФС на Ветеринарно медицински факултет /лист 38-43/, по предложение вх. № 405/ 16.09.2014г. на Ръководителя на катедра „Ветеринарна анатомия, хистология и ембриология” въз основа на Решение от 09.09.2014г. на Катедрения съвет и доклад на Декана на ВМФ до Академичния съвет на Тракийски университет от 26.01.2015г. /л.44-46/.

Със Заповед № 1000/11.05.2015г. /л. 61/, Ректорът на Тракийски университет, по предложение на Факултетен съвет на ВМФ, е определил състав на Научно жури, което да оцени кандидатите в посочения конкурс, включващ: Проф. дн Анастасия Божилова – Пастирова - МУ, София; Проф. дн Н.Н.А. ***; Проф. д-р Ивета А. Коева - МУ, Пловдив; Проф. дн Д.С. Кадийски - БАН, София; Проф. д-р Георги Димитров Г. - ЛТУ, София; Проф. дн Л.К.С. *** и Доц. д-р Д.П.С. ***.

В срока, обявен за подаване на документи, за участие, са постъпили две заявления - вх. № 352/04.06.2015г. от И.С.С. - главен асистент във ВМФ при Тракийски университет (л.273 и сл.) и вх. № 353/ 09.05.2015г. от Д.И.В. - гл.асистент в Аграрен факултет при Тракийски университет (л. 262 и сл.).

Със Заповед № 1245/ 05.06.2015г., Ректорът на ТрУ е назначил комисия по допускане до участие в конкурса за заемане на академична длъжност „доцент” по „Анатомия, хистология, цитология” на лицата, подали документи за участие. С Решение от 11.06.2015г., въз основа на извършена проверка за редовното и своевременно подаване на документи за участие, както и с оглед съответствието им с изискванията на чл.80, ал.1 от Правилника за развитието на академичния състав в Тракийски университет - Стара Загора, Комисията е допуснала до участие в конкурса за посочената академична длъжност и двамата кандидати.

На 22.06.2015г. е проведено заседание на членовете на научното жури, назначено със Заповед № 1000/11.05.2015г. на Ректора на Тракийски университет, като са избрани председател на научното жури, двама рецензенти и е възложено изготвянето на рецензии и становища.

В определения срок членовете на научното жури са представили своите становища съотв. рецензии (л.82 – л.136 по делото), всички заключаващи с положителна оценка и предложение за избор на длъжността „Доцент” по „Анатомия, хистология, цитология” на участника гл. асистент д-р И.С. и отрицателна оценка, съответно предложение да не бъде класиран участникът гл. асистент д-р Д.В.. В представената рецензия Проф. Кадийски анализира преподавателската, научната и научно-приложната дейност на кандидатите. Извършено е обобщение на база сравнение с количествените наукометрични показатели: брой публикации на двамата кандидати, брой публикации в списания с импакт фактор, импакт фактор от публикационна дейност и др., въз основа на които е предложил кандидата И.С. за класиране на първо място. В становището си Проф. Н.А. дава подробна оценка на научната и учебно - преподавателска дейност на двамата кандидати, въз основа която предлага за избор кандидата И.С.. По отношение на кандидата Д.В. становището на Проф. А. сочи на отрицателна оценка, основана на съображения за повторно публикуване на едни и същи данни и обстоятелството, че научно-изследователския й актив е предимно в областта на макроморфологията. Становището на Проф. Ивета Коева е, че и двамата кандидати отговарят на препоръчителните количествени критерии и наукометрични показатели за заемане на академичната длъжност, с изключение на показателя „импакт - фактор”, по който Д. В. е под препоръчителната стойност. С оглед на което и поради обстоятелството, че притежаваната от кандидата Д. В. научна степен „доктор” е по научна специалност „морфология”, която не съответствала напълно на обявения конкурс и приетото за установеното некоректно повторно публикуване на едни и същи данни, предложението на този член на научното жури е за класиране на кандидата д-р И.С. при дадена отрицателна оценка за д-р Д. В.. С останалите представени рецензии и становища /на Проф. Г. Г., Доц. Д. С. и Проф. А. Божилова/ също е класиран и предложен за избор на академична длъжност „доцент” кандидатът д-р И.С., като не се предлага за избор кандидата Д.В., поради автоплагиатство и по-нисък импакт - фактор. Всички рецензии и становищата са публикувани в сайта на Тракийски университет.

По доклад на Декана на ВМФ, със Заповед № 1880/ 11.09.2015г. Ректорът на Тракийски университет е определил заключителното заседание на Научното жури да се проведе на 09.10.2015г.

С вх. № 390/09.10.2015г. във ВМФ е постъпил „отговор” от д-р Д. В., с характер на писмено възражение относно направените в рецензиите и становищата на членовете от научното жури констатации в отрицателна насока спрямо показателите за научната и научно-изследователската й дейност.

На 09.10.2015г. е проведено заключителното заседание на научното жури, в присъствието на всички членове, за което е съставен Протокол № 2/ 09.10.2015г. /л.156 и сл./. По т.5 от дневния ред - за класиране на кандидатите, научното жури, след представяне и изслушване на изготвените становища и рецензии и след проведени разисквания, обсъждане и оценка, е взело единодушно решение на основание чл.85, ал.1 от Правилника за развитието на академичния състав в Тракийски университет Стара Загора, както следва: 1) „Класира” кандидата гл. асистент д-р И.С. в конкурса за заемане на академична длъжност „Доцент”, обявен в ДВ бр.18/10.03.2015г. и предлага на ФС на ВМФ при ТрУ той да бъде избран на академичната длъжност „Доцент” по „Анатомия, хистология, цитология”, област на висше образование 6.0. „Аграрни науки и ветеринарна медицина”, професионално направление 6.4. „Ветеринарна медицина” и 2) „Не класира” кандидата гл. асистент д-р Д.И.В. в конкурса за заемане на академична длъжност „Доцент”, обявен в ДВ бр.18/10.03.2015г. и не предлага на ФС на ВМФ при ТрУ тя да бъде избрана на същата длъжност. Протоколът, както и Доклад вх. № 455/09.10.2015г. на председателя на научното жури до ФС на ВМФ, са подписани от всички членове на научното жури.

На 29.10.2015г. се е провело заседание на Факултетния съвет на Ветеринарномедицинския факултет при Тракийски университет – Стара Загора, на което от списъчен състав 34 лица са присъствали 30 от членовете на ФС. За заседанието е съставен и подписан Протокол № 35/ 29.10.2015г. /л.165 и сл./. Видно от посочения протокол, по т.2 – „избор на доценти”, присъстващите са запознати с Доклада на Председателя на научното жури в конкурса за академична длъжност „Доцент” по „Анатомия, хистология, цитология” - Доц. Д.С.. Последвала е дискусия по изготвения доклад. Проф. Стойчо Стоев е изразил несъгласие с обвиненията за „автоплагиатство” като заявява, че има „изкривяване на фактите” и предлага да се изчака становището на Комисията по етика. Според проф. М. Люцканов решенията на Комисията по етика и ККРАС имат други последици и не са относими в случая, тъй като се касае за процедура по развитието на академичния състав, която не е спряна от Министъра на образованието. Доцент Първанов е предложил да се разгледат от Факултетния съвет и двете кандидатури. Професор Л. С. е заявил, че е получил материалите и че се е запознал подробно с материята за „автоплагиатството”. Посочил е, че становищата на рецензентите от научното жури съдържат вътрешни противоречия и непрофесионални коментари, тъй като когато съпоставил наукометричните показатели на двамата кандидати се оказало, че кандидатът, който журито предлага за класиране, е с по-слаби показатели. Според него членовете на научното жури са извършили несправедливост, тъй като „не можеш да правиш изводи, като изкривяваш истината” и не може кандидат с по - добри наукометрични показатели да не бъде класиран, а да се предлага другият. Предложил е членовете на ФС да се замислят върху тези факти и гласуват по съвест.

След проведено гласуване с бюлетини, в което са участвали 30 от членовете на Факултетния съвет на Ветеринарномедицинския факултет, „за” д-р И.С. са гласували 8 от членовете на ФС, а „за” д-р Д.В. - 21, като една бюлетина е била невалидна.

Въз основа резултатите от проведеното гласуване, с оспореното в настоящото съдебно производство Решение от 29.10.2015г. на Факултетния съвет на Ветеринарно медицински факултет при Тракийски университет - Стара Загора по т.2 от Протокол № 35/ 29.10.2015г., главен асистент д-р Д.И.В. е избрана за заемане на академична длъжност „Доцент” по „Анатомия, хистология, цитология”, област на висше образование 6.0 „Аграрни науки и ветеринарна медицина”, професионално направление 6.4 „Ветеринарна медицина”, за нуждите на ВМФ при Тракийски университет – гр. Стара Загора.

По делото е допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит в качеството на свидетели на лицата Доц. Д.Л.К., Доц. И.П.Н., Проф. д-р Н.А.Н., Проф. д-р Л.К.С., Проф. Л.К.С., Доц. П. Иванчев Г. и Доц. Д.П.С..

Свидетелят Проф. Л.С. - член на ФС на ВМФ при Тракийски университет към датата на вземане на оспореното решение, заявява, че двамата кандидати в общи линии изпълняват критериите, като изборът бил на база това кой от тях има по-добри наукометрични показатели. Твърди, че научното жури при предлагането на кандидата И.С. не е изхождало от нормативните критерии, а от съображения за автоплагиатство при кандидата Д.В., установяването на каквото счита, че не е в компетентността на НЖ. Свидетелят подробно се е запознал с представените от кандидатите документи и е формирал своето мнение, като колегите му са го подкрепили, гласувайки за кандидата Д. В., макар да не е била предложена от научното жури. Свидетелят Доц. П.Г. – Заместник декан на ВМФ при Тракийски университет твърди, че в хода на заседанието отделни членове на ФС, запознати с научната продукция на кандидатите, взели отношение, след което се преминало към тайно гласуване. Сочи че критериите, по които се следва оценяване, включват обективни аспекти, основани на преценка и пресмятане и субективни такива, свързани с оценка на качествата на научната продукция, за която оценка следва да си специалист, за да я извършиш. Твърди, че при оценката, дадена от членовете на НЖ, личала предубеденост в полза на единия кандидат, спрямо който е и предложението за избор. Съгласно свидетелските показания в хода на заседанието на ФС, проф. С. е изразил становище за характеристиката на наукометричните показатели, основано на конкретни данни -импакт - фактора и др., подлежащи на количествено измерване. Свидетелят Доц. д-р Д.К., член на ФС, твърди, че наукометричните показатели на двамата кандидати били видни и че по същите единият кандидат имал определено преимущество, като визира д-р В., за която и гласувал. Свидетелят Доц. д-р Н. заявява, че в становищата на членовете на научното жури имало вътрешни противоречия, като дадените в заключение преимуществено отрицателни данни за д-р Д. В., не почивали на всички факти. Според свидетеля не е имало изказвания в подкрепа на предложението на научното жури, като счита че решението на НЖ било нагласено и преднамерено. Разпитан като свидетел Доц. Д. С. – Председател на научното жури, твърди, че членовете на НЖ били компетентни в материята на конкурса и единни в мнението си, основано на изключване на статиите на единия кандидат, счетени за повторно публикувани. Свидетелят Проф. Н. А. подробно излага работата си и обосновава становището си, представено като член на научното жури, като твърди, че е извършила оценка по критериите на Тракийския университет, които освен количествени показатели включват и качествени такива, свързани с приносите на кандидата и импакт фактор, като разяснява същността му като мярка за цитиранията в научни периодични издания и начин за изчисление.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.169 във вр. с чл.146 от АПК, намира за установено следното:

Академичните длъжности /каквато е длъжността „Доцент”/ се заемат по трудови правоотношения въз основа на конкурс и избор, съгласно разпоредбите на чл.15, ал.2, чл.24, ал.2 от ЗРАСРБ и чл.55, ал.1 от ППЗРАСРБ. Конкурсната процедура за заемане на академичната длъжност „Доцент” включва административно и гражданско правни елементи. Административната фаза на процедурата приключва с приемане на решение от Факултетния съвет /Научния съвет/ за избор на доцент, което решение разкрива белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК. С оглед на което оспорването, като направено от легитимирано лице с правен интерес – участник в конкурса за заемане на академична длъжност „Доцент”, против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност по реда на АПК съгл. чл.32 от Закона за развитието на академичния състав на РБългария и в предвидения от закона срок, е процесуално допустимо.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

В чл.27а, ал.2 от ЗРАСРБ е регламентирано, че Факултетният съвет взема решение за избор на "доцент" по предложение на научното жури. Съгласно чл.23, ал.1 от Правилника за устройство, дейност и управление на Тракийски университет, заседанията на колективните органи за управление на университета и на основните му звена са редовни, ако присъстват две трети от списъчния състав на членовете им. В същия смисъл е и разпоредбата на чл.94 ал.1 от Правилника за развитието на академичния състав в Тракийски университет - Стара Загора /ПРАСТрУ/. Според чл.94, ал.3 от ПРАСТрУ, Факултетният съвет взема решенията си с мнозинство повече от половината (50+1) от списъчния състав, като изборът се провежда при явно или тайно гласуване, по решение на ФС. В случая, видно от представения и приет като доказателство по делото Протокол № 35/ 29.10.2015г., на заседанието на Факултетния съвет на Ветеринарномедицински факултет при Тракийски университет – Стара Загора са присъствали 30 от 34 по списъчен състав членове на ФС, като решението е взето с тайно гласуване и отразява волята на мнозинството, изразена с 21 гласа „за” избора на кандидата д-р Д.В.. Следователно оспореното решение е прието от материално компетентния орган по см. на чл. 27а, ал.2 от ЗРАСРБ орган, при спазване регламентираните изисквания за кворум и мнозинство.

При извършената проверка досежно спазването на нормативно установената процедура за провеждането на конкурса за заемане на академична длъжност „Доцент”, съдът не констатира допуснати нарушения. В чл.24, ал.2 от ЗРАСРБ е предвидено, че академичната длъжност „Доцент” се заема въз основа на конкурс и избор, като кандидатите подават документи съгласно условията и реда, определени в ЗРАСРБ и в правилника на съответното висше училище или научна организация /чл.3, ал.2 от ЗРАСРБ/. Условията, на които следва да отговарят кандидатите, реда за допускането им и реда за оценяване и избор, са регламентирани в Глава трета, раздел ІІІ от ЗРАСРБ, съответно - Глава трета, раздел ІІІ от ППЗРАСРБ и в Правилника за развитието на академичния състав в Тракийски университет - Стара Загора.

В случая конкурсът за заемане академична длъжност „Доцент” по „Анатомия, хистология, цитология” във Ветеринарномедицински факултет на Тракийски университет - Стара Загора, е открит и обявен в съответствие с чл.3 от ЗРАСРБ и чл.79 от ПРАСТрУ - с Решение на Академичния състав на учебното заведение, взето въз основа на предложение на Факултетния съвет на ВМФ, което решение е публикувано в ДВ бр. 18 от 10.03.2015г. Заявленията за участие в конкурса, придружени от изискуемите се документи, са постъпили в определения срок. Редовността на документите, представени от двамата кандидати и съответствието им с нормативно предвидените изисквания, са установени от нарочна комисия, назначена на основание чл.81, ал.1 от ПРАСТрУ със заповед на Ректора на Тракийски университет. По делото няма спор, че двамата участника в конкурса отговарят на изискванията за заемане на академичната длъжност „Доцент”, регламентирани в чл.24, ал.1 от ЗРАСРБ и в чл.77 ал.1 от ПРАСТрУ - притежават образователна и научна степен доктор, необходимия преподавателски стаж и научен принос, извън представения такъв за придобиване на образователна и научна степен „доктор”, заемали са академична длъжност „главен асистент”, с оглед на което правилно са допуснати до участие в конкурса.

В съответствие с чл.25 от ЗРАСРБ, със Заповед № 1000/11.05.2015г. на Ректора на ТрУ е назначено 7 членно научно жури за провеждане на конкурса, чиято професионална и експертна компетентност в научната област, предмет на конкурсната длъжност, не е оспорена. Спазена е процедурата, регламентирана в чл.82 от ПРАСТрУ, като в срока по чл.82, ал.3 от ПРАСТрУ, са постъпили рецензиите и становищата от членовете на научното жури, с положително за единия кандидат становище за избор и отрицателно такова за другия кандидат. Обективираната в рецензиите и становищата оценка се сочи основана на допълнителните критерии, предвидени в чл.27, ал.4 от ЗРАСРБ и в чл.84 от ПРАСТрУ. По аргумент от разпоредбата на чл.27а, ал.1 ЗРАСРБ, журито следва да класира кандидатите с явно гласуване и да ги предложи за избор на Факултетния съвет в тази последователност. Неправилна е следователно формулировката на взетото решение по т.5 от дневния ред на заседанието на научното жури от 09.10.2015г., че „Не класира” и не предлага да бъде избран кандидатът гл. асистент д-р Д.И.В.. Тази непрецизност във формулировката обаче не се отразява на законосъобразността на крайния акт, тъй като видно от обсъжданията, направени на заседанието на ФС, като подлежащи на избор са преценени и двете кандидатури, като безспорно удовлетворяващи общите изисквания за заемане на длъжността.

С оглед на гореизложеното съдът приема, че са спазени нормативно установените изисквания за откриването на конкурса и провеждането на конкурсната процедура в т.ч. правилата за определяне на състава и назначаването на научното жури; проверката на представените документи и оценяването на кандидатите относно изпълнение на определените за заемането на академичната длъжност критерии и показатели; изготвянето на предложението от научното жури и внасянето му за разглеждане и приемане на решение от Факултетния съвет за избор на „доцент”. Следователно при вземането на оспореното решение не са допуснати съществени нарушения на административно - производствените правила по провеждането на конкурса, които да обусловят незаконосъобразност на акта на това основание.

Съгласно разпоредбата на чл.27а, ал.2 от ЗРАСРБ, Факултетният, съответно Научният съвет, взема решение за избор на „доцент” по предложение на научното жури, като изборът се провежда при условия и по ред, определени с правилника на висшето училище или научна организация. Решението за избор на ФС по чл.27а, ал.2 от ЗРАСРБ, е в условията на оперативна самостоятелност – т.е на предоставена от закона възможност за всеки конкретен случай Факултетният съвет да прецени кой от кандидатите да заеме длъжността - предмет на конкурса, да бъде избран. Факултетният съвет, в качеството си на решаващ орган, не е обвързан от предложението на научното жури и не е длъжен да го приеме, обратно на поддържаната от жалбоподателя теза. Факултетният съвет не е задължително обвързан с предложението на научното жури (т. е с материалното съдържание на акта на НЖ), тъй като по своята правна същност предложението съставлява единствено оформяне на становище за мотивиране на административния орган при издаване на административния акт. Следователно научното жури е помощен орган и неговите експертни оценки и предложения не обвързват Факултетния съвет, при вземане на решение по направеното предложение. В този смисъл няма пречка ФС да вземе различно от предложеното му от НЖ решение - да избере друг кандидат, различен от предложения или да не избере нито един, при наличие на няколко удовлетворяващи изискванията кандидатури; да избере кандидат при предложение на научното жури за отрицателен вот и т.н.

В разпоредбата на чл.169 от АПК е предвидено, че при оспорване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност, съдът проверява дали административният орган е разполагал с такава и спазил ли е изискванията за законосъобразност на административните актове. Следователно съдебният контрол върху актове от категорията на обжалвания се свежда до външните граници и рамки на оперативната самостоятелност, очертан от петте изисквания за законосъобразност на административните актове по чл.146 от АПК, като включва и проверката дали са издадени при упражняване на правомощия в рамките на законово предоставената дискреционна власт и при спазване на изискванията по чл.4, ал.2 и чл.6 от АПК.

Едно от условията за законосъобразност на административните актове е тяхното мотивиране. При прилагането на разрешенията, дадени с ППВС № 4/1976г., ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, ТР № 4/2004 г. на ОС на ВАС и ТР № 1/ 18.04.2006г. тълк. дело № 1/ 2006г. на ВАС, следва да се счита, че нормативно установеното изискване за посочване на фактическите основания за издаването на акта, е абсолютно – спазването му не е обусловено от това дали издателят на акта е едноличен или колективен орган и дали гласуването при приемането му е тайно или явно. Без значение е и дали при постановяване на акта органът действа в условията на обвързана компетентност или разполага с оперативна самостоятелност. Мотивирането на волеизявлението е една от правните гаранции за упражняване правото на защита на засегнатото лице и за проверка на законосъобразността на акта при осъществяване на съдебния-административен контрол, вкл. с оглед дължимата в хипотеза на чл.169 от АПК преценка дали при решаване на въпроса са надхвърлени или не рамките на предоставената на органа свободна преценка при упражняване на правомощието му в условията на такава и съответствието на акта с изискванията на чл.4, ал.2 и чл.6 от АПК. Обосноваването на административните актове се дължи във всички случаи, като обстоятелството, че актът се издава при условията на оперативна самостоятелност, не отменя изискването за неговото мотивиране. Решението на компетентния орган, като акт от който възникват визираните в закона материалноправни последици, следва освен да е съобразено с материалноправните предпоставки и да удовлетворява целта на закона, така и да съдържа релевантни мотиви, обуславящи волеизявлението на органа.

Следователно независимо, че Факултетният съвет при вземането на решение във връзка с избор за заемане на академична длъжност, не е обвързан от предложението на научното жури и че оспореното решение е прието в условията на оперативна самостоятелност при упражнено от колективния орган право на самостоятелна преценка, това не го освобождава от задължението да мотивира обективираното в акта волеизявление. Както вече беше посочено, оперативната самостоятелност има определени от закона рамка и цел, нарушаването на които водят до незаконосъобразност на издадените актове, като едно от законовите изисквания, спазването на които е предмет на съдебен контрол, е изискването за мотивиране на волеизявлението чрез излагане на фактически основания за постановяването на акта. Действително непосочването на фактическите основания не винаги представлява съществено нарушение. По аргумент от ТР № 16 от 31.03.1975г. на ОСГК, актът се приема за мотивиран, ако конкретните съображения за издаването му се съдържат в документ, предхождащ издаването на акта или в последващ документ, т. е. ако могат да бъдат изведени от административната преписка. Когато ФС се съобрази с направеното от научното жури предложение и се възприеме становището на научното жури, мотивите на акта могат да бъдат извлечени от това предложение. Когато обаче не се възприеме предложението на научното жури /както е в случая/, решаващият орган следва да изложи изрични собствени съображения за обосновка на приетото решение. В случая обаче, представените като част от преписката документи, не съдържат мотиви, които да бъдат разглеждани като такива, възприети от Факултетния съвет при приемането на оспореното решение. Конкретни мотиви за обективираното чрез вота на мнозинството решение на Факултетния съвет на Ветеринарно медицинския факултет за избор за заемане на академична длъжност „Доцент” по „Анатомия, хистология, цитология”, не са изложени и в изказванията на членовете на Факултетния съвет, отразени в Протокол № 35 от заседанието на ФС, проведено на 29.10.2015г. От отразените в протокола разисквания, обсъждания и мнения, не може еднозначно да се установи, какви са точно съображенията за изразеното посредством гласуването волеизявление на колективния орган. Относими към мотивирането на акта биха били изявления, основани на оценка на фактите, нормативно предвидени като елемент от оценяването по количествените и/или качествените показатели. Съгласно чл.27, ал.3 и ал.4 от ЗРАСРБ, научното жури оценява кандидатите за заемане на академичната длъжност „доцент” според изпълнението на изискванията по чл.24, ал.1, а при равни условия по чл.24, ал.1, научното жури взема предвид общата оценка, получена от оценяването на тези от следните допълнителни показатели, които са приложими за съответната област: т.1 - свързаните с учебната дейност, вкл. аудиторни и извън аудиторни занятия; публикувани учебни материали и работа със студенти и докторанти; т.2 - свързаните с научноизследователската дейност, което може да намери израз в някое от изброените направления: участия в научноизследователски проекти, участия с доклади в международни и национални научни форуми, членство в авторитетна творческа и/или професионална организация в съответната научна област, научни и научно - приложни разработки; приложени в практиката резултати от научни изследвания, изобретения и рационализации и научни публикации, вкл. в международни издания. В посочения на разпоредбите на чл.27, ал.3 и ал.4, т.1 и 2 от ЗРАСРБ смисъл са и нормите на чл.84, ал.1 и ал. 2 от Правилника за развитието на академичния състав в Тракийски университет. В случая оспореното решение е прието при предоставена на органа възможност да избере измежду двама кандидати в конкурса за заемане на академична длъжност „Доцент”, като по делото няма спор, че и двамата кандидати удовлетворяват общите изисквания за допускането им до участие в конкурса и за заемането на академичната длъжност – предмет на конкурса. Но за да се прецени спазени ли са от органа рамките на оперативната самостоятелност, с каквато е свързан избора, се следва мотивиране на волеизявлението с позоваване на факти и обстоятелства, които да обективират резултат от оценъчна дейност спрямо кандидатите по визираните в чл.27, ал.4, т.1 и т.2 от ЗРАСРБ, съответно в чл.84, ал.2 от ПРАСТрУ допълнителни показатели, който резултат да дава предимство на избрания кандидат. В случая от съставения протокол от проведеното заседание на ФС, такива мотиви не могат да бъдат извлечени. Твърденията на разпитаните в качеството на свидетели лица - Доц. П.Г. и Доц. д-р Д.К., че в изказването си проф. Л. С. е съпоставил двамата кандидати по конкретни показатели, свързани с учебната, научната и научно-приложната работа, за обосноваване на извод за преимущество на кандидата Д. В. спрямо кандидата Ив. С., не се потвърждават от съдържанието на Протокол №35 от проведеното на 29.10.2015г. заседание на ФС. Видно от този протокол, обсъждането на кандидатурите в конкурса за избор на доцент по „Анатомия, хистология, цитология” се сочи съсредоточено върху наукометричните данни, но без каквато и да е било конкретност кои параметри и при какви стойности са били сравнявани. Не се сочи нито количествен, нито качествен измерител на извършената наукометрична съпоставка, за да се счете избора за обоснован с обединение на мнозинството около становището на изразилия мнение член на ФС. Изказванията на отделни членове от състава на ФС /проф. Стойчо Стоев и проф. Л. С./ и изразеното общо несъгласие с оценката, извършена от научното жури и съмнение в правилността на преценката на рецензентите относно изпълнението на критериите и наукометричните показатели, без обаче ясно да е формулирано в какво точно се явява несъответствието и с коя част от становището на научното жури не са съгласни и по какви аргументи, не могат да се приемат като такива, съобразени и постигащи целите, които законодателят преследва с изискването за мотивиране на акта. Необходимото конкретизиране на „наукометричните данни”, по които е извършено сравнението между двамата кандидати и е отчетено преимуществото на единия от тях, така както се поддържа от ответника, не е налице. С излагането на мотиви в писмения отговор по чл.163, ал.2 от АПК, не може да се счита, че са отстранява допуснатото формално нарушение. Резултатът от гласуването, преимуществено положителен за кандидата Д.В., ако и да е бил основан на фактите и обстоятелствата, изложени устно от проф. Л. С. и „съвестта” на членовете на ФС, се явява неподкрепен от конкретни мотиви. Изложените в писмените становища и в съдебно заседание фактически обстоятелства не могат да заместят или да санират липсата на изискуемата се фактическа обосновка, доколкото същите е следвало да намерят обективен израз като мотиви на възприетото административно решение.

Изложените в съдебно заседание съображения от разпитаните в качеството на свидетели членовете на ФС на ВМФ, насочени към обосноваване на оспореното решение на ФС, също не могат да заместят липсващите мотиви на акта. Недопустимо е едва в съдебното производство да се навеждат какви евентуално са били фактическите основания за формирания колективния вот за избор на гл. асистент д-р Д.В. за заемане на академична длъжност „Доцент” по „Анатомия, хистология и цитология”.

Липсата на мотиви е не само нарушение, представляващо абсолютно основание за отмяна на обжалваното решение, по аргумент от разпоредбата на чл.146, т.2 от АПК. Неизлагането на фактически основания за обективираното в акта волеизявление, е пречка да се прецени по кои показатели е извършено от Факултетния съвет на ВМФ оценяване на кандидатите и попадат ли те в обхвата на предвидените такива в чл.27, ал.4 от ЗРАСРБ, съответно в чл.84, ал.2 от ПРАСТрУ и приложимостта им към съответната научна област. Това от своя страна е пречка за осъществяване в пълнота на съдебния контрол за законосъобразност по чл.168 и чл. 169 АПК и спазването на изискванията по чл. 4, ал.2 и чл. 6 от АПК. При условие, че представените от всички членове на научното жури становища и рецензии, съдържат положителна оценка за цялостната научна и преподавателска дейност и научния принос на гл. асистент д-р И.С. и единодушно мнение, че същият в по-голяма степен от другия кандидат покрива определените в ЗРАСРБ и в ПРАСТрУ изисквания и наукометрични показатели за избирането му на академична длъжност „Доцент” по „Анатомия, хистология, цитология”, е следвало ясно и еднозначно да бъдат посочени съображенията на членовете на колективния орган относно степента на изпълнение на нормативно регламентираните критерии за заемането на длъжността от двамата участника в конкурсната процедура и съответно на кои условия, критерии или наукометрични показатели се основава направения избор за заемането на академичната длъжност.

Ето защо оспореното решение, като постановено при неспазване на императивното изискване за излагане на мотиви - фактически основания за обективираното с резултата от гласуването волеизявление на колективния орган, следва да бъде отменено, като незаконосъобразно. Доколкото изборът за заемане на академична длъжност „Доцент” по „Анатомия, хистология, цитология” за нуждите на ВМФ при Тракийски университет – гр. Стара Загора, е в правомощията единствено на Факултетния съвет на Ветеринарномедицинския факултет при ТрУ – Стара Загора, преписката следва да бъде върната на компетентния орган за ново разглеждане на предложението на научното жури, провеждане на избор и приемане на мотивирано решение.

С оглед изхода на делото искането на жалбоподателя за присъждане на направените разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.143, ал.1 от АПК Тракийски университет - Стара Загора бъде осъден да заплати на И.С. сумата от 810лв. – разноски по делото, от които 10лв. внесена държавна такса и 800лв. адвокатско възнаграждение за един адвокат, договорено и заплатено съгласно договор за правна защита и съдействие от 06.11.2015г.

Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение второ във връзка с чл.173, ал.2 от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на И.С. ***, Решение от 29.10.2015г. на Факултетния съвет на Ветеринарномедицински факултет при Тракийски университет - Стара Загора по т.2 от Протокол № 35/ 29.10.2015г., с което главен асистент д-р Д.И.В. е избрана за заемане на академична длъжност „Доцент” по „Анатомия, хистология, цитология”, област на висше образование 6.0 „Аграрни науки и ветеринарна медицина”, професионално направление 6.4 „Ветеринарна медицина”, за нуждите на ВМФ при Тракийски университет – Стара Загора, като незаконосъобразно.

ВРЪЩА ПРЕПИСКАТА на Факултетния съвет на Ветеринарномедицински факултет при Тракийски университет - Стара Загора, за ново разглеждане на предложението на научното жури, провеждане на избор и приемане на мотивирано решение, съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона.

ОСЪЖДА Тракийски Университет – Стара Загора да заплати на И.С. ***, ЕГН ********** сумата от 810 лв. /осемстотин и десет лева/, представляваща направените от жалбоподателя по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: