Р Е Ш Е Н И
Е № 41
гр.Стара
Загора 09.03.2016 год.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд в публичното
заседание
на девети февруари
през две хиляди и шестнадесета година в
състав:
Председател: БОЙКА
ТАБАКОВА
Членове:
при секретаря С.Х.
и в присъствието на прокурора
, като разгледа докладваното от БОЙКА ТАБАКОВА адм.дело
№ 535 по описа за 2015год, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е с правно основание чл.145 и сл. от
Административно- процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.211 от Закона за
Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано е по жалба от Г.Н.Г. *** против Заповед №
1228з-28 от 20.11.2015г на Началник сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР Стара
Загора за налагане на дисциплинарно наказание. В жалбата са изложени оплаквания
за незаконосъобразност на оспорената заповед като постановена в нарушение на
материалния закон. Подателят твърди, че не е извършил нито едно вменените му
нарушения на служебната дисциплина във връзка с работата му при получен сигнал
за пътно-транспортно произшествие на 03.09.2015г в с.Пшеничево. По тези
съображения моли за отмяна на заповедта.
Ответникът -
Началник сектор „Пътна полиция” към Областна дирекция на МВР Стара Загора, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт Алексиев оспорва жалбата като
неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Счита, че от събраните доказателства
се установява по несъмнен начин виновно неизпълнение на служебните задължения
от страна на жалбоподателя.
Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания и
извърши проверка на законосъобразността на обжалвания административен акт,
съгласно разпоредбата на чл.146 от АПК, намира за установено следното:
С оспорената заповед № 1228з-28 от 20.11.2015г Началникът
на сектор „Пътна полиция” при Областна дирекция на МВР Стара Загора е наложил
на Г.Н.Г. – младши автоконтрольор в група ОДПКПД на сектор „Пътна полиция” при
Областна дирекция на МВР Стара Загора, дисциплинарно наказание “Мъмрене” за
срок от 2 месеца, считано от датата на връчване на заповедта.
От фактическа страна се е мотивирал с обстоятелството,
че на 03.09.2015г около 19ч жалбоподателят като старши на наряд заедно с младши
инспектор Ж.И. са изпратени по сигнал за възникнало ПТП в с.Пшеничево с участие
на две превозни средства - лек автомобил „Опел Астра” с рег.№ СТ8593ВВ,
управляван от Димитринка И. и трактор МТЗ с рег.№ СТ03169, управляван от Иван
Стоянов. Старшият на наряда не преценил правилно обстановката, положението на
превозните средства - не съобразил, че тракторът има прикачен инвентар „сечка”
за слънчоглед с ширина над 4м, който не е обозначен и обезопасен като
извънгабаритен, съгласно чл.8 от Наредба
№ 11/ 03.07.2001г за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни
средства. Не е проверил има ли разрешение от администрацията, управляваща
пътя, съгласувано със съответната служба за контрол при МВР. Не са извършени
проби за алкохол на участниците в ПТП и не са проверени документите им. При
тази фактическа обстановка дисциплинарнонаказващият орган приел, че жалбоподателят
е нарушил чл.98, ал.1, т.5 и чл.99, т.1,
2, 3, 4 и 5 от Инструкция № 8121з-749/ 20.10.2014г
за реда и организацията за осъществяване на дейностите по пътното движение.
Според ответника това представлява нарушение на служебната дисциплина по
смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР във връзка с чл.199,
ал.1, т. 6, предл. 1 от ЗМВР. За установяването на фактическата
обстановка ответникът изцяло се е
позовал на данните, съдържащи се в справка рег.№ 1228р-10200/ 08.10.2015г.
Справката е
изготвена във връзка с извършена проверка по сигнал/жалба вх.№ 122800-21755/
04.09.2015г, подаден от Димитринка И. - управлявала лекия автомобил, с който е
възникнало ПТП на 03.09.2015г в с.Пшеничево.
В хода на производството са приобщени сведение рег. №
4694/ 01.10.2015г от жалбоподателя Г.; сведение рег. № 4653/ 29.90.2015г от Ж.И.;
сведение от 25.10.2015г от Димитринка И.; сведение от 01.10.2015г от Мариела Х.;
обяснение от 02.10.2015г от Иван Стоянов; ежедневна форма на отчет рег.№ 4416/
07.09.2015г - за дата 03.09.2015г, смяна 08.00-20.00ч, служебно МПС рег.№
СТ4738АК, наряд Г.Г. и Ж.И.; двустранен констативен протокол за ПТП № 01886/
03.09.2015г; свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника серия №
СТ 0003619А; свидетелство за провоспособност № 0024640 на Иван Калчев Стоянов;
застрахователна полица № BG07115001263511
за лек автомобил „Опел Астра” с рег.№ СТ8593ВВ.
Със Справка рег.№ 1228-р-10200/ 08.10.2015г дисциплинарно-разследващият
орган предлага спрямо Г.Г. да се вземе дисциплинарно отношение за нарушение на чл.98,
ал.1, т.5 и чл.99, т.1, 2, 3, 4 и 5 от Инструкция
№ 8121з-749/ 20.10.2014г за реда и организацията за осъществяване на дейностите
по пътното движение. На 08.10.2015г Началникът на сектор „Пътна полиция” при Областна дирекция на МВР
Стара Загора е запознат със справката, а
на 06.11.2015г с нея е запознат жалбоподателят и е дал обяснение до
наказващия орган рег.№ 1228р-11855/ 06.11.2015г.
По делото е разпитана като свидетел Ж.И. - другият
член на наряда от автоконтрольори, посетил ПТП на 03.09.2015г в с.Пшеничево. От
нейните показания се установява, че произшествието е възникнало след като
тракторът е паркиран, а заобикаляйки контейнер, водачката на лекия автомобил се
блъска в паркираното МПС. Понеже двамата
участници в ПТП не са имали спор за вината, след проверка на документите е
съставен двустранен протокол. Не е правена проверка за широчината на прикачния
инвентар на трактора по съображения за липса на компетентност. Според
свидетелката автоконтрольорите нямат такова задължение.
От така установената фактическа обстановка съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в законоустановения
срок от лице с правен интерес, за което административният акт е неблагоприятен.
Разгледана по същество, се явява неоснователна.
Оспорената Заповед № 1228з-28 от 20.11.2015г, издадена
от Началник сектор „Пътна полиция” при Областна дирекция на МВР Стара Загора е
издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 204, т. 4 от ЗМВР в изискуемата
писмена форма и след даване на писмени обяснения от служителя по реда на
чл.206, ал.1 от ЗМВР.
Заповедта е издадена в законоустановения срок по
чл.195, ал.1 от ЗМВР до 2 месеца от откриването на дисциплинарното нарушение и
не по-късно от една година от извършването му, който е спазен при прилагане на
правилата по чл.196 от ЗМВР. Не се установяват и пропуски при самото образуване
на производството предвид това, че процесното нарушение е такова, предвидено в
чл.194, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, и за него
чл. 208 от ЗМВР позволява процесът да започне без наличието на нарочна заповед
за това.
Съгласно
чл. 206, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарнонаказващият орган е длъжен преди налагане
на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме
писмените му обяснения. Смисълът на разпоредбата е да се даде възможност на
служителя да се защити пред административния орган като даде обяснения относно
всички вменени му дисциплинарни нарушения, за които наказващият орган има
правомощието да му наложи дисциплинарно наказание. В случая това е направено,
тъй като от текста на обяснение рег.№ 1228р-11855/ 06.11.2015г, адресирано до
наказващия орган, недвусмислено се установява, че жалбоподателят е запознат със
справка рег. № рег.№ 1228-р-10200/ 08.10.2015г и не е поискал събиране на нови доказателства.
Процесната заповед е издадена на 20.11.2015г и в обстоятелствената й част са
обсъждани посочените писмени сведения. Следователно по делото има данни, че
дисциплинарно-наказващият орган е приел писмените обяснения преди да наложи
дисциплинарното наказание, запознал се е с тях и ги е посочил в оспорената
заповед. Следователно заповедта съдържа
мотиви относно всички събрани доказателства. Видно от съдържанието й, са налице
изложени съображения от фактическо и правно естество. В нея е прецизно вписано
правното основание и е цитирана справка рег.№ 1228-р-10200/ 08.10.2015г., която
представлява неразделна част от административния акт за налагане на
дисциплинарното наказание.
Оспорената заповед е постановена в съответствие с
материалния закон, тъй като посочените като нарушени текстове на ЗМВР кореспондират
на установената фактическа обстановка.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства
недвусмислено сочат, че на 03.09.2015г около 19ч жалбоподателят в качеството на
старши на наряд заедно с младши инспектор Ж.И. е проявил небрежност при
изпълнение на служебните задължения при посещението на ПТП в с.Пшеничево като
не съобразил, че тракторът има прикачен инвентар „сечка” за слънчоглед с ширина
над 4м, който не е обозначен и обезопасен като извънгабаритен, съгласно чл.8 от
Наредба № 11/ 03.07.2001г за движение на
извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, не е проверил има ли
разрешение за движение на извънгабаритно ППС от администрацията, управляваща
пътя, съгласувано със съответната служба за контрол при МВР и не са извършени
проби за алкохол на участниците в ПТП. Тези обстоятелства не се опровергават от
факта на вписаната в представената ежедневна форма на отчет проверка на
автомобилите. Не се установява от доказателствата по делото единствено
посоченото като нарушение бездействие на жалбоподателя да провери документите
на участниците в ПТП.
Съгласно разпоредбата на чл.140, ал.6 от Закона за движение
по пътищата /ЗДвП/, движението по пътищата, отворени за обществено ползване на
колесните трактори, тракторните ремаркета и друга самоходна техника,
регистрирани съгласно Закона
за регистрация и контрол на земеделската и горската техника, е регламентирано в нарочна наредба, издадена от министъра
на земеделието и храните, министъра на вътрешните работи и министъра на
регионалното развитие и благоустройството. Въз основа на предвидената законова
делегация е издадена Наредба № 15 от
7.04.2008 г. за реда за движение по пътищата, отворени за обществено ползване,
на колесни трактори, тракторни ремаркета и друга самоходна техника,
регистрирани съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделската и
горската техника /арг.§1 от ЗР на Наредбата/. Цитираната Наредба определя реда
за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, на предназначени и
регистрирани за работа по Закона
за регистрация и контрол на земеделската и горската техника /ЗРКЗГТ/ колесни трактори, тракторни ремаркета и друга
самоходна техника с изключение на верижните машини - чл.1, ал.1. В случаите на
възникнала необходимост според разписаното в чл.1, ал.3 от Наредбата, движението по
пътищата, отворени за обществено ползване на такава специална техника, се
извършва при спазване изискванията на ЗДвП,
на Закона за пътищата, на Закона
за регистрация и контрол на земеделската и горската техника и издадените на тяхно основание подзаконови нормативни
актове. Следователно, движейки се по път, отворен за обществено ползване, всеки
водач е длъжен да се съобразява с изискванията и забраните на Закона за
движение по пътищата и издадените на това основание подзаконови нормативни
актове. Конкретно в случая са
приложими изискванията на чл.139, ал.1, т.2, пр.1 от ЗДвП. Съгласно последната
разпоредба, движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с
размери, които не надвишават нормите, установени от министъра на регионалното
развитие и благоустройството, и с товари, които не представляват опасност за
участниците в движението. Нормите, установени от министъра на регионалното
развитие и благоустройството, се съдържат в Наредба
№ 11 от 3.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни
средства, издадена на основание законова делегация по чл.139 от ЗДвП (арг.:
§3 от ЗР на Наредбата). В този смисъл е и препращането на чл.1, ал.4 от Наредба
№15/07.04.2008 год., съгласно което движението по пътищата, отворени за
обществено ползване, на колесни трактори, тракторни ремаркета и друга самоходна
техника с размери, маса и натоварване на ос, надвишаващи определените норми по
реда на чл. 139, ал. 1, т.
2 ЗДвП, се извършва по реда на Наредба № 11 от 2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни
превозни средства. Според чл.8 от Наредба
№11/2001 год. и при спазване на изискванията на ал.1 от този текст, извънгабаритните
ППС могат да се движат с разрешително, издадено от администрацията, управляваща
пътя, съгласувано със съответната служба за контрол при Министерството на
вътрешните работи. Съгласно чл.17 от Наредба №15/2008 год., уреждаща движението
по пътищата на тези специализирани ППС, контролът по спазване правилата и
изискванията на тази наредба се осъществява съобразно предоставените законови
правомощия на: органите,
упълномощени от ЗДвП; органите,
упълномощени от ЗРКЗГТ; органите, упълномощени от ЗП. Така очертаната нормативна уредба
недвусмислено показва, че при посещението на ПТП жалбоподателят като длъжностно
лице в системата на МВР е бил длъжен да провери представлява ли трактор
МТЗ с рег.№ СТ03169 извънгабаритно пътно превозно средство и в случай, че е
такова - има ли разрешение за движение от администрацията, управляваща пътя,
съгласувано със съответната служба за контрол при МВР.
В контекста на изложеното съдът изцяло кредитира извода
на органа, че поведението на Г. дава достатъчно основания да бъде квалифицирано
като нарушение на служебната дисциплина, а именно неспазване на задълженията по
чл.98, ал.1, т.5 и чл.99, т. 2, 3, 4 и 5 от Инструкция
№ 8121з-749/ 20.10.2014г за реда и организацията за осъществяване на дейностите
по пътното движение, дори като се изключи обвинението за неспазване на чл.99,
т.1 от Инструкцията.
Съставомерността на деянието е доказана, както от
обективна, така и от субективна страна, тъй като дисциплинарната отговорност на
служителите от МВР е отговорността, която те носят при извършване на нарушение
на служебната дисциплина – за противоправно деяние, което е извършено умишлено
или по непредпазливост от служител на МВР и е обявено за наказуемо от ЗМВР. В
случая нито се твърдят, нито се доказват обстоятелства, изключващи вината на
служителя.
В рамките на дисциплинарното производство
жалбоподателят не е предявил доказателствени искания. Оборване на установените
в дисциплинарното производство факти не е извършено и пред съда с насрещно
доказване. При това положение съдът намира за
установени действията на Г., санкционирани като нарушение на служебната
дисциплина. Според Закона за министерството на вътрешните работи дисциплинарно
нарушение е небрежното изпълнение на служебната
дейност – чл.199, ал.1, т.3, предл.1 от ЗМВР, за което се предвижда наказание
„писмено предупреждение”. Наказващият орган правилно е приел, че в случая
отклонението от установените норми на служебно поведение е незначително и не са
настъпили вредни последици, поради което е наложил наказание при условията на
чл.198, ал.2 от ЗМВР - „мъмрене” за срок от два месеца, т.е. на Г. е наложено законоустановено
наказание.
При издаване на оспорваната заповед не се установява
противоречие с целта на закона. За да се осигури постигане целите на ЗМВР -
осъществяване на дейността на органите на МВР по противодействие на
престъпността и опазване на обществения ред, чл. 194 от ЗМВР предвижда
дисциплинарна отговорност за всеки държавен служител, нарушил служебната
дисциплина в МВР. При съобразяване с тази цел Началникът сектор „Пътна полиция”
при Областна дирекция на МВР Стара Загора е издал оспорената заповед, след
надлежно установяване на извършено дисциплинарно нарушение от Г.Г..
По тези съображения жалбата се явява неоснователна и
следва да бъде отхвърлена.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2 от
АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на Г.Н.Г. ЕГН ********** със съдебен адрес
*** 14Б против Заповед № 1228з-28 от
20.11.2015г, издадена от Началник на сектор „Пътна полиция” при Областна
дирекция на МВР Стара Загора, с която му е наложено дисциплинарно наказание
“Мъмрене” за срок от 2 месеца, считано от датата на връчване на заповедта, КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението подлежи на касационно оспорване в 14-дневен
срок от съобщаване на страните пред ВАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: