Р Е Ш Е Н И Е

№95 20.04.2016 год. град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди и шестнадесета год. в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря С.Х. и с участието на прокурора Константин Тачев като разгледа докладваното от съдия М. Русев адм. дело №71 по описа за 2016 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 70-73 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по предложение на Окръжен прокурор Дичо Атанасов, в качеството му на адмнистративен ръководител на Окръжна прокуратура Стара Загора, за възобновяване на административно наказателното производство по издаване на наказателно постановление №1780/2013 от 18.06.2013 год., издадено от Началник група в сектор „ПП” при ОД на МВР Стара Загора. С наказателното постановление на И.П.А. са наложени административни наказания „глоба” общо в размер на 1250.00 лв. за това, че на 22.05.2013 год. в с. Ракитница по път ІІ-66 на 200 м. в посока запад след Кметството управлява трактор с рег.№ СТ 02681 с прикачено тракторно ремарке с №СТ 02680 като водачът предприема маневра завой налява в посока юг за да навлезе по друг път без да се убеди, че няма да създаде опасност за участника в движението, който се движи след него и предприема маневра изпреварване с лек автомобил Рено Клио рег.№С 1710 НК, с което не се съобразява с положението и посоката му на движение, при което лекия автомобил с предна дясна част се блъска в задна лява гума на тракторното ремарке. Реализирано ПТП с материални щети. Водачът управлява под въздействие на алкохол. Изпробван с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 №0025, който е отчел 0.90 ‰. Проба 00217. направена в 21.30 ч., показана и видяна от водача. Връчен талон за медицински анализ на кръвта №0440128, водачът е неправоспособен – не притежава СУМПС. Наказателното постановление е влязло в сила на 17.09.2013 год., а на 12.08.2015 год. е установено, чрез справка за съдимост, че административното нарушение е извършено след като А. е осъден с присъда /споразумение/ №203/17.05.2013 год. по НОХД 236/2013 год. по описа на Районен съд Харманли в сила от 17.05.2013 год. за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК. Управлението на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 промила след осъждане с влязла в сила присъда за деяние по чл.343б, ал.1 от НК, осъществява състава на чл.343б, ал.2 от същия кодекс, за което сочи нарушението санкционирано с наказателното постановление и влязлият в сила съдебен акт /споразумение/ на Районен съд Харманли. За престъплението по чл.343б, ал.2 от НК, извършено на 22.05.2013 год. и санкционирано с наказателно постановление е образувано досъдебно производство №435/2015 год. по описа на ОД на МВР Стара Загора по преписка №4777/2015 год. на Районна прокуратура Стара Загора.

Поради ТР №3/22.12.2015 год. на ОСНК на ВКС наказателното производство е прекратено като за възобновяване на наказателното преследване срещу А. е необходимо да бъде отменено наказателното постановление по реда на чл. 72 от ЗАНН, във връзка с което е направено и мотивираното предложение на Окръжния прокурор на Окръжна прокуратура Стара Загора за възобноявване на административно наказателното производтсво на основание чл. 70 буква „в” от ЗАНН. Към предложението са представени преписките по издаване на наказателното постановление и по досъдебното производство, поради наличието на нови обстоятелства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на административно наказващия орган при издаване на постановлението.

В съдебно заседание прокурор от Окръжна прокуратура Стара Загора Константин Банчев, поддържа предложението, внесено от окръжния прокурор.

И.П.А. *** се явява лично в съдебно заседание и изразява становище, с което, счита за основателно направеното предложение.

Административно-наказващият орган, не взема становище по направеното предложение от окръжния прокурор.

Въз основа на приетото от фактическа страна съда направи следните правни изводи:

Предложението за възобновяване е направено от надлежен субект съгласно чл.72, ал.1 от ЗАНН - Окръжният прокурор на гр. Стара Загора. То е за възобновяване на съдебно административно наказателно производство, по което наказателното постановление е влязло в сила, но не е в срока по чл.71, предл. 2 от ЗАНН.

Разгледано по същество е неоснователно.

Законодателят е предвил с оглед на стабилността на наложените административни наказания в правния мир, тяхната отмяна да може да се осъществи в определени срокове. Разпоредбата на чл.71 от ЗАНН, предвижда възобновяването в случаите по чл.70, б.”в” от ЗАНН, се допуска, ако искането е направено в двугодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление. В конкретния случай, наказателното постановление, чието възобновяване се иска е влязло в сила на 17.09.2013 год., а предложението на Окръжния прокурор е входирано в деловодството на Административен съд Стара Загора на 01.03.2016 год. – повече от две години и пет месеца, след влизането в сила на наказателното постановление. При така установеното, законодателят не допуска възможността за възобновяване на административнонаказателната производство да се реализира. Само това обстоятелство е самостоятелно основани и е достатъчно за отхвърлянето на искането за възобновяване.

В допълнение на гореизложеното, може да се допълни следното:

Съгласно разпоредбата на чл.70, ал.1, б."в" от ЗАНН административнонаказателните производства , по които наказателните постановление са влезли в сила, както решените и прекратените от съда дела, във връзка с обжалване на наказателните постановление подлежат на възобновяване, ако се открият обстоятелства или доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни при издаване на постановлението, решението или определението на съда. Законодателят не прави разлика дали става въпрос за новооткрито или новосъздадено обстоятелство. Т.е. не е задължително това обстоятелство или доказателство да е било налично към момента на издаването на наказателното постановление, но да не е било известно на съда. Това не изключва и новосъздадените доказателства. В предложението изрично е посочено, че се претендира откриване на обстоятелство и доказателство от съществено значение за разкриване на обективната истина.

Нормата на чл.70, б.”в” от ЗАНН визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като наказателното постановление е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на наказващият орган или небрежност от страната или на нейно бездействие. Обстоятелства по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали преди издаването на наказателното постановление, не са включени във фактическия материал по преписката, докато тя е била висяща. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на административнонаказателното производство, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за издаването на наказателното постановление. Нужно е и новооткритото обстоятелство или документ, да не са били неизвестни на страната която черпи права от тях, тя да не е знаела за тях или макар и да е знаела, да не е била в състояние да се снабди с него, без незнанието или непредставянето да се дължат на липсата на нормално дължимата грижа за законосъобразния ход на наказателното производство.

В конкретния случай това не е било така.

Осъждането на А. с присъда /споразумение/ по НОХД 236/2013 год. по описа на Районен съд Харманли за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК не е обстоятелство, което да не е било известно при издаване на наказателното постановление. Присъдите са факт, за който служебно се следи от наказващият орган и е задължително да се провери преди налагане на административно наказание, а с влизане в сила на наказателното постановление се приключва въпроса за наказателната отговорност на лицето в това число и отговорността му по наказателния кодекс. В този смисъл е даденото тълкуване на чл.4 §1 от Протокол №7 към ЕКЗПЧОС с ТР №3/22.12.2015 год. на ОСНК на ВКС. Тълкувателното решение въвежда задължителното спазване на забраната за налагане на повече от едно наказание за същото деяние, независимо и именно поради характера на административно наказателната отговорност. Налагането на административно наказание се счита за акт, с който се разрешава въпроса и за наказателната отговорност в тесен смисъл на лицата, поради което дори административното нарушение да осъществява и състава на престъпление, не е допустимо наказателно преследване докато е в сила наказателното постановление. Отмяната на последното обаче зависи от наличието на предпоставките по чл.70 от ЗАНН за възобновяване на административно наказателното производство, което цели разкриване на обективната истина, когато същата не е могло да бъде узната и доказана от административно наказващите органи, въпреки спазването на правилата на ЗАНН. В настоящия случай, административно наказващия орган не е изпълнил разпоредбата на чл.33, ал.2 вр. с чл.54 от ЗАНН, а именно когато установи, че деянието не е нарушение, включително когато установи, че осъществява състав на престъпление, е длъжен да прекрати преписката и да изпрати материалите на съответния прокурор. Тези процесуални дейстивя се извършват преди издаване на наказателното постановление по силата на чл.54 от ЗАНН, а не след влизането му в сила. Именно поради неизпълнение на задължението на АНО, вменено му по чл.54 вр. с чл.33 ал.2 от ЗАНН, се е стигнало до хипотезата лицето да бъде с наложено административно наказание, а не осъдено за същото деяние, съставляващо престъпление. Бездействието на административно наказващия орган не може да бъде тълкувано в полза на държавното обвинение и да се третира късно направената справка за съдимост като ново обстоятелство или доказателство, което не е могло да бъде известно на органа, въпреки изпълнението на процесуалните закони. В конкретния случай, видно от приложената по делото разпечатка – справка за нарушител, е видно, че на 22.12.2012 год. на А. е съставен с бланков номер В/8445 от ОД на МВР – Хасково, в което като осъществено административно нарушение е посочено и това по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. С оглед на обстоятелството, че са налице близки дати между двете установени административна нарушения е следвало наказващият орган да извърши проверка за всички обстоятелства по извършването на нарушението, за да се извърши и правилна квалификация – дали е повторно нарушението или е налице състава на престъпление по чл.343б, ал.2 от НК. Това не е направено, а наказващият орган е издал наказателното постановление без да изпълни законовите си задължения за установяване на всички обстоятелства от значение за реализирането на административнонаказателната отговорност на А.. В този смисъл не е налице ново обстоятелство по смисъла на чл.70, б.”в” от ЗАНН – същото е съществувало преди издаването на наказателното постановление, но наказващият орган не е положил достатъчно грижи за установяването му.

С оглед на тези изводи, предложението на окръжният прокурор на Стара Загора за възобновяване административнонаказателно производство по издаване на Наказателно постановление №1780/2013 от 18.06.2013 год. на Началник група в сектор „ПП” при ОД на МВР Стара Загора, се явява неоснователно.

На основание горното, Административен съд гр. Стара Загора,

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предложението на Окръжния прокурор при Окръжна прокуратура, гр. Стара Загора за възобновяване на административнонаказателното производство по влязло в сила Наказателно постановление №1780/2013 от 18.06.2013 год., издадено от Началник група в сектор „ПП” при ОД на МВР Стара Загора.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.