Р Е Ш Е Н И Е № 118

гр.Стара Загора, 12.05.2016 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд в публичното заседание на деветнадесети април

през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове:

при секретаря С.Х.

и в присъствието на прокурора , като разгледа докладваното от БОЙКА ТАБАКОВА адм.дело № 96 по описа за 2016 год, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на Н.Т.К. *** против отказ да му бъде върнато късоцевно огнестрелно оръжие - пистолет „Маузер”, калибър 9х19, № 1073, обективиран в писмо № 824500-3481/09.03.2016г на Началника на Второ РУ „Полиция” при ОД на МВР Стара Загора. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на оспорения акт, поради издаването му при допуснати процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон. Жалбоподателят твърди, че пистолетът е придобит по наследство. Оспорва посоченото в мотивите на оспорения акт, че липсва разрешително за придобиване на пистолета, като се позовава на разрешение № 20150122906 /03.06.2015г издадено от Началника на Първо РУ и Решение №1 /19.01.2016г на Административен съд Стара Загора по а.д. №361/ 2015г. Твърди, че произходът на оръжието е установен с оглед мотивите на определение по адм.дело № 12251 /2015г на ВАС. Счита, че оспореният акт противоречи на влезлите в сила съдебни актове по посочените дела, като органът е следвало при условията на обвързана компетентност да постанови връщане на посоченото оръжие. Направено е искане за отмяна на оспорения отказ, обективиран в писмо № 824500-3481/09.03.2016г на Началника на Второ РУП на ОД на МВР Стара Загора.

Ответникът — Началник на Второ РУ „Полиция” при ОД на МВР Стара Загора, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Алексиев оспорва жалбата като неоснователна поради липса на предпоставки за връщане на оръжието.

Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора, конституирана като страна в процеса на основание чл.16 от АПК, дава заключение, че жалбата е неоснователна. Обосновава, че оспореният отказ на Началника на Второ РУ е законосъобразен поради липса на информация на постановилия го орган за издаваните от Началника на Първо РУ актове, а разрешението за придобиване е неотносимо към издадения конкретен административен акт от началника на Второ РУ.

Въз основа на доказателствата, събрани в хода на производството по делото съдът намира за установено следното от фактическа страна:

С постановление от 09.01.2015г е образувано досъдебно производство №36/2015г и пр.пр.№56/2015г в РП Стара Загора срещу неизвестен извършител за това, че през 2014г е придобил и държал огнестрелни оръжия и боеприпаси —късо бойно оръжие м.”Маузер” кал.9х19 с №1073 за него и ловна пушка. Това производство е прекратено с постановление от 26.05.2015г. и е прекратена преписка №52/15г на РП Стара Загора. Видно е от същото, че през м.12.2014г. в къща в с.Лясково, общ.Стара Загора, ползвана приживе от Т.К., починал на 11.10.2014г, Антонова намерила късо бойно оръжие марка „Маузер” кал.9 х 19 с рег.№1073 с три бр.пълнители за него и 51 бр.патрони кал.9х19; рязана ловна гладкоцевна пушка с пистолетна ръкохватка, които тя предала на Второ РУП на МВР.

На 03.06.2015г е издадено разрешение №20150122906 за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси от Началника на Първо районно управление „Полиция”- ОД МВР Стара Загора по молба от Н.К. да му се разреши придобиването на наследствения пистолет от дядо му Иван Т.К., а именно намереното оръжие след смъртта на баща му Т.К..

На 26.06.2015г К. подава молба вх.№ 824500-10652 до Началника на Второ РУ „Полиция” да му бъде върнато гореописаното оръжие — пистолет „Маузер” кал.9х19, № 1073, като приложил военно-отчетна книжка на Иван Т.К., удостоверение за наследници и пълномощни от останалите наследници, разрешение №20150122906 на Началника на Първо РУП и постановлението на РП Стара Загора от 26.05.2015г за прекратяване досъдебно производство №36/2015г.

С писмо от 30.07.2015г, рег.№ 824500-12583 Началникът на Второ РУ Полиция уведомява К., че за посоченото оръжие не съществуват данни в информационните системи на МВР и липсват документи, удостоверяващи неговия произход, поради което молбата не може да бъде уважена. На 26.08.2015г К. оспорва пред съда мълчаливия отказ на началника на Второ РУ по молбата му от 26.06.2015г, като по жалбата му е образувано адм.д.№361 /2015г на АС Стара Загора. С определение №270/ 25.09.2015г по това дело съдът прекратява производството като приема за предмет на оспорването мълчаливия отказ на Началника на Второ РУ, който не е компетентен да се произнесе по молбата на К. от 26.06.2015г. С определение №11703 от 05.11.2015г на Върховния административен съд на РБ по адм.д. №12251/2015г, определението е отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. В мотивите към определение № 11703/2015г ВАС посочва, че с молбата си от 26.06.2015г К. е сезирал началника на Второ РУ с искане да му бъде върнат притежаван от наследодателя му пистолет. Придобиването на оръжие по наследство става с приемане на наследството, но тъй като притежаването на огнестрелно оръжие е подчинено на разрешителен режим, законът в чл.50 ал.4 от ЗОБВВПИ задължава наследника в 14-дневен срок от приемането на наследството да подаде заявление за издаване на разрешение за придобиване, като такова заявление Н.К. подал и получил разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие, каквото е и наследствения пистолет. На следващо място се изтъква, че след придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие, съгласно чл.50 ал.1 от ЗОБВВПИ К. следва да поиска разрешение за съхраняване, носене и/или употреба на това оръжие и само ако получи такова, той ще може да съхранява придобития наследствен пистолет.

След връщане делото на АС Стара Загора, съдът е изискал преписката по издаване на Разрешение 20150122906 /03.06.2015г, издадено от Началника на Първо РУ, представена на л.52—58 по приложеното а.д.№361/2015г. Разрешението е по заявление от 02.06.2015г по образец приложение №10 от Н.Т.К., в което същият е поискал да му се разреши придобиване на късо бойно оръжие —1 бр, като е уточнил „пистолетът, който искам да придобия е собственост на дядо ми Иван Т.К. и е наследствен, намира се в КОС при 2 РУП на МВР Стара Загора”. На молбата са поставени резолюции „проверен” и друга —„да” от 02.06.2015г. С решение №1 /19.01.2016г по адм.д. № 361 /2015г е отменен мълчалив отказ на Началника на Второ РУ при ОД на МВР Стара Загора по подадена от Н.Т.К. молба за връщането на придобитото по наследство оръжие и преписката е върната за ново произнасяне съобразно дадените в мотивите указания. Съдът е приел, че отказът е незаконосъобразен и го е отменил, като преписката е върната на органа за ново произнасяне след обстойна проверка относно обстоятелството има ли издадено разрешение за носене, съхранение и употреба на процесното оръжие и ако такова е налице, да се пристъпи към връщането на оръжието.

На жалбоподателя К. е издадено Разрешение № 20160174621/ 27.01.2016г от Началника на Първо РУ „Полиция” при ОД на МВР Стара Загора за придобиване на 1бр късоцевно огнестрелно оръжие/пистолет, револвер/ с дължина на цевта до 30см и боеприпаси /л.39/. На 10.02.2016г К. подава във Второ РУ „Полиция” гр.Стара Загора молба /л.33/ с искане да му бъде върнат боен пистолет марка „Маузер” кал.9х19, №1073 и три броя пълнители и боеприпаси, предадени от М.Антонова. Изготвена е справка УРИ 1959л-4185 от 26.02.2016г от Началника на Първо РУП в която се сочи, че спрямо Н.Т.К. не са издавани разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие за пистолет „Маузер” кал.9х19 №1073 по наследство от Иван Т.К. и разрешение за носене, съхранение и употреба на същото оръжие.

По молбата на К. от 10.02.2016г е последвал отказ на 09.03.2016г на в писмо изх. № 24500-3481 ( л.5) на Началника на Второ РУ „Полиция” гр. Стара Загора, което е и предмет на оспорване по делото. От фактическа страна, отказът е основан на съображения, че разрешения за придобиване, носене, съхранение и употреба на посочения пистолет не са издавани, съгласно справката от 26.02.2016г, което води до невъзможност да се пристъпи към връщане на оръжието.

Така установената фактическа обстановка мотивира следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, за която оспореният административен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Независимо от уведомителния характер на разпореденото, писмото притежава белезите на индивидуален административен акт- волеизявлението обективира отказ да се издаде позитивен за жалбоподателя акт, поради което актът подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.

Отказът за връщане на огнестрелно оръжие - пистолет „Маузер” кал.9х19 №1073 е издаден от Началника на Второ РУ при ОД на МВР Стара Загора, където това оръжие се съхранява след предаването му през м.12.2014г, с оглед на което е постановен от материално и териториално компетентен орган.

Актът е писмен и съдържа съображения от фактическо естество. Макар в него да е посочено, че се издава по повод молба вх.№ 220-к/ 10.02.2016г, с оглед позоваването в него на Решение № 361/ 19.01.2015г на Административен съд Стара Загора, настоящият съдебен състав приема, че той е постановен в процедура по изпълнение на задължителните указания на съда по подадена от жалбоподателя К. молба вх.№ 824500-10652/ 26.06.2015г до Началника на Второ РУ „Полиция” за връщане на пистолет „Маузер” кал.9х19, № 1073.

Съобразно дадените указания в съдебното решение, релевантни факти за удовлетворяване на заявеното от К. искане са надлежното придобиване на процесното оръжие и наличието на разрешение за съхраняване, носене и/или употреба на това оръжие.

Неправилно и в противоречие с влезлите в сила съдебни актове в обжалвания отказ се изтъква липсата на разрешение за придобиване на оръжието, тъй като К. вече е придобил това оръжие в съответствие с чл.50 ал.3 и 4 и по реда на чл.76 ал.1 от ЗОБВВПИ. С издаването на Разрешение № 20150122906 /03.06.2015г от Началника на Първо РУ „Полиция”, а в последствие и на Разрешение № 20160174621/ 27.01.2016г от Началника на Първо РУ „Полоция”, в полза на Н.К. е разрешено придобиването на оръжието, поискано от него, а именно наследствен пистолет, принадлежал на дядо му Иван Т.К. ***.2014г. С издаване на това разрешение е завършен фактическия състав на придобиването на посоченото огнестрелно оръжие - пистолет „Маузер” кал.9х19 №1073, както е прието и в мотивите към решение № 1 /19.01.2016г по а.д.№361 /2015г на Старозагорския АС и към Определение №11703 от 05.11.2015г на ВАС.

Съгласно разпоредбата на чл.56 ал.1 ЗОБВВПИ, лицето по чл. 50, ал. 1 - 3, получило разрешение за придобиване, може да съхранява и/или употребява взривните вещества и пиротехническите изделия, с изключение на фойерверки от категория 1, или да съхранява, носи и/или употребява огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях след получаване на разрешение за съответните дейности от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение или по постоянния адрес на физическото лице. Такова разрешение по повод конкретното огнестрелно оръжие —пистолет м.”Маузер” кал. 9 х19, №1073, не е издавано в полза на К.. Следователно не е налице втората материалноправна предпоставка за връщане на искания пистолет и доколкото действащото законодателство предвижда задължителен разрешителен режим за държане /съхранение, носене или употреба/ на огнестрелно оръжие наличието на разрешение за тези дейности е абсолютно условие за установяване на исканата от жалбоподателя фактическа власт върху оръжието. В този смисъл административният орган правилно и законосъобразно е постановил процесния отказ като няма пречка при изпълнение на законовите изисквания да бъде направено ново искане за връщане на процесното оръжие.

По изложените съображения жалбата срещу оспорения административен акт се явява неоснователна и подлежи на отхвърляне.

Водим от тези мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно оспорването на отказ на Началника на Второ РУ „Полиция” при ОД на МВР гр.Стара Загора, обективиран в писмо № 824500-3481/09.03.2016г, за връщане на късоцевно огнестрелно оръжие - пистолет „Маузер”, калибър 9х19, № 1073, ПО ЖАЛБАТА на Н.Т.К. ЕГН ********** ***.

Решението подлежи на касационнно оспорване в 14-дневен срок от съобщаване на страните пред ВАС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :