Р Е Ш Е Н И Е № 147

град Стара Загора 03.06.2016г

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, І състав, в публично съдебно заседание на десети май две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : БОЙКА ТАБАКОВА

Членове :

при секретар С.Х. и с участието на прокурора като разгледа докладваното от съдия Б.ТАБАКОВА адм. дело № 104 по описа за 2016г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е с правно основание чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.143, ал.4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/.

Образувано е по жалба от „ЕНЕРГОИНВЕСТ-2005” ЕООД със седалище с.Хрищени, ж.к.Заводско селище, общ.Стара Загора против мълчалив отказ на Директора на ОД на МВР Стара Загора да се произнесе по заявление вх.№ 349000-1507/ 02.02.2016г за възстановяване идентификационен номер на товарен автомобил. В жалбата са изложени оплаквания, че отказът е постановен в нарушение на административнопроизводствените правила, на материалния закон и целта му по чл.143, ал.3 и ал.4 от ЗДвП. Подателят твърди, че като собственик на товарен автомобил „Ивеко Тракер” с рег.№ СА 3362 НН е възпрепятстван да го регистрира по надлежния ред поради непроизнясяне по заявленията му за възстановяване идинтификационния номер на аватомобила. Счита, че след като не е назначена комисия по Инструкция № I-185 от 06.12.2002 г. за определяне реда за възстановяване на идентификационния номер на пътно превозно средство и не е извършен оглед на автомобила, мълчаливият отказ е незаконосъобразен. Моли да бъде отменен и преписката да се върне на административния орган за произнасяне със задължителни указания по прилагане на закона. Претендира за присъждане на направените разноски за държавна такса по представен списък.

Ответникът - Директор на ОД на МВР Стара Загора, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Алексиев оспорва жалбата като неоснователна.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

Товарен автомобил марка „Ивеко”, модел „Тракер” с рег.№ СА3362НН е закупен от „ЕНЕРГОИНВЕСТ-2005” ЕООД с.Хрищени с договор от 26.09.2009г от „Метал терм 2143” ЕООД гр.София /л.8 от делото/, цената му е заплатена, видно от фактура № 61/ 25.09.2009г /л.10/ и преводно нареждане от 26.09.2009г /л.11/.

На 28.09.2009г управителят на дружеството-жалбоподател предава доброволно на инспектор при РПУ Стара Загора свидетелството за регистрация на автомобила част І и част ІІ, както и самият автомобил, тъй като могат да имат значение по преписка № 27893/ 2009г по описа на РПУ Стара Загора /л.12/. С Постановление за връщане на веществени доказателства № 5353/ 20.05.2011г прокурор от Районна прокуратура Стара Загора разпорежда предадените вещи да бъдат върнати на собственика /л.13/.

Със заявление вх.№ 349000-17846/ 18.11.2015г управителят на „ЕНЕРГОИНВЕСТ-2005” ЕООД с.Хрищени сезира Директора на ОД на МВР Стара Загора с искане за поставяне на идентификационен номер на процесния товарен автомобил. По заявлението е изготвена Справка УРИ 349р-24638/ 30.11.2015г. от Началника на отдел „Охранителна полиция” с предложение да бъде изготвена заповед /решение/ за отказ от регистрация на автомобила, тъй като съгласно чл.143, ал.3 от ЗДвП, пътно превозно средство с подправен, заличен или повреден идентификационен номер не се регистрира докато не бъде установен автентичният идентификационен номер /л.34 и 35/. Първоначално положеният идентификационен номер не е установен поради факта, че сектор БНТЛ не разполага със специализирана диагностична апаратура, способна да регистрира дълбочинните дефекти в метална структура. Позовава се на извършена експертиза № 23/ 21.01.2010г по описа на сектор БНТЛ при ОД на МВР Стара Загора.

Жалбоподателят подава ново заявление вх.№ 349000-1507/ 02.02.2016г с искане за възстановяване на идентификационния номер на придобития от него автомобил. Със Заповед № 1228з-10/ 23.03.2016г Началникът на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР Стара Загора отказва да се извърши промяна в регистрация/промяна на собственост по отношение на процесния товарен автомобил по съображения, че в областта на идентификационния номер на рамата е налице механична интервенция, вследствие на която са заличени първоначално положените символи и същите не са установени /л.37/. Заповедта е връчена на 24.03.2016г /л.38/.

Така установената фактическа обстановка, преценена във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и и след цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, мотивира следните правни изводи:

След като ответният административен орган е сезиран с искане за издаване на индивидуален административен акт на 02.02.2016 г., законоустановеният срок за произнасяне, съгласно чл. 57, ал. 1 от АПК, е изтекъл на 16.02.2016 г., а на 16.03.2016 г. е формиран мълчалив отказ, който е оспорен пред административния съд в едномесечния срок по чл. 149, ал. 2 от АПК /жалбата е от 15.03.2016 г/, с оглед на което и като подадена от активно легитимирано лице е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява основателна.

Съгласно разпоредбата на чл.143, ал.4 от ЗДвП, възстановяването на идентификационния номер се извършва по ред, определен от министъра на вътрешните работи. По силата на законовата делегация е приета Инструкция № I-185/ 06.12.2002 г. за определяне реда за възстановяване на идентификационния номер на пътно превозно средство. За да бъде възстановен автентичният ИН на пътно преводно средство, поставен от производителя, като предпоставка за регистрация, следва да бъде проведена процедура по възстановяването на идентификационния номер, която е самостоятелно административно производство и като всяко такова започва по молба на заинтересованото лице. Възстановяването на ИН представлява повторно нанасяне на оригиналния ИН по механичен начин върху рамата (купето или шасито) на ППС, съгласно чл. 2 от инструкцията и се извършва въз основа на заповед на Директора на ОД на МВР. Заповедта се издава на основание на протокол на постоянната комисия по чл.5 от Инструкция № I-185/ 06.12.2002 г.

От събраните по делото писмени доказателства се установява надлежно образуване на административно производство по искане на жалбоподателя, отправено до компетентния орган - Директор на ОД на МВР Стара Загора, по което органът дължи произнасяне. По аргумент от разпоредбата на чл. 3 от цитираната инструкция условие за законосъобразност на постановен отказ за възстановяване на идентификационен номер на ППС е оригиналният (автентичният) номер на същото да не е установен. В случая по делото няма доказателства за невъзможността за установяване на автентичния номер на процесния товарен автомобил. По принцип това установяване е задължение на ответния административен орган, който в дейността си следва да прилага правилата на АПК. Доколкото по заявлението на „ЕНЕРГОИНВЕСТ-2005” ЕООД изобщо не е започнала законоустановената процедура чрез изготвяне на протокол от нарочната комисия, т.е. липсват нейни констатации по посочените в чл.6 от Наредбата обстоятелства, нито са дадени на заявителя указания за представяне на относими доказателства, мълчаливият отказ на Директора на ОД на МВР Стара Загора се явява незаконосъобразен. По делото, въпреки дадените указания от съда, не е представена и експертиза № 23/ 21.01.2010г по описа на сектор БНТЛ при ОД на МВР Стара Загора. Издадената Заповед № 1228з-10/ 23.03.2016г от Началника на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР Стара Загора е без правно значение за настоящия случай, понеже касае друга самостоятелна административна процура, а именно - регистрация на автомобила.

Когато предмет на съдебния административен спор е мълчалив отказ, съдът е длъжен да изследва дали при фактическите обстоятелства, сочени в направеното до него искане, административният орган е бил длъжен по конкретен закон да издаде търсения административен акт. Административният съд няма правото, нито задължението в този случай да преценява евентуалните основания, които биха мотивирали органа да откаже издаването на акта - тях той преценява само при наличието на изричен мотивиран отказ.

По изложените съображения постановеният мълчалив отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Преписката следва се върне на административния орган за произнасяне по искането на „ЕНЕРГОИНВЕСТ-2005” ЕООД като на основание чл.174 от АПК се определи 14-дневен срок за това от датата на влизане в сила на съдебното решение.

При този изход на спора на основание чл.143, ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените разноски в размер на 50лв за държавна такса.

Водим от горните мотиви и на основание чл.173, ал.2 във връзка с чл.172, ал.2, предл.2 и чл.174 от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН мълчалив отказ на Директора на ОД на МВР Стара Загора да се произнесе по заявление вх.№ 349000-1507/ 02.02.2016г за възстановяване на идентификационен номер на товарен автомобил марка „Ивеко”, модел „Тракер” с рег.№ СА3362НН по жалбата на „ЕНЕРГОИНВЕСТ-2005” ЕООД със седалище с.Хрищени, ж.к.Заводско селище, общ.Стара Загора.

ВРЪЩА ДЕЛОТО като преписка на Директора на ОД на МВР Стара Загора за произнасяне по заявление вх.№ 349000-1507/ 02.02.2016г на „ЕНЕРГОИНВЕСТ-2005” ЕООД със седалище с.Хрищени, ж.к.Заводско селище, общ.Стара Загора.

ОПРЕДЕЛЯ 14-дневен срок за произнасяне, считано от датата на влизане на решението в сила.

ОСЪЖДА ОД на МВР Стара Загора ДА ЗАПЛАТИ на „ЕНЕРГОИНВЕСТ-2005” ЕООД със седалище с.Хрищени, ж.к.Заводско селище, общ.Стара Загора сумата 50 /петдесет/лв, представляваща направени по делото разноски.

Решението подлежи на касационно оспорване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: