Решение по Административно дело 156/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

№190 05.07.2016 год. гр. Стара Загора

В ИМЕТО НА НАРОДА

Старозагорски административен съд, публично съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и шестнадесета год., в състав

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря И.А. и в присъствието на прокурора Маргарита Димитрова, като разгледа докладваното от МИХАИЛ РУСЕВ адм. дело №156 по описа за 2016 год, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по Раздел ІІІ от Глава десета на АПК.

Образувано е по протест на Маргарита Димитрова, прокурор в Окръжна прокуратура гр. Стара Загора, с който оспорва като незаконосъобразна разпоредбата на чл.2, ал.1 в частта „ и разрешение за разкопаване издадено от общинска администрация ”, ал.2, ал.3 и ал.4 от Наредба за разкопаване на техническата инфраструктура на територията на община Чирпан, приета с решение №187 по протокол №16 от 22.11.2012 година от Общински съвет - Чирпан. По подробно изложени съображения за материална незаконосъобразност, като противоречаща на акт от по-висока степен Закона за устройство на територията е направено искане за обявяване на нещожност на оспорените текстове, алтернативно отмяната им като незаконосъобразни.

Ответникът Общински съвет Чирпан, редовно и своевременно призован, не изпраща представител и не взема становище по протеста.

Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение, че оспорването следва да бъде уважено като основателно.

Съдът, като обсъди доводите, изложени в подаденият протест и извърши проверка на законосъобразността на атакуваното решение, намира за установено следното:

С решение №187 по протокол №7 от проведено заседание на 22.11.2012 год. Общински съвет Чирпан е приел Наредба за разкопаване на техническата инфраструктура на територията на община Чирпан на основание чл.21, ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация. В гласуването са участвали 19 общински съветници, от които „за” са гласували – 19, от общ брой съветници 21.

Наредбата е приета на базата на становището на постоянната комисия по правни въпроси, въз основа на което Председателят на Общински съвет Чирпан е направил предложение за приемане на новата наредба.

Така установената фактическа обстановка мотивира следните правни изводи:

Общинските съвети като органи на местното самоуправление на територията на съответната община решават самостоятелно въпросите от местно значение, само в случаите, в които законът им е предоставил в такава компетентност. По силата на чл. 76, ал. 3 от АПК общинските съвети издават нормативни актове, с които уреждат съобразно нормативните актове от по-висока степен обществени отношения с местно значение. Към момента на приемане на процесните текстове от Наредбата - 22.11.2012 год., действа разпоредбата на чл.8 от Закона за нормативните актове /ЗНА/, съгласно която всеки общински съвет може да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен, неуредени от тях обществени отношения с местно значение. Съгласно действащата към момента на приемане на Наредбата редакция на чл.21, ал.1, т.23 от ЗМСМА общинският съвет решава и други въпроси от местно значение, които не са от изключителната компетентност на други органи. Следователно общинските съвети, като органи на местно самоуправление, разполагат с компетентност да уреждат съобразно нормативните актове от по-висока степен, неуредени от тях обществени отношения от местно значение и доколкото тези въпроси не са от изключителна компетентност на други органи. Действително като правно основание за приемането на наредбата е посочено единствено и само разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗМСМА, която обаче не е самостоятелна, а е в корелативна връзка с изброените правомощия в чл.21, ал.1 от същия закон. Приемането на наредбата и вписаното в нея решение за издаване на разрешение за разкопаване, предполага като правно основание за приемането й чл.21, ал.1, т.23.

В настоящия случай с оглед въведения предмет на оспорване на конкретни разпоредби от Наредбата, съдът ограничава преценката си за компетентност на Общинския съвет Чирпан само за конкретните разпоредби.

При извършената служебна проверка за законосъобразност съдът констатира, че оспорените текстове от Наредбата са издадени при съществено нарушение на регламентираните в ЗНА разпоредби относно подготовката и приемането на нормативни административни актове. С оглед на предоставените му правомощия, общинският съвет е длъжен да посочи правните основания за приетата Наредба в съответствие с изискването на чл.28, ал.2 от ЗНА, т.е. да са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал.2. Същите следва да съдържат причините, които налагат приемането, целите, които се поставят, финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба, и анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. В случая в предложението на вносителя – Председателя на Общинския съвет Чирпан Христо Стефанов, не се съдържат изискуемите съгласно посочената разпоредба мотиви или доклад. От приложените мотиви към изготвения проект за изменение на Наредбата не става ясно, кое е наложило приемането на тази наредба. Мотиви в тази насока са твърде лаконични и общи. Констатираната липса на мотиви задължава общинския съвет да не обсъжда проекта на наредбата - чл.28, ал.3, предл. последно от ЗНА. В тази връзка се установява също така, че липсва не само публикуване на мотивите в интернет страницата на Общински съвет Чирпан, но също така е самия проект за на Наредбата, което е довело до невъзможност за гражданите да се запознаят с конкретните съображения за приемането на нормативния акт, с който съществено се засягат техни права и законни интереси. Въпреки изрично дадените указания в разпореждането от закрито заседание на 18.04.2016 год., че в тежест на ответника е да докаже законовите изисквания при приемането на нормативният акт, включително и да докаже изпълнението на чл.26, ал.2 от ЗНА, такива доказателства не бяха представени. Това мотивира съдебният състав, да приеме безусловно, че такова обнародване липсва. Тази незаконосъобразност на оспорените текстове е достатъчно основание за отмяната им. Съгласно чл.94, ал.1 от Правилника за организацията и дейността на Общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, проектите за наредби, заедно с редакционните поправки, изменение и допълнение, с мотивите към тях и със становището на водещата комисия се предоставят на общинските съветници по реда на чл.63, ал.1 от Правилника, т.е. в 7 – дневен срок преди провеждането на заседанието. Действително правилника не е приложен по делото, но доколкото същият е нормативен акт и е общодостъпен на сайта на Общинския съвет http://www.chirpan.bg/admin/Ob6tinski_syvet/pravilnici/ Pravilnik_za_organizaciata_i_deinostta_na_obs.pdf, настоящият съдебен състав намира, че същият не е необходимо да бъде изрично приложен към настоящето дело. В конкретния случай, предложението е входирано в деловодството на Общинския съвет на 14.11.2012 год., т.е. в предвидения срок /седем дена преди заседанието – стр. 20 от делото/. Проекта на това решение е обсъдено на заседание на постоянната комисия по правни въпроси на 19.11.2012 год., т.е. три дена преди гласуването.

Анализът на цитираната правна норма чл.26, ал.1 от ЗНА, сочи, че изброените задължения на съставителя на проекта са императивно предвидени с оглед гарантиране принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност. Неизпълнението на което и да е от тях води до процесуално нарушение, опорочаващо издадения акт. Допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила са съществени, тъй като се отразяват на съдържанието на нормативния акт, който е приет, без да се предостави възможност за обсъждане – отменително основание по чл.146, т. 3 АПК.

Освен допуснатите процесуални нарушения при приемане на оспорените разпоредби съдът констатира и несъобразяването им с нормативните актове от по-висока степен.

С чл.72, ал.1 от ЗУТ е предвидено разкопаването на уличните настилки да се извършва въз основа на разрешение за строеж, за издаването на което и за други административни и технически услуги по ЗУТ. Така законодателят изрично е регламентирал, че за разкопаване на улични настилки се изисква разрешение за строеж, но не и разрешение за разкопаване, каквото с атакуваните текстове от наредбата е предвидено. Самото разкопаване като дейност влиза в обема на издаденото разрешение за строеж, поради което и е абсурдно издаването на разрешение за разкопаване. Това логически води до извод, че няма законово основание за издаване на индивидуален административен акт - разрешение за разкопаване. Съгласно чл.74, ал.1, т.8 от ЗУТ задължение на строителя на улични мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура е да извършва за своя сметка необходими възстановителни работи в срокове, определени от общинската администрация. Или казаното по-горе прави атакуваните разпоредби, издадени без правно основание и без предвидена законова делегация. Всъщност в нито една разпоредба на ЗУТ не е предвидено издаването на разрешение за разкопаване. Единствено и само в чл.72, ал.1 от ЗУТ, се предвижда работите свързани с разкопаване да се извършват въз основа на разрешение за строеж, но не и разрешение за разкопаване. Както по-горе бе казано, разрешението за строеж включва в себе си и всички дейности, свързани с разкопаването на улични и тротоарни настилки и вътрешно квартални пространства. Съгласно чл.4, ал.1 от ЗОАРАКВСД, лицензионен и регистрационен режим за извършване на стопанска дейност, както и изискване за издаване на разрешение и удостоверение или за даване на уведомление за извършване на отделна сделка или действие, се установяват само със закон. По същността си издаването на разрешение за разкопаване представлява регистрационен режим на осъществяваната стопанска дейност по разкопаване, какъвто обаче не е предвиден в който е да е закон, включително и в Закона за устройство на територията.

Приемането на разпоредба извън рамките на делегираната със закон компетентност, представлява съществено нарушение, което води до нищожност на приетото решение. Оспореният текст от друга страна противоречи на разпоредбите на ЗУТ и не отговаря на целта на закона предвиден в ЗОАРАКВСД.

С оглед гореизложените съображения Административен съд Стара Загора в настоящия състав намира, че обжалваният текст от Наредбата е нищожен, поради което следва да бъде отменен, съгласно нормите на чл.146, т.1, 3, 4 и 5 и чл.193, ал.1 от АПК.

Водим от горните мотиви, съдът

Р Е Ш И :

ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНИ разпоредбите на чл.2, ал.1 в частта „и разрешение за разкопаване издадено от общинска администрация”, ал.2, ал.3 и ал.4 от Наредба за разкопаване на техническата инфраструктура на територията на община Чирпан.

Решението подлежи на касационно оспорване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС.

След влизане в сила решението да се обнародва по начина, по който е обнародвана Наредба за разкопаване на техническата инфраструктура на територията на община Чирпан.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.