Р Е Ш Е Н И Е
№197 11.07.2016 год. гр. Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, седми състав, на двадесет и първи юни две хиляди и шестнадесета
год. в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИХАИЛ РУСЕВ
секретар З.Д. като разгледа докладваното от съдия М. Русев
адм. дело №186 по описа на Административен съд Стара
Загора за 2016 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 40, ал.1 от Закона
за достъп до обществена информация /ЗДОИ/.
Образувано е по жалба на „Аква билд
груп”ЕООД, представлявано от Управителя Христо Люцканов Христов, срещу Решение №03-РД/1131 от 31.03.2016 год. на
Изпълнителния директор на ДФ”Земеделие”, с което му е отказано за предоставяне
на достъп до информация по подадено заявление с вх.№06-2-001-6500/4 от 07.03.2016 год. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения отказ
по съображения за постановяването му в противоречие на материалноправните
разпоредби на ЗДОИ и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Жалбоподателят поддържа, че не са налице законови основания за отказ
за предоставяне на исканата информация. Исканата информация е служебна такава по
смисъла на закона, а оспореното решение не е мотивирано. Моли съда да постанови решение, с което да отмени
обжалвания отказ.
Ответникът по жалбата - Изпълнителния директор на Държавен
фонд ”Земеделие” – гр. София, редовно призован
не изразява становище по подадената жалба.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по
делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна
по административно-правния спор:
Производството по реда на ЗДОИ е образувано по
заявление с вх.№ 06-2-001-6500/4 от 26.01.2016 год., подадена от „Аква билд груп”ЕООД с което е
поискано предоставяне на следната информация: Междинен и окончателен сертификат
/протокол образец 19/ за разплащане на натурални видове СМР и приложенията към
тях, констативен акт образец 15, представени в ДФ”Змеделие”, справка за
извършени плащания. Формата на заявения достъп
е на хартиен носител – ксерокопие и копие на технически носител – електронна поща. С писмо
изх.№06-2-001-6500/4 от 04.02.2016 год., ответника по делото е уведомил
заявителя, че искането му не отговаря на законовите изисквания на чл.25, ал.1,
т.2 от ЗДОИ и в тридесет дневен срок следва да уточни предмета на исканата
информация, като в противен случай искането ще бъде оставено без разглеждане.
Уведомен е заявителят, че на сайта на ДФ”Земеделие” е публикувана справка на
одобрените субсидии по мерки 313, 321 и 322 от ПРСР към 30.06.2015 год. С писмо
вх.№06-2-001-6500/4 от 07.03.2016 год. е подадена ново молба, към която е
приложено ново заявление за достъп до обществена информация с уточняване и
конкретизиране на исканата информация, а именно информация за изплатени
субсидии за вид дейност по проекта: 1. реконструкция водопроводна мрежа в с.
Скравена – водоснабдяване и пътни работи; 2. реконструкция водопроводна мрежа в
с. Новачене – водоснабдяване и пътни работи; 3. реконструкция водопроводна
мрежа в с. Литаково – водоснабдяване и пътни работи; 4. реконструкция водопроводна
мрежа в с. Новачене – доизграждане на довеждащ водопровод и пътни работи; 5.
Разширение на водопроводната мрежа на с. Гурково – напорен водопровод; 6.
Изграждане на ПСПВ в с. Скравена - част
ВиК, част външно ел. захранване, част електро и част технологична; 7.
Изграждане на ПСПВ в с. Гурково - част
ВиК, част външно ел. захранване, част електро и част технологична; 8. Изграждане
на ПСПВ в с. Радотина - част ВиК, част
външно ел. захранване, част електро и част технологична., като отново е
посочена и формата на получаване на информацията – копия на хартиен носител и
копия на технически носител – електронна поща. С решение №ОЗ-РД/1131 от
31.03.2016 год., е отказано предоставянето на достъп до исканата информация, с
мотиви, че исканата информация е служебна такава и същата се събира, създава и
съхранява по повод дейността на ДФ”Земеделие” по разглеждане на заявка за
окончателно плащане, а именно оторизационно писмо, след което бенефициента се
уведомява с писмо за одобрение. Поради това исканата информация няма
самостоятелно значение, а Община Ботевград е страна по договора и задължен
субект по чл.3 от ЗДОИ.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства
във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на
страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения
административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл. 146 от АПК,
намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от
легитимирано лице – адресат на постановения отказ за предоставяне на достъп до
информация и против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и
контрол за законосъобразност. С оглед на което оспорването е процесуално
допустимо.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Задължените да предоставят информация по ЗДОИ субекти
са посочени в чл.3 от ЗДОИ, като Изпълнителният директор на Държавен фонд ”Земеделие” се явява задължен субект по смисъла на закона,
съобразно нормативно определената му компетентност.
Решение №ОЗ-РД/1131/31.03.2016 год., е издадено от компетентен орган, но е постановено при
допуснати нарушения на законово установените изисквания за форма и съдържание
на акта.
Обжалваният акт е издаден в нарушение на императивната
норма на чл. 38 от ЗДОИ, съгласно която решението за отказ за предоставяне на
достъп до обществена информация следва да съдържа фактическите основания за
неговото издаване. Това са конкретните факти, въз основа на които
административният орган е счел, че са налице материалноправните предпоставки за
упражняване на предоставената му от закона компетентност.
По делото не съществува спор, че исканата от
жалбоподателя информация е "обществена" по смисъла на чл.2, ал.1 от
ЗДОИ, тъй като с оглед нейния предмет – данни за изплатени субсидии за вид дейност
по договор между ДФ”Земеделие” и Община Ботевград за подобряване
качеството на живот в Община Ботевград чрез реконструкция на водопроводната
врежа в с. Скравена, с. Новачене и с. Литаково; разширение на водопроводната
мрежа в с. Новачене и с. Гурково и изграждане на ПСПВ в селата Скравена,
Гурково, Радотина и Боженци, принципно би
било възможно съставянето на собствено мнение относно дейността на задължения
субект, вкл. във връзка с отпускането на средства по европейската програма за
развитие на селските райони и по-специално по мярка 321.
Легалното определение на понятието "обществена
информация" се съдържа в чл.2, ал.1 ЗДОИ – всяка информация, която е
свързана с обществения живот в Република България и която дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно
дейността на задължените по закона лица. Двете предпоставки са кумулативни.
Съгласно цитираното определение в обхвата на "обществена информация"
по смисъла на ЗДОИ попадат всички данни относно обществения живот, съдържащи се
в документи и други материални носители на данни, създавани, получавани или
съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти.
Обществената информация бива официална и служебна.
Официална е информацията, която се съдържа в актовете на държавните органи и на
органите на местното самоуправление при осъществяване на техните правомощия –
чл.10 от ЗДОИ. Служебна е информацията, която се събира, създава и съхранява
във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и
на техните администрации – чл. 11 от ЗДОИ.
Търсената от жалбоподателя информация попада в обхвата
на служебната, тъй като тя е създадена във връзка с официалната информация.
Търсената информация ще даде възможност на жалбоподателя да си състави мнение
за работата на Държавен фонд „Земеделие” във връзка с отпускане на финансова помощ по конкретния
договор и мярка. Принципното положение, залегнало в закона, е за
свободен достъп до служебната информация - чл.13, ал.1 от ЗДОИ. Достъпът може да бъде ограничен в хипотезите на
т.1, т.2 от ал.2 на същия член - когато е свързана с оперативната подготовка на
актовете на органите и няма самостоятелно значение (мнения и препоръки,
изготвени от или за органа, становища и консултации), или когато съдържа мнения
и позиции във връзка с настоящи или предстоящи преговори, водени от органа или
от негово име, както и сведения, свързани с тях, и е подготвена от
администрациите на съответните органи.
Като
правно основание за постановеният отказ е посочената нормата на чл.37, ал.1,
т.1 от ЗДОИ, съгласно която се отказва предоставянето на исканата информация,
ако същата е класифицирана информация или друга защитена тайна в случаите,
предвидени със закон, както и в случаите по чл.13, ал.2. Безспорно е в случая,
че исканата информация не е класифицирана и е налице хипотезата на предложение
второ – случай по чл.13, ал.2 от ЗДОИ. Това е посочено и като мотиви в
оспореният административен акт. От фактическа страна, отказът е обоснован с обстоятелството, че исканата информация е служебна такава и
същата се събира, създава и съхранява по повод дейността на ДФ”Земеделие” по
разглеждане на заявка за окончателно плащане, а именно оторизационно писмо.
На първо
място съдът намира, че изложени мотиви за отказ в оспореното решение са несъстоятелни.
Уточняващото искане е за предоставяне на информация относно изплатените субсидии, а не одобрените такива. На официалният сайт
на ДФ”Земеделие” гр. София, действително е изнесена информацията относно одобрените
субсидии, като под №797 от списъка е посочен като бенефициент Община Ботевград,
мярката по която се кандидатства 321, одобрената сума от 4 787 822.11
лв. и проекта: Подобряване качеството на живот в Община Ботевград чрез
реконструкция на водопроводната врежа в с. Скравена, с. Новачене и с. Литаково;
разширение на водопроводната мрежа в с. Новачене и с. Гурково и изграждане на
ПСПВ в селата Скравена, Гурково, Радотина и Боженци. Тази информация обаче не
се покрива като съдържание със заявената такава. Както правилно е отбелязал
ответника по делото в оспореното решение, исканата информация се използва за
разглеждане на заявка за окончателно плащане, а именно оторизационно писмо. С
това оторизационно писмо се изплаща
одобрената субсидия по договора. Именно това се иска и от жалбоподателят –
изплатените субсидии, а не одобрените такива.
Доводите в оспореното решение, че исканата информация касае субект
Община Ботевград, която също е задължено лице по чл.3 от ЗОДОИ, не обоснова
извод за законосъобразност на решението. В нито една разпоредба на закона не е
предвидено като основание за отказ, че информацията би могла да бъде
предоставена от трето лице. В конкретния случай законовото задължение за
предоставяне на информацията е на лицето, което е сезирано със съответното
искане, а не това лице, което е засегнато от исканата информация. Доколкото към
Община Ботевград нямаме подадено искане за предоставяне на обществена
информация, то за нея не е възникнало задължението за предоставянето й. В този
смисъл нямаме надлежно сезиране за бенефициента по сключеният договор и
изплатени субсидии. Ето защо, и изтъкнатото обстоятелство е ирелевантно за
настоящето производство.
Според § 6 от допълнителните разпоредби на ЗДОИ
надделяващ обществен интерес е налице, когато чрез исканата информация се цели
разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и
отчетността на субектите по чл. 3 от закона. А с § 5 от допълнителните
разпоредби на ЗДОИ е създадена оборима презумция, според която до доказване на противното
обществен интерес от разкриването е налице, когато тя: а) дава възможност на
гражданите да си съставят мнение и да участват в текущи дискусии; б) улеснява
прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3, ал. 1 относно вземаните от
тях решения; в) гарантира законосъобразното и целесъобразното изпълнение на
законовите задължения от субектите по чл. 3; г) разкрива корупция и злоупотреба
с власт, лошо управление на държавно или общинско имущество или други
незаконосъобразни или нецелесъобразни действия или бездействия на
административни органи и длъжностни лица в съответните администрации, с които
се засягат държавни или обществени интереси, права или законни интереси на
други лица; д) опровергава разпространена недостоверна информация, засягаща значими
обществени интереси; е) е свързана със страните, подизпълнителите, предмета,
цената, правата и задълженията, условията, сроковете, санкциите, определени в
договори, по които едната страна е задължен субект по чл. 3.
В случая исканата информация касае изплащането на
субсидии на Община Ботевград, поради което същата попада в хипотезата на §1, т.5
б. "е" от ДР на ЗДОИ. Ето защо именно в тежест на административният
орган е да обори законовата презумпция за наличие на надделяващ обществен
интерес като установи, обоснове и докаже извода си за липса на такъв, както и
убедително да обоснове отказа си. В конкретния
случай, не е доказано, че исканата информация представлява такава по чл.13,
ал.2, т.1 от ЗДОИ, а напротив от мотивите е видно, че не е такава. Нещо повече
– пречките по ал.2 отпадат ако са минали повече от две години от създаването на
информацията. Видно от оспореният административен акт – отказът за достъп до
обществена информация, информацията касае договор сключен на 12.12.2013 год.
Ако информацията се съдържа в самия договор, то този двегодишен срок е изтекъл
и е отпаднало ограничението по ал.2. Действително нямаме данни /тъй като такива
не са представени от ответника/, кога е било одобрено изплащането на исканото
финансиране, т.е. кога е издадено оторизационното писмо и на база на него да се
прецени съществува ли все още законовата пречка към момента на подаването на
заявлението за предоставянето на достъп до обществена информация – 07.03.2016
год.
Установения порок в съдържанието на акта рефлектира
пряко върху правото на защита на неговия адресат, а от друга страна препятства
упражняването на съдебен контрол за неговата материална законосъобразност,
доколкото съдът проверява дали установените от административния орган
релевантни юридически факти /изложени като мотиви в акта/ осъществяват
хипотезата на посочената като правно основание норма и дали се следват
разпоредените с акта правни последици, поради което е абсолютно основание за
отмяна му по аргумент от разпоредбата на чл. 146, т.2 от АПК.
По тези съображения съдът намира, че подадената жалба
се явява основателна и Решение №ОЗ-РД/1131/31.03.2016 год. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” следва да бъде отменено изцяло като
незаконосъобразно. Преписката следва да се върне на административния орган за
ново произнасяне по подаденото от „Аква билд груп”ЕООД заявление с вх.№06-2-001-6500/07.03.2016 год. При постановяване на административния акт
задълженият субект следва да има предвид, че исканата информация представлява
обществена информация по смисъла на чл.2 от ЗДОИ, а ограничаването на достъпа
до нея следва да бъде обоснован (и доказан) с конкретни факти и обстоятелства,
включително и липсата на надделяващ обществен интерес.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал.2,
във връзка с чл. 173, ал.2 и чл. 174 о АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Аква билд груп”ЕООД, представлявано от
Управителя Христо Люцканов Христов, отказ за
предоставяне на достъп до обществена информация по подадено заявление с вх.№06-2-001-6500/4 от 07.03.2016 год., обективиран в Решение №03-РД/1131 от 31.03.2016 год. на Изпълнителния
директор на ДФ”Земеделие”, като незаконосъобразен.
ВРЪЩА административната преписка на Изпълнителния
директор на ДФ”Земеделие” за произнасяне
по заявление с вх.№06-2-001-6500/4 от 07.03.2016
год. на „Аква билд
груп”ЕООД, представлявано от Управителя Христо Люцканов Христов, при спазване на задължителните указания на съда по
тълкуването и прилагането на закона.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: