Р Е Ш Е Н И Е

№ 223 30.09.2016 г. град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, ІІІ състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети септември, през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ГАЛИНА ДИНКОВА

при секретар А.А.

и с участието на прокурора като разгледа докладваното от съдия Галина Динкова административно дело № 217 по описа за 2016г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на „НИП Комерс” ООД гр.Стара Загора ЕИК 123650467 против задължително предписание на Главен инспектор Антония Кръстева при Регионална дирекция на Комисия за защита на потребителите, със седалище в гр.Пловдив, обективирано в протокол за проверка на документи № К-0096961 от 05.05.2016г., с което се нарежда управителят на „НИП комерс”ООД да се яви на 07.06.2016г. в КЗП гр.Хасково и да представи акт за удовлетворяване на рекламацията, предявена за ремък 1120х10 на 05.05.2016г. В жалбата се твърди, че даденото задължително предписание е незаконосъобразно, поради противоречието му с материалния закон и издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Жалбоподателят поддържа, че пред него не е направена рекламация за въпросния ремък, акт за удовлетворяване на която органът изисква. Твърди още, че предписание със същото съдържание вече е било дадено на фирмата и по повод жалба срещу него в Административен съд Стара Загора е налице висящо съдебно производство по адм.д.№ 159/ 2016г.

Ответникът - Главен инспектор в Регионална дирекция на Комисия за защита на потребителите, гр. Пловдив — Антония Петрова Кръстева заема становище за неоснователност на жалбата.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:

На 01.04.2016г в магазин-сервиз на „НИП комерс” ООД на ул. „Ген.Столетов” № 90 в гр.Стара Загора е извършена проверка от служители на Регионална дирекция на КЗП, гр. Пловдив (протокол на л.13 и сл.).

Проверката е по повод жалба вх.№ П-03-601 /28.03.2016г (л.17), подадена от Иван Стефанов Василев от гр.Стара Загора, който твърдял, че била отхвърлена рекламацията му за закупен от въпросния магазин на 17.03.2016г ремък 1120х10. В жалбата си потребителят сочи, че ремъкът, малко след монтирането му на фрезата и използването й, се скъсал на две, като нямал „носеща корда”. Василев твърди, че отишъл в магазина за рекламация, но отказали да му върнат парите. Приложил е касов бон от 17.03.2016г, издаден от ФУ на „НИП комерс” ООД за продажба на ремъци.

Въз основа на проверката е съставен констативен протокол № 2016К-0211305 /01.04.2016г (л.13 —16) на гл.инспектор Антония Кръстева. В констативния протокол се сочи подадената от Василев жалба до КЗД, дала повод за проверката, и е възпроизведено съдържанието й. Посочено е на следващо място, че ремъкът, предмет на рекламацията на Василев, която той счита за неудовлетворена, се намира в търговския обект, като присъстващите служители от магазина са твърдели, че потребителят е оставил ремъка, предмет на рекламацията в търговския обект, за произнасяне от доставчика. Констатирано е на следващо място, че в съществуващия в обекта регистър на предявените рекламации, започнат на 09.06.2007г няма описани никакви рекламации вкл.направената от Василев на 28.03.2016г.

Във връзка с констатациите и на основание чл.192 т.2 от ЗЗП на търговеца е указано управителят или негов пълномощник да се яви и да представи обяснение по жалбата на Василев(1), регистъра за рекламации (2), акт за удовлетворяване на рекламацията, предявена за ремък 1120х10, освен ако се докаже от независим и компетентен орган, че липсата на съответствие се дължи на естеството на стоката или на характера на несъответствие (3), в срок — до 12.04.2016г.

На 12.04.2016г, в КЗД-РД -Пловдив е постъпило заявление вх. №П-03—601 от 12.04.2016г от „НИП комерс” ООД гр.Стара Загора, с което уведомява, че указаните за представяне обяснение, регистър и акт за удовлетворяване или не на рекламация ще бъдат представени след снабдяване с жалбата от 28.03.2016г, дала повод за проверката /л.19/.

С писма изх.№ П-03-601 от 13.04.2016г (л.20) и от 22.04.2016г (л.21) Регионалния директор на Регионална дирекция при КЗП-гр. Пловдив е уведомил „НИП Комерс” ООД гр.Стара Загора, че не е изпълнил дадените му задължителни предписания съгласно констативен протокол № 2016 К-0211305 /01.04.2016г. и указал нови дати за явяване представител на дружеството в офиса на звеното в гр. Хасково -на 29.04.2016г в 9:30ч /с първото от тези писма/ и на 05.05.2016г с второто.

На 05.05.2016г, с протокол за проверка на документи № К-0096961 от 05.05.2016г към КП № 2016К-0211305 /01.04.2016г /на л.23-25 от делото/, главен инспектор Антония Кръстева при КЗП-РД гр.Пловдив, на основание чл.192 т.2 от ЗЗП дава на „НИП Комерс”ООД задължително предписание - управителят на дружеството или негов пълномощник да се яви на 07.06.2016г в сградата, в която се помещава звеното на КЗП-РД в гр.Хасково и представи акт за удовлетворяване на рекламация, предявена на 05.05.2016г за ремък 1120х10 освен ако се докаже от независим и компетентен орган, че липсата на съответствие се дължи на естеството на стоката или на характера на несъответствие, както и да представи регистъра на предявените рекламации. От фактическа страна предписанието се основава на констатации, че със същия протокол, чрез КЗП се предявява рекламация от името на Иван Василев за закупения от него ремък 1120х10.

По делото са представени и приети като доказателства документите, съдържащи се в административната преписка, както и длъжностна характеристика и заповеди № 550ЛС от 27.06.2011г и № 397/ЛС от 22.04.2015г на председателя на КЗП спрямо правата, задълженията и функциите, с каквито е свързано изпълнението на длъжността на главен инспектор и правомощията на заемащата такава длъжност Антония Петрова Кръстева като длъжностно лице от КЗП.

По делото не е спорно, служебно известно е на съда, известно е и на страните, че задължителното предписание, обективирано в констативен протокол № 2016К-0211305 /01.04.2016г на гл.инспектор Антония Кръстева при КЗП — РД гр.Пловдив, с което се нарежда управителя на „НИП комерс”ООД или упълномощено от него лице да представи акт за удовлетворяване на рекламацията, предявена за ремък 1120х10, освен ако се докаже че несъответствието на стоката с договора за продажба се дължи на естеството на стоката или характера на несъответсвието, е било обжалвано по съдебен ред, като по повод подадената на 06.04.2016г жалба е образувано и висящо в Административен съд Стара Загора адм.дело № 159 по описа на съда за 2016г.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законсъобразността на оспорения административен акт, на основание чл.168 ал.1 от АПК, намира за установено следното от правна страна:

Задължителните предписания по чл.193, т.2 от ЗЗП, дадени от длъжностни лица на контролния орган – КЗП, представляват едностранно властническо волеизявление, с което пряко органът въздейства на адресата, предписвайки му конкретно посочено като дължимо поведение. В случая волеизявлението на административния орган, обективирано в протокол за проверка на документи № К-0096961 от 05.05.2016г. – управителят на „НИП комерс”ООД да представи акт за удовлетворяване на рекламация, предявена на 05.05.2016г. за ремък 1120х10, няма препоръчителен характер, а непосредствено създава задължения с конкретно съдържание на посочения адресат, като при неизпълнението им, последният може да бъде санкциониран по административнонаказателен ред /арг.чл.230 от ЗЗП/, т.е. актът има правнообвързващ ефект и изпълнението му е скрепено с държавна принуда. Следователно оспореният акт по своята същност представлява задължително предписание по чл.193, т.2 от ЗЗП и е индивидуален административен акт по см. на чл.21 от АПК, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице – адресат на предписанието и с правен интерес от оспорването му, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е и основателна.

Разпоредбата на чл.193 т.2 от ЗЗП и чл.16 ал.2 т.7 от Устройствения правилник на КЗП вменява задължение на длъжностните лица на контролните органи по чл.191 (Главна дирекция „Контрол на пазара” в КЗП, към която се числят и регионалните дирекции) да дават задължителни предписания за отстраняване несъответствия и нарушения на закона. Съгласно длъжностна характеристика за длъжността главен инспектор в КЗП, Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, сред правомощията по осъществяването й е и даване на задължителни предписания за отстраняване на несъответствия и нарушения на нормативни актове /л.40/.

При упражняването на тези правомощия, с протокол за проверка на документи № К-0096961 от 05.05.2016г главен инспектор при Регионална дирекция на КЗП гр.Пловдив— Антония Петрова Кръстева, е отправила на „НИП комерс”ООД оспореното задължително предписание - да се яви на 07.06.2016г и представи акт за удовлетворяване на рекламация, предявена на 05.05.2016г, за ремък 1120х10. Със заповед № 397/ЛС от 22.04.2015г (л.38) председателят на КЗП е оправомощил Антония Кръстева като длъжностно лице от КЗП, да установява нарушения по законите и подзаконовите нормативни актове, контрол по приложението на които е възложен на КЗП или на председателя, в случаите когато са извършени на територията на някоя от областите —Пловдив, Хасково, Кърджали и Стара Загора. Следователно задължителното предписание, обективирано в протокол за проверка на документи № К-0096961 от 05.05.2016г, е издадено от материално и териториално компетентен орган, снабден с административни правомощия /§1, т.1 от АПК, вр.с чл.191 от ЗЗП и посочените вътрешнослужебни актове/.

Оспореният акт е в писмена форма и издаването му е мотивирано от фактическа и правна страна.

Същият обаче се явява постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон.

За да бъде законосъобразно упражнено правомощието по чл.193, т.2 от ЗЗП за даване на задължителни предписания на първо място следва органът да констатира несъответствие и/или нарушение на Закона за защита на потребителите, на каквито констатации обаче оспореното в случая предписание за съставяне на акт за удовлетворяване на рекламация не се основава. Такива не представляват изявленията на органа, че с протокола чрез КЗП се предявява рекламация от името на Иван Василев за закупен от него ремък 1120х10. В случая не е налице рекламация на Василев от 05.05.2016г, за разглеждане на каквато търговеца в лицето на „НИП комерс”ООД да е бил задължен. Комисията за защита на потребителите няма нормативно регламентирано правомощие да упражнява чужди права с такова съдържание /арг.от чл.165 от ЗЗП и чл.5 от Устройствения правилник на Комисията за защита на потребителите към Министъра на икономиката и енергетиката и на нейната администрация/. Правото на рекламация е субективно потестативно право, което принадлежи на страната, приобретател по съответното облигационно правоотношение с предмет продажба на стоки или услуги и възниква при определени предпоставки. Според чл.112 ал.1 изр. първо от ЗЗП, при несъответствие на потребителската стока с договора за продажба потребителят има право да предяви рекламация, като поиска продавача да приведе стоката в съответствие с договора за продажба, съответно съгласно нормата на чл.113 ал.1 когато потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба. Чрез рекламацията се цели гарантиране правото на потребителя да получи вещ без недостатъци, насрещно на което е задължението на продавача, да предаде на потребителя стока, която съответства на договора за продажба /чл.105 ал.1 ЗЗП/. Това, което законодателят цели, чрез регламентираното в нормите на чл.112 и чл.113 от ЗЗП право на рекламация е да осигури на потребителя онзи минимален набор от правни инструменти, които да гарантират /при положение, че е изправна страна по договора/, бързо и ненатоварващо го във финансово отношение, получаване на стока, съответна на договора, който е сключил. Дали да упражни или не правото си на рекламация зависи от лицето, на което това право принадлежи и се отправя чрез изявление на това лице до съответния продавач, а не до КЗП. Потребителят има право да сезира компетентния държавен орган —Комисията за защита на потребителите с искане за съдействие, на което право съответства и задължението на органа да съдейства, тогава, когато установи, че правата на потребителя са нарушени като отправи задължително предписание на продавача за спазване на закона. Установявания от такова естество /конкретно — за възникнало в тежест на „НИП комерс”ООД задължение по разглеждане на рекламация от 05.05.2016г/ в случая не се сочат като основание за даване задължително предписание по представяне акт за удовлетворяване или не на такава рекламация.

Освен това с препращане на търговеца на копие от сигнала, дал повод за проверката, не се „предявява” рекламация. Искането за съдействие, каквото е обективирано в жалба вх.№ П-03-601 /28.03.2016г, подадена от Василев до КЗП и препращането копие от тази жалба до продавача—не е предявяване на рекламация, за разглеждане на такава не е възникнало задължение, чието изпълнение, органът чрез задължителното предписание да цели.

При липса на твърдяно несъответствие и/или нарушение на ЗЗП, даването на задължителни предписания, е в противоречие с материалния закон и неговата цел, която се състои именно в отстраняване на несъответствия или нарушения от такова естество или последиците от тях. В случая, оспорения акт не съдържа констатации, че на 05.05.2016г И.Василев е направил рекламация пред доставчика за закупения от него ремък, такава не е правена. Следователно задължаването на дружеството жалбоподател да издаде акт за удовлетворяване на рекламация от 05.05.2016г с оспореното задължително предписание в протокол за проверка на документи № К-0096961 от 05.05.2016г, е незаконосъобразно.

Оспореният административен акт е издаден и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради следното:

Задължителното предписание, дадено с протокола от 05.05.2016г е идентично от гл.т. съдържанието на разпоредените правни последици с предписанието, обективирано в протокола от 01.04.2016г, като повторно задължава дружеството-жалбоподател да представи акт за удовлетворяване на рекламацията за закупен от Иван Стефанов Василев ремък 1120х10. Акт със същия предмет и страни като вече издадения органът не може да издаде. Съгласно разпоредбата на чл.27, ал.2, т.2 от АПК една от предпоставките за допустимост на административното производство е липсата на висящо административно производство със същия предмет, пред същия орган и с участието на същата страна, независимо дали е във фазата на издаване или оспорване. В случая задължителното предписание, дадено с КП № 2016К-0211305/01.04.2016г, за представяне на „акт за удовлетворяване на рекламацията”, е обжалвано от „НИП комерс”ООД с жалба, постъпила в Административен съд Стара Загора на 06.04.2016г, по която е образувано и е висящо адм.д.№159/2016г по описа на съда. При това положение въпросът следва ли се или не съставяне на указания от органа акт за удовлетворяване на рекламация, не може да бъде обект на повторно административно решаване.

С оглед на изложеното, жалбата на „НИП комерс”ООД е основателна и оспореното задължително предписание следва да бъде отменено като незаконосъобразно, поради противоречието му с материалния закон и издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

При този изход на спора, на основание чл.143 ал.1 от АПК, искането на жалбоподателя за присъждане направените по делото разноски е основателно, следва да се задължи Комисията за защита на потребителите, към която се числи органът издал акта, да заплати на „НИП комерс”ООД гр.Стара Загора сумата от 50 лв — направени по делото разноски за държавна такса.

Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение второ от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на „НИП Комерс” ООД гр.Стара Загора, ул.”Велики Преслав” №6 ЕИК 123650467, задължително предписание на Главен инспектор Антония Кръстева при Регионална дирекция на Комисия за защита на потребителите, със седалище в гр.Пловдив, обективирано в протокол за проверка на документи № К-0096961 от 05.05.2016г., с което се нарежда управителя на „НИП комерс”ООД да се яви на 07.06.2016г. в КЗП гр.Хасково и да представи акт за удовлетворяване на рекламацията, предявена за ремък 1120х10 на 05.05.2016г, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Комисията за защита на потребителите, гр.София да заплати на „НИП Комерс” ООД гр.Стара Загора, ул.”Велики Преслав” №6 с ЕИК 123650467 сумата от 50 /петдесет/ лв —разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: