Р Е Ш Е Н И Е

№297 29.11.2016 год. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шести състав, на първи ноември, две хиляди и шестнадесета год. в публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИХАИЛ РУСЕВ

секретар З.Д. като разгледа докладваното от съдия М. Русев адм. дело №369 по описа на Административен съд Стара Загора за 2016 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.107 ал.2 от Закона за автомобилните превози и чл.145 и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на „Видиан 1”ЕООД, представлявано от управителя Маргарита Видева Николова против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №РД-14-1533/28.07.2016 год. на ИД Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация” Стара Загора.

Жалбоподателят твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна по съображения за издаването й в нарушение на изискванията за форма и съдържание на акта, доколкото не било посочено коя конкретно от двете материалноправни предпоставки за прилагане на мярката е счетена че е налице и не бил посочен адресат на акта; в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Твърди на следващо място, че оспорената мярка е приложена на 27.07.2016 год., един ден преди издаването на заповедта на 28.07.2016 год., от което прави извод, че мярката е наложена без правно основание, което водело до нищожност на оспорения акт. Искането е за отмяна на оспорената заповед като незаконосъобразна.

Ответникът Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация” гр. Стара Загора, редовно и своевременно призован не се явява и не изпраща представител, не взема становище по жалбата.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административноправния спор:

На 27.07.2016 год. инспектор Данаил Илиев Запрянов от Областния отдел „Автомобилна администрация” гр. Стара Загора съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) сер.А-2015, №213933 от 27.07.2016 год. /л.15/, за това, че на 27.07.2016 год. около 16:00 ч., в гр. Стара Загора, по бул.”Патриарх Евтимий” срещу хотел „Сити” и с посока на движение - „Център” Енвер Али Мехмед, водач на автомобил марка „Форд Транзит” рег.№СТ 5710 ВС, собственост на „Видиан 1”ЕООД, извършва обществен нерегламентиран превоз на пътници под формата на специализиран превоз на /3-ма пътника/ с автомобила посочен по-горе. Обществен превоз на пътници и товари се извършва от превозвач, който притежава лиценз за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република България, лиценз за извършване на международен превоз на пътници или товари - лиценз на Общността или удостоверение за регистрация - за извършване на таксиметров превоз на пътници и документи, които се изискват от този закон, каквито водача не представил. Иззети са контролен талон към СУМПС №4718138, Свидетелство за регистрация част ІІ, предна регистрационна табела и снети обяснения от водача и пътниците /съставен е за целта и протокол от 27.07.2016 год. по чл.91, ал.3, т.4 от ЗАвтП/. Посочено е в АУАН къде са предадени на съхранение документите и кое е мястото, където автомобилът е откаран. Актът е подписан от нарушителя, присъствал при съставянето му, без възражения.

Видно от обясненията, дадени писмено на 27.06.2016 год. от водача Енвер Мехмед, същият работи във фирма „Видиан 1”ЕООД изпълнявал курс Бузовград - Стара Загора, от 14:15 ч. пристигнал в 15:00 ч. пред Ембул, взел в 15:30 ч. смяната и кара за Ръжена /л.17/. Снети са писмени обяснения от пътуващите в автомобила лица - Байрам Мехмед Кадир, Мария Асенова Митева, Славчо Колев Славчев, като всички декларират, че работят в „Ембул инвестмънт”АД, че ползват въпросния микробус за транспорт от работата до местоживеене и че работодателят им заплаща разходите /л.18-20/.

Със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №РД-14-1533/28.07.2016 год., изпълняващия длъжността Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация” Стара Загора, на основание чл.107, ал.1 във връзка с чл.106а, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 и т.4 от ЗАвтП е приложил ПАМ - „спиране от движение за срок от 6 месеца чрез сваляне и отнемане на табела с регистрационен номер и отнемане на свидетелството за регистрация на л.а. марка „Форд Транзит” рег.№ СТ 5710 ВС, собственост на „Видиан 1”ЕООД с посочен ЕИК, определено е място за домуване - на охраняем паркинг в гр. Стара Загора, кв.”Индустриален”, ул.”Иван Азманов”№6. Разходите във връзка с домуването на превозното средство на определения платен охраняем паркинг се сочи, че са за сметка на водача, извършил превоза, като превозното средство се задържа до заплащането на тези разходи.

От фактическа страна прилагането на ПАМ е основано на констатациите в АУАН сер.А-2015 №213933 от 27.07.2016 год, въз основа на които органът е заключил, че на 27.07.2016 год. Енвер Али Мехмед извършва обществен превоз на пътници с автомобил марка „Форд Транзит” рег.№СТ 5710 ВС - на „Видиан 1”ЕООД, за който от извършена справка в информационната система на ИА„АА” се установило, че няма издадено заверено копие от лиценз на Общността или удостоверение за обществен превоз на пътници или товари, или да е включено в списък към удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници.

По делото е приложена административната преписка по издаването на оспорената заповед, вкл. АУАН и събраните писмени обяснения от 27.07.2016 год., свидетелство за регистрация част ІІ, заповед на изпълнителния директор на ИА „АА” и др.

По делото е представен и договор от 02.06.2016 год., с който „Ембул инвестмънт”АД възлага на „Видиан 1”ЕООД считано от 06.06.2016 год. да извършва пълно транспортно обслужване за всички смени на работниците и служителите на възложителя от местоработата им - с посочен адрес и до местоживеенето им, по график, срещу определена цена.

За изясняване на обстоятелствата по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на св. Енвер Али Мехмед, потвърждава че работи във фирма „Видиан-1”ЕООД като шофьор, управлява пътнически микробус, м. Форд, рег.№СТ 5710 ВС. Автомобилът бил задържан на 27.07.2016 год., в 15:30 ч. и оставен на паркинг в Индустриална зона. Служителите на ДАИ казали да кара след тях, свалили регистрационните табели. Съдът кредитира свидетелските показания като добросъвестно дадени и в съответствие с писмените доказателства по делото.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл.168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена на 11.08.2016г, в срока по чл.149 ал.1 от АПК, броен от 10.08.2016 год. /л.23/, същата изхожда от процесуално легитимирано лице, собственик на автомобила, спрямо който е приложена оспорената ПАМ, с правен интерес от търсената защита и спрямо акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност.

С оглед изложеното, жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Заповед №РД-14-1533/28.07.2016 год. е издадена от материално и териториално компетентен орган - изпълняващия длъжността началник на Областен отдел „АА” гр. Стара Загора, в условията на делегация, каквато чл.107, ал.1 от ЗАвтП позволява. Съгласно посочената разпоредба, принудителните административни мерки по чл.106 и чл.106а се прилагат с мотивирана заповед на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” или упълномощени от него лица. Със заповед №РД-01-212 от 15.05.2015 год. на Изпълнителния директор на ИА „АА” на основание чл.107, ал.1 от ЗАвтП и чл.7, т.5 от Устройствения правилник на Агенцията е упълномощил изброените в заповедта длъжностни лица, които да прилагат принудителните административни мерки по чл.106 и чл.106а от ЗАвтП, вкл. в т.4 - началниците на областен отдел „Автомобилна администрация” към Главна дирекция „Автомобилна инспекция”, каквато длъжност заема издателя в случая на оспорената заповед.

В съответствие с нормативните изисквания, принудителната мярка е приложена с мотивирана заповед /чл.107, ал.1 от ЗАвтП, чл.59, ал.2 от АПК/. Заповедта притежава минимално необходимите реквизити и не е незаконосъобразна на основание липса на някой от тях. Прилагането на принудителните административни мерки от вида на предвидените в чл.106а ал.1 от ЗАвтП е насочено към преустановяване и предотвратяване на нарушения на правилата за извършване на обществен превоз. С оглед съдържанието на разпоредените последици, обхвата на засегнатите права се свързва с възпрепятстване движението на ППС спрямо което е установена липсата на лиценз или друг заместващ го документ, а създадените задължения се изразяват в задължения за поемане на разходи. От тук, следва, че адресати на мярката от вида на предвидената в чл.106а, ал.1, т.1 от ЗАвтП и приложена в случая, са водача на превозното средство и неговия собственик. В оспорения акт се съдържат данни както за водача на превозното средство, така и за неговия собственик, на които е и указано да бъде връчена заповедта.

Неоснователно жалбоподателят навежда съображение за липса на конкретност в описанието на нарушението, доколкото не била посочена коя от двете материално правни предпоставки е налице. Материално правните предпоставки, посочени в чл.106а, ал.1, т.1 от ЗАвтП са предвидени в условията на кумулативност като обуславящи прилагането на ПАМ и се свързват с установяване факта на извършван обществен превоз на пътници или товари при липса на документи за това. Оспорения акт съдържа позоваване и на положителната, и на отрицателната предпоставка. В акта се сочи факта на извършване на 27.07.2016 год. обществен превоз от страна на Мехмед, с конкретно посочен автомобил (марка ”Форд Транзит” рег.№ СТ 5710 ВС) и липсата на документ, от изброените, с каквито законодателят свързва изискване за дейността. С оглед на изложеното съдът намира актът за достатъчно спрямо приложимата материално правна норма мотивиран от фактическа страна.

Заповедта е издадена в съответствие и при правилно приложение на материалния закон. В ЗАвтП са уредени условията и редът за обществените вътрешни и международни превози на пътници и товари с автомобили, извършвани от български или чуждестранни превозвачи. Съгласно чл.6, ал.1 ЗАвтП обществен превоз на пътници и товари се извършва от превозвач, който притежава лиценз за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република България, лиценз за извършване на международен превоз на пътници или товари - лиценз на Общността, или удостоверение за регистрация - за извършване на таксиметрови превози на пътници, и документи, които се изискват от този закон. В случаите на нарушение изискването, предвидено в чл.6, ал.1 за извършване на обществен превоз въз основа на издаден лиценз, в закона е предвидено налагането на ограничителните мерки, визирани в глава IХ ЗАвтП. Разпоредбата на чл.106а от ЗАвтП изброява изчерпателно принудителните административни мерки, които се прилагат за преустановяване на административните нарушения, като всяка от хипотезите на нормата съдържа и описание на конкретното нарушение. Приложена е мярка по т.1 - „спиране от движение за срок от шест месеца и определяне на място на домуване на МПС”, с което се извършва обществен превоз на пътници или товари, без за него да има издадено заверено копие от лиценз на Общността или удостоверение за обществен превоз на пътници или товари или не е включено в списък към удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници. Възприетата в оспорената заповед фактическа обстановка е за извършван на 27.07.2016 год. от Енвер Али Мехмед и с автомобил марка „Форд Транзит” рег.№ СТ5710ВС обществен превоз на пътници под формата на специализиран превоз, при обстоятелства, посочени в АУАН.

Според §1, т.1 от ДР на ЗАвтП обществен превоз е такъв, който се извършва с МПС и срещу заплащане, според §1, т.3 „превоз на пътници” е превоз на пътници срещу заплащане със специално конструирани и оборудвани моторни превозни средства, а съгласно §1, т.23 от ДР на ЗАвтП, „специализиран” е превоза на работници, ученици и др.по договор, с определени от клиента маршрут и разписание. При съобразяване понятията обществен превоз, превоз на пътници и специализиран такъв, следва извод, че обществен превоз е общото, съвкупно понятие, отнасящо се до всички тези видове превози, като характерното е че се следва заплащане било от пътника, било от възложителя или организатора на конкретния превоз. В подкрепа на гореизложеното и разпоредбата на чл.66 от Наредба №33 от 03.11.1999 год. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България, съгласно която при извършена проверка, водачът на МПС осъществяващ специализиран превоз, е длъжен при поискване да представи удостоверение на ППС за обществен превоз на пътници на територията на Република България /при превози с лиценз на Общността се изисква заверено копие от лиценза/.

По делото се установи, че на 27.07.2016 год., при описаните в АУАН сер. А-2015 №213933 от 27.07.2016 год. време, място и обстоятелства, Енвер Мехмед е извършвал с л.а. марка „Форд Транзит” рег.№СТ 5710 ВС, собственост на „Видиан 1”ЕООД ,превоз на три лица. Посочения АУАН е съставен от служител на ИА”АА” - Даниел Запрянов, на длъжност инспектор в ОО „АА” гр.Стара Загора, от компетентно длъжностно лице по смисъла на чл.92, ал.1 вр.с чл.91, ал.2 и ал.3 от ЗАвтП и като официален свидетелстващ документи се ползва с материална доказателствена сила за отразените в него факти и обстоятелства /по аргумент от чл.179, ал.1 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК/. Не е спорно, а и се признава от жалбоподателят, че превозът е осъществяван с пътнически микробус и в изпълнение на договор от 02.06.2016 год., с който „Ембул инвестмънт”АД възлага на „Видиан 1”ЕООД считано от 06.06.2016 год. да извършва пълно транспортно обслужване за всички смени на работниците и служителите на възложителя от местоработата им - с посочен адрес и до местоживеенето им, по график, срещу определена цена. Т.е. касае се за възмезден превоз по определени маршрут и график. В контекста на изложеното, безспорно се установи че на 27.07.2016 год., при описаните в АУАН сер.А-2015 №213933 от 27.07.2016 год. време, място и обстоятелства, Енвер Мехмед, като е превозвал с посочения микробус лица по предварително определен маршрут и възмездно, е извършвал обществен превоз на пътници, под формата на специализиран превоз, който е вид обществен превоз.

Не се спори по делото, че за посоченото в заповедта превозно средство към датата на нарушението не е било издаден никой от документите, изискуеми за целта - нито заверено копие от лиценз на Общността, нито удостоверение за обществен превоз на пътници или товари на територията на Република България, нито то е включено в удостоверение за таксиметров превоз. Следователно законосъобразно административния орган е приел, че са налице материалноправните предпоставки на чл.106, ал.1, т.1 от ЗАвтП, обуславящи прилагането на ПАМ от вида на приложената в случая.

При издаване на акта не се установиха съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обуславят отмяната на акта това основание. Фактическата обстановка е правилно установена - въз основа на АУАН и справка в информационната система, като се потвърждава от приобщените по преписката и събраните по делото доказателства. Съображенията на жалбоподателя за това, че мярката е била фактически изпълнена на 27.07.2016 год., а заповедта за прилагането й била издадена на 28.07.2016 год. се свързват с изпълнението на акта, т.е неотносими са към преценка на законосъобразността му, вкл. не го определят като нищожен.

Оспорения акт е

в съответствие с целта на закона и е насочена към преустановяване на установеното на 27.07.2016 год. нарушение на чл.6, ал.1 от ЗАвтП, каквото е установено с посочения акт и предотвратяване на други. Извършването на която и да е от формите на дейността обществен превоз без разрешение е въздигнато от законодателя в административно нарушение - чл.93, ал.1 от ЗАвтП, за което се носи административнонаказателна отговорност. Съгласно чл.22 от ЗАНН, за предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях могат да се прилагат принудителни административни мерки, като случаите, когато могат да се прилагат и техния вид се уреждат в закон/чл.23 ЗАНН/. За преустановяване на административните нарушения по ЗАвтП и гарантиране на здравето и живота на пътниците, законодателят е уредил прилагането на принудителната административна мярка „спиране от движение за срок 6 месеца на моторно превозно средство” - съгласно чл.106, ал.1, т.1 която норма има императивен характер. В случай като предвидения, административният орган действа в условията на обвързана компетентност.След като административният орган при издаване на оспорената заповед е приложил единствената предвидена в закона възможност и е приложил правилно материалния закон, то не е налице и нарушение на принципа за съразмерност, провъзгласен в чл. 6 от АПК.

Не представлява нарушение и обстоятелството, че в оспорената заповед не е посочен нейния адресат. Разпоредбата на чл.106а, ал.1, т.1 от ЗАвтП, предвижда налагането на принудителна административна мярка по отношение на МПС, с което се извършва обществен превоз без съответния лиценз за обществен превоз. Тъй като законодателят не е предвидил спрямо кого се налага ПАМ – водач на МПС или собственика му, поради което и в заповедта не е сочена нейния адресат. В конкретния случай, административното нарушение се извършва непосредствено от водача на МПС и негова е отговорността за извършването му /АУАН е издаден срещу Енвер Али Мехмед/, но с налагането на ПАМ се засягат правата на собственика на автомобила. От друга страна, отговорността за неизпълнение на приложимите и относими към процесния случай нормативи е безвиновна за дружеството - собственик на автомобила, който автомобил не е бил надлежно регистриран и снабден с всички необходими по закон удостоверителни документи за извършването на специализиран превоз.

С оглед гореизложените съображения, жалбата на „Видиан 1” ЕООД е неоснователна, Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №РД-14-1533/28.07.2016 год. на ИД Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация” Стара Загора е законосъобразно издадена и следва да се остави в сила.

Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение последно от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Видиан 1”ЕООД, представлявано от управителя Маргарита Видева Николова против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №РД-14-1533/28.07.2016 год. на и.д. Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация” Стара Загора.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: