Решение по Административно дело 440/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 332 22.12.2016г. град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, V състав, в публично съдебно заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: РАЙНА ТОДОРОВА

при секретар П.М. и с участието

на прокурор като разгледа

докладваното от съдия Р. ТОДОРОВА административно дело № 440 по описа за 2016г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.155, ал.2 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/.

Образувано е по жалба на П.Д.Б. ***, против Решение УРИ: 8245з-139 от 25.08.2016г. за отнемане на издадени разрешения за носене и съхранение на късоцевно огнестрелно оръжие, издадено от Началника на Второ Районно управление – Стара Загора към Областна Дирекция на МВР – Стара Загора. С оспореното решение, на основание чл.155, ал.1 във вр. с чл. 58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ, от П.Б. са отнети разрешение за носене на късоцевно огнестрелно оръжие Приложение 3 № СТ 0212535 и разрешение за съхранение Приложение 4 № 795, валидни до 14.09.2017г.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт, по съображения за постановяването му при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и в противоречие и при неправилно приложение на материалния закон. Жалбоподателят поддържа че решаващият орган необосновано е приел, че е налице материалноправната предпоставка по чл.155, ал.1 във вр. с чл. 58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ, с която законът свързва постановяването на решение за отнемане на валидно издадените му разрешения за носене и съхранение на огнестрелно оръжие, срокът на които разрешения не е изтекъл. Твърди, че доколкото във връзка с издадените му разрешение за носене на късоцевно огнестрелно оръжие Приложение 3 № СТ 0212535 и разрешение за съхранение Приложение 4 № 795, е мотивирал необходимостта от носене и съхранение на огнестрелно оръжие, която обосновка е била възприета като основателна причина за постановяване на разрешителните административни актове за осъществяване на дейности по ЗОБВВПИ, неправилно и незаконосъобразно е прието, че в подадената молба вх. № 824500-11401 от 25.07.2016г., с която П. Б. е направил единствено искане за връщане на доброволно предаденото от него огнестрелно оръжие, е следвало да бъде посочена основателна причина, факти и обстоятелства, налагащи необходимостта от носене и съхранение на оръжието за самоотбрана. Моли оспореното Решение УРИ: 8245з-139 от 25.08.2016г. на Началника на Второ Районно управление – Стара Загора към ОД на МВР – Стара Загора да бъде отменено и преписката да бъде върната на административния орган за произнасяне по подаденото искане вх. № 824500-11401 от 25.07.2016г.

Ответникът по жалбата - Началник на Второ Районно управление – Стара Загора към Областна дирекция на МВР – Стара Загора, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изплаща представител по делото и не взема становище по основателността на оспорването.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:

На жалбоподателя в настоящото производство – П.Д.Б., са били издадени Разрешение за носене на късоцевно огнестрелно оръжие Приложение 3 № СТ 0212535 и Разрешение за съхранение Приложение 4 № 795/ 14.09.2012г., за пистолет „Макаров” кал. 9х18, № ВА391988, валидни до 14.09.2017г. П.Б. е сезирал компетентните органи, че на 11.10.2014г. в с. Ракитница, област Стара Загора, неизвестно лице е откраднало притежавания от него пистолет. По подадения сигнал е образувано досъдебно производство № 8245зм 858/ 2014г. по описа на Второ РУП – Стара Загора, срещу неизвестен извършител, за престъпление по чл.194, ал.1 от НК. В хода на разследването Б. е заявил, че е намерил пистолета си. На 08.05.2016г. с Протокол за доброволно предаване, П.Б. *** притежавания от него пистолет „Макаров” кал. 9х18, № ВА391988. С Постановление за прекратяване на досъдебно производство от 18.07.2016г. на прокурор в Районна прокуратура – Стара Загора, на основание чл.243, ал.1, т.1, ал.3 във вр. с чл.24, ал.1, т.1 във вр. с чл.199 от НПК, е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 8245зм 858/ 2014г. по описа на Второ РУ – Стара Загора. Прието е, че с оглед събраните по делото доказателства, не се установява съставомерност на престъпления по чл.195, ал.1, т.10 във вр. с чл. 194, ал.1 от НК съотв. по чл.286, ал.1 от НК, поради което се следва прекратяване на наказателното производство по образуваното ДП. В прокурорското постановление е посочено, че предаденият от П.Б. с Протокол за доброволно предаване от 08.05.2016г. пистолет не е веществено доказателство по делото, тъй като не е било приобщено като такова по реда на НПК, поради което по отношение на тази вещ следва да се произнесе Второ РУ – Стара Загора.

С молба вх. № 824500-11401 от 25.07.2016г., подадена от П.Б. до Началника на Второ РУ – Стара Загора, е направено искане за връщане на притежавания от лицето пистолет „Макаров” кал. 9х18, № ВА391988, предаден с Протокол за доброволно предаване от 08.05.2016г. В молбата подробно е изложена хронологията във връзка с изчезването на пистолета, образуваното досъдебно производство и намирането на огнестрелното оръжие. Б. е посочил, че с влязло в сила Постановление от 18.07.2016г. на прокурор в РП – Стара Загора, е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 8245зм 858/ 2014г. по описа на Второ РУ – Стара Загора, като съгласно постановлението предаденият от него с Протокол за доброволно предаване пистолет не е веществено доказателство по делото. С оглед на което П.Б. е направил искане да му бъде върнат пистолет „Макаров” кал. 9х18, № ВА391988, за което огнестрелно оръжие притежава надлежно издадени разрешения за носене и съхранение, валидни до 14.09.2017г. В допълнително представени обяснения с мотиви към тях П. Б. е посочил, че е закупил и притежава пистолета на законно основание, за лична самоотбрана и самоохрана, с надлежно издадени и валидни разрешения, като във връзка с притежанието и съхранението на оръжието, винаги е спазвал изискванията на закона.

С писмо УРИ: 824500-12165 от 09.08.2016г. на Началника на Второ РУ – Стара Загора, на основание чл.26, ал.1 от АПК, П.Б. е уведомен, че е започнало административно производство по отнемане на издадените му разрешения за носене и съхранение на късоцевно огнестрелно оръжие. На лицето е указана възможността в 7-дневен срок да представи своите възражения и доказателства.

С оспореното в настоящото съдебно производство Решение УРИ: 8245з-139 от 25.08.2016г., издадено от Началника на Второ Районно управление – Стара Загора към ОД на МВР – Стара Загора, на основание чл.155, ал.1 във вр. с чл. 58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ, от жалбоподателя П.Д.Б. са отнети разрешение за носене на късоцевно огнестрелно оръжие Приложение 3 № СТ 0212535 и разрешение за съхранение Приложение 4 № 795, валидни до 14.09.2017г. От фактическа страна обжалваният акт се основава на обстоятелството, че в подадената от П.Б. молба вх. № 824500-11401 от 25.07.2016г., с искане за връщане на късоцевно огнестрелно оръжие - пистолет „Макаров” кал. 9х18, № ВА391988, за което притежава разрешение за носене на късоцевно огнестрелно оръжие Приложение 3 № СТ 0212535 и разрешение за съхранение Приложение 4 № 795, валидни до 14.09.2017г., лицето не е посочило конкретна обосновка, като основание за връщане на оръжието – не са посочени основателна причина, факти и обстоятелства, налагащи необходимостта от носене и съхранение на късоцевно огнестрелно оръжие за самоотбрана. Прието е, че изложените от П.Б. причини, факти и обстоятелства не обосновават по несъмнен начин необходимостта от късоцевно огнестрелно оръжие. Въз основа на което административният орган е направил извод, че е налице материалноправната предпоставка по чл.155, ал.1 във вр. с чл. 58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ за постановяване на решение за отнемане на издадените на П.Б. разрешения за осъществяване на дейности с огнестрелно оръжие като физическо лице по ЗОБВВПИ.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира за установено следното:

Оспорването, като направено от легитимирано лице с правен интерес, в законово установения преклузивен срок и против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Решение УРИ: 8245з-139 от 25.08.2016г. е издадено от материално и териториално компетентния по см. чл.155, ал.1 във вр. с чл.83, ал.5 от ЗОБВВПИ административен орган – Началникът на Второ Районно управление – Стара Загора към ОД на МВР – Стара Загора, но е постановено при неспазване на изискванията за съдържание на акта, при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Съображенията за това са следните:

Съгласно императивната разпоредба на чл.59, ал.2, т.4 от АПК административният акт следва да съдържа фактическите основания за неговото издаване. Това са конкретните факти въз основа на които административният орган е приел, че са налице материалноправните предпоставки за упражняване на предоставената му от закона компетентност. В случая като правно основание за издаване на обжалваното решение е посочена разпоредбата на чл.155, ал.1 във вр. с чл. 58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ. В нормата на чл.155, ал.1 от ЗОБВВПИ е регламентирано, че при настъпване на някое от обстоятелствата по чл.58, ал.1, т.2 – т.8 или при отпадане на основателната причина по чл. 58, ал. 1, т. 10, издаденото разрешение се отнема с решение на органа, издал разрешението. За да се счита изпълнено изискването на чл.59, ал.2, т.4, предл. първо от АПК, оспореният акт е следвало да съдържа описание на онези обстоятелства, които имат значение на релевантни юридически факти и обосновават наличието на материалноправната предпоставка по чл.155, ал.1, предл. второ от ЗОБВВПИ, а именно отпадане на основателната причина по чл. 58, ал. 1, т. 10, от ЗОБВВПИ. Обективираното в обстоятелствената част на обжалваното решение като „мотиви” обаче се свежда до посочването, че в подадената от П.Б. молба вх. № 824500-11401 от 25.07.2016г., с искане за връщане на късоцевно огнестрелно оръжие - пистолет „Макаров” кал. 9х18, № ВА391988, за което притежава разрешение за носене на късоцевно огнестрелно оръжие Приложение 3 № СТ 0212535 и разрешение за съхранение Приложение 4 № 795, валидни до 14.09.2017г. и което оръжие е било предадено във Второ РУ – Стара Загора с Протокол за доброволно предаване от 08.05.2016г., липсва конкретна обосновка, като основание за връщане на оръжието – на основателна причина, факти и обстоятелства, налагащи необходимостта от носене и съхранение на късоцевно огнестрелно оръжие за самоотбрана. Посочените мотиви - недоказано наличие на основателна причина и необходимост за молителя от носене и съхранение на късоцевно огнестрелно оръжие като физическо лице за граждански цели, биха били съответните мотиви за обосноваване на обстоятелствата, които представляват нормативно регламентираната предпоставка за постановяване на отказ за издаване на разрешителен административен акт за осъществяване на дейности с огнестрелно оръжие по ЗОБВВПИ в хипотезата на чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ. Но правнорелевантните за хипотезата на чл.155, ал.1 във вр. с чл. 58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ факти, се свързват с отпадане на основателната причина по чл. 58, ал. 1, т. 10, във връзка с която е било издадено разрешението за придобиване/ носене/ съхранение на огнестрелно оръжие от физическото лице. В случая мотиви в посочения смисъл не са изложени в оспорения административен акт. Липсата на конкретни установявания и посочване на обективни факти и обстоятелства, сочещи на отпадане на основателната причина, нуждата и необходимостта, във връзка с които са били издадени разрешенията за носене и съхранение на огнестрелно оръжие на П. Б., води до извод за фактическа необоснованост на съществуването на релевантните юридически факти за издаването на решение с правно основание чл.155, ал.1 във вр. с чл. 58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ. Излагането на несъответни и ирелевантни мотиви като фактическо основание за издаването на обжалвания акт, следва да бъде приравнено на липса на изискуемите се от закона мотиви и респ. нарушаване на императивното изискване за съдържание на акта по чл. 59, ал.2, т.4 от АПК, като основание за неговата отмяна, съгласно чл.146, т.2 от АПК.

Контролът върху дейностите с огнестрелните оръжия и боеприпасите, условията и редът за издаване на разрешения за упражняването им, е уреден със Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия. Съгласно разпоредбата на чл.50, ал.3 във вр. с ал.1 от посочения нормативен акт, български граждани могат да придобиват огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях чрез закупуване, дарение, замяна или по наследство след получаване на разрешение за придобиване, издадено от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение или по постоянния адрес на физическото лице, като в чл. 58, ал.1, т.1 - т.10 от ЗОБВВПИ нормативно са установени материалноправните пречки за издаване на разрешения за осъществяване на дейности с огнестрелно оръжие от физически лица по ЗОБВВПИ. В чл. 58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ е регламентирано, че разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което няма основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, културни цели, колекциониране, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение. По аргумент за противното наличието на „основателна причина”, обосноваваща по несъмнен начин необходимостта от придобиване, съхранение, носене или употреба на огнестрелно оръжие, е материалноправна предпоставка за издаване на разрешение т.е ЗОБВВПИ дава възможност за осъществяване на дейности с огнестрелно оръжие от физически лица само за посочените в закона цели и при условие, че е налице необходимост, надлежно обоснована и доказана пред компетентния административен орган. Анализът на приложимите норми и въведената с тях правна регламентация на режима за придобиване, носене и употреба на огнестрелно оръжие води до извода, че законът поставя в тежест на заявителя да обоснове искането си в случаите на издаване на разрешение, респ. на продължаване срока на разрешението, като представи съответните доказателства в зависимост от конкретното основание, посочено от него, от които да е видно, че действително е налице необходимост, представляваща основателна причина за получаване на разрешение за исканата дейност с огнестрелно оръжие. Следователно законово установеното изискване заявителят да е обосновал и доказал необходимостта от разрешение за придобиване, съхранение, носене и употреба на оръжие, е при първоначалното подаване на заявление и в случаите, когато се иска продължаване срока на действие на вече издаденото разрешение.

Съгласно разпоредбата на чл.155, ал.1 от ЗОБВВПИ, при настъпване на някое от обстоятелствата по 58, ал.1, т.2 – 8 или при отпадане на основателната причина по чл. 58, ал. 1, т. 10, издаденото разрешение се отнема с решение на органа, издал разрешението. Следователно случаите на отпадане на основателната причина по чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ представляват самостоятелно основание за отнемане на издаденото разрешение по см. на чл.155, ал.1 от ЗОБВВПИ, преди да е изтекъл срокът на действието му, но само ако се установи че обстоятелствата, обосновали нуждата от неговото издаване, вече не съществуват (т. е. констатирани са новонастъпили правопогасяващи факти). В хипотезата на чл.155, ал.1, предл. второ от ЗОБВВПИ за отнемане на издадени разрешителни административни актове за осъществяване на дейности по ЗОБВВПИ, в тежест на административния орган е както да обоснове, така и да докаже отпадането на основателната причина по чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ, във връзка с която е било издадено съответното разрешение, преди да е изтекъл срокът на действието му. Следователно за упражняването на правомощието по чл.155, ал.1 във вр. с чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ, е необходимо да бъде установено и доказано от административния орган че обстоятелствата, обосновали нуждата от издаването на разрешението за придобиване/ носене/ съхранение на огнестрелно оръжие от физическото лице за граждански цели, вече не съществуват. Съответно за да бъде направена преценка дали е отпаднала необходимостта от вече издадено по надлежния ред разрешение (като материалноправна предпоставка по чл.155, ал.1 от ЗОБВВПИ за постановяване на решение за неговото отнемане), следва на първо място да се установи каква е била необходимостта, наложила издаването на разрешителния административен акт; да се провери съществуването й към момента на произнасянето с правопрекратяващия административен акт за отнемане на съответното разрешително на извършване на дейности под режима на специалния закон и да се извърши преценка налице ли са нововъзникнали факти и обстоятелства, които да сочат, че основателната причина, обусловила издаването на разрешението, е отпаднала. В този смисъл Решение № 6990 от 22.05.2013г. по адм. дело № 4228/ 2013г. по описа на ВАС.

В тежест на административния орган е да установи и докаже наличието на регламентираната материалноправна предпоставка, с която законът свързва упражняването на правомощието по чл.155, ал.1 във вр. с чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ за отнемане на издаден разрешителен административен акт за дейности по ЗОБВВПИ. В случая в приложената административна преписка във връзка с издаването на оспореното Решение УРИ: 8245з-139 от 25.08.2016г. за отнемане на издадени разрешения за носене и съхранение на късоцевно огнестрелно оръжие, не се съдържат доказателства за наличието на факти, сочещи на изменение на обстоятелствата, при които са били издадени процесните разрешения и въз основа на които обстоятелства административният орган е приел, че е налице основателната причина по см. на чл. 58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ за тяхното издаване. Въпреки дадените от съда указания за разпределението на доказателствената тежест, съгласно чл.170, ал.1 от АПК, ответникът по жалбата не ангажира доказателства и при условията на пълно главно доказване не доказа наличие на релевантни за упражнената компетентност по чл.155, ал.1, предл. второ от ЗОБВВПИ новонастъпили правопогасяващи или правопрекратяващи факти, обуславящи извод за отпадане на основателната причина по чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ, с оглед на която са били издадени на П.Б. разрешение за носене и съхранение на късоцевно огнестрелно оръжие за граждански цели. Обстоятелството, че с Протокол за доброволно предаване от 08.05.2016г. П.Б. *** притежавания от него пистолет „Макаров” кал. 9х18, № ВА391988, само по себе си не релевира и не доказва отпадане на основателната причина по чл. 58, ал. 1, т. 10 за издадените му разрешения. Съответно при подаването на искане да му бъде върнат доброволно предадения във Второ РУ – Стара Загора пистолет „Макаров” кал. 9х18, № ВА391988, за което огнестрелно оръжие притежава надлежно издадени разрешения за носене и съхранение, валидни до 14.09.2017г., П.Б. не е имал нормативно регламентирано задължение до обосновава и доказва необходимост, представляваща основателна причина по см. на чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ за получаване на разрешение за исканите дейности с огнестрелно оръжие.

Ето защо с оглед нормативното предписание на разпоредбата на чл.155, ал.1, предл второ от ЗОБВВПИ и при липсата на фактическо установено, обосновано и доказано отпадане на основателната причина по чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ, във връзка с която на П.Б. са били издадени разрешение за носене на късоцевно огнестрелно оръжие Приложение 3 № СТ 0212535 и разрешение за съхранение Приложение 4 № 795, валидни до 14.09.2017г., в нарушение и при неправилно приложение на закона административният орган е приел, че е налице нормативно регламентираната материалноправна предпоставка, с която законът свързва постановяването на решение за отнемане на издадени разрешителни административни актове по ЗОБВВПИ.

При издаването на оспорения акт са допуснати и съществени нарушения на административно-производствените правила. Действително с писмо УРИ: 824500-12165 от 09.08.2016г. на Началника на Второ РУ – Стара Загора, на основание чл.26, ал.1 от АПК, П.Б. е уведомен, че е започнало административно производство по отнемане на издадените му разрешения за носене и съхранение на късоцевно огнестрелно оръжие, като на лицето е указана възможността в 7-дневен срок да представи своите възражения и доказателства. Това уведомително писмо обаче само формално изпълнява изискванията на чл.26, ал.1 от АПК, доколкото не съдържа посочване нито на фактическото, нито на правното основание, въз основа на които служебно е било иницииране административното производство за отнемане на издадените на П.Б. разрешения за носене и съхранение на късоцевно огнестрелно оръжие. Това очевидно е ограничило възможността лицето да упражни в пълен обем процесуалните права, които законът му предоставя в качеството на страна в производството.

Фактическата, правна и доказателствена необоснованост на Решение УРИ: 8245з-139 от 25.08.2016г., издадено от Началника на Второ Районно управление – Стара Загора към ОД на МВР – Стара Загора и на разпореденото отнемане на издадените на П.Б. разрешения за носене и съхранение на късоцевно огнестрелно оръжие, от гл.т наличието на материалноправната предпоставка за упражняване на правомощието по чл. 155, ал.1 във вр. с чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ, обуславя извод за формална, процесуална и материална незаконосъобразност на обжалвания административен акт.

С оглед на гореизложеното съдът намира че жалбата е основателна, а оспореното Решение УРИ: 8245з-139 от 25.08.2016г. следва да бъде отменено, като незаконосъобразно. Преписката следва да бъде върната на компетентния административен орган за произнасяне по подадената от П.Д.Б. молба вх. № 824500-11401 от 25.07.2016г. и направеното искане да му бъде върнат пистолет „Макаров” кал. 9х18, № ВА391988, за което огнестрелно оръжие притежава надлежно издадени разрешения за носене и съхранение, валидни до 14.09.2017г.

Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение второ от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на П.Д.Б. ***, Решение УРИ: 8245з-139 от 25.08.2016г. за отнемане на издадени разрешения за носене и съхранение на късоцевно огнестрелно оръжие, издадено от Началника на Второ Районно управление – Стара Загора към Областна Дирекция на МВР – Стара Загора, с което на основание чл.155, ал.1 във вр. с чл. 58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ, от П.Д.Б. са отнети разрешение за носене на късоцевно огнестрелно оръжие Приложение 3 № СТ 0212535 и разрешение за съхранение Приложение 4 № 795, валидни до 14.09.2017г., като незаконосъобразно.

ИЗПРАЩА преписката на Началника на Второ Районно управление – Стара Загора към Областна Дирекция на МВР – Стара Загора, за разглеждане и произнасяне по подадената от П.Д.Б. молба вх. № 824500-11401 от 25.07.2016г. и направеното искане да му бъде върнат пистолет „Макаров” кал. 9х18, № ВА391988, за което огнестрелно оръжие притежава надлежно издадени разрешения за носене и съхранение, валидни до 14.09.2017г.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: