Р Е Ш Е Н И Е № 144

гр.Стара Загора, 29.05.2017 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд в публичното заседание на четвърти май

през две хиляди и седемнадесета година в състав:

СЪДИЯ: ИРЕНА ЯНКОВА

Членове:

при секретаря М.П.

и в присъствието на прокурора , като разгледа докладваното от ИРЕНА ЯНКОВА адм.дело № 513 по описа за 2016 год, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията/ЗУТ/ във вр. с чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс/АПК/.

Образувано е по жалба от Ж.Ж.Д. ***, против Заповед № 10-00-2139/ от 02.10.2015г на ВрИД Кмет на Община Стара Загора, с която е разпоредено осигуряване на свободен достъп през УПИ VІ-1387, 1388, кв.107б по плана на гр.Стара Загора за полагане на изолация и циментиране на терен по северната стена на жилищна сграда в УПИ VІІ-1384, кв.107б по плана на гр.Стара Загора. Жалбоподателят релевира доводи с разрешения достъп и разпоредените дейности ще доведе до отнемане на площ от дворното й място без обезщетение. Твърди, че не са взели участие в производството по издаване на оспорения от нея административен акт, което довело до ограничаване на предоставения й от закона права.Направата на хидроизолацията било изцяло в нейния терен. По подробно изложени в жалбата съображение моли да бъде отменена, като незаконосъобразна Заповед № 10-00-2139/ от 02.10.2015г на ВрИД Кмет на Община Стара Загора.

Ответникът – Кмет на Община Стара Загора, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Вълчева оспорва жалбата като неоснователна.

Ответниците по жалбата М. Блечева и Н.И.П. оспорват жалбата , като неоснователна, като твърдят, че заповедта на кмета на община Стара Загора е постановена в съответствие и при правилно приложение на материалния закон.

Ответниците К.Т.М. и Р.М.М. ***, Дияна Г.П. *** Р.С.Б. *** и Т.К.Т. *** Д.Н.П. и С.С.П. ***, Н.И. ***, М.И.И. и И.Х.И. ***, П.В.К. ***, К.Г.Я. ***, К. ***, А.Д.П. ***, З.Т.С. ***, А.И. ***, редовно призовани, не се явяват и не изразяват становище по жалбата.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административноправния спор:

Административното производство е образувано по молба вх. № 10-01-3962/ 20.07.2015г от собствениците на жилищна сграда с административен адрес гр.Стара Загора, ул.”Господин Михайловски” № 68 за издаване на заповед за достъп до съседния имот с административен адрес ул.”Господин Михайловски” № 70, необходим за довършване на изолация на северната стена на сградата, намираща се в УПИ VІІ-1384 в кв.107б по ПУП на гр.Стара Загора от 1989г.В нея сочат, че тези ремонтни работи са необходими, тъй като в резултат на дъждовете мазилката им се руши и в мазетата им влиза вода и стените на северните мазета се рушат и мухлясват За строителството на сградата е издадено влязло в сила Разрешение за строеж № РС-И-1154/ 03.11.2006г от Главния инженер в Община Стара Загора на „Информат” ООД гр.Стара Загора и П.В.К.. В част „Топлотехническа ефективност на ограждащите конструкции на сгради” на одобрения технически проект към него е предвидено външните стени да имат топлоизолация и вароперлитова мазилка, а върху външните граничещи със земята стени на сутерена - хидроизолация, изпълнена чрез нанасяне на водоустойчива циментова замазка.Сградата е въведена в експлоатация съгласно удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж четвърта категория № 4273 от 29.10.2008 г. Видно от писмо за намерения на възложителя „Информат” ООД гр.Стара Загора външната мазилка по северния калкан на сградата не достига нивото на терена и по уговорка със собствениците на обектите в сградата е необходимо да се изпълни, както и да се бетонира ивица с ширина 50-60см успоредно на калкана за обръщане наклона на оттичане на водата от съседния имот, след което да се изпълни лек холкер с ширина 5-6см между новата бетонова ивица и новата мазилка.

Жалбоподателката е собственик на УПИ VІ-1387,1378, кв.107б по плана на гр.Стара Загора /с административен адрес ул.”Господин Михайловски” № 70. На С. Десков, бивш собственик на имота е изпратена нотариална покана за предоставяне на достъп за преминаване през собствения му имот за хидроизолация на северната стена на жилищната сграда в УПИ VІІ-1384. Поканата е връчена лично на адресата на 06.08.2015г, съгласно отбелязването върху нея. Тъй като в посочения в нея срок не е получен отговор заявителите чрез представител М.И. *** със заявление вх.№ 10-02-4862/ 20.08.2015г за издаване на заповед по чл.194, ал.1 от ЗУТ.

В молба вх.№ 10-03-699/ 10.09.2015г жалбоподателката изразява несъгласие с направеното искане по съображения, че се засяга и ограничава правото й собствеността върху имота.

С оспорената Заповед № 10-00-2139/ от 02.10.2015г, издадена от Кмета на Община Стара Загора, е наредено на С. Десков Василев да осигури достъп през своя УПИ VІІ-1387,1388, кв.107б по плана на гр.Стара Загора на К.Т.М. иРумяна М.М. ***, Дияна Г.П. ***, Н.И.П. ***, М.П.Б. *** Р.С.Б. *** и Т.К.Т. ***, Д.Н.П. и С.С.П. ***, Н.И. ***, М.И.И. и И.Х.И. ***, П.В.К. ***, К.Г.Я. ***, К. ***, А.Д.П. ***, З.Т.С. *** и А.И. ***. Посочено е, че достъпът се дава за полагане на изолация /измазване/ по северния калкан на жилищната сграда в УПИ VІІ-1384 с дължина 16м и щирина до 0.60м от терена, бетониране на ивица от терена зад сградата в ПИ № 1387 с дължина 13.80м и ширина 0.50м успоредно на калката и с лек наклон за оттичане на водата от северната фасада на сградата и изпълнение на лек холкер с ширина между 0.05-0.06м между новата бетонова ивица и новата мазилка. Определен е период от 60 работни дни, считано от датата на влизане в сила на заповедта.

По делото бе изслушана съдебно-техническа експертиза. Според заключението на вещото лице строителните работи, предмет на заповедта по конкретно топлоизолацията по северната фасада на жилищната сграда в УПИ VІІ -1384, кв. 107б по плана на гр. Стара Загора е изпълнена в съответствие с приложения проект за топлинна ефективност, където е предвидена топлоизолация 6см. Разликите в дължини и площи са в допустимите граници Между имота на ответниците и този на жалбоподателката е предвидено свързано застрояване.От данните и от замерването на място се установило, че топлоизолацията е извършена в имота на жалбоподателката От проекта не може да се разбере как е предвидено да се извърши хидроизолацията.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и приетата за установена въз основа на тях фактическа обстановка, направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира за установено следното:

Съгласно императивната норма на чл. 194, ал. 1 ЗУТ, посочена като правно основание за издаване на процесната заповед, собствениците и обитателите на недвижими имоти са длъжни да осигурят свободен достъп в тях за извършване на разрешени или предписани проучвателни, проектни, строителни и други работи във връзка с устройството на територията въз основа на заповед на кмета на общината, а в определените от закона случаи - със заповед на началника на Дирекцията за национален строителен контрол.

Оспорването като направено от легитимирани лица - собственик на имота, зза който е разпореден достъп, в законово установения срок и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.

Разгледана по същество, жалбата се явява частично основателна.

Оспорената Заповед № 10-00-2139/ 02.10.2015г е издадена от компетентен орган – ВИД Кмет на община Стара Загора с оглед предоставените му по чл.194 от ЗУТ правомощия/ така решение № 2042по протокл № 488 на проведеното на 17.09.2015 г. Заседание на общински съвет Стара Стара Загора

. Постановена е в изискуемата писмена форма, съдържа мотиви от фактическо и правно естество, включително относно характера и обема на строителните действия, които следва да бъдат извършени, срока за приключване на същите, както и последиците при евентуални вреди.

Процесният административен акт е издаден при спазване на процесуалните правила. За образуване на административното производство на основание чл.26 от АПК е уведомен известният на администрацията собственик на имота, подадено е писмено възражение по смисъла на чл.34, ал.3 от АПК, с което са изпълнени задълженията на ответния административен орган по гарантиране правото на участие на заинтересованите лица.

При извършената служебна проверка съдът констатира, че заповедта е съответна на законовата разпоредба по отношение на топлоизолацията , посочена като основание за постановяването й. Материалноправна предпоставка за издаването на заповед по чл. 194, ал. 1 ЗУТ за осигуряване на свободен достъп в чужд имот за извършването на работи в него е тези работи да са разрешени или предписани. Данните по делото сочат безспорно на наличие на това изискването относно необходимостта от осигуряване на достъп във връзка с устройство на територията, тъй като за довършване на сградата в УПИ VІІ-1384 следва да бъдат извършени описаните в процесната заповед строително-монтажни работи по северния й калкан при единствената възможност - осигуряване достъп през съседния УПИ VІ-1387,1388.

Не се събраха доказателства, че довършителните строителни дейности по калканната стена, касаещи изолацията /чрез нанасяне на хидроустойчива замазка/ са разрешени с издаденото за цялата сграда в УПИ VІІ-1384 Разрешение за строеж № РС-И-1154/ 03.11.2006г., а във връзка с тях се налага бетониране на ивица и поставяне на лек холкер между новата бетонова ивица и новата мазилка с посочените размери.Безспорно е , че кметът на общината може да осигури достъп за извършване на текущ ремонт, но само и единствено в имот, собственост на ответниците по жалбата. Извършване на хидроизолация в чужд имот за нуждите на сградата на ответниците не представлява достъп по смисъла на 194,ал.1 от ЗУТ. Поради което съдът приема , че в заповедта е неясна волята на административния орган и съществува опасност при извършване на неконкретизираните в нея ремонтни работи да се навлезе в съседния имот и така да се засегне правото на собственост, което е в противоречие с целта на разпоредбата на чл. 194,ал.1 от ЗУТ по отношение на хидроизолацията . Дори в общия закон - в чл. 51 от Закона за собствеността се предвижда ограничение на правото на собственост, когато за извършване на работи в един недвижим имот е необходимо да се влезе в друг имот, собственикът на този имот е длъжен да даде достъп за това. В чл. 194,ал.1 от ЗУТ са предвидени специални условия за осигуряване на свободен достъп през недвижимите имоти при наличие на следните материално-правни предпоставки - само за извършване на разрешени или предписани строителни и други работи, във връзка с устройството на територията. Този достъп се осигурява по административен ред, чрез издаване на заповед от кмета на общината.

П

ри липса на конкретика се дава възможност за безконтролен достъп до имот, ограничаване правото на собственост, затруднения при изпълнението и спорове във връзка със задължението на ползващия по ал.5 и определяне размера на обезщетението по ал. 6 на чл. 194 от ЗУТ.

Нормата допуска административна намеса за осигуряване свободен достъп през недвижимите имоти в ограничен обхват, само за извършване на разрешени или предписани строителни работи. В случая не са налице тези материално-правни предпоставки, защото няма предхождащ влязъл в сила индивидуален административен акт, в който да е определен конкретния обхват на строително-ремонтните работи. Тъй като се касае за текущ ремонт на сградата, то съгласно чл. 151,ал.1,т.1 от ЗУТ разрешение за строеж не се издава, съответно не се изготвя и проект. Но в случая липсва и издадено предписание за нужните ремонтни работи по хидроизолация на сградата. Липсва каквото и да е предписание до собствениците на жилищната сграда за извършване на ремонт на хидроизолацията на сградата на ответниците, откъдето да се черпи информация за обхвата на необходимите ремонтни дейности. Дори, когато се касае за текущ ремонт, както е в случая, разпоредбата на чл. 194,ал.1 от ЗУТ изисква конкретните строителни работи да са били "предписани", т.е. за извършването им не е достатъчна само инициатива на собственика, а следва конкретните ремонтни работи да са указани по административен ред от компетентен орган. В случая това не е така. От една страна липсва яснота в самата заповед относно конкретните строителни работи по хидроизолацията на сградата, от друга в самото искане от собствениците не е конкретизирано какви работи има намерение да предприеме, а освен това и липсва предписание за ремонт на хидроизолацията на сградатаВ този смисъл заповедта е незаконосъобразна поради липса на фактическо и правно основание за издаването й по отношение на хидроизолацията , противоречи на материалния закон и целта му и следва да се отмени.

С оглед изхода на делото на жалбоподателкщата следва да и се присъдят разноски направените по делото разноски в размер на 310 лева,

Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2, предл.5 от АПК и чл.215, ал.7 от ЗУТ, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалбата на Ж.Ж.Д. ***, Заповед № 10-00-2139/ 02.10.2015г на Кмета на Община Стара Загора в частта с което е наредено на С. Десков Василев да осигури достъп през своя УПИ VІІ-1387,1388, кв.107б по плана на гр.Стара Загора на К.Т.М. иРумяна М.М. ***, Дияна Г.П. ***, Н.И.П. ***, М.П.Б. *** Р.С.Б. *** и Т.К.Т. ***, Д.Н.П. и С.С.П. ***, Н.И. ***, М.И.И. и И.Х.И. ***, П.В.К. ***, К.Г.Я. ***, К. ***, А.Д.П. ***, З.Т.С. *** и А.И. ***. , зя цементиране на терен по северната стена на сградага в УПИ VІІ-1384, кв. 107б по плана на гр. Стара Загора

ОТХВЪРЛЯ жалбата в останалата й част.

ОСЪЖДА Община Стара Загора да заплати Ж.Ж.Д. направените по делото разноски в размер на 310/ триста и десет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: