Р Е Ш Е Н И Е

№ 141 22.05.2017г. град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, V състав, в публично съдебно заседание на двадесет и шести април през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: РАЙНА ТОДОРОВА

при секретар И.А.

и с участието на прокурор като разгледа докладваното от съдия Р. ТОДОРОВА административно дело № 614 по описа за 2016г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.156 и сл. във вр. с чл.144 от ДОПК във вр. с чл.4, ал.1 във вр. с чл. 9б от ЗМДТ и чл. 145 и сл. от АПК във връзка с §2 от ДР на ДОПК.

Образувано е по жалба на „Пламен Петров – П” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Господин Михайловски” № 64, ап.3, ет.1, представлявано от управителя Пламен Петров Петров, подадена чрез пълномощника му адв. Ив. М. ***, уточнена с писмена молба вх. № 278 от 24.01.2017г., против Акт за установяване на задължения по декларация /АУЗД/ № 3-1 от 11.01.2016г., издаден от старши специалист „Публично изпълнение” при Община Гълъбово, в частта му, потвърден с Решение № 5 от 11.08.2016г. на Директор Дирекция „АПО и Финанси” при Община Гълъбово.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на АУЗД № 3-1/ 11.01.2016г., по съображения за издаването му при неспазване на императивните изисквания за съдържание на акта; в противоречие и при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Жалбоподателят поддържа, че оспореният Акт за установяване на задължения по декларация не е мотивиран в необходимата степен от фактическа страна, тъй като липсва изискуемата се индивидуализация на имота, към които са отнесени установените задължения за такса за битови отпадъци, както и конкретизация на данъчната основа и на начина на формиране размера на дължимите суми за всяка една от годините, за които са начислени задълженията. Твърди, че не е налице законово регламентирано материалноправно основание за заплащане на такса за битови отпадъци за притежавания от дружеството недвижим имот, тъй като сградата не е била въвеждана в експлоатация и от 2012г. не се ползва. Излага доводи, че от събраните по делото доказателства не се установява по несъмнен начин, че Община Гълъбово реално е предоставяла услугите по чл.62 от ЗМДТ по отношение на имота. Направено е искане за отмяна на обжалвания АУЗД № 3-1 от 11.01.2016г. в частта му относно установените задължения за такса за битови отпадъци и лихви за просрочие.

Ответникът по жалбата – Директор на Дирекция „АПО и Финанси” при Община Гълъбово, чрез пълномощника си по делото, в съдебно заседание и в представеното писмено становище, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че Акт за установяване на задължения по декларация № 3-1 от 11.01.2016г. е съставен от надлежно оправомощено длъжностно лице в кръга на неговите правомощия и в предписаната от закона форма; постановен е в съответствие с материалноправните разпоредби на които се основава и при спазване на административно-производствените правила. Твърди, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства в т.ч от заключението на изпълнената съдебно-икономическа експертиза, по безспорен и несъмнен начин се установява, че за процесните периоди Община Гълъбово реално е предоставяла услугите по чл.62 от ЗМДТ. С оглед на което за жалбоподателя, в качеството му на задължено по см. на чл. 64 във вр. чл.11, ал.1 от ЗМДТ лице, е възникнало задължение за заплащане на такса за битови отпадъци за притежавания от него недвижим имот, деклариран с декларация по чл.17 от ЗМДТ, неизпълнението на което задължение в нормативно предвидените срокове съставлява основание за издаването на АУЗД в хипотезата на чл. 107, ал.3, изр. последно от ДОПК – служебно, поради неплащане в срок на задължения, размера на които е установен въз основа на подадена от задълженото лице декларация. С подробно изложени съображения обосновава, че АУЗД № 3-1 от 11.01.2016г. съдържа всички изискуеми реквизити, при посочване на фактическите и правни основания за неговото издаване; на размера на дължимите суми за такса за битови отпадъци и лихви за просрочие за всеки един период /година/ на облагане, като имотът, за който се отнасят задълженията, е индивидуализиран чрез посочване на номера на партидата.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:

С Декларация по чл.17, ал.1 от ЗМДТ за дължимия данък върху недвижимите имоти вх. № 2402000052 от 09.05.2006г. „Пламен Петров – П” ООД е декларирал придобит от него недвижим имот за нежилищни нужди – триетажна масивна стопанска сграда със застроена площ 200кв.м, находящ се в поземлен имот № 000842, землището на гр. Гълъбово. С Декларация по чл.17, ал.1 от ЗМДТ за дължимия данък върху недвижимите имоти вх. № 0907000045 от 14.07.2008г. дружеството е декларирало и придобит въз основа на Договор за покупко-продажба № РД 53-10/ 07.07.2008г. недвижим имот за нежилищни нужди - земя с площ от 1 930кв.м, поземлен имот № 000844 в землището на гр. Гълъбово, с отчетна стойност 9 461лв. „Пламен Петров – П” ООД е подало и Декларация по чл.14 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите имоти вх. № 09070065/ 16.02.2012г., за недвижим имот, находящ се в гр. Гълъбово, поземлен имот № 000844, представляващ нежилищна сграда – триетажна масивна сграда с РЗП 200кв.м., с предназначение за стопанска дейност и отчетна стойност 396 843.73лв. и земя с площ 1 930кв.м, в т.ч застроена площ от 200кв.м, предназначена за стопанска дейност, с отчетна стойност 11 391лв.

След извършена проверка по реда на чл.107, ал.3 от ДОПК от орган по приходите в Община Гълъбово по подадената декларация, е констатирано, че за декларирания имот /земя и сграда/, на основание чл.10, ал.1 и чл.11, ал.1 от ЗМДТ „Пламен Петров – П” ЕООД има изискуеми задължения към бюджета на Община Гълъбово за данък върху недвижимите имоти, които не са заплатени в нормативно предвидените срокове по чл. 28, ал.1 от ЗМДТ и чл.11, ал.1 от Наредбата за определяне размера на местните данъци на територията на Община Гълъбово и на основание чл. 64, ал.1 от ЗМДТ - задължения за такса за битови отпадъци за 2012г., 2013г., 2014г. и 2015г. за предоставени услуги по чл.62 от ЗМДТ, незаплатени в регламентираните срокове по чл.26, ал.1 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Гълъбово. С оглед на което и на основание чл.107, ал.3 от ДОПК във вр. с чл. 4 и чл.9б от ЗМДТ, е постановен Акт за установяване на задължения по декларация № 3-1 от 11.01.2016г., издаден от Елица Милкова И. на длъжност старши специалист „Публично изпълнение” при Община Гълъбово, определен за орган по приходите със Заповед № 8 от 07.01.2016г. на Кмета на Община Гълъбово. С посочения АУЗД е установен и определен размера на задълженията на „Пламен Петров – П” ЕООД за данък върху недвижимите имоти и за такса за битови отпадъци за 2012г., за 2013г., за 2014г. и за 2015г. и лихвите за просрочие, изчислени към 11.01.2016г., както следва: за ТБО за 2012г. в размер на 1 857.65лв. /главница/ и лихва в размер на 880.33лв; за лихва върху ДНИ за 2013г. в размер на 24.55лв.; за ТБО за 2013г. в размер на 2 857.65лв. /главница/ и лихва в размер на 648.91лв.; за ДНИ за 2014г. в размер на 612.36лв. /главница/ и лихва в размер на 85лв.; за ТБО за 2014г. в размер на 2 857.65лв. /главница/ и лихва в размер на 396.68лв.; за ДНИ за 2015г. в размер на 612.36лв. /главница/ и лихва в размер на 22.57лв. и за ТБО за 2015г. в размер на 2 857.65лв. /главница/ и лихва в размер на 105.32лв. или установени задължения общо в размер на 13 818.68лв., от които 11 655.32лв. – главница и 2 163.36лв. – дължими лихви.

„Пламен Петров – П” ЕООД - гр. Стара Загора е подало жалба до Административен съд – Стара Загора срещу издадения АУЗД, като е оспорил съществуването и размера на установените задължения за такса за битови отпадъци. С Определение № 163 от 02.06.2016г. по адм. дело № 88/ 2016г. по описа на Административен съд – Стара Загора, потвърдено с Определение № 9142/ 22.07.2016г. по адм. дело № 8103/ 2016г. по описа на ВАС, жалбата на „Пламен Петров – П” ЕООД против Акт за установяване на задължения по декларация № 3-1 от 11.01.2016г., е оставена без разглеждане, като недопустима и е изпратена за произнасяне на Ръководителя на звеното за местни приходи в Община Гълъбово.

С Решение № 5 от 11.08.2016г. на Директор Дирекция „АПО и Финанси” при Община Гълъбово, е потвърден като законосъобразен АУЗД № 3-1 от 11.01.2016г. в оспорената му част, с която са определени задължения за такса за битови отпадъци на „Пламен Петров – П” ЕООД на обща стойност 12 461.84лв. в т.ч главница 10 430.60лв. и лихва в размер на 2 031.24лв. С подробно изложени съображения е мотивиран извод, че правилно и законосъобразно с обжалвания АУЗД орган по приходите е установил задължения на „Пламен Петров – П” ЕООД за такса за битови отпадъци за 2012г., 2013г., 2014г. и 2015г. към бюджета на Община Гълъбово за притежавания от дружеството и деклариран с Декларация по чл.17 от ЗМДТ недвижим имот – земя сграда, партиден № М2-060509.

По делото са представени и приети като доказателства документите, съдържащи се в административната преписка по издаване на оспорения АУЗД № 3-1 от 11.01.2016г., в т.ч. постановените на основание чл.63, ал.2 от ЗМДТ заповеди на Кмета на Община Гълъбово за определяне границите на районите, вида на предлаганите услуги по чл. 62 от ЗМДТ и честотата на сметоизвозването – Заповед № 911/ 25.10.2012г.; Заповед № 1087/ 28.10.2013г., Заповед № 881/ 17.10.2014г. и Заповед №1007/ 20.10.2015г., ведно с приложенията към заповедите, както и решенията на Общински съвет – Гълъбово за утвърждаване на план - сметка за приходите и разходите по ТБО за 2012г. 2013г., 2014г. и 2015г. – Решение № 26/ 10.02.2012г.; Решение № 208 от 21.02.2013г.; Решение № 39 от 12.02.2014г. и Решение №57/ 13.02.2015г. Приложени са Справки за закупено и изразходвано гориво, пътни листи и графици за 2012г., 2013г. и 2014г. и 2015г., трудови договори, длъжностни характеристика и др.

Към материалите по делото са приложени приетите от Общински съвет – Гълъбово Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Гълъбово /НОАМТЦУТОГ/ и Наредба за определяне размера на местните данъци на територията на Община Гълъбово, в приложимите им редакции.

Назначена, изпълнена и изслушана е съдебно-икономическа експертиза, заключението по която, неоспорено от страните по делото, съдът възприема като компетентно, обективно и безпристрастно. Въз основа на извършена от експерта проверка на първични счетоводни и други документи е дадено заключение, че Община Гълъбово осъществява дейностите по сметосъбиране, сметоизвозване и обезвреждане на битови отпадъци и почистване на местата за обществено ползване на територията на Община Гълъбово с бюджетни средства от местни приходи, като отчитането на разходите е отразявано във функция 6 „Жилищно строителство, благоустройство и комунално-стопанска дейност и опазване на околната среда”, група 2 „Опазване на околната среда”, Дейност 623 „Чистота” в годишните отчети за касовото изпълнение на бюджета. Съгласно ежегодно издаваните заповеди от Кмета на Община Гълъбово по чл.63, ал.2 от ЗМДТ за определяне на границите на районите, честотата на сметосъбиране и сметоизвозване, с графици на сметосъбиране и сметоизвозване по коли и по дни, имотът „Гребна база” попада в район, в който Община Гълъбово е организирала събиране и извозване на битови отпадъци - за процесните периоди границата на района, за който е предвидено да се осъществява организирано сметосъбиране и сметоизвозване за гр. Гълъбово, от изток е била определена като такава от Гребна база до язовир „Розов Кладенец”, като в Приложение № 4 и съотв. в Приложение № 5 към заповедите - График за сметосъбиране и сметоизвозване на сметовозна кола Контейнеровоз МАН 1226, е определено сметосъбиране и сметоизвозване на контейнери 4 куб.м всяка първа и трета седмица във вторник на един контейнер от имота на Гребна база, при маршрут на сметовозната кола: „ТЕЦ 3; Болница; пл. „Лозенец”; кв. „Лозенец”; Пожарна и Гребна база. Според заключението, извършването на дейностите по сметосъбиране и сметоизвозване на територията на процесния имот, в счетоводството на Община Гълъбово се установява от първични счетоводни документи за 2012г., 2013г., 2014г. и 2015г. – месечни счетоводни справки за закупено и изразходвано гориво на автомобил МАН рег. № СТ1226ВА с МОЛ Митко Донев, календар за дейностите и пътни листи. За автомобил МАН рег. № СТ226АВ е установено наличието на пътен лист за всеки вторник от първа и трета седмица за периода 01.01.2012г. – 31.12.2015г., като в пътните листи липсва точно описание на маршрута по начина, определен със заповедите на Кмета на Община Гълъбово. Община Гълъбово е осъществявала дейности във връзка с поддържане и експлоатация на депо и други съоръжения за обезвреждане на битови и строителни отпадъци, като общината извършва дейности по наземно депониране на отпадъци – код D1. Със заключението са изчислени дължимите суми за ТБО за 2012г., 2013г., 2014г. и 2015г. за притежавания от жалбоподателя „Пламен Петров – П” ООД и деклариран от него недвижим имот /земя и сграда/ партиден № М2-060509, както и дължимата лихва за просрочие на плащанията към датата на издаване на оспорения АУЗД – 11.01.2016г. Съгласно заключението задълженията на дружеството за ТБО за 2012г. възлиза на 1 857.65лв. /остатъчна главница/ и лихва в размер на 970.33лв.; за 2013г. - 2 857.65лв. /главница/ и лихва в размер на 687.15лв.; за 2014г. - 2 857.65лв. /главница/ и лихва в размер на 396.81лв. и за 2015г. - 2 857.65лв. /главница/ и лихва в размер на 106.57лв. В табличен вид са представени дължимите суми за ТБО за всяка една година за периода 2012г. – 2015г., общо и по отделните компоненти, включени в ТБО. Изчисленията на размера на дължимите суми за ТБО са направени въз основа на декларираната от „Пламен Петров – П” ООД отчетна стойност на имота, възлизаща на 408 234.23лв., в т.ч земя – 9 461лв. и сграда – 396 843.23лв., при прилагането на регламентацията по чл.24 от НОАМНЦУТОГ относно ТБО за жилищни, нежилищни и вилни имоти на предприятия и фирми и за нежилищни имоти на лица, регистрирани по ТЗ. Към датата на изготвянето на заключението по счетоводната система за отчитане на МДТ в Община Гълъбово са установени плащания, осчетоводени по партидата на жалбоподателя, като дължимите суми за ТБО и лихви са заплатени съгласно банкови бордера от 18.03.2016г., 14.04.2016г. и 19.04.2016г.

По делото е допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит в качеството на свидетели на лицата Николай Иванов Антонов, Неделчо Стоянов Манолов и Митко Донев Динев. Свидетелят Николай Антонов – служител в „Пламен Петров – П” ООД от 2007г., заявява, че през периода 2007г. – 2011г. фирмата, занимаваща се с индустриален кетъринг, е извършвала изхранването на работниците, които строили „ТЕЦ-1 ЕЙ и ЕС”. На територията на Гълъбово имали пет обекта, на които се осъществявала дейността, единият от които бил обект на т. нар. Гребна база, където имало стол и пансион за работниците. Дейността продължила до 2011г. Свидетелят твърди, че от края на 2011г. обектът на Гребна база не функционирал и не се използвал от никого, а докато обектът е работил /до 2011г./, е имало един контейнер за битови отпадъци, разположен на площадката пред обекта, който контейнер се е използвал и от съседния имот на „Язовири и каскади”. След 2011г. свидетелят няма наблюдения дали пред обекта има поставен контейнер за сметосъбиране и от кого се използва. Свидетелят Неделчо Манолов – Началник на отдел „БКС” в Община Гълъбово, заявява, че имотът, известен като „Гребна база”, се намира между Пожарната и имота на „Язовири и каскади”, като същият през периода 2012г. – 2015г. попада в границите на организираното сметосъбиране и сметоизвозване на Община Гълъбово. Свидетелят, в чиито основни функции като Началник на отдел „БКС” в общината, са включени и такива за осъществяване на контрол по отношение на сметосъбирането, сметоизвозването и сметопочистването в Община Гълъбово, твърди, че откакто заема тази длъжност /2003г.-2004г./, сметосъбиране и сметоизвозване от обекта „Гребна база” винаги се е извършвало. Сметосъбирането е извършвано в контейнер, поставен на площадката пред Гребна база, като сметоизвозването било два пъти месечно, а преди време, когато обектът функционирал като стол за работници – два, три пъти седмично. На паркинга на Гребна база винаги е имало, а и в момента има контейнер, който се обслужва от сметоизвозващ автомобил. Свидетелят заявява че другите два обекта, намиращи се в съседство с Гребна база – Пожарната и „Язовири и каскади”, имат самостоятелни четири кубикови контейнери, като контейнерът, поставен на паркинга на Гребна база, обслужва единствено и само обектът на Гребната база. Свидетелят Митко Донев Динев – шофьор на камион – сметосъбирач МАН в Община Гълъбово, заявява, че той извършва сметоизвозването от обекта „Гребна база”. Твърди, че от 1995г. има контейнер, разположен на паркинга на Гребна база, на около 20м от портала, и още оттогава /от 1995г./ се извършва и сметоизвозване от имота съобразно графика.

С оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства /вкл. изходящи от жалбоподателя „Пламен Петров – П” ООД документи - л.1001 и сл./, както и предвид изрично направеното от пълномощника на „Пламен Петров – П” ООД изявление в съдебно заседание, проведено на 26.04.2017г., че не се оспорва обстоятелството, че имотът на дружеството е известен като „Гребна база”, безспорен се явява факта, че притежаваният от дружеството поземлен имот и построената в него триетажна масивна стопанска сграда с РЗП 200кв.м., съставлява обект „Гребна база” в землището на гр. Гълъбово.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения акт на основание чл. 160, ал.2 от ДОПК и чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК, намира за установено следното:

По допустимостта на оспорването:

По аргумент от разпоредбата на чл.156, ал.1 във вр. с чл.144 от ДОПК във вр. с чл.4, ал.1 във вр. с чл. 9б от ЗМДТ, Актът за установяване задължение по декларация в частта, която не е отменена с решението на Ръководителя на звеното за местни приходи в общината, може да се обжалва чрез решаващия орган пред административния съд по местонахождението му в 14-дневен срок от получаването на решението. Съгласно чл. 29, ал.1 от ДОПК връчването на съобщенията в административното производство се извършва на адреса за кореспонденция на субекта, като съобщенията могат да се връчват чрез изпращане на писмо с обратна разписка чрез лицензиран пощенски оператор, в която се вписва извършеното действие /чл.29, ал.3 от ДОПК/. В чл. 29, ал.6 от ДОПК е регламентирано, че съобщенията се връчват на лицето, негов представител или пълномощник, член на орган на управление или на негов служител, определен да получава книжа или съобщения. Съгласно чл.30 от ДОПК връчването на съобщението се удостоверява с подпис на получателя или на друго лице, чрез което става връчването, като в разписката се отбелязват трите му имена, единният граждански номер и в какво качество приема съобщението /ал.1/; лицето, което връчва съобщението, удостоверява с подписа си датата и начина на връчването, както и имената и длъжностното си качество /ал.2/, като в чл.30, ал.3 от ДОПК е предвидено че съобщението, изпратено по пощата с обратна разписка, се смята за връчено на датата, на която обратната разписка е подписана от някое от лицата по чл.29, ал.6, 7 и 8 от ДОПК. В случая от доказателствата по делото се установява, че Решение № 5 от 11.08.2016г. на Директор Дирекция „АПО и Финанси” при Община Гълъбово, с което е потвърден като законосъобразен АУЗД № 3-1 от 11.01.2016г. в оспорената му част, е изпратено за връчване с обратна разписка чрез лицензиран пощенски оператор /„СПИДИ” АД/, на адреса на кореспонденция по см. на чл.28, ал.1, т.2 от ДОПК на дружеството – жалбоподател. Съгласно удостовереното в обратната разписка и в постъпилото по делото писмо вх. № 774/ 23.02.2017г. от „СПИДИ” АД /л. 14 и л.101 по делото/, пощенската пратка с получател „Пламен Петров – П” ЕООД е доставена на адреса на получателя и е приета на 28.11.2016г. от лице с фамилия Караминкова. От представената и приета като доказателство Справка за актуално състояние на всички действащи трудови договори за периода 01.11.2016г. – 30.12.2016г. на работодателя „Пламен Петров – П” ООД, издадена от ТД на НАП – Пловдив /л.104 и сл./, се установява, че за този период няма лице с фамилия „Караминкова”, което да работи по трудов договор и да е служител в дружеството. В този смисъл освен, че обратната разписка за връчване чрез пощенски оператор на Решение № 5 от 11.08.2016г. на Директор Дирекция „АПО и Финанси” при Община Гълъбово, не е оформена съгласно изискванията на чл.30, ал.1 и ал.2 от ДОПК, връчването не е извършено на лице по чл.29, ал.6 от ДОПК. С оглед нормативното предписание на чл.30, ал.3 от ДОПК, посочената в обратната разписка дата – 28.11.2016г., не може да се приеме за дата на връчване на акта и съотв. за дата, определяща началния момент, от който започва да тече срока чл.156, ал.1 във вр. с чл.144 от ДОПК за оспорване по съдебен ред на АУЗД № 3-1 от 11.01.2016г. Поради ненадлежното връчване на потвърждаващото АУЗД Решение № 5/ 11.08.2016г., подадената до съда на 13.12.2016г. жалба следва да се приеме като такава в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК.

Ето защо съдът приема че оспорването, като направено в законово установения срок, от легитимирано лице с правен интерес и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Задълженията за такса за битови отпадъци представляват публични общински вземания, съгласно чл.162, ал.2, т.3 от ДОПК във вр. с чл.6, ал.1, б. „а” от ЗМДТ. В разпоредбата на чл.166, ал.1 от ДОПК е предвидено, че установяването на публичните вземания се извършва по реда и от органа, определен в съответния закон. Относно вземанията за такса за битови отпадъци приложимият ред е регламентираният такъв в ДОПК, доколкото съгласно чл. 4, ал.1 във вр. с чл9б от ЗМДТ установяването, обезпечаването и събирането на местните такси се извършва от служители на общинската администрация по реда на ДОПК, като обжалването на свързаните с тях актове се извършва по същия ред. В чл.4, ал.3 във вр. с ал.4 от ЗМДТ е предвидено, че в производствата по чл.4, ал.1 служителите на общинската администрация, определени със заповед на кмета на общината, имат правата и задълженията на органи по приходите, а в ал.5 на чл.4 е регламентирано че ръководителят на звеното за местни приходи в съответната община упражнява правомощия на Териториален директор на НАП.

Акт да установяване на задължения по декларация № 3-1 от 11.01.2016г. е издаден от старши специалист „Публично изпълнение” при Община Гълъбово, определен да осъществява функции /права и задължения/ на орган по приходите съгласно изискванията на чл.4, ал.4 във вр. с ал.3 от ЗМДТ със Заповед № 8 от 07.01.2016г. на Кмета на Община Гълъбово. Потвърждаващото АУЗД Решение № 5/ 11.08.2016г. е издадено от Директора на Дирекция „АПО и Финанси” в Община Гълъбово, с функции и правомощия на Териториален Директор на НАП по см. на чл.4, ал.5 от ЗМДТ, компетентен да разглежда и да се произнася по жалби срещу издадени АУЗД, съгласно чл.107, ал.4 от ДОПК във вр. с чл. 4, ал.1 от ЗМДТ. Следователно обжалваният АУЗД е издаден от надлежно оправомощено длъжностно лице в кръга на неговите правомощия.

Оспореният АУЗД е постановен в предписаната от закона форма и съдържа всички изискуеми реквизити. Неоснователно е възражението на жалбоподателя за формална незаконосъобразност на АУЗД № 3-1/ 11.01.2016г., поради липса на изискуемата се индивидуализация на имота, към които са отнесени установените задължения за ТБО, както и конкретизация на данъчната основа и на начина на формиране размера на дължимите суми за всяка една от годините, за които са начислени задълженията и лихвите за просрочие. Противно на твърденията на оспорващия, АУЗД е обоснован в необходимата и достатъчна степен и от фактическа, и от правна страна. Посочено е, че АУЗД № 3-1 от 11.01.2016г. се издава на основание чл. 107, ал.3 от ДОПК във вр. с чл. 4 и чл.9б от ЗМДТ, като от съдържанието на акта е несъмнено, че същият е постановен служебно, поради неплащане в срок на задължения, размера на които е установен въз основа на подадена от задълженото лице декларация. Обосновано е съществуването на законово регламентирани задължения за заплащане на ТБО към бюджета на Община Гълъбово за 2012г., 2013г., 2014г. и 2015г. от „Пламен Петров – П” ООД, като собственик на деклариран и подлежащ на облагане с ДНИ недвижим имот /земя и нежилищна сграда със стопанско предназначение/, при посочване на: размера на дължимите суми за ТБО /главници и лихви за просрочие на плащанията/ за всеки един период /година/ на облагане; основанието и начина на определяне на размера на задълженията в т.ч. облагаемата основа и ставките по Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Гълъбово; нормативните разпоредби, регламентиращи сроковете за изпълнение на задълженията и т.н. Константна е съдебната практика, че с посочването на номера и датата на подаване на декларацията по чл.17 /съотв. по чл.14/ от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите имоти и на партидата на имота, се постига онази минимално необходима яснота на установителното изявление на органа по приходите досежно имота, по отношение на който с АУЗД са установени задълженията за ДНИ и за ТБО в хипотезата на чл. 107, ал. 3, изр. последно от ДОПК - служебно, поради неплащането в срок на тези задължения, чийто размер е установен въз основа на подадена от задълженото лице декларация. А и факта на извършеното от „Пламен Петров – П” ООД плащане на част от дължимата сума за ТБО за 2012г. /в размер на 1000лв./, е индиция, че за жалбоподателя не е налице „неяснота” за кой недвижим имот са му начислени задълженията за ТБО. Обстоятелството, че не е изрично посочена данъчната основа, върху която при съотнасяне на съответната ставка е бил изчислен размера на задълженията за ТБО, също не съставлява съществено нарушение на изискванията за форма. Това е така, тъй като реда и начина, по който са формирани задълженията и техния размер, е определяем въз основа на изрично посоченото и възпроизведено в АУЗД нормативно предписание на разпоредбата на чл. 24 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Гълъбово, съотнесено към характеристиките на декларирания от „Пламен Петров – П” ООД недвижим имот. Абсолютно несъстоятелно е и възражението за неяснота по коя хипотеза на чл.24 от НОАМТЦУТОГ е определен размера на дължимата ТБО – по т.1 или по т.2 – очевидно за притежавания от жалбоподателя, като юридическо лице, регистрирано по ТЗ, нежилищен недвижим имот със стопанско предназначение, приложимият начин и промили за определяне размера на ТБО, е в хипотезата на чл.24, ал.1, т.2 от НОАМТЦУТОГ, съдържанието на която разпоредба е възпроизведено в АУЗД. Неправилното посочване в АУЗД на вида на търговското дружество – „ЕООД” вместо „ООД”, също не представлява съществена нередовност на оспорения акт, като основание за неговата отмяна. Задълженото лице е индивидуализирано в достатъчна степен чрез посочването на наименованието и ЕИК на търговското дружество. А и видно от всички изходящи от дружеството документи, приложени по настоящото дело, по адм. дело № 88/ 2016г. по описа на Административен съд – Стара Загора и по адм. дело № 8103/ 2016г. по описа на ВАС, включително подадените до съда жалби, се сочат като такива от „Пламен Петров – П” ЕООД.

С оглед на направената фактическа и правна обосновка на АУЗД № 3-1 от 11.01.2016г., съдът приема, че не е налице допуснато нарушение на изискванията за форма и съдържание, като основание за отмяна на акта. В необходимата и достатъчна степен са индивидуализирани, конкретизирани и обосновани установените задължения за ТБО и лихви за просрочие от гл.т на субекта и обекта на задълженията; техния вид и основанието за възникването им;, изискуемостта и размера на дължимите суми.

Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, включително при извършеното установяване на релевантните за определените задължения факти и обстоятелства. АУЗД е издаден в хипотезата на чл. 107, ал.3, изр. последно от ДОПК – служебно, поради неплащане в срок на задължения, размера на които е установен въз основа на подадена от задълженото лице декларация.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът приема, че обжалваният АУЗД в оспорената му част е издаден в съответствие и при правилно приложение на материалния закон, като съображенията за това са следните:

Съгласно чл.64 от ЗМДТ таксата за битови отпадъци се заплаща от лицата по чл.11 от ЗМДТ т.е от собствениците на облагаеми с ДНИ недвижими имоти. Следователно законът обуславя дължимостта на публично правното задължение за ТБО от съществуваща правна връзка между субекта на облагане и обекта на облагане, а именно субект на задължението е собственикът на имота – обект на облагане с данък върху недвижимите имоти. В чл.10, ал.1 от ЗМДТ е регламентирано, че с данък върху недвижимите имоти се облагат разположените на територията на страната сгради и поземлени имоти в строителните граници на населените места и селищните образувания, както и поземлените имоти извън тях, които според подробен устройствен план имат предназначението по чл.8, т.1 от ЗУТ и след промяна на предназначението на земята, когато това се изисква по реда на специален закон. Жалбоподателят „Пламен Петров – П” ООД, е собственик на недвижим имот /поземлен имот в землището на гр. Гълъбово и построената в имота триетажна масивна стопанска сграда/, съгласно Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 151 от 28.03.2006г. и Договор за покупко продажба № РД-53-10/ 07.07.2008г. /л. 106 – л.110/. От представените и приети като доказателства Удостоверение изх. № 11-00-151/ 04.04.2017г., Заповед № 437/ 19.07.2004г. на Кмета на Община Гълъбово, Удостоверение за търпимост по §16, ал.1 от ПР на ЗУТ, Разрешение за строеж № 26/ 22.06.2011г. на Главния архитект на Община Гълъбово, АДС и др. /л. 125 и сл. по делото/, се установява, че за притежавания от „Пламен Петров – П” ООД – гр. Стара Загора поземлен имот е одобрен ПУП – План за застрояване, като собствената на дружеството триетажна масивна стопанска сграда със застроена площ от 200кв. е търпим строеж по см. на § 16, ал.1 от ПР на ЗУТ, по отношение на която е издадено разрешение за строеж „Хотел с ресторант” /преустройство и пристройка на съществуваща сграда/. Следователно придобитият от „Пламен Петров – П” ООД поземлен имот с предназначение по чл.8, т.1 от ЗУТ и построената в имота триетажна масивна стопанска сграда, са обект на облагане с данък върху недвижимите имоти. Имотите са декларирани от дружеството с декларации по чл.17 от ЗМДТ за дължимия данък върху недвижимите имоти и Декларация по чл.14 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите имоти. Ето защо съдът приема за безспорно установено, че „Пламен Петров – П” ООД има качество на задължено по см. на чл. 64 във вр. чл.11 от ЗМДТ лице за заплащане на такса за битови отпадъци по чл.62 от ЗМДТ за притежавания от него недвижим имот – земя и сграда.

Съгласно разпоредбата на чл.62 ЗМДТ, такса за битови отпадъци се заплаща за услугите по събиране, извозване и обезвреждане в депа или други съоръжения на битовите отпадъци, както и за поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места. Изрично е предвидено че размерът на таксата се определя за всяка услуга поотделно по реда на чл.66 ЗМДТ - в годишен размер с решение на общинския съвет въз основа на одобрена план-сметка за всяка дейност. Границите на районите и видът на предлаганите услуги по чл.62 от ЗМДТ в съответния район, както и честотата на сметоизвозване, се определят със заповед на кмета на общината /чл.63, ал.2 от ЗМДТ/. Следователно в рамките на ТБО се включва такса за три отделни, самостоятелни услуги - сметосъбиране и сметоизвозване; обезвреждане на битовите отпадъци в депа или други съоръжения и поддържане на чистота на териториите за обществено ползване. Това разграничение не е самоцелно, тъй като в разпоредбата на чл. 71 от ЗМДТ е регламентирано, че такса не се събира за услугите, визирани в чл.62 от посочения закон, когато те не се предоставят от общината – т.е ТБО е вид финансово вземане, чието заплащане се дължи при наличието на реално извършени услуги по чл. 62 от ЗМДТ. Задължението за заплащане на ТБО е установено в закона, но не възниква и не се дължи екс леге, а само когато общината реално извършва съответната дейност.

Първия спорен по делото въпрос се свежда до това, предоставяла ли е реално Община Гълъбово през 2012г., 2013г., 2014г. и 2015г. услугите по чл.62 от ЗМДТ и в частност услугата сметосъбиране и сметоизвозване за имота на жалбоподателя, като материалноправно основание за заплащане на ТБО.

От представените и приети като доказателства по делото Заповед № 911/ 25.10.2012г.; Заповед № 1087/ 28.10.2013г., Заповед № 881/ 17.10.2014г. и Заповед № 1007/ 20.10.2015г. на Кмета на Община Гълъбово, постановени на основание чл.63, ал.2 от ЗМДТ, за определяне границите на районите и вида на предлаганите услуги по чл. 62 от ЗМДТ, както и честотата на сметоизвозване, е видно, че в границите на определените райони за предоставяне на услугите по чл.62 от ЗМДТ, е включена и територията на „Гребна база”. Съгласно заключението на изпълнената съдебно-икономическа експертиза, в ежегодно издаваните заповеди от Кмета на Община Гълъбово по чл.63, ал.2 от ЗМДТ за определяне на границите на районите, честотата на сметосъбиране и сметоизвозване, с графици на сметосъбиране и сметоизвозване по коли и по дни, имотът „Гребна база” е включен в район, в който Община Гълъбово е организирала събиране и извозване на битови отпадъци - за процесните периоди границата на района, за който е предвидено да се осъществява организирано сметосъбиране и сметоизвозване за гр. Гълъбово, от изток е била определена като такава от Гребна база до язовир „Розов Кладенец”. В Приложения № 4 и съотв. Приложения № 5 към заповедите - График за сметосъбиране и сметоизвозване на сметовозна кола Контейнеровоз МАН 1226, е определено сметосъбиране и сметоизвозване на един четири кубиков контейнер всяка първа и трета седмица във вторник от имота на Гребна база, при маршрут на сметовозната кола: „ТЕЦ 3; Болница; пл. „Лозенец”; кв. „Лозенец”; Пожарна и Гребна база. Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства и изявлението на пълномощника на „Пламен Петров – П” ООД в съдебно заседание, проведено на 26.04.2017г., че не се оспорва обстоятелството, че имотът на дружеството е известен като „Гребна база”, съдът приема за установено, че през календарните 2012г., 2013г., 2014г. и 2015г., недвижимият имот на жалбоподателя - поземлен имот и построената в него триетажна масивна стопанска сграда в землището на гр. Гълъбово /„Гребна база”/, е бил включен в район на организирано сметосъбиране и сметоизвозване.

Действително за да възникне задължение за заплащане на такса за сметосъбиране и сметоизвозване за „Пламен Петров – П” ООД, не е достатъчно включването на имота на дружеството в район, в който общината е организирала такова. Определянето на границите на районите и вида на предоставяните услуги и на размера на таксите за отделните дейности, представляват само част от организирането и осъществяването на дейността, за която законът разпорежда събиране на такса за битови отпадъци. Както вече беше посочено материалноправно основание за заплащане на ТБО е наличието на реално предоставени услуги по чл. 62 от ЗМДТ.

Услугата сметосъбиране и сметоизвозване се счита за реално предоставена, когато от страна на общината е осигурена обективна възможност за нейното ползване в т. ч. чрез обезпечаване на фактическото извършване на сметосъбирането в определените със заповедта на кмета на общината по чл. 63, ал. 2 ЗМДТ райони и съотв. сметоизвозване в предвидената периодичност. Дейността на общината по обезпечаване на сметосъбирането и сметоизвозването включва поставянето на съдове за събиране и временно съхранение на битовите отпадъци от страна на общината по начин /включително като местоположение/, вид /вместимост на съответния съд/ и количество, осигуряващи възможност за събиране на цялото количество битови отпадъци, генерирани за определен период от време /в зависимост от честотата на сметоизвозване/ и транспортирането на битовите отпадъци до депа или други съоръжения за тяхното обезвреждане.

В случая въз основа на събраните по делото доказателства и установената фактическа обстановка съдът приема, че през 2012г., 2013г., 2014г. и 2015г., Община Гълъбово реално е предоставяла услугата сметосъбиране и сметоизвозване по отношение на притежавания от „Пламен Петров – П” ООД недвижим имот – земя и сграда, известни като „Гребна база”. Недвижимият имот не само е бил включен в район на организирано сметосъбиране и сметоизвозване, съгласно ежегодно издаваните от Кмета на Община Гълъбово заповеди по чл.63, ал.2 от ЗМДТ, но и фактически са били извършвани дейности по сметосъбиране и сметоизвозване за имота на жалбоподателя. Това се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства. От заключението на съдебно-икономическата експертиза, изготвено след извършена от вещото лице проверка в счетоводството на Община Гълъбово по първични счетоводни и други документи - месечни счетоводни справки за закупено и изразходвано гориво на автомобил МАН рег. № СТ1226АВ с МОЛ Митко Донев, календар за дейностите и пътни листи, може да се направи извод, че Община Гълъбово реално е предоставяла услугата „сметосъбиране и сметоизвозване” по отношение на имота – собственост на „Пламен Петров – П” ООД. За автомобил МАН с рег. № СТ1226АВ, вещото лице е установило наличието на пътен лист за всеки вторник на първа и трета седмица за периода 01.01.2012г. – 31.12.2015г., което изцяло съответства на определената със ежегодно издаваните заповеди от Кмета на Община Гълъбово честота на сметоизвозване от района на Гребна база, съгласно Приложение № 4, съотв. Приложение № 5 към заповедите по чл.63, ал.2 от ЗМДТ - График за сметосъбиране и сметоизвозване на сметовозна кола Контейнеровоз МАН 1226 - сметосъбиране и сметоизвозване на контейнери 4 куб.м всяка първа и трета седмица във вторник. Действително, от заключението на експертизата и от представените и приети като доказателства по делото пътни листи за автомобил МАН рег. № СТ1226АВ, се установява, че в пътните листи липсва точно и пълно описание на маршрута на сметовозната кола, така, както е определен със заповедите на Кмета на Община Гълъбово по чл.63, ал.2 от ЗМДТ. В пътните листи на водача на сметоизвозната кола - Митко Донев, в повечето случаи обходеният маршрут е описан като такъв „гараж – района – сметище - гараж” или „гараж – ТЕЦ 3 – сметище – района – сметище – гараж”, при отразяване на броя на курсовете „района – сметище” и „ТЕЦ 3 – сметище”. Само по себе си обстоятелството, че при изготвянето на пътните листи и описанието на маршрута на сметовозната кола, липсва изрично посочване, че обходеният маршрут включва и обекта на Гребна база, не е основание да се приеме, че по отношение на имота на жалбоподателя не е извършвано сметоизвозване. Непрецизното оформяне на пътните листи за автомобил МАН с рег. № СТ1226АВ и възприетата от водача на контейнеровоза практика за посочване единствено на първия обект от маршрута - „ТЕЦ 3”, а останалите обекти, включени в графика на сметоизвозване всяка първа и трета седмица от месеца във вторник, по маршрута на сметовозната кола – „Болница – пл. „Лозенец” - кв. „Лозенец” – Пожарна - Гребна база”, да бъдат означавани като „района”, не може да обоснове извод за недоказаност осъществяването на дейностите по сметосъбиране и сметоизвозване от територията на Гребна база. При разпита му в съдебно заседание свидетелят Митко Донев Динев – шофьор на камиона – сметосъбирач, извършващ сметоизвозването от обекта „Гребна база”, заявява, че от 1995г. има контейнер, разположен на паркинга на Гребна база, на около 20м от портала, който контейнер е отделен от контейнерите, обслужващи Пожарната и „Язовири и каскади”, и още оттогава /от 1995г./ се извършва и сметоизвозването съобразно графика, а когато се е налагало – и по често. За осъществявано сметосъбиране и сметоизвозване с честотата и по графика, определени със заповедите на Кмета на Община Гълъбово от района на Гребна база, свидетелства и Неделчо Манолов – Началник на отдел „БКС” в Община Гълъбово. Свидетелят, в чиито основни длъжностни функции са включени и такива за осъществяване на контрол по отношение на сметосъбирането, сметоизвозването и сметопочистването в Община Гълъбово, твърди, че откакто заема тази длъжност /2003г.-2004г./, имотът, известен като „Гребна база”, попада в границите на организираното сметосъбиране и сметоизвозване, вкл. през периода 2012г. – 2015г., като сметосъбиране и сметоизвозване от обекта „Гребна база” винаги се е извършвало. Съгласно свидетелските показания сметосъбирането е извършвано в контейнер, поставен на площадката /паркинга/ пред Гребна база; сметоизвозването било два пъти месечно, а когато обектът функционирал като стол за работници – два, три пъти седмично, като на паркинга на Гребна база винаги е имало и в момента има четири кубиков контейнер за нуждите на обекта, който контейнер се обслужвал от сметоизвозващия автомобил на Община Гълъбово. След извършена преценка по чл.172 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК, съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите Митко Донев и Неделчо Манолов. Свидетелските показания са логични, последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с останалите доказателства по делото в т.ч със заключението на СИЕ, пътните листи, графици /календари/ за 2012г., 2013г. и 2014г. и 2015г., счетоводни документи и др. Ето защо и предвид установеното наличие на осигурен и поставени четири кубиков контейнер за събиране и съхраняване на битови отпадъци в имота на жалбоподателя – на паркинга на Гребна база, при редовно осъществявано сметоизвозване, съдът приема, че Община Гълъбово е осигурила обективна възможност на „Пламен Петров – П” ООД – гр. Стара Загора да ползва предоставяната услуга по сметосъбиране и сметоизвозване т. е услугата е реално предоставяна.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя за недължимост на ТБО, което възражение се основава на твърдението че сградата, за която с оспорения АУЗД са установени и определени задължения за ТБО, не е функционирала, не е ползвана и съответно не е генерирала никакви битови отпадъци през процесните периоди.

Хипотезите, в които не се събира ТБО, са регламентирани в чл.71 от ЗМДТ, като съгласно разпоредбата на чл.71, т.1 от ЗМДТ не се събира такса за сметосъбиране и сметоизвозване, когато услугата не се предоставя от общината или ако имотът не се ползва през цялата година и е подадена декларация по образец от собственика или ползвателя до края на предходната година в общината по местонахождението на имота. По изложените по-горе съображения предоставянето на услугата сметосъбиране и сметоизвозване от Община Гълъбово в района, в който се намира недвижимия имот на „Пламен Петров – П” ООД, се явява безспорно доказано – т.е не е налице първото материалноправно основание по чл.71, т.1 от ЗМДТ, обуславящо недължимост от жалбоподателя на ТБО за тази услуга. Втората законово регламентирана хипотеза по чл.71, т.1 от ЗМДТ, при наличието на която не се събира такса за сметосъбиране и сметоизвозване, изисква кумулативното наличие на две предпоставки, а именно: 1. имотът да не се ползва през цялата година и 2. да е подадена декларация по образец от собственика или ползвателя до края на предходната година в общината по местонахождението на имота. В случая, с оглед показанията на свидетеля Николай Антонов – служител в „Пламен Петров – П” ООД от 2007г., дори да се приеме за вярно твърдението на жалбоподателя, че обектът, известен като Гребна база, от края на 2011г. е преустановил функционирането си и не се ползва, то липсва втората материалноправна предпоставка за освобождаване от заплащането на ТБО – подадени от собственика на имота „Пламен Петров – П” ООД декларации по образец, съгласно изискванията на ЗМДТ и чл. 27а НОАМТЦУТОГ. Жалбоподателят нито твърди, нито представя доказателства за подени такива декларации в предвидените срокове, като липсата на подадени декларации, че имотът няма да се ползва през периодите на 2012г., 2013г., 2014г. и 2015г., се потвърждава от заключението на изпълнената СИЕ. Доколкото от посочената по-горе нормативна регламентация следва, че за отпадане на задължението за заплащане на ТБО за имот, включен в район на организирано сметосъбиране и сметоизвозване, не е достатъчно имотът фактически да не се ползва през годината, а е необходимо да бъде изпълнено и другото кумулативно предвидено изискване - за подаване на декларация в съответния срок, липсата на подавани от „Пламен Петров – П” ООД декларации че имотът няма да се ползва през процесните периоди, води до извод, че не е налице и второто материалноправно основание по чл.71, т.1 от ЗМДТ, обуславящо недължимост от дружеството на ТБО за тази услуга. След като жалбоподателят не се е възползвал от възможността да подаде изискуемата се декларация по образец в предвидения срок, той не може да претендира за отпадане на задължението за заплащане на такса за сметосъбиране и сметоизвозване по съображения, че имотът фактически не е бил използван през 2012г., 2013г., 2014г. и 2015г. и не е генерирал битови отпадъци.

Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че поради липса на документ за въвеждане в експлоатация на притежаваната стопанска сграда, такса за услугата сметосъбиране и сметоизвозване не се дължи. На първо място действащата нормативна регламентация не поставя като условие за възникване и съществуване на задължението за заплащане на такса за посочената услуга сградата да е въведена в експлоатация – по аргумент от чл.64 във вр. с чл.11, ал.1 във вр. с чл.10, ал.1 от ЗМДТ, това задължение е обусловено единствено от притежаването на сграда, разположена на територията на страната. В случая процесната триетажна масивна стопанска сграда със ЗП от 200кв.м., е била актувана като обект на собственост с Акт за частна държавна собственост № 1525/ 1998г.; придобита е от „Пламен Петров – П” ООД съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 151/ 28.03.2006г.; декларирана е с Декларация по чл.17 от ЗМДТ за дължимия данък върху недвижимите имоти вх. № 2402000052 от 09.06.2006г.; за сградата е издадено Удостоверение за търпимост по §16, ал.1 от ПР на ЗУТ и Разрешение за строеж № 26/ 22.06.2011г. за строеж „Хотел с ресторант” – преустройство и пристройка на съществуваща сграда. Очевидно е, че сградата е обект на облагане по чл.10, ал.1 от ЗМДТ с данък върху недвижимите имоти, а собственикът й, като данъчно задължено лице по чл.11, ал.1 от ЗМДТ, е задължено и за заплащане на ТБО за сградата, съгласно чл.64 от ЗМДТ. Абсолютно несъстоятелно е възражението на жалбоподателя, че придобитата от него стопанска сграда, не е била въвеждана в експлоатация – това твърдение по категоричен начин се опровергава от посочените по-горе писмени доказателства и от събраните по делото гласни такива, вкл. от показанията на св. Николай Антонов – служител на дружеството, който заявява, че през периода 2007г. – 2011г. един от обектите, на които фирмата е осъществявала дейност, е този на т.нар Гребна база, където имало стол и пансион за работници. А обстоятелството, дали строителството, за което е издадено Разрешение за строеж № 26/ 22.06.2011г. за строеж „Хотел с ресторант” – преустройство и пристройка на съществуваща сграда, е реализирано и съотв. дали за този строеж е издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация, е ирелевантно за дължимостта на ТБО.

С оглед на гореизложеното съдът приема, че Община Гълъбово реално е престирала услугата по сметосъбиране и сметоизвозване за процесния имот за периодите на 2012г., 2013г., 2014г. и 2015г. и доколкото „Пламен Петров – П” ООД не попада в кръга на лицата, освободени от заплащането на ТБО на основание, регламентирано в ЗМДТ или в НОАМТЦУТОГ, за него е налице задължение за заплащане на такса за тази услуга за недвижимия имот – собственост на дружеството, за посочените периоди.

Реалното извършване от Община Гълъбово на дейностите по поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване и поддържане на депо и други съоръжения за обезвреждане на битови отпадъци и съответно предоставянето на тези две услуги, като основание за заплащане на ТБО, безспорно се установява както от представените по делото документи, удостоверяващи изплатени от бюджета на Община Гълъбово суми като разходи за посочените дейности, така и от заключението на изпълнената СИЕ. Заключението се основава на проверени от вещото лице първични счетоводни и други документи, удостоверяващи осчетоводявани и изплащани суми от бюджета на Община Гълъбово във връзка с осъществяването на дейности за поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване. Община Гълъбово осъществява дейностите по сметосъбиране, сметоизвозване и обезвреждане на битови отпадъци и почистване на местата за обществено ползване на територията на Община Гълъбово с бюджетни средства от местни приходи, като отчитането на разходите е отразявано във функция 6 ”Жилищно строителство, благоустройство и комунално-стопанска дейност и опазване на околната среда”, група 2 „Опазване на околната среда”, Дейност 623 „Чистота” в годишните отчети за касовото изпълнение на бюджета. От представените по делото писмени доказателства и от заключението на СИЕ по несъмнен начин се установява и че Община Гълъбово осъществява дейности по експлоатация на депо за неопасни отпадъци /битови и строителни/, като извършва дейности по наземно депониране на отпадъци – код D1. Следователно поддържането на депо и други съоръжения за обезвреждане на битови отпадъци от Община Гълъбово и съотв. предоставянето на тази услуга по чл. 62 от ЗМДТ, също се явява доказано. Не са налице нормативно регламентираните по чл.71, т.2 и т.3 хипотези, изключващи събирането и съотв. заплащането на таксата.

Дължимата се от „Пламен Петров – П” ООД такса за битови отпадъци по чл.62 от ЗМДТ за 2012г., 2013г., 2014г. и 2015г., е определена правилно и законосъобразно въз основа на нормативната регламентация по ЗМДТ и разпоредбата на чл.24, ал.1, т.2 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Гълъбово. Съгласно приложимата хипотеза на чл.24, ал.1, т.2 от НОАМТЦУТОГ, размера на ТБО за жилищни, нежилищни и вилни имоти на предприятия и фирми, както и за нежилищни имоти на лица, регистрирани по ТЗ, се определя пропорционално върху данъчната оценка на имота – 7 промила, в т.ч: за сметосъбиране и сметоизвозване – 1 промил; за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване – 2.5 промила и за поддържане на депата за ТБО – 3.5 промила. Основата, върху която пропорционално в промили се изчислява ТБО за нежилищни имоти, собственост на предприятия, фирми и лица, регистрирани по ТЗ, е данъчната оценка на имотите, която, съгласно чл.21, ал.1, предл. първо от ЗМДТ, е по-високата между отчетната им стойност и данъчната оценка съгласно приложение № 2. В случая като основа за определяне на размера на дължимите суми за ТБО – данъчната оценка на имота по см. чл.21, ал.1, предл. първо от ЗМДТ, е взета декларираната от „Пламен Петров – П” ООД с Декларация по чл.17 от ЗМДТ отчетна стойност на имота, възлизаща на 408 234.23лв., в т.ч земя – 9 461лв. и сграда – 396 843.23лв. В случай, че задълженото лице е считало, че тази отчетна стойност не е действителната такава /в какъвто смисъл е възражението на жалбоподателя/, е можело да подаде коригираща Декларация по чл.14 от ЗМДТ, от което право „Пламен Петров – П” ООД, не се е възползвало. Доколкото определянето на задължението по основание, съдържание и размер, се извършва съобразно нормативната регламентация, действала към момента на неговото възникване, за материалната законосъобразност на АУЗД № 3-1 от 11.01.2016г. и установените с него задължения за ТБО за 2012г., 2013г., 2014г. и 2015г., са ирелевантни последващите изменения на ЗМДТ и НОАМТЦУТОГ, при липса на предвидено обратно действие и основание за отпадане на задължението или за изменение на неговия размер.

Размерът на установените от приходната администрация задължения на „Пламен Петров – П” ООД за ТБО за 2012г., 2013г., 2014г. и 2015г. /главница/, изцяло съответства на изчисления такъв от вещото лице, изпълнило назначената по делото съдебно-икономическа експертиза - такса за битови отпадъци за 2012г. – остатъчна главница в размер на 1 857.65лв.; за 2013г. - 2 857.65лв.; за 2014г. - 2 857.65лв. и за 2015г. - 2 857.65лв. В заключението на експертизата лихвите за просрочие на плащанията на дължимите се ТБО за 2012г., 2013г., 2014г. и 2015г., са определени в по-висок размер в сравнение с установения размер на задълженията за лихва с оспорения АУЗД. Предвид законово регламентираната забрана по чл.160, ал.5 от ДОПК за изменение на акта във вреда на жалбоподателя, съдът намира, че релевантен е размера на задълженията на „Пламен Петров – П” ООД за заплащане на лихви за незаплатените в срок задължения за ТБО, определен от органа по приходите с АУЗД № 3-1/ 11.01.2016г., а не размера на лихвите, посочен от вещото лице в заключението на СИЕ.

Обстоятелството, че към датата на изготвянето на заключението на СИЕ, по счетоводната система за отчитане на МДТ на Община Гълъбово, са установени плащания, осчетоводени по партидата на жалбоподателя, е ирелевантно за законосъобразността на оспорения АУЗД № 3-1/ 11.01.2016г., тъй като заплащането на дължимите суми за ТБО и лихви за просрочие, е направено след датата на издаване на АУЗД – с банкови бордера от 18.03.2016г., 14.04.2016г. и 19.04.2016г.

С оглед на изложеното съдът приема, че Акт да установяване на задължения по декларация № 3-1 от 11.01.2016г., издаден от старши специалист „Публично изпълнение” при Община Гълъбово, в частта му, потвърден с Решение № 5 от 11.08.2016г. на Директора на Дирекция „АПО и Финанси” при Община Гълъбово, е законосъобразен - издаден е от компетентен орган и в предвидената от закона форма; постановен е в съответствие с материалноправните разпоредби на които се основава и при спазване на административно-производствените правила. Жалбата се явява неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена.

Предвид изхода на делото искането на ответника по жалбата за присъждане на направените разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.161, ал.1, изр. второ от ДОПК, „Пламен Петров – П” ООД следва бъде осъдено да заплати на Община Гълъбово сумата от 945лв., представляваща адвокатско възнаграждение за един адвокат, договорено и заплатено съгласно договор за правна защита и съдействие № 091640 от 07.02.2017г. и отчет по сметка.

Водим от горните мотиви и на основание чл.160, ал.1, предл. последно от ДОПК и чл.172, ал.2, предложение четвърто от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата, подадена от „Пламен Петров – П” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Господин Михайловски” № 64, ап.3, ет.1, ЕИК 123674548, представлявано от управителя Пламен Петров Петров, против Акт за установяване на задължения по декларация № 3-1 от 11.01.2016г., издаден от старши специалист „Публично изпълнение” при Община Гълъбово, в частта му, потвърден с Решение № 5 от 11.08.2016г. на Директор Дирекция „АПО и Финанси” при Община Гълъбово, за определените задължения за такса за битови отпадъци на обща стойност 12 461.84лв. в т.ч главница 10 430.60лв. и лихва в размер на 2 031.24лв., като неоснователна.

ОСЪЖДА „Пламен Петров – П” ООД със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Господин Михайловски” № 64, ап.3, ет.1, ЕИК 123674548, да заплати на Община Гълъбово сумата от 945 лв. /деветстотин четиридесет и пет лева/ - разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: