Решение по Административно дело 225/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 60 19.03.2018г. град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд в публичното заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: РАЙНА ТОДОРОВА

СТИЛИЯН МАНОЛОВ

при секретаря Ива Атанасова

и в присъствието на прокурора Г.Г. като разгледа докладваното от съдия СТИЛИЯН МАНОЛОВ адм.дело № 225 по описа за 2017г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.184 от АПК, във вр. с чл.32 ал.1 от Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и в местното самоуправление (ЗПУГДВМС).

Образувано е по протест на Г.Г. – прокурор в Районна прокуратура Стара Загора срещу Решение № 862/27.04.2017г. на Общински съвет (ОбС) Стара Загора, взето по протокол №21 от същата дата, с което се дава съгласие за произвеждане на местен референдум със следния въпрос: „Да бъде ли извършено отчуждаване на частните незастроени имоти в квартал „Бедечка”, по реда на Закона за общинската собственост и Закона за устройство на територията, при граници: от изток – бул. „Хан Тервел”, от запад – ул. „Иван Вазов”, от север алеята към предприятие Труд и от юг – ул. „Христина Морфова”? На територията на отчуждените имоти да се изгради парк, за сметка на бюджета или активи на Община Стара Загора”. В протеста са изложени оплаквания за незаконосъобразност на решението, поради противоречие с императивната разпоредба на чл.26, ал.2, т.1 от ЗПУГДВМС. Според вносителя обжалваното решение е издадено при липса на законово основание, което представлява абсолютна пречка да се породят целените с него правни последици. По тези съображения се предлага оспореното решение да бъде отменено като незаконосъобразно.

Ответникът – Общински съвет Стара Загора /ОбС/, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Вълчева, изразява становище за недопустимост и неоснователност на оспорването. Счита, че на контрол за законосъобразност подлежат решенията, с които се обявяват резултатите от референдума, както и отказите за приемане на решение за провеждане на референдум, но не и позитивните актове, с които се одобрява провеждането на местен референдум. Твърди се, че оспореното решение е постановено в рамките на правомощията на ОбС да приема решение за произвеждане на местен референдум и същото касае градоустройствени задачи, които стоят пред общината и не касае въпрос относно общинския бюджет. Заявява, че решаването на поставения на референдума въпрос е от компетентността на органите на местната власт, т.е. въпроса е допустим за решаването му на местен референдум, като видно от диспозитива на решението общинския бюджет не е предмет на питане към гражданите на общината. Обосновава, че по приемане на процесното решение са спазени всички процесуални правила, приложими в производството по приемане на решението за провеждане на местен референдум, като решението е прието с повече от една трета от общинските съветници, съдържа съответните реквизити, изискуеми от закона и е прието от съответното мнозинство. Моли съда да отхвърли протеста като неоснователен.

Заинтересованата страна – Окръжна прокуратура – Стара Загора, чрез прокурор Константин Тачев, взема становище, че са налице всички законови основания протеста на прокурора от РП – Стара Загора да бъде уважен.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

С Решение №857 от 30.03.2017г. на ОбС Стара Загора, на основание чл.21, ал.1, т.1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), е създадена Временна комисия от 11 члена, която след запознаване с посочените в решението документи, да изготви подробен доклад, в който да се анализира фактическата обстановка към момента на изготвяне на доклада, както и предложение към ОбС Стара Загора с варианти за решаване на възникналия проблем, свързан с Предварителния проект за изменение на ОУП и последващата изработка на ПУП в обхват кв. парк „Бедечка“ като вариантите да съдържат предложение за: начина на решаване; последствията от този предложен начин за решаване на проблема на Община Стара Загора и нейните жители; приблизителния размер на необходимите обществени финансови средства за изпълнение на предложения начин за решаване на проблема (л.62-64).

В доклад рег.№10-61-223/21.04.2017г. на Временната комисия при ОбС Стара Загора са разгледани хронологически събитията по въпроса за парк „Бедечка“ от 11.09.2003г. до момента на изготвяне на доклада (л.54-61). С доклада са предложени три варианта за решение, касаещи промени в предназначението на териториите и поземлените имоти, съгласно ОПУ на гр.Стара Загора и прилежащите крайградски територии, в частта му за кв.Бедечка, а именно: Вариант I – Конкретното предназначение на поземлените имоти се определя – за спортни и развлекателни функции, за озеленени площи и озеленени връзки между тях и териториите за природозащита, за декоративни водни системи, за движение и транспорт, включително за велосипедни алеи и за движение на хора с увреждания, за техническа инфраструктура, за специални обекти и други; промените не засягат имотите, за които има одобрени инвестиционни проекти, в т.ч. УПИ №I 6161,6162, от кв.810, УПИ №II 6196 от кв.810, УПИ №X 6100 от кв.810, УПИ №XI 6100 от кв.810, УПИ №XII 6100 от кв.810, УПИ №VII 6100 от кв.811, УПИ №VIII 6100 от кв.811 и имоти, за които има издадени разрешения за строеж и разрешения за ползване; при този вариант ще следва Община Стара Загора да изгради инфраструктура на територията, чиято приблизителна стойност на база окрупнени показаните от отделните видове СМР, изготвени от експерти на Община Стара Загора, възлиза на сумата от 14 057 620 лв. Вариант II – отчуждаване на всички частни имоти в територията, срещу предварително заплащане на равностойно обезщетение на собствениците на частни имоти на територията, с цел изграждане на парк; стойността на обезщетението, по предварителни оценки на съществуващите УПИ, изготвени от лицензирани оценители по възложение на Община Стара Загора, възлиза на сумата от 33 870 206 лв.; отчуждаването да не засяга имотите, за които има одобрени инвестиционни проекти, в т.ч. УПИ №I 6161,6162, от кв.810, УПИ №II 6196 от кв.810, УПИ №X 6100 от кв.810, УПИ №XI 6100 от кв.810, УПИ №XII 6100 от кв.810, УПИ №VII 6100 от кв.811, УПИ №VIII 6100 от кв.811 и имоти, за които има издадени разрешения за строеж и разрешения за ползване. Вариант III – отмяна на Решение №521 по протокол 13 от 29.09.2016г. за възлагане на Кмета на Община Стара Загора да предприеме необходимите действия за изработване на проект за изменение на ОУП и последваща изработка на ПУП в обхват кв. парк „Бедечка“ в граници, които са посочени в решение на ОбС №1069/2013г. и съгласно приложеното техническо задание; при този вариант остава в сила ПУП – ПР и ПЗ, обявен чрез обнародване в ДВ бр.75 от 02.10.2012г., при което Община Стара Загора ще следва да изгради инфраструктура на територията, чиято приблизителна стойност на база окрупнени показатели на отделните видове СМР, изготвени от експерти на Община Стара Загора, възлиза на сумата от 14 057 620 лева. В доклада е отразено също, че независимо от така предлаганите варианти, както и възможността за реализиране на други, комисията счита, че след като разглеждания въпрос е от съществено местно значение и след като е предоставен в компетентност на Общински съвет Стара Загора, то за намирането на справедливо решение на казуса, предвид сложното противопоставяне на частния и обществения интерес, е удачно провеждането на местен референдум, за пряко решаване на въпроса от гражданите на Община Стара Загора. Доклада е приет с мнозинство от Временната комисия със 7 гласа „за”, 0 гласа „против“ и 2 глас – „въздържали се“.

Постоянната комисия по законност и обществен ред към Община Стара Загора е приела доклада на Временната комисия без възражения, с мнозинство от 8 гласа „за”, 0 гласа „против“ и 1 глас – „въздържал се“ (л.53).

Производството по приемане на протестираното решение е инициирано с предложение рег.№10-61-218/26.04.2017г., изготвено от група общински съветници (л.42-50). В същото е предложен проект за решение на ОбС Стара Загора със следното съдържание: на основание чл.27, ал.1, т.1 от ЗПУГДВМС, вр. чл.21, ал.1, т.20 от ЗМСМА, ОбС Стара Загора да произведе местен референдум със следния въпрос: „Да бъде ли извършено отчуждаване на частните незастроени имоти в квартал „Бедечка”, по реда на Закона за общинската собственост и Закона за устройство на територията, при граници: от изток – бул. „Хан Тервел”, от запад – ул. „Иван Вазов”, от север алеята към предприятие Труд и от юг – ул. „Христина Морфова”? На територията на отчуждените имоти да се изгради парк, за сметка на бюджета на Община Стара Загора”.

На проведеното на 27.04.2017г. заседание на Общински съвет Стара Загора (Протокол №21) е гласувано за включване в дневния ред на предложението за приемане на доклада на Временната комисия, избрана с Решение №857 от 30.03.2017г. на ОбС Стара Загора, по проблемите на ОУП в кв. „Бедечка“, по плана на гр.Стара Загора и предложението на 36 общински съветници за произвеждане на местен референдум за отчуждаване на частните имоти в кв.Бедечка, по реда на Закона за общинската собственост, за изграждане на парк. След гласуване тези предложения са включени в дневния ред. Доклада на комисията е приет с мнозинство от 45 гласа „за”, 2 гласа „против“ и 1 глас – „въздържал се“ (л.36).

На същата дата е прието решение № 862, с т.1 от което на основание чл.27, ал.1, т.1 от ЗПУГДВМС, вр. чл.21, ал.1, т.20 от ЗМСМА, ОбС Стара Загора е дал съгласие за произвеждане на местен референдум със следния въпрос: „Да бъде ли извършено отчуждаване на частните незастроени имоти в квартал „Бедечка”, по реда на Закона за общинската собственост и Закона за устройство на територията, при граници: от изток – бул. „Хан Тервел”, от запад – ул. „Иван Вазов”, от север алеята към предприятие Труд и от юг – ул. „Христина Морфова”? На територията на отчуждените имоти да се изгради парк, за сметка на бюджета или активи на Община Стара Загора” (л.8-10). С т.2 от Решението, основано на чл.30, ал.4 от ЗПУГДВМС е определена дата за произвеждане на референдума – 18.06.2017г. С т.3 от същото решение, на основание чл.33, ал.1 от ЗПУГДВМС са одобрени разходите за организирането и финансиране на референдума от общинския бюджет. С т.4 от същото решение, на основание чл.30, ал.1 от с.з. са одобрени образците от книжата на референдума. Според т.5 от решението ОбС Стара Загора е възложил на кмета и общинската администрация да осъществят организационно–техническата подготовка на местния референдум.

Решението е прието с мнозинство от 44 гласа „за”, 0 гласа „против“ и 4 гласа – „въздържали се“.

Същото е обявено на интернет страницата на Община Стара Загора на 04.05.2017г. (л.10).

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с изложените в протеста доводи и становищата на страните и като извърши проверка на оспореното решение на Общински съвет – Стара Загора, намира за установено следното:

Протестът на прокурор в Районна прокуратура гр. Стара Загора е подаден от надлежен субект (чл.147, ал.2 във вр. с чл.16, ал.1, т.3 от АПК и Тълкувателно решение №4/2009 г. на ВАС) и срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност, поради което е процесуално допустим. Неоснователно е възражението на процесуалния представител на ответника, че на контрол за законосъобразност подлежат само отказите за приемане на решение за произвеждане на референдум, но не и позитивните актове, с които се одобрява провеждането на местен референдум. Протестираното решение, с оглед характера и съдържанието на обективираното в него волеизявление, и насочеността на правния ефект на разпоредените с решението последици, представлява общ административен акт по см. на чл.65 от АПК, поради което, и при липса на изрична законова разпоредба, изключваща възможността за съдебен контрол върху актове от категорията на процесния, следва да се приеме, че е допустимо упражняването на съдебен контрол за неговата законосъобразност. Изрично в разпоредбата на чл.32, ал.1 от ЗПУГДВМС е посочена допустимост на обжалването на решението на общинския съвет с “което се произнася по искането за провеждане на местен референдум”, включително и от прокурор при упражняване контрол за законност. Обстоятелството, че законодателят непрецизно е озаглавил текста на този член „обжалване на отказа за провеждане на референдум“ не означава, че това е била неговата воля. Това е така, защото в текста на закона е употребено родовото понятие „решението на общинския съвет, с което се произнася по искането, подлежи на обжалване“, което включва и позитивните решения, а не стеснителното понятие „решението, с което се отказва произвеждане на местен референдум“, както непрецизно е озаглавена разпоредбата (в този смисъл Опр.№3291/17.03.2017г. на ВАС по адм.дело №2949/2017г., III отд.).

Разгледан по същество протестът се явява неоснователен.

Съгласно чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.

Конституцията на Република България изрично предвижда възможността народът да осъществява произтичащата от него държавна власт, включително и чрез местен референдум – чл.10, вр. чл.1, ал.2 от Конституцията. Организацията и реда за провеждане на референдуми с оглед чл.42, ал.2 от Конституцията следва да бъде уредена със закон, като такъв се явява ЗПУГДВМС.

Съгласно чл.30 и 31 от ЗПУГДВМС общинският съвет е компетентният орган да приеме решение за произвеждане на местен референдум или да отхвърли предложението за произвеждане на местен референдум. Това е изрично правомощие на общинския съвет и съгласно общия закон – ЗМСМА. В разпоредбата на чл.21, ал.1, т.20 от ЗМСМА е регламентирано, че общинския съвет приема решения за произвеждане на референдуми по въпроси от своята компетентност. Изложеното налага извода, че оспореното решение е издадено от компетентен орган. Същото е прието с необходимото мнозинство, предвидено в закона – съгласно чл.27, ал.4 от ЗМСМА решенията на общинския съвет по чл. 21, ал. 1, т. 20 се вземат с мнозинство повече от половината от общия брой на съветниците. В случая решението е взето при наличие на кворум (присъствали са 48 от общо 51 общински съветници) и с мнозинство – 44 от присъстващите са гласували „за“ приемането му, 0 – „против“ и 4 – „въздържали се“.

Оспореното решение е издадено в съответната писмена форма и съдържа необходимите реквизити по чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Съгласно трайната и непротиворечива съдебна практика мотивите за издаване административния акт могат да се съдържат не само в самия него, но и в друг документ от административната преписка по неговото издаване, на който административния орган изрично се е позовал. Такъв в случая се явява доклад рег.№10-61-223/21.04.2017г. на Временната комисия при ОбС Стара Загора, в който са отразени мотивите за приемане на решението, а именно, че разглежданият въпрос е от съществено местно значение и след като е предоставен в компетентност на Общински съвет Стара Загора, то за намирането на справедливо решение на казуса, предвид сложното противопоставяне на частния и обществения интерес, е удачно провеждането на местен референдум, за пряко решаване на въпроса от гражданите на Община Стара Загора.

Съдът не констатира оспореното решение да е постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Спазена е разписаната процедура в специалния в случая нормативен акт – ЗПУГДВМС. Действително налице е допуснато нарушение на разпоредбата на чл.27, ал.4 от ЗПУГДВМС, съгласно която предложението за провеждане на местен референдум се адресира до председателя на общинския съвет, който в тридневен срок от постъпването му е длъжен да уведоми общинските съветници и кмета на общината за него. В случая подписката е постъпила на 26.04.2017г., а сесията на която е взето оспореното решение е проведена на 27.04.2017г., т.е. на следващия ден от внасяне на предложението. Настоящият съдебен състав обаче намира, че така допуснатото нарушение на процесуалните правила не е от вида на съществените такива, което да е основание за отмяна на административния акт по смисъла на чл.146, т.3 от АПК. От една страна срока визиран в разпоредбата на чл.27, ал.4 от ЗПУГДВМС е инструктивен и неспазването му в случая не е довело до нарушаване на нечии права. От друга страна това нарушение би било съществено такова, само в случай, че ако не беше допуснато, то би се стигнало до издаване на административен акт, различен от оспорвания в настоящото производство. Безспорно настоящия случай не е такъв.

За да се направи преценка за материална законосъобразност на оспореното решение, следва да се посочи кръга от въпроси, които могат да бъдат предмет на местен референдум според КРБ и ЗПУГДВМС.

Конституцията на Република България от 1991г. изрично предвижда възможността народът да осъществява произтичащата от него държавна власт, включително и чрез референдум – национален и местен (чл.10 във връзка с чл.1, ал.2 от Конституцията). Доколкото чл.42, ал.2 от Конституцията препраща към законодателна уредба единствено на организацията и реда за произвеждане на избори и референдуми, следва, че условията се съдържат в самата Конституция като върховен закон, разпоредбите на който се прилагат непосредствено.

Конституцията в чл.1, ал.2 установява суверенитета на народа като основополагащ принцип на конституционния ред. Той е елемент от ядрото на основния закон – Конституцията, в която е изразен ценностният консенсус за организация и функциониране на обществото и държавата. Народният суверенитет не действа извън и независимо от останалите основни начала, а формира заедно с тях единeн комплекс. Взаимодействието на народния суверенитет, разделението на властите и правовата държава е в основата на едно демократично управление, ограничено на основата на съгласието на управляваните като носител на суверенитета.

Принципът на народен суверенитет е един от основополагащите за самата Конституция принципи и следователно всички нейни разпоредби са формулирани в духа и разума и на този принцип. Непосредствен негов израз са както установените форми на упражняване на държавната власт от суверена, така и забраната за присвояването на упражняването на народния суверенитет било от част от народа, политическа партия или друга организация, държавна институция или отделна личност (чл.1, ал.3 от Конституцията). Основните форми на пряко участие на суверена в осъществяването на държавната власт са също така предвидени в основния закон – чл.10, чл.42, чл.84, т.5 и чл.136 от Конституцията. Регламентацията е принципна и подробната уредба на реда и организацията на изборите и референдумите е възложена на парламента.

Непосредствено свързан с упражняването на учредителната власт на територията на общината е местният референдум. Решението за неговото произвеждане се взема само и единствено от Общинския съвет. Съгласно чл.26, ал.1

ЗПУГДВМС „Местен референдум се произвежда в община, район или кметство за пряко решаване на въпроси от местно значение, които законът е предоставил в компетентност на органите на местно самоуправление или органите на района или кметството“. От тук следва, че ОбС може да взема решение за произвеждане на местен референдум единствено по въпроси от местно значение, които законът е предоставил в негова компетентност или в компетентност на органите на района или кметството. Целта на закона е въпроси, от компетентността на органите на местно самоуправление или местна администрация – Общински съвет, кмет на район или кметство, да бъдат разрешени не от тях съобразно правомощията им съгласно ЗМСМА, а пряко от гражданите на съответната община, район или кметство.

В разпоредбата на чл.26 ал.2 от закона е предвидено ограничение за това пряко участие, което е в следните насоки: „Чрез местен референдум не могат да се решават въпроси: 1.на общинския бюджет; 2.относно размера на местните данъци и такси; 3.на правилата на вътрешната организация и дейност на общинския съвет. Няма спор, че хипотезите на т.2 и т.3 на чл.26, ал.2 от ЗПУГДВМС в настоящия случай не са налице. Спорът е относно това, въпрос на общинския бюджет ли е поставения на местния референдум, провеждане на какъвто е прието с оспореното решение. Отговора на този въпрос се следва с оглед установените в конституцията принципи и на база баланса и взаимодействието между тях.

С бюджетния закон се приема план-сметка за управление на публичните финанси, изградена върху обективни показатели и прогнози за икономическото развитие в определен период от време. Основен принцип в бюджетирането е постигането на баланс между приходите и разходите, при който всеки разход има ясно определен финансов източник. Следователно само въпрос, поставен на местен референдум, който се включва в законоустановената обща бюджетна рамка, попада в ограничението поставено в чл.26, ал.2, ал.1 от ЗПУГДВМС.

В разглеждания случай запитването на местния референдум е: „Да бъде ли извършено отчуждаване на частните незастроени имоти в квартал „Бедечка”, по реда на Закона за общинската собственост и Закона за устройство на територията, при граници: от изток – бул. „Хан Тервел”, от запад – ул. „Иван Вазов”, от север алеята към предприятие Труд и от юг – ул. „Христина Морфова”? На територията на отчуждените имоти да се изгради парк, за сметка на бюджета или активи на Община Стара Загора”. В едната си част то съдържа конкретно поставен въпрос, а с второто изречение – пояснение към този въпрос. Самият въпрос касае обстоятелства свързани в градоустройството, които са от компетентността на общинския съвет и не попадат в ограниченията, предвидени в текста на чл.26, ал.2 от ЗПУГДВМС. Спорно по делото е дали пояснението към поставения въпрос – „На територията на отчуждените имоти да се изгради парк, за сметка на бюджета или активи на Община Стара Загора”, попада в изключението, предвидено в чл.26, ал.2, т.1 от ЗПУГДВМС, с което се забранява на местен референдум да се решават въпроси на общинския бюджет. Поради това основното при тази преценка е дали това пояснение е такова, касаещо въпрос на общинския бюджет.

Съгласно чл.45, ал.1 от Закона за публичните финанси (ЗПФ) правната рамка на общинския бюджет включва: 1. приходи от местни данъци - при условия, по ред и в граници, установени със закон; такси - при условия и по ред, установени със закон; услуги и права, предоставяни от общината; разпореждане с общинска собственост; глоби и имуществени санкции; лихви и неустойки; други постъпления; помощи и дарения; 2. разходи за делегирани от държавата и за местни дейности, както и във функционален разрез съгласно единната бюджетна класификация, за: персонал; издръжка; лихви; помощи и обезщетения за домакинства; текущи субсидии; капиталови разходи; бюджетни взаимоотношения с централния бюджет и с други бюджети и сметки за средства от Европейския съюз; бюджетно салдо; финансиране.

Видно в настоящия случай е, че пояснението към въпроса, поставен на местния референдум – „На територията на отчуждените имоти да се изгради парк, за сметка на бюджета или активи на Община Стара Загора” не касае очертаната в чл.45, ал.1 ЗПФ правна рамка на бюджета и неговите показатели. Това пояснение не е свързано със структурата и съдържанието на самия бюджет. Референдумът, с оглед така направената формулировка на пояснението към въпроса, не е насочен към пряко решаване на въпрос на общинския бюджет и съответно не противоречи на императивната норма на на чл.26, ал.2, т.1 от ЗПУГДВМС.

С оглед изложените съображения съдът намира, че пояснението „На територията на отчуждените имоти да се изгради парк, за сметка на бюджета или активи на Община Стара Загора” към съдържанието на въпроса „Да бъде ли извършено отчуждаване на частните незастроени имоти в квартал „Бедечка”, по реда на Закона за общинската собственост и Закона за устройство на територията, при граници: от изток – бул. „Хан Тервел”, от запад – ул. „Иван Вазов”, от север алеята към предприятие Труд и от юг – ул. „Христина Морфова”?, не касае въпрос на общинския бюджет по смисъла на чл.26, ал.2, т.1 от ЗПУГДВМС. Предвид на това протеста на прокурора от Районна прокуратура Стара Загора срещу Решение № 862/27.04.2017г. на Общински съвет Стара Загора, взето по протокол №21 от същата дата, с което се дава съгласие за произвеждане на местен референдум, следва да се отхвърли като неоснователен.

Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение последно от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ протеста на Г.Г. – прокурор в Районна прокуратура Стара Загора срещу Решение № 862/27.04.2017г. на Общински съвет Стара Загора, взето по протокол №21 от същата дата, с което се дава съгласие за произвеждане на местен референдум със следния въпрос: „Да бъде ли извършено отчуждаване на частните незастроени имоти в квартал „Бедечка”, по реда на Закона за общинската собственост и Закона за устройство на територията, при граници: от изток – бул. „Хан Тервел”, от запад – ул. „Иван Вазов”, от север алеята към предприятие Труд и от юг – ул. „Христина Морфова”? На територията на отчуждените имоти да се изгради парк, за сметка на бюджета или активи на Община Стара Загора”, като неоснователен.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.