Р Е Ш Е Н И Е №
356
гр.Стара
Загора , 12.12.2017 год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Старозагорският административен съд в публичното
заседание на двадесет и трети ноевмри
през две хиляди и седемнадесета година в
състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове:
при секретаря Зорница Делчева
и
в присъствието на прокурора ,
като разгледа докладваното от БОЙКА
ТАБАКОВА адм.дело № 445 по описа за 2017 год, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е с правно основание чл.215 от Закона
за устройство на територията /ЗУТ/ във връзка с чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс/АПК/.
Образувано е по жалба от „ПЛУМЕР” ЕООД със седалище и адрес
на управление гр.София, ж.к.”Гео Милев”, ул.”Голаш” № 24, вх.Б, ет.2, ап.6 против
Заповед № 10-00-1435/ 19.07.2017г, издадена от Кмета на Община Стара Загора, за
премахване на незаконен строеж на незаконен строеж „тераси”,
находящ се в УПИ V-5551,5552
от кв. 276 по плана на Стара Загора, в жилищна сграда с административен адрес
гр.Стара Загора, ул. „Майор Кавалджиев” № 179. В жалбата се съдържат оплаквания
за незаконосъобразност на оспорената
заповед като постановена в нарушение на материалния закон, при
неспазване на изискуемата форма, при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и в несъответствие с целта на закона.
Жалбоподателят сочи, че административният орган не е разгледал възражението му
против Констативен акт № 18/ 08.06.2017 г., а само е посочил бланкетно, че е
неоснователно. Твърди, че констативният акт съдържа невярна окомерна скица. На
следващо място изтъква, че е налице противоречие между разпоредителната част и
мотивите на заповедта относно описанието на разпоредения за премахване строеж.
Счита, че са нарушени изискванията за форма на акта, визирани в чл. 59, ал. 2
АПК предвид липсата на конкретно разпореждане на правата и задълженията и кой
следва да ги осъществява. Счита, че няма точно описание на строежа и данни от
кого е извършено строителството. Изложени са съображения, че покриването с
дървена конструкция е извършено при допуснато преустройство по време на
строителството на апартамент № 3 от процесната сграда. Счита, че допуснатите
нарушения правят заповедта несъответна на целта на закона. В жалбата се твърди,
че заповедта не е издадена в срока по чл. 224, ал. 2 ЗУТ. По изложените
съображения е направено искане за отмяна на оспорената заповед и присъждане на
разноските по делото.
Ответникът - Кмет на Община Стара Загора, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт Желязкова оспорва жалбата като неоснователна.
Моли за присъждане на направените разноски по представен списък.
Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания и
извърши проверка на законосъобразността на обжалвания административен акт,
съгласно разпоредбата на чл.146 от АПК, намира за установено следното:
Административното производство е образувано по жалба вх. № 10-03-68/ 02.03.2017 г. от Севдалина
Димитрова - управител на „МИС” ЕООД, гр.Видин за премахване на незаконно
покрити и остъклени тераси в жилищна кооперация на ул. „Майор Кавалджиев” № 179 в гр.Стара Загора, в която дружеството притежава
имот. Същата жалба е депозирана в РДНСК Югоизточен район, откъдето е изпратена
по компетентност на Кмета на Община Стара Загора предвид категорията на
строежа.
Жалбоподателят „ПЛУМЕР” ЕООД гр.София
се легитимира с нотариален акт № 18, д. 159/2013
г. като собственик на апартамент № 3 на ІІ етаж с административен адрес
гр.Стара Загора ул. „Майор
Кавалджиев” № 179,
с предназначение „Жилище,
апартамент”, състоящ се от три спални, дневна-столова, кухненски
бокс, баня, тоалетна, антрета и четири тераси, - с идентификатор
68850.504.5551.1.3 по кадастралната карта на гр.Стара Загора. С писмо изх.№
10-11-3441/ 04.04.2017г управителят на дружеството Джузепе Заркони е уведомен,
че по повод постъпилия в Община Стара Загора сигнал за незаконно строителство
на 07.04.2017г ще бъде извършена проверка.
С констативен
акт № 18 от 08.06.2017 г, съставен от длъжностни лица при Община Стара Загора Радостина
Иванова - старши експерт отдел „Контрол по строителството” и Цонка Стоянова -
старши специалист отдел „Кадастър и регулация”, е установено, че в УПИ V-5551, 5552 кв.276 по плана на гр.Стара Загора, с
административен адрес ул. „Майор
Кавалджиев” № 179,
ет.2, ап.3 е извършено остъкляване и
покриване на две тераси ссъ запазно изложение към ап.№ 3 и стени от итонг в
двата им края, използвани материали PVC дограма, дървена конструкция, покритие с битумни
керемиди. Терасите са разположени по западната фасада на жилищна сграда с
квадратура 7.60 кв.м. и височина 2.60м. Отразено
е, че строежът от четвърта категория, е изпълнен от „ПЛУМЕР” ООД гр.София без одобрени строителни
книжа и издадено разрешение за строеж в нарушение на чл.148, ал.1 от ЗУТ. Актът
е подписан от управителя на „ПЛУМЕР”
ООД гр.София Джузепе Заркони.
Срещу акта е
подадено възражение рег.№ 10-04-459/ 05.07.2017г, с което се оспорват
направените констатации за наличие на незаконен строеж. Изложени са доводи, че
за описаното в акта строителство не се изисква разрешение за строеж.
Въз основа на констативния
акт е издадена Заповед № 10-00-1435/ 19.07.2017г от Кмета на Община Стара
Загора, с която на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА във връзка с чл.225а, ал.2 от
ЗУТ е разпоредено премахване на незаконен строеж от четвърта категория тераси – остъкляване и покриване на две тераси със
западно изложение към ап. 3 и стени от итонг в двата им края”, находящ се в УПИ V-5551,5552 от кв. 276 по плана на Стара Загора, в
жилищна сграда с административен адрес Стара Загора, ул. „Майор Кавалджиев” №
179, ет.2, ап.3 - с идентификатор 68850.504.5551.1.3 по кадастралната карта на
гр.Стара Загора.
По делото са представени и приети като
доказателства Разрешение за строеж №
514/31.08.1999 г., издадено от Главния архитект на Община Стара Загора за
строителство на процесната жилищна сграда с административен адрес Стара
Загора, ул. „Майор Кавалджиев” № 179;
Разрешение за строеж № 66/26.02.2002 г, издадено от Главния архитект на Община
Стара Загора за преустройство на ет.1 от процесната сграда като ап.3 и 4 се
сливат в ап.3; Разрешение за строеж № 223/ 11.10.1999г, издадено от Главния
архитект на Община Стара Загора, за благоустройствени обекти; Разрешение за
ползване № 173/18.04.2002 г. на Началник отдел Териториална инспекция
гр.Пловдив към ДНСК на жилищната сграда; Част „Конструкции” на
проект с обект „Преустройство на терасовиден етаж” и Част „Конструкции” на
проект с обект „Жилищна сграда и обекти за стопанска дейност в п.І 3722, 3723 в
кв.276 гр.Стара Загора”.
В хода на производството е назначена
съдебно-техническа експертиза, която се базира на доказателствата по делото /запазената част „Конструкции” от
одобрения технически проект за обекта/ и оглед на място. От заключението, прието без оспорване от страните, се установява, че откритата използваема площ
пред западната стена на апартамент № 3 е предвидена и изградена върху конзолна
конструкция, издадена пред фасадата на сградата. Според вещото лице тази площ отговаря
на легалната дефиниция за балкон, тъй като в запазените строителни книжа
конзолната конструкция графично е представена като такава. Макар да не е
надписана, за нея са посочени площи, което заедно с наличието на балконски
врати и предвиден парапет, води експерта до извод, че тази част е към
апартамента.
Така установената фактическа обстановка мотивира
следните правни изводи:
Жалбата против процесната заповед е допустима, като
подадена в законоустановения 14-дневен срок от съобщаването й от лице с правен
интерес, за което административният акт е неблагоприятен.
Разгледана по
същество, се явява основателна.
Заповедта, предмет на съдебен контрол, е постановена
от материално и териториално компетентен орган по чл.225а от ЗУТ - Кмета на
Община Стара Загора, който разполага с правомощия да разпорежда премахване на
незаконни строежи от четвърта до шеста категория или на части от тях.
Издадена е в предписаната от закона писмена форма като
са изложени мотиви от фактическо /извършено остъкляване и покриване на тераси без строителни
книжа/ и правно естество /разпоредбата на чл. 225а, ал.2 от
ЗУТ/. Принципно
тези мотиви биха могли да кореспондират помежду си, ако беше посочена точната
правна квалификация на установените факти доколкото разпоредбата на ал.2 от
чл.225а ЗУТ съдържа шест различни хипотези на незаконно строителство. Но тъй като изписаното словесно покрива съдържанието
на т.2 от цитирания законов текст - без одобрени
инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж, допуснатото нарушение
следва да се приеме за несъществено.
Посочен
е и извършител на незаконното строителство, който е адресатът на
административен акт за премахване на такъв строеж. Действително не е посочено
кога е извършено строителството, но
съгласно трайно установената съдебна практика задължение на съда е сам да установи този релевантен за спора
факт с всички допустими доказателства. Следователно този пропуск не
рефлектира върху формалната законосъобразност на оспорената заповед.
Постъпилото възражение срещу Констативен акт № 18/
08.06.2017г е разгледано и обсъдено от ответника в оспорения административен
акт. Дори да се приеме, че са допуснати процесуални нарушения предвид
лаконичните мотиви, те са от категорията на несъществените, защото на
жалбоподателя е обезпечена възможността да участва в съдебното производство,
където да изложи всички свои възражения. Постановяването на заповедта извън
срока по чл.224а, ал.2 от ЗУТ също не я опорочава, защото характерът на срока е
инструктивен.
Налице
е обаче твърдяното в жалбата противоречие между разпоредителната част и
мотивите на заповедта относно описанието на разпоредения за премахване строеж. В
диспозитива строежът е посочен като „Тераси”, а в мотивите „тераси – остъкляване и покриване на две тераси със
западно изложение към ап. 3 и стени от итонг в двата им края”.
Нарушението е съществено, тъй като затруднява преценката за характера на
строителството, прието от административния орган за незаконно. При така използваната
от ответника формулировка следва извод, че самите тераси, остъклени и покрити,
са изградени без строителни книжа. В
такъв контекст заповедта се явява несъответна на приложимия материалния закон.
Правомощието
на ответника по чл. 225а, ал.1 от ЗУТ да разпореди премахване на незаконен
строеж е упражнено законосъобразно само при наличието на две кумулативно
изискуеми предпоставки: 1. Извършен строеж и 2. Строежът или част от него да
представлява незаконен такъв по смисъла на някоя от хипотезите, регламентирани
в чл.225, ал.2 от ЗУТ.
По делото се установява от заключението на изпълнената
съдебно-техническа експертиза, че на
западната стена на апартамент № 3 е предвиден балкон по смисъла на легалната
дефиниция, дадена в §5, т.57 от ДР на ЗУТ - открита използваема площ върху
конзолна конструкция, издадена пред фасадата на сградата. Балконът е част от
апартамент № 3 в жилищната сграда на ул. „Майор Кавалджиев” № 179
в гр.Стара Загора. Следователно представлява
строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ. За сградата са издадени изискуемите
по закон строителни книжа, включително за тераси /балкони/, което означава, че
не е налице втората кумулативно изискуема предпоставка за упражняване на
административното правомощие по чл.225а, ал.1 от ЗУТ.
Ако се приеме, че заповедта касае остъкляването и
покриването на терасите, тя отново е незаконосъобразна. При липса на проект в
част „Архитектурна” не може да бъде проверено как е предвидено изпълнението на
балконите към апартамент № 3 в жилищната сграда и дали са изпълнени в съответствие
с първоначалните проекти и издадено разрешение за строеж или със строителните
книжа за допуснатото преустройство, респективно не може да се провери
съобразяването на заповедта с разпоредбите на чл.151, ал.1, т.1 и т.6 от ЗУТ,
на които се позовава жалбоподателят. Тежестта на доказване на правнорелевантните
факти в настоящото производство е възложена върху административния орган, за
което са му дадени указания с разпореждане на съда от 28.08.2017г. В съдебно
заседание на 10.10.2017г пълномощникът му изрично заяви, че архитектурният
проект не се съхранява, а в последното съдебно заседание - че няма да сочи
други доказателства.
Изложеното обуславя
извод, че не са налице законово регламентираните предпоставки за определяне на
процесния строеж като незаконен по смисъла на чл.225а, ал. на ЗУТ. Поради това
оспорената Заповед 10-00-1435/ 19.07.2017г, издадена от Кмета на Община Стара
Загора, с която е разпоредено премахването му, освен формално неизрядна, се
явява постановена при неправилно приложение на материалния закон и в
несъответствие с целта му /премахване на незаконно строителство/.
По тези съображения съдът приема,
че жалбата е основателна и оспорената заповед подлежи на отмяна като
незаконосъобразна.
При този изход на спора на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените разноски за държавна такса в
размер на 50лв, за експертиза в размер на 150лв и за адвокатско възнаграждение
в размер на 600лв, за които са представени доказателства за реално извършване.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.172, ал.2, предл.2 и чл.143, ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба от „ПЛУМЕР” ЕООД със седалище и адрес на управление
гр.София, ж.к.”Гео Милев”, ул.”Голаш” № 24, вх.Б, ет.2, ап.6 ЗАПОВЕД №
10-00-1435/ 19.07.2017г, издадена от Кмета на Община Стара Загора, за
премахване на незаконен строеж на незаконен строеж „тераси”,
находящ се в УПИ V-5551,5552
от кв. 276 по плана на Стара Загора, в жилищна сграда с административен адрес
гр.Стара Загора, ул. „Майор Кавалджиев” № 179, ет.2у ап.3, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
ОСЪЖДА Община Стара Загора
ДА ЗАПЛАТИ на „ПЛУМЕР” ЕООД със
седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.”Гео Милев”, ул.”Голаш” № 24,
вх.Б, ет.2, ап.6 сумата 800 /осемстотин/лв,
представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на касационно оспорване в 14-дневен
срок от съобщаване на страните пред Върховен административен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: