Р Е Ш Е Н И Е

№ 83 14.03.2018 г. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, ІІІ състав, в публично съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и осемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ИРЕНА ЯНКОВА

при секретар Минка Петкова

и с участието на прокурора Петя Драганова

като разгледа докладваното от съдия И.ЯНКОВА административно дело № 3 по описа за 2018 година, за да се произнесе, съобрази следното

Производството е с правно основание чл.203 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.1, ал.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди/ЗОДОВ/.

Образувано е по искова молба на К.Д.Я., с адрес *** против Изпълнителна агенция „ Автомобилна администрация” гр. София за присъждане на обезщетение в размер на 400 /четиристотин/ лева за претърпени от нея имуществени вреди вследствие отменено като незаконосъобразно наказателно постановление № 43-0000239 от 26.07.2017 г на началника на областен отдел „ Автомобилна администрация „ гр. Стара Загора.

В исковата молба се твърди, че спрямо К.Д.Я. било издадено наказателно постановление № 43-0000239 от 26.07.2017 г на началника на областен отдел „ Автомобилна администрация „ гр. Стара Загора., с което й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 35,ал.2 от Наредба № 36 от 15.05.2006 г. на МТИТС. Ищецът бил обжалвал НП и то впоследствие било отменено от съда като незаконосъобразно с решение № 759/11.12..2017 по анд. 2441 по описа за 2017 година описа на Районен съд гр. Стара Загора, Ищецът твърди, че ангажирал за процесуално представителство и защита по образуваното дело, като е заплатил договорено и изплатено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.

Иска се от съда да осъди Изпълнителна агенция „ Автомобилна администрация” гр. София да заплати на К.Д.Я. сумата от 400 /четиристотин/ лева, представляваща парично безщетение за претърпени от нея имуществени вреди, вследствие отменено като незаконосъобразно наказателно постановление № 43-0000239 от 26.07.2017 г на началника на областен отдел „ Автомобилна администрация „ гр. Стара Загора.

Ответникът Изпълнителна агенция „ Автомобилна администрация” гр. София, не се явява, не се представлява, но в писмения си отговор навежда доводи да неоснователност на иска Отделно излага съображения, че искът е неоснователен, поради липса на причинна връзка между твърдените разходи и отмяната на акта. Иска се от съда да се намали размера на претендираното обезщетение до размерите, определени в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за максималните размери на адвокатските възнаграждение и се отхвърли аксесорния иска за заплащане на законна лихва от датата на подаване на исковата молба. До окончателно изплащане на главницата от 400 лв.

Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за основателност на предявения иск, доколкото сочените разноски за адвокатско възнаграждение, в които се изразило увреждането са били действително направени и са във връзка с отмененото като незаконосъобразно наказателно постановление.

От събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа обстановка:

С наказателно постановление№ 43-0000239 от 26.07.2017 г на началника на областен отдел „ Автомобилна администрация „ гр. Стара Загора въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № А-2017 № 238998 от 04.07.2017 г., с което на ищеца К.Д.Я. е наложено административно наказание „ глоба” в размер на 1500/ хиляда и петстотин/ лева на основание чл.178в,ал.2,т.3 от Закона за движението на пътищата за нарушение на чл. 35,ал.2 от Наредба № 36 от 15.05.2006 г. на МТИТС.

По жалба на Я. срещу цитираното по по-горе НП е образувано АНД № 2441/ 2017г по описа на Районен съд Стара Загора, с което посоченото НП е отменено. Решението на Старозагорския районен съд, като необжалвано е влязло в законна сила на 29.12.2017 година.

В съдебното производство Я. е бил представлявана от адв. С.Р. по приложеното пълномощно. С договор за правна защита и съдействие № 105728 от 02.08.2017год. Я. е възложила на адв.С.Р. да осъществи „.. представителство и защита на интересите по обжалване на наказателно постановление № 43-0000239 от 26.07.2017 г на началника на областен отдел „ Автомобилна администрация „ гр. Стара Загора.

По делото е приложено АНД № 2441/2017 г. по описа на Районен съд Стара Загора.

Така установената фактическа обстановка мотивира следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.1, ал.1 ЗОДОВ, държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица, при или по повод на изпълнение на административна дейност.

Съдът намира предявеният иск за процесуално допустим, предвид следните съображения: Разпоредбата на чл.1 от ЗОДОВ е озаглавена «отговорност за дейност на администрацията», с оглед на което изискването, поставено в нея е вредите да са резултат /«при или по повод»/ изпълнение на административна дейност. От изложеното в исковата молба е видно, че търсената обезвреда се основава на твърдения за вреди от отменено наказателно постановление, а дейността по административно наказване е форма на административна дейност, санкционна по естеството си. Определящо за квалифициране на предявения в случая иск като такъв по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ е това, че наказателното постановление, с отмяна на каквото се обвързва в случая претенцията, принципно се издава от административен орган, представлява властнически акт на орган на администрацията и поражда наказателно правни последици.

Неотносими към преценката за допустимостта на иска са изложените от ответника съображения, че отговорността за направените съдебни и деловодни разноски по административно-наказателни дела принципносе следва по реда на НПК, с крайния акт, с който делото приключва, както и че недопустимо било този въпрос да се решава в отделно, исково производство. Законът не формулира пречки за упражняване на правото на иск с естество като изложените. Не е спорно, ответникът също признава, че законодателят не е предвидил ред за присъждане на разноски в производствата по ЗАНН (чл. 84 ЗАНН във вр. с глава ХV, раздел III от НПК). Този законодателен пропуск не може да се тълкува като обоснован довод за отричане правото на иск за обезвреда разноските, направени в производства по ЗАНН.

Въведените като основание за исковата претенция факти в случая се свързват наличие на спорно материално субективно право, чието съдържание е обезщетение за имуществени вреди от отменено наказателно постановление които искове по изложените съображения и по аргумент от Тълкувателно постановление № 1/2015 г. по т.д. № 2/2014 г на ОСК на ВАС и на ГК на ВКС се разглеждат по реда на ЗОДОВ. Предявеният иск е допустим като предявен от лице с правен интерес, срещу надлежен ответник /чл.205 от АПК/ и след отмяната на акта, на чиято незаконосъобразност се основава претенцията, по съответния ред /чл.204, ал.1 от АПК/.

Разгледан по същество, искът е основателен и доказан.

Съгласно разпоредбата на чл.1, ал.1 ЗОДОВ, държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица, при или по повод на изпълнение на административна дейност. Във фактическия състав на отговорността на държавата за дейността на администрацията, се включват следните елементи: незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата или общината при или по повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред; вреда от такъв административен акт и причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействие и настъпилия вредоносен резултат. При липсата на който и да е от елементите на посочения фактически състав не може да се реализира отговорността на държавата по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.

В конкретния случай отговорността на ответника Община гр. Стара Загора респ. „увреждането” на ищеца се основава на твърдения за незаконосъобразност наказателно постановление № 43-0000239 от 26.07.2017 г на началника на областен отдел „ Автомобилна администрация „ гр. Стара Загора, с което й е наложено административно наказание „глоба След като това наказателно постановление е отменено, съдът, пред който е предявен иска за обезщетение не може да коментира повторно обстоятелствата, обусловили този резултат.

За обжалването на посоченото наказателно постановление по съдебен ред, процесуалната си защита и представителство по образуваните в тази връзка дело, ищецът К.Я. е ангажирала адвокат С.Р., а именно: С договор за правна защита и съдействие № 104219 от 28.12.2017 год.К.Я. е възложила на адв. Р. да осъществи „.. представителство и защита на интересите по оспорване на наказателно постановление № 43-0000239 от 26.07.2017 г на началника на областен отдел „ Автомобилна администрация „ гр. Стара Загора Размерът на направените разноски от Я. възлиза на 400 лв. Тези разходи представляват имуществени вреди за К.Я., доколкото ангажирането на адвокат не би било необходимо, ако не бе издадено отмененото впоследствие като незаконосъобразно наказателно постановление № 43-0000239 от 26.07.2017 г на началника на областен отдел „ Автомобилна администрация „ гр. Стара Загора..

Исковата претенция се явява доказана и по размер. В договор за правна защита и съдействие договореното възнаграждение е отбелязано като платено в брой. Няма спор по делото, че разходите в размер 400.00 лв са направени — приложения договор е надлежно оформен и има характер на разписка за посочените в него като заплатени суми. Същият удостоверява по надлежния ред извършеното плащане /в този смисъл е и Тълкувателно решение №6/ 06.11.2013г. по тълк.дело № 6/2012г, ОСГТК на ВКС/. Ето защо съдът приема за доказано по делото, че ищецът е направил разходи в размер 400 /черистотин/ лв, направени от нея разноски за заплатено адвокатско възнаграждение във връзка с воденото съдебно производство по обжалване на наказателно постановление № 43-0000239 от 26.07.2017 г на началника на областен отдел „ Автомобилна администрация „ гр. Стара Загора. в какъвто размер се явява доказана претенцията за обезщетение за претърпени имуществените вреди.

Съдът намира, че е налице пряка причинно-следствена връзка между направените от ищеца разходи за адвокатско възнаграждение и отмененото НП, тъй като адвокатската защита е ангажирана и съответно е била предоставена именно поради и във връзка със съдебното производство по обжалване на това наказателно постановление. На основание чл. 4 от ЗОДОВ държавата и общините дължат обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо от това, дали са причинени виновно от длъжностното лице. Непосредствени вреди следователно са тези, които по време и място следват противоправния резултат. Възлагането от Я. на процесуално представителство и защита по делото с предмет законосъобразността на посоченото НП и заплащането на договорения за целта хонорар се явява последица от издаването на НП, непосредствено обусловено от произтичащата от акта нужда от защита на интересите наМанова като санкционирано лице. В тази връзка твърдените от ищеца имуществени вреди се явяват непосредствена последица от незаконосъобразното административно—наказателно обвинение, обективирано в издаденото спрямо К.Я. НП № 43-0000239 от 26.07.2017 г на началника на областен отдел „ Автомобилна администрация „ гр. Стара Загора, впоследствие отменено. Средствата, които са били изразходвани от К.Я. в хода на съдебното производство, предмет на което е атакувания санкционен акт, се явяват за лицето, подложено на административно—наказателна репресия, вреда с имуществено изражение. Същата подлежи на възстановяване от бюджета на органа или организацията, към която се числи издателя на незаконосъобразния акт, доколкото отмяната на наказателното постановление води до извод за неоправданост на съдържащото се в него административнонаказателно обвинение.

Адвокатският хонорар обаче принципно следва да е съответен на обема на правната защита, необходима на лицето с оглед повдигнатото му обвинение. При ангажирането на адвокатска защита в голяма степен е от значение доверието на упълномощителя и неговата преценка за професионализма на пълномощника, поради което непосредствената вреда включва и разхода, който надхвърля минималния размер в едни разумни граници и който е направен с оглед личността на пълномощника. При прилагането на правилото на чл.10, ал.3 от ЗОДОВ и с оглед изхода на делото, следва да бъде уважено искането на К.Д.Я. за присъждане на направените по делото разноски, като Изпълнителна агенция „ Автомобилна администрация” гр.. София следва бъде осъдена да му заплати и сумата от 410 /четиристотин и десет лева/лв.

Искът за присъждане на лихва за забава от момента за подаване на исковата молба е основателен. И дори от по- ранен период от момента на влизане в сила ла на съдебното решение по а.н.д. № 2441 по описа за 2017 г. на Старозагорския районен съд – 29.12.2017 г.Съгласно точка 4 от тълкувателно решение № 3 22.04.2004 г. на ВКС по тълк. гр. д. № 3/2004 г., ОСГК обезщетение за вреди от незаконни административни актове, може да се иска след тяхната отмяна с решение на съда, като унищожаеми, а при нищожните - с констатиране на нищожността в самия процес по обезщетяване на вредите.

Водим от горните мотиви, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „ Автомобилна администрация” гр. София да заплати К.Д.Я., с адрес,*** сумата от 400.00 /четиристотин / лева, представляваща парично обезщетение за претърпени от К.Д.Я. имуществени вреди вследствие отменено като незаконосъобразно наказателно постановление № 43-0000239 от 26.07.2017 г на началника на областен отдел „ Автомобилна администрация „ гр. Стара Загора, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба -04.01.2018 г. до окончателното изплащане на главницата..

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „ Автомобилна администрация” гр. София да заплати на К.Д.Я. сумата от 410.00 /четиристотин и десет / лева — направените от нея разноски.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС на РБ.

СЪДИЯ: