Р Е Ш Е Н И Е

№ 205 26.06.2018г. град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, ІІ състав, в публично съдебно заседание на тринадесети юни, през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ГАЛИНА ДИНКОВА

при секретаря Албена Ангелова

и с участието на прокурора като разгледа докладваното от съдия Г. Динкова административно дело № 251 по описа за 2018 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е с правно основание чл. 73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Eвропейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/ във връзка с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на Община Мадан, представлявана от Кмета на общината против Решение от 24.04.2018г на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма «Околна среда 2014-2020» за определяне на финансова корекция на бенефициента Община Мадан в размер на 5 % от засегнатите от нарушенията и признати от УО на ОПОС за допустими за финансирани по ОПОС 2014-2020 разходи от стойността по договор № 18-У-31/26.02.2018г с изпълнител «Д» ЕООД на стойност 64000лв без ДДС, сключен след проведена обществена поръчка с предмет «Избор на изпълнител за разработване на документация за възлагане на обществени поръчки» по проект «Проектиране и изграждане на компостираща инсталация за предварително третиране на битови отпадъци на територията на РДБО Мадан, за общините Мадан, Златоград и Неделино“.

В жалбата и в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв.З., оспорващия твърди, че обжалваният акт е незаконосъобразен като издаден при допуснати процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон. Оспорват се констатациите, обективирани в акта за допуснати нарушения, като се твърди, че такива не са налице и не могат да попаднат в обхвата на понятието нередност. Подробно са изложени доводи по наведените основания за незаконосъобразност на решението за налагане на финансова корекция, както и доводи относно размера на наложената финансова корекция. По изложените съображения, е направено искане за отмяна на оспореното решение като незаконосъобразно. Претендира присъждане на направените по делото разноски съгласно представен списък.

Ответникът - Главен директор на Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда” в Министерството на околната среда и водите /ГД на ГД „ОПОС” в МОСВ/ - Ръководител на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма „Околна среда”, чрез процесуалния си представител по делото ст.експерт Т., служител с юридическо образование, изразява становище за неоснователност на жалбата и иска да бъде отхвърлена.

Въз основа на съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Община Мадан, наред с общините Златоград и Неделино са бенефициенти по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (ДПБФП) №Д-34-27/20.11.2017г по ОПОС 2014-2020г., съфинансирана от ЕФРР и КФ на ЕС по процедура за директно предоставяне „Комбинирана процедура за проектиране и изграждане на компостиращи инсталации и инсталации за предварително третиране на отпадъци“ за изпълнение на проект «Проектиране и изграждане на компостираща инсталация за предварително третиране на битови отпадъци на територията на РДБО Мадан, за общините Мадан, Златоград и Неделино“.

Съгласно приложение №1 към Договора – формуляр за кандидатстване, т.7 План за изпълнение включва дейностите по проекта, сред които на второ място е дейността: „Разработване на документации за възлагане на обществени поръчки, организация и провеждане на тръжни процедури“. Описание: Изпълнението на дейността ще гарантира прилагане на законовите разпоредби по отношение на възлагането на дейности на външни изпълнители. В рамките на дейността ще бъдат разработени документации за възлагане на следните ОП: 1. Инженеринг, Работно проектиране. Строителномонтажни работи и авторски надзор на компостираща инсталация, 2-Инженеринг-работно проектиране, СМР и Авторски на надзор на инсталация за предварително третиране битови отпадъци, 3. Упражняване на строителен надзор при изпълнение на СМР на инсталацията за компостиране и инсталацията за предварително третиране на битови отпадъци; 4. Доставка на оборудване, съоръжения и техника, необходими за експлоатацията на инсталацията за предварително третиране. 5. Доставка на небходимото оборудване, съоръжения и техника за разделно за разделно събиране на зелени и биоразградими битови отпадъци и специализирана транспортна техника. 6. Информация и публичност на проекта. 7. Избор на оператор за експлоатация на изградените по проекта обекти. Изготвените документации е посочено че ще бъдат в съответствие със ЗОП като бъдат спазени всички заложени в него принципи. Видовете процедури ще бъдат съобразени със стойностните прагове по чл.20 ЗОП. Изготвените документации за провеждането на обществените поръчки ще се представят на възложителя за преглед и одобрени, а след одобрение, ще стартира провеждане на процедурите за избор на изпълнител. Провеждането ще се осъществи от Водещата община Мадан, съвместно с партньорите Неделино и Злагоград. Посочено е времето и етапността по разработване на документацията за всяка от процедурите и резултата.

В описанието, дадено по-долу отделно на всяка от дейностите се съдържа и уточнение за начина по който ще бъдат възложени, като чрез възлагателния способ: открита процедура по чл.18 ал.1 т.1 ЗОП се сочи ще бъде извършено възлагане на следните дейности: „Инженеринг – проектиране, строителномонтажни работи и авторски надзор на компостираща инсталация“; „Инженеринг-работно проектиране, строително-монтажни работи и авторски на надзор на инсталация за предварително третиране битови отпадъци“, Дейност: „Упражняване на строителен надзор при изпълнение на СМР на инсталацията за компостиране и инсталацията за предварително третиране на битови отпадъци“, „Доставка на оборудване, съоръжения и техника, необходими за експлоатацията на инсталацията за предварително третиране“ и „Доставка на необходимото оборудване, съоръжения и техника за разделно за разделно събиране на зелени и биоразградими битови отпадъци и специализирана транспортна техника“.

Във връзка с изпълнението му Община Мадан на 09.01.2018г-26.02.2018г. е обявена, а след това и проведена обществена поръчка /ОП/ с предмет „Избор на изпълнител за разработване на документация за възлагане на обществени поръчки“ по проект „Проектиране и изграждане на компостираща инсталация за предварително третиране на битови отпадъци на територията на РДБО Мадан, за общините Мадан, Златоград и Неделино“. Изготвена е обява за обществена поръчка на стойност по чл.20 ал.3 от ЗОП. Не се оспорват фактите от гл.т. поставените към участниците изисквания:

1. Участникът да е изпълнил за последните 3 години считано от датата на подаване на офертата минимум една услуга с предмет и обем идентични или сходни с тези на поръчката, като уточнява, че под сходни се разбират услуги по разработване на документации за възлагане на обществени поръчки по реда на чл.18 ал.1 т.1 от ЗОП - „отрита процедура“, с предмет „Инженеринг-проектиране, строително монтажни работи и авторски надзор на обект“.

2. Относно екипа - Ръководител на екип - с висше образование право или еквивалент, професионален опит по специалността мин.5 години и специфичен опит в изпълнението на един договор за услуги по разработване на документации за възлагане на обществени поръчки по реда на чл.18 ал.1 т.1 от ЗОП „Открита процедура“; експерт „Обществени поръчки“ с висше образование право, или икономика или еквивалент, професионален опит по специалността мин.3 години и специфичен опит в изпълнението на един договор за услуги по разработване на документации за възлагане на обществени поръчки по реда на чл.18 ал.1 т.1 от ЗОП „Открита процедура“; експерт „строителен инженер професионално направление „Архитектура, строителство и геодезия“ или еквивалент, професионален опит минимум 5 години, специфичен опит в изпълнението на един проект - договор за проектиране и/ или изграждане на съоръжения и инсталации за третиране на отпадъци /битови, строителни и производствени/.

Подали са оферти за участие: „Д“ЕООД и „Е.К.“ ЕООД.

Съгласно Протокол №2 от 06.02.2018г. на първо място е класиран „Д“ ЕООД с 95.31 т., на второ място „Е.К.“ ЕООД -70т.

На 26.02.2018г Община Медан е възложила на „Д“ЕООД гр.София изпълнението на поръчката с посочения предмет, а съгласно чл.7 ал.1 от договора, цената за изпълнението му е договорена на 64000лв без ДДС.

С писмо изх.№ 2-002-0015-2-90 от 21.03.2018г. Ръководителят на УО на ОПОС - Главен директор на ГД“ОПОС“ в МОСВ, уведомява Кмета на община Мадан за осъществен последващ контрол по законосъобразност на обществена поръчка /ОП/ с предмет „Избор на изпълнител за разработване на документация за възлагане на обществени поръчки“ по проект „Проектиране и изграждане на компостираща инсталация за предварително третиране на битови отпадъци на територията на РДБО Мадан, за общините Мадан, Златоград и Неделино“ и сключен договор № 18-У-31/26.02.2018г с изпълнител «Д» ЕООД на стойност 64000лв без ДДС. Въз основа на същия били установени нарушения, деянията са подробно описани, квалифицирани и съответно за същите аргументирано се сочи, че се следва обща финансова корекция в размер 5 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО за финансиране по ОПОС разходи по конкретния договор № 18-У-31/26.02.2018г., във връзка с което и на основание чл.73 ал.2 от ЗУСЕСИФ предоставя възможност на адресата за възражения / л.29-36/.

Съгласно писмото, установени са следните нарушения при възлагането на ОП: Пункт І: 1.Заложеното от възложителя изискване за опит на участниците съгласно чл.63 ал.1 т.1 б.“Б“ от ЗОП е незаконосъобразно и необосновано възпрепятства участието на стопанските субекти в обществената поръчка, не е съобразено с изискването на чл.59 ал.2 вр.с чл.63 ал.1 т.1 .“б“ ЗОП вр.с чл.2 ал.2 тъй като не съответства на предмета, стойността обема и сложността на поръчката. Твърди, че ограничава придобития от участниците опит само до такъв по разработване на документации за обществени поръчки, възлагани чрез открита процедура по действащия в РБългария закон. Аргументирано е в писмото, че изискването е ограничително, тъй като съдържанието на документацията за ОП е изрично уредено в чл.31 от ЗОП без оглед вида на прилаганата процедура, нейния обект и предмет; спецификите на документацията в зависимост от възлагателния метод са законово регламентирани, опитът на потенциалните участници може да бъде придобит във връзка с изпълнението на обществени поръчки, регламентирани от законодателството на друга държава –членка на ЕС, доколкото и българското законодателство въвежда разпоредбите на приложимите в тази връзка директиви. Допълнителен аргумент е отправено искане за разяснение по условията на поръката дали придобит опит може да се докаже чрез изпълнението на няколко услуги за разработване на документация за поръчки със сходен предмет, възлагането на които не е било чрез открита процедура, и дадения отрицателен отговор. Лицето не е сред тези, подали оферта за участие, т.е. изискването е имало възпрепятстващ ефект.

2. По отношение професионалната компетентност на персонала, съгласно чл.63 ал.1 т.5 ЗОП: Сочи ограничително и изискването ръководителят на екипа и експерт „обществени поръчки“ да е лице с юридическо образование, с опит в разработване на документации за ОП, възлагани чрез „открита процедура“ по чл.18 ал.1 т.1 от ЗОП. Твърди, че изискването незаконосъобразно и необосновано възпрепятства участието на стопанските субекти в обществената поръчка, не е съобразено с изискването на чл.59 ал.2 вр.с чл.2 ал.2 ЗОП, тъй като не съответства на предмета, стойността обема и сложността на поръчката, доколкото ограничава придобития опит само до такъв по разработване документация за възлагане ОП само чрез открита процедура по действащия в РБ закон. Сочи относими аргументите, посочени в т.1. Допълнително, твърди, че професионалната компетентност е успешно проявено съчетание, съвкупност от знания, умения, нагласи и поведение за постигане на резултати в дадена професионална роля – съответна е и легалната дефиниция на понятието - §2 т.41 от ДР на ЗОП. Критериите за подбор сочи, че следва да докажат възможността на даден участник да изпълни възложената работа, изискванията към персонала следва да се приемат за такива към тяхната професионална квалификация –онази степен на знания и умения, чрез която става възможно извършването на определената дейност. Професионалната квалификация изразява равнището на подготвеност на дадено лице да изпълнява конкретна дейност, като знанията могат да са теоретични и практически, в който случай професионална квалификация и професионална компетентност съвпадат като понятие. Счита че е ограничително изискването за придобити чрез практически опит знания само в областта на възлагателния способ- чрез открита процедура. Обобщава, че изискванията относно придобит от участниците и представените от тях експерти за позициите ръководител на екип и експерт обществени поръчки опит, са незаконосъобразни като необосновано ограничават участието на лица във възлагането на обществена поръчка.

Двете нарушения по пункт І са квалифицирани по т.9 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57/2017г. – означавана по-долу съкратено: Наредбата за посочване на нередности. Според мотивите характерът и сериозността на нарушенията обуславят налагане на ФК 5% от засегнатите от нарушенията и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по сключения договор. Посочени са мотиви: сключения с изпълнителя „Д“ ЕООД договор е под прага по чл.20 ал.1 т.1 буква „б“ от ЗОП и не е била обект на интерес от чуждестранни икономически оператори, което обуславяло заключение за липса на трансграничен ефект на поръчката. В допълнение сочи подадени две оферти за изпълнение, като и двамата участници били допуснати до класиране С даденото от възложителя разяснение от 12.01.2018г изискването за опит било съобразено със законовото изискване за срока, в рамките на който може да се доказва придобития опит – чл.63 ал.1 т.1 б.“б“ ЗОП, като е допуснат и релевантен опит във връзка с прилагането на отменения ЗОП.

Пункт ІІ от писмото посочва, че съгласно раздел „Условия на които трябва да отговарят участниците“ в обявлението за събиране на оферти, съответно раздел ІІІ „Изисквания към участниците. Лично състояние. Критерии за подбор“ от Указания за подготовка на офертата - част от документацията, възложителят е поставил критерий за подбор по отношение на техническите и професионални способности на участниците: професионална компетентност на персонала по чл.63 ал.1 т.5 ЗОП. Заложеното от възложителя минимално изискване спрямо третия минимално изискуем експерт „строителен инженер“ е да има висше образование, професионално направление „Архитектура, строителство и геодезия“ или еквивалент, общ професионален опит минимум 5г, специфичен опит в изпълнението на един проект/договор за проектиране и/или изграждане на съоръжения и инсталации за третиране на отпадъци – битови, строителни, производствени. Така заложеното изискване от една страна е неясно, от друга-непропорционално и несъобразено с предмета – по изготвяне документация за обществени поръчки, а предмет на част от тях е инженеринг и авторски надзор на компостираща инсталация и инеженеринг на инсталация за предварително третиране на битови отпадъци /ИПТБО/, във връзка с одобрен проект за проектиране и изграждане на такава инсталация. Понятията съоръжение и инсталация могат да имат различно техническо съдържание, а в случая с оглед използвания съюз „и“ , според изискването следвало едновременно да присъстват като предмет на изпълнения договор/проект, доказващ опита на експерта. Подобен извод можело да се направи и по отношение вида на отпадъците. Формулирано така, изискването за специфичен опит налагало опитът да е придобит в проектирането и/ или изграждането едновременно на съоръжения и инсталации, които третират едновременно изброените видове отпадъци, като така то се явява ограничително и в противоречие с предмета на поръчката по разработване документация за инженеринг. Допълнителен аргумент черпи от разяснението от 12.01.2018г на въпрос №3, в отговор на въпроса дали опита на експерта „строителен инженер“ можело да е придобит при проектиране и/или изграждане на инсталация за третиране на някой от изброените видове отпадъци, твърди че бил даден неясен отговор - че специфичния опит не е задължително да бъде доказан с един проект /договор без разграничение дали видовете отпадъци са алтернативно или кумулативно изброени. Не на последно място, изискването било ограничително и защото е твърде широко заложено, като не било конкретизирано дали опитът ще се отнася до проектирането, съответно изграждането на цялостните съоръжения и инсталации, или може да се отнася до проектирането, съответно изграждането на някоя част, в съответствие с тясната специалност на експерта и съдържанието на инвестиционните проекти. Поради изложеното, твърди, че изискването е прекомерно по отношение допустимия един единствен експерт. Нарушението е квалифицирано по т.10 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. УО на ОПОС счита, че характерът и тежестта на нарушението обуславят налагане ФК в размер 5% върху същата основа, поради това, че стойността на ОП е под прага по чл.20 ал.1 т.1б. „б“ от ЗОП и не е била интерес за чуждестранни инвеститори.

Пункт ІІІ: Офертата на участника, определен за изпълнител не отговаря на изискванията на Възложителя, доколкото участникът не покрива всички изисквания за подбор. Определен е за изпълнител участникът „Д-С“ЕООД поради това, че предложил екип от трима експерти, който покрива изискуемия минимум позиции, вкл. експерта К. Р. за позиция „строителен инженер“, като за последния е посочил номер на диплом за завършено висше образование, не и дата на издаване на документа, което подлагало на съмнение крайния извод за придобит от него общ професионален стаж по специалността. Нямало доказателства комисията да съобрази поставените изисквания и указанията на възложителя относно преценката за придобития от експерта специфичен опит за проектиране и/или изграждане на съоръжения и инсталации едновременно на трите изброени вида отпадъци „битови, строителни и производствени. От представената за експерта информация можело да се направи извод че същия има специфичен опит в проектирането предимно част „Технологична“ на компостиращи инсталации и временно депо за третиране на битови отпадъци. Не са налице данни за опит в проектирането и/или изграждането на съоръжения и инсталации за някой от другите посочени от възложителя видове отпадъци /строителни, производствени/. С оглед изложеното, декларираната в списъка на лицата информация относно експерта „строителен инженер“ обосновава според писмото на УО на ОПОС извод, че третото лице и чрез него участникът не отговаря на поставения критерий за подбор, съгласно чл.63 ал.1 т.5 от ЗОП относно професионалната компетентост на посочения експерт. Това несъответствие с поставения критерий за подбор било и основание за отстраняване от възлагателните действия, съгласно чл.195 вр. с чл.107 ал.1 ЗОП. Обосновава допуснато нарушение посредством допускане участника „Д“ЕООД до разглеждане и оценяване на техническото и ценовото му предложение при наличие на основание по чл.107 ал.1 ЗОП за отстраняването му. Нарушението не можело да се отстрани без това да промени условията при които е обявена поръчката.

Това нарушение е квалифицирано по т.13 от Приложение № 1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. Излага мотиви защо това нарушение с оглед характера и сериозността си обуславя налагане ФК в размер 5% от засегнатите и признати за допустими разходи от стойността на сключения с изпълнителя договор. Тези мотиви са сходни с изложените по този въпрос и във връзка с предходните нарушения съображения- с оглед стойността на поръчката, липса на интерес от чуждестранни икономически оператори, няма отстранени участници поради несъответствие с това изискване.

Обобщава, че като отчита степента и сериозността на установените отклонения в тяхната съвкупност, на основание т.9, 10, и т.13 от Приложение №1 към Наредбата за посочване на нередности, сочи, че следва да се наложи ФК в размер на 5 % върху засегнатите и приети за допустими за финансиране по ОПОС разходи по договор № 18-У-031/26.02.2018г с изпълнител „Д“ЕООД на стойност 64000.00 лв.без ДДС. Предоставя на адресата възможност да изрази възражение по констатациите в 14 дневен срок, съответно на чл.73 ал.2 от ЗУСЕСИФ /л.32/.

На 04.04.2018г Кметът на община Мадан е подал възражение против констатациите, като излага подробни възражения против тях /л.33 -36/.

С оспореното Решение от 24.04.2018г. Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма «Околна среда 2014-2020» на основание чл.73 вр. с чл.9 ал.5 от ЗУСЕСИФ, ДБФП №Д-34-27 /20.11.2017г. с бенефициент Община Мадан за изпълнение на проект № BG16М1Оз002-2.002-0015-С01 Проектиране и изграждане на компостираща инсталация за предварително третиране на битови отпадъци на територията на РДБО Мадан, за общините Мадан, Златоград и Неделино“, и констатациите в писмо изх.№ 2-002-0015-2-90 от 21.03.2018г, е определил на бенефициента Община Мадан финансова корекция в размер на 5 % от засегнатите от нарушенията и признати от УО на ОПОС за допустими за финансирани по ОПОС 2014-2020 разходи от стойността по договор № 18-У-31/26.02.2018г с изпълнител «Д» ЕООД на стойност 64000лв без ДДС. Като мотиви в акта се сочат обстоятелствата по хода на процедурата, вкл.даден е подробен отговор на направените от бенефициента възражения. Възпроизведени са установените с писмо изх.№ 2-002-0015-2-90 от 21.03.2018г. отклонения, техния финансов ефект, основанието и размера на ФК, в резултат на осъществен контрол за законосъобразност на ОП „Избор на изпълнител за разработване на документация за възлагане на обществени поръчки“ по Проект „Проектиране и изграждане на компостираща инсталация за предварително третиране на битови отпадъци на територията на РДБО Мадан, за общините Мадан, Златоград и Неделино“, а именно:

1.Заложеното от възложителя минимално изискване по отношение на опита на участниците, съгласно чл.63 ал.1 т.1 б.“б“ от ЗОП е незаконосъобразно и необосновано възпрепятства участието на стопанските субекти в обществената поръчка, т.е. не е съобразено с изискването на чл.59 ал.2 вр.с чл.63 ал.1 т.1 .“б“ ЗОП вр.с чл.2 ал.2, тъй като не съответства на предмета, стойността обема и сложността на поръчката, ограничава придобития от участниците опит само до такъв по разработване на документации за обществени поръчки, възлагани чрез открита процедура по действащия в РБългария закон.

2. Заложеното минимално изискване относно двама от тримата експерти, които изисква да бъдат включени в екипа за изпълнение на поръчката (ръководител екип и експерт „обществени поръчки“) съгласно чл.63 ал.1 т.5 ЗОП е незаконосъобразно и необосновано препятства участието на стопанските субекти в обществената поръчка, т.е. не е съобразено с изискването на чл.59 ал.2 вр.с чл.2 ал.2 ЗОП, тъй като не съответства на предмета, стойността обема и сложността на поръчката, доколкото ограничава придобития опит само до такъв по разработване документация за възлагане ОП само чрез открита процедура по действащия в РБ закон.

3. Заложеното от възложителя минимално изискване по отношение на третия минимално изискуем експерт „строителен инженер“ съгласно чл.63 ал.1 т.5 ЗОП, е от една страна неясно, а от друга непропорционално и несъобразено с предмета на поръчката – не е съобразено с изискването на чл.59 ал.2 вр.с чл.63 ал.1 т.1 .“б“ и т.5 ЗОП вр.с чл.2 ал.2, не е съобразено с предмета, стойността обема и сложността на поръчката.

4.Офертата на участника, определен за изпълнител не отговаря на изискванията на Възложителя, доколкото участникът не покрива поставения критерий за подбор -декларираната в списъка на лицата, които ще отговарят за изпълнението на поръчката информация по отношение на експерта „Строителен инженер“ не обосновава извод, че третото лице, и чрез него участникът, отговаря на поставения от възложителя критерий за подбор, съгласно чл.63 ал.1 т.5 от ЗОП относно професионалната компетентост на посочения експерт - несъответствие, което е основание за отстраняване от възлагателните действия съгласно чл.195 вр. чл.107 ал.1 от ЗОП, а допускането на участника „Д“ЕООД до разглеждане и оценяване на техническото и ценовото му предложение, е нарушение при провеждане на възлагателните действия, което не може да бъде отстранено без това да промени условията при които е обявена поръчката - основание за прекратяване на възлагането съгласно чл.195 вр.чл.193 и чл.110 ал.1 т.5 ЗОП. Квалификацията на нарушенията по т.1 и т.2 е по т.9, това по т.3 – по т.10, съответно това по т.4 – по т.13 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /Наредбата/, за всяко от тях е идентифицирана ФК в размер на 5%, а на основание чл.7 от Наредбата и обща ФК в размер на 5% от засегнатите от нарушенията и признати от УО на ОПОС за допустими за финансирани разходи от стойността на посочения договор.

Решението е изпратено с писмо изх.№ 2-002-0015-2-129 от 24.04.2018г /л.37/ и е получено в Община Мадан на 26.04.2018г /л.25/.

По делото са приложени и приети като доказателства документите образуващи преписката по издаване на акта, вътрешнослужебни актове за делегиране на правомощия, както и документите по сключения административен договор и по възлагане на обществена поръчка от бенефициента.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, направените в жалбата оплаквания, доводите на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, направи следните правни изводи:

Обжалваното Решение от 24.04.2018г. на Ръководителя на УО на ОПОС за налагане на финансова корекция на Община Мадан подлежи на съдебен контрол за законосъобразност съгласно чл.73 ал.4 ЗУСЕСФ. Оспорването е в срок. Решението е съобщено с писмо изх.№ 2-002-0015-2-129 от 24.04.2018г /л.37/ и е получено в Община Мадан на 26.04.2018г /л.25/, а жалбата срещу него е подадена чрез МОСВ, с вх.№ Ж-66/10.05.2018г, в законовия 14 дневен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 73, ал.4 от ЗУСЕСИФ. Оспорването изхожда от лице, адресат на акта и за което същият е неблагоприятен. С оглед на изложеното, жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Оспореното решение е прието от материално компетентен орган. Според чл.73 ал.1 от същия закон, финансовата корекция се определя по основание и размер с решение на управляващия орган, одобрил проекта, в чл. 9, ал.5 от ЗУСЕСИФ е предвидено, че ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. Управляващ орган на ОП «Околна среда» е Главна дирекция «Оперативна програма Околна среда» в МОСВ, а ръководител на администрацията, в която тя е структурирана е министъра на околната среда и водите. Проектът на общините Мадан, като водеща община и общините партньори Неделино и Златоград е одобрен за финансиране с резолюция на ръководителя на ОПОС 2014-2020г въз основа заповед за оправомощаване №РД-ОП-63 /03.07.2017г. Отделно, със Заповед РД-ОП -13/07.02.2018г Министърът на околната среда и водите е определил В. К. –и.д. главен директор и заместник –главен директор на главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ в МОСВ за ръководител на УО на ОПОС и й е възложил да изпълнява функциите на ръководител на управляващ орган във вид и обем, определен от нормативната уредба, с изключение на конкретно посочени, като сред изключението не попада правомощието по определяне на финансови корекции /л.27 по делото/. Оспореното Решение от 24.04.2018г на Ръководителя на УО на ОПОС е подписано от В. К., с оглед заеманата длъжност и определянето й за ръководител на УО на ОПОС и делегирани от министъра правомощия да определя и налага финансови корекции. Делегирането на упражнените правомощия е допустимо, съгласно чл. 5, ал. 2 от Устройствения правилник на МОСВ и чл. 9, ал. 5, пр. последно от ЗУСЕСИФ, като е извършено редовно и законосъобразно. Следователно, актът е издаден въз основа и в рамките на надлежно делегирани правомощия, следователно изхожда от материално компетентен орган.

Оспореният акт е издаден в изискуемата по чл.59, ал. 2 от АПК във вр. с чл.73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ писмена форма. В него се съдържат фактически и правни основания с оглед на изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Като фактическо основание за издаване на акта са посочени констатираните с писмо изх.№ 2-002-0015-2-90 от 21.03.2018г конкретни нарушения, възприети като нередовности при проведена обществена поръчка с предмет „Избор на изпълнител за разработване на документация за възлагане на обществени поръчки“ и приключила със сключване на договор№ 18-У-031/26.02.2018г с изпълнител „Д“ЕООД на стойност 64000.00 лв.без ДДС. Допустимо е мотивите да се съдържат в приобщен по преписката документ, на който органът изрично се позовава и с който адресата на акта е бил запознат.

Спазени са регламентираните в ЗУСЕСИФ специални правила за провеждане на процедура по определяне на финансовата корекция по основание и размер. Съгласно чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ, преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция ръководителят на УО е длъжен да осигури възможност на бенефициера да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция. На бенефициера – Община Мадан, е бил осигурен 14-дневен срок за подаване възражение след получаване на писмото от 21.03.2018г. на Ръководителя на УО на ОПОС с данни за констатираните нарушения, тяхната квалификация и предлаганата финансова корекция. Решението за налагане на финансова корекция съдържа подробни мотиви, в които са обсъдени възраженията на бенефициента.

При преценка спазването на материалния закон съдът съобрази следното:

Относно твърдяното по т.1 от решението - че в нарушение на т.9 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата, във връзка с чл.63 ал.1 т.1б.“б“, вр.с чл.59 ал.2 и чл.2 ал.2 от ЗОП Възложителят на ОП – Община Мадан е заложил минимално изискване по отношение на опита на участниците - такъв по разработване на документации за обществени поръчки, възлагани чрез открита процедура по действащия в РБългария закон. Фактите не са спорни, спорът е правен – дали е правилно квалифицирано деянието като нарушение.

Според мотивите на УО, ограничаващо е изискването за придобит от участниците опит само до такъв по разработване на документации за обществени поръчки, възлагани чрез открита процедура по действащия в РБългария закон. Мотивите на органа са, че съдържанието на документацията за ОП е изрично уредено в чл.31 от ЗОП без оглед вида на прилаганата процедура, нейния обект и предмет; спецификите на документацията в зависимост от възлагателния метод са законово регламентирани, опитът на потенциалните участници може да бъде придобит във връзка с изпълнението на обществени поръчки, регламентирани от законодателството на друга държава–членка на ЕС, доколкото и българското законодателство въвежда разпоредбите на приложимите в тази връзка директиви. Допълнителен аргумент е отправено искане за разяснение по условията на поръката дали придобит опит може да се докаже чрез изпълнението на няколко услуги за разработване на документация за поръчки със сходен предмет, възлагането на които не е било чрез открита процедура, и дадения отрицателен отговор. Лицето не е сред тези, подали оферта за участие, т.е. изискването е имало възпрепятстващ ефект.

Според жалбоподателя, поставянето на минимално изискване за опит е обосновано от сложността и спецификата по изготвяне на документацията, като две от поръчките, отнасящи се за дейностите с най-голям дял, е следвало да се възложат чрез поръчки открита процедура /чл.18 ал.1 т.1 от ЗОП/. От възлагането и изпълнението на дейностите за „Инженеринг-Работно проектиране, СМР и авторски надзор на компостираща инсталация“ и Инженеринг-работно проектиране, строително–монтажни работи и авторски надзор на инсталацията за предварително третиране на битови отпадъци, сочи че зависи изцяло реализирането на целия проект. Твърди че независимо че съдържанието на документацията е законово установено /чл.31 ЗОП/ възложителят има право да заложи критерии, въз основа на които да установи, че участниците разполагат с опит за изпълнение на поръчката съгласно чл.63 ал.1. Този вид обществена поръчка е свързана и със специфичини изисквания за подготовката, обявяването и администрирането й, с които участникът следва да е запознат. Изтъква че не е поставено изискване опита да е придобит на трудов или граждански договор. Освен това, участниците имат на разположение да ползват трети лица и/или да се обединят за да докажат съответствие с минималните изисквания. Счита предмета на сходство от гл.т.предмета на поръчката, изпълнява изискването на чл.63 ал.1т.1 б.“б“ЗОП. Позовава се и на съдебна практика Р № 3109/14.03.2017г. на ВАС.

Според разпоредбата на т.9 от Приложение №1 към чл.2 от Наредбата, неправомерни критерии за подбор или неправомерни критерии за възлагане в обявлението за поръчката или в документацията са налице в случаите, в които потенциалните участници /кандидати са възпрепятствани от участие поради неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията, като са дадени и примери: а) задължение за наличие на стопанска дейност или представителство в страната или в региона б) участниците да притежават опит в страната или региона, като изброяването е неизчерпателно. Следователно разпоредбата третира като неправомерно поставено онова изискване, осъществяващо критерий за подбор и/или за възлагане на ОП, което е в нарушение на закона и е възпрепятствало или може да има такъв ефект спрямо участието на лица в процедурата.

Според чл.2, ал.2 ЗОП при възлагане на ОП възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, качеството или обема на ОП по българския закон. Според чл.59 ал.2 ЗОП възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Според чл.63 ал.1 т.1 б.“б“ ЗОП Възложителят може да определя критерии, въз основа на които да установява, че кандидатите или участниците разполагат с необходимите човешки и технически ресурси, както и с опит за изпълнени е на поръчката при спазване на подходящ стандарт за качество, вкл. от гл.т. изпълнението на дейности идентични или сходни с предмета на поръчката, до три години преди подаване или на офертата за доставки и услуги. Отделно от това в чл.64 ал. 4 ЗОП е предоставена възможност на възложителя при процедури за възлагане на обществени поръчки за услуги, да постави изискване към участниците за техните умения и опит да предоставят услугата.

Въведените в случая изисквания спрямо потенциалните участници от гл.т. на придобития опит в сферата на възлагане на обществени поръчки чрез способа открита процедура по българския закон не са неправомерни по смисъла на т.9 от Приложение №1 към чл.2 от Наредбата за посочване на нередности, нито в нарушение на принципите по чл.2 от ЗОП. Оперативната самостоятелност на възложителя при преценката му за това дали и какви критерии за подбор да постави е ограничена от изискването за спазване на установените от чл.2 от ЗОП принципи, вкл. забраната за формулиране на условия, които необосновано ограничават достъпа на стопански субекти. На тази плоскост следва да се обсъдят доводите на възложител, че определянето на техническите и професионални способности на участниците е с оглед спецификите на поръчката и от гл.т. обществения интерес, който трябва да задоволи, тъй като изпълнението й е насочено към качество, за каквото задължителна предпоставка е натрупания опит. В случая следва да се отчете спецификата в предмета на поръчката – услугите по разработване на документации за възлагане на обществени поръчки се сочат изрично обвързани с проекта, одобрен за финансиране по ОПОС 2014-2020г. Дадено е в обявата изрично посочване предмета на поръчката, кратко описание проекта, целите, вкл.като част от националните такива, изпълнението на които залага. Целта на поръчката е да се изготвят документации за възлагане на ОП за изпълнение на предвидените по проекта дейности съгласно Закона за обществените поръчки, като посочва и предметите им. Изложеното кореспондира на посоченото в приложение №1 към Административния Договор за БФП, Планът за изпълнение също обвързва възлагането на дейностите, които проектът предвижда да се изпълнят, чрез обществени поръчки по ЗОП, вкл. с уточнен за всяка от дейностите възлагателен способ. Относим към пет от седемте дейности е способа открита процедура по чл.18 ал.1 т.1 ЗОП /за дейностите: „Инженеринг – проектиране, строителномонтажни работи и авторски надзор на компостираща инсталация“; „Инженеринг-работно проектиране, строителномонтажни работи и авторски на надзор на инсталация за предварително третиране битови отпадъци“, „Упражняване на строителен надзор при изпълнение на СМР на инсталацията за компостиране и инсталацията за предварително третиране на битови отпадъци“, „Доставка на оборудване, съоръжения и техника, необходими за експлоатацията на инсталацията за предварително третиране“ и „Доставка на необходимото оборудване, съоръжения и техника за разделно за разделно събиране на зелени и биоразградими битови отпадъци и специализирана транспортна техника“/. Следователно способа на възлагане на ОП – чрез открита процедура и по ЗОП, са безспорно елемент от специфичния предмет на обществената поръчка, съответно и одобрения за финансиране проект. Възложителят е посочил способа /открита процедура по чл.18 ал.1 т.1 от ЗОП/, чрез който възнамерява да осъществи възлагането им още в проекта, с който е кандидатствал и съответно който е одобрен за финансиране с посочения административен договор. Че е приложим към възлагателните дейности именно българския закон е и посочено в договора за безвъзмездна финансова помощ.

Обратно на становището на Ръководителя на УО на ОПОС, именно в съответствие със специфичния предмет, стойност и сложност на обществената поръчка, вкл. обвързващ прилагането на конкретен възлагателен способ по ЗОП, са и изискванията на Община Мадан, формулирани в обявата по отношение на опита на участниците, а именно придобития опит в дейности именно чрез открита процедура по действащия и отменения ЗОП. Допустимо е поставянето на такива изисквания, които имат за цел да гарантират на възложителя качество и надеждност на извършеното – в случая в сферата на законосъобразното възлагане чрез обществени поръчки дейностите по одобрения за безвъзмезно финансиране със средства от ЕСИФ проект. ОП не ограничава правото на възложителя да поставя изисквания и условия към участниците, каквито смята че ще съответстват на удовлетворяващо го изпълнение предмета на поръчката. Въведените в случая изисквания за опит не дават предимство нито необосновано да ограничават участието на лица, както и не нарушават принципите за лоялна и свободна конкуренция.

С оглед на изложеното, съдът намира че твърдяното нарушение по т.1, изразило се в поставяне изискване за опит от гл.т. възлагателния способ – чрез открита процедура по ЗОП, неправилно е квалифицирано като неправомерно.

По т.2 от оспорения акт – твърди се нарушение, също квалифицирано по т.9 от Приложението, изразявящо се в това, че заложеното минимално изискване за специфичен опит – относно двама от тримата експерти които да бъдат включени в екипа за изпълнение на поръчката (ръководител екип и експерт „обществени поръчки“) съгласно чл.63 ал.1 т.5 ЗОП, е незаконосъобразно и необосновано препятства участието на стопанските субекти в обществената поръчка, т.е. не е съобразено с изискването на чл.59 ал.2 вр.с чл.2 ал.2 ЗОП, тъй като не съответствало на предмета, стойността обема и сложността на поръчката, ограничава придобития опит само до такъв по разработване документация за възлагане ОП само чрез открита процедура по действащия в РБ закон. Изискването за специфичен опит е обвързано с изпълнението на поне един договор за услуги по разработване на документации за възлагане на обществени поръчки по реда на чл.18 ал.1 т.1 от ЗОП „Открита процедура“.

Разпоредбата на т.9 от Приложението бе възпроизведена по-горе, като спорът е дали е неправомерно поставен от Възложителя критерий спрямо екипа на потенциалните участници. Според чл.63, ал.1, т.5 от ЗОП възложителят може да определя критерии въз основа на които да установява, че кандидатите/участниците разполагат с необходимите човешки и технически ресурси, както и с опит за изпълнение на поръчката при спазване на подходящ стандарт за качество, вкл.да изисква да разполагат с персонал и/или ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, в случай че изискването не се използва като показател за оценка на офертата. Доводите на страните са сходни като тези, изложени за твърдяното по т.1 нарушение. Въз основа направения по-горе анализ на нормативната уредба, съпоставен с предмета и сложността на обществената поръчка, съгласно обявата, в който са включени изисквания за конкретни възлагателни действия, вкл.възлагане чрез открита процедура по-голяма част от дейностите по одобрения проект, напълно съответства с коментираното изискване, в т.ч. и от гледна точка професионалната квалификация персонала, с който разполагат потенциалните участници, а имено – с практически опит в областта на възлагането на ОП чрез открита процедура. Това изискване е в съответствие със специфичния предмет на обществената поръчка и позволява на възложителя да прецени изначално възможността на участника да изпълни този предмет на поръчката, като преценката за поставените критерии е в оперативната самостоятелност на възложителя. Не се споделя довода на ответника, изразен в мотивите на оспореното решение /стр.9 от него/, основано на това, че в условията на членство на РБ в Европейския съюз и при свобода на предоставянето на услуги и свободно движение на хора и работна сила, е недопустимо ограничаване възможността за ползване на експерти, които имат практически/специфичен опит в разработването на документация за обществени поръчки, възлагани по друг ред, съгласно действащия в РБ закон или такива, възлагани от възложители в рамките на ЕС.

От обстоятелството, че РБългария е държава-членка на ЕС не следва твърдяното изискване за приравняване опита и с натрупания такъв в дейности по възлагане изобщо в рамките на ЕС. Предметът на поръчката, обвързан с услуги по разработване по реда на Закона за обществените поръчки на документации по възлагане на дейностите, предвидени за изпълнение, обуславя и изискването за опит, натрупан по прилагането на този точно закон, вкл. посредством открита процедура.

Съдът намира че поставеното изискване за специфичен опит на двама от експертите от персонала, от гл.т. в дейности по разработване документации за възлагане на обществени поръчки по реда на чл.18 ал.1 т.1 от ЗОП не е незаконосъобразно, съответно не е ограничително, и не обективира нарушение по т.9 от Приложение №1 към чл.2 от Наредбата.

По т.3: твърди се, че в нарушение на т.10 от Приложение №1 към чл.2 от Наредбата, е заложеното от възложителя минимално изискване по отношение на третия минимално изискуем експерт „строителен инженер“ съгласно чл.63 ал.1 т.5 ЗОП, е от една страна неясно, а от друга непропорционално и несъобразено с предмета –на поръчката – и с изискването на чл.59 ал.2 вр.с чл.63 ал.1 т.1 .“б“ и т.5 ЗОП вр.с чл.2 ал.2.

Изискването към участниците е да разполагат с експерт „строителен инженер професионално направление „Архитектура, строителство и геодезия“ или еквивалент, професионален опит минимум 5 години, специфичен опит в изпълнението на един проект /договор за проектиране и/ или изграждане на съоръжения и инсталации за третиране на отпадъци /битови, строителни и производствени/. Твърдяната неяснота според органа произтича от това дали изискуемия опит се отнася и за съоръжения, и за инсталации едновременно. Счита, че възложителят, поставяйки съюз „и“ ги счита за нееднозначни и изисква едновременно да присъстват като предмет на изпълнен договор/проект, доказващ опита на експерта; както и твърди неяснота относно изброяването на видовете отпадъци –трите вида. Счита, че формулирано така, изискването за специфичен опит налага такъв да е придобит в проектиране и/или изграждане едновременно на съоръжения и инсталации, които да третират едновременно трите вида отпадъци. Даден бил неясен отговор в тази насока в разяснение от 12.01.2018г. Освен това не ставало ясно дали опитът може да се отнася до проектиране на част от съответната инсталация и съоръжение. Оспорващият дава тълкуване в обратен смисъл на посоченото от УО.

С разяснение изх.№ 0800-11/ 12.01.2018г. възложителят е дал разяснения, вкл. на въпроса от гл.т. изискването за специфичен опит на експерта –дали изисква изпълнението на инсталация за третиране на трите вида отпадъци кумулативно в един проект или е достатъчно проектиране и/или изграждане на инсталация за третиране на някой от изброените. Отговорът е, че за изпълнение на изискването не е задължително да бъде доказан специфичния опит с един проект/договор за проектиране и/или изграждане на съоръжения и инсталации за третиране на отпадъци /.

Т.10 от Приложение №1 към чл.2 от Наредбата визира като нарушение формулиране на критериите за подбор, които не са свързани със и/или не са пропорционални на предмета на поръчката. Следователно нарушение по тази точка е налице когато минималните изисквания за възможностите на участника или на кандидата за определена поръчка не са свързани със и/или не са пропорционални на предмета на поръчката, като по този начин не се гарантира равен достъп на участниците в процедурата или се ограничава конкуренцията за участие в обществената поръчка. В случая УО е следвало, но не посочил дали и как счита, че се е отразило формулираното минимално изискване спрямо възможността за участие в процедурата и конкурентността. Твърдяната неяснота при формулиране на критерия не може да се квалифицира като нарушение по т.10 от Приложението. При излагане на твърденията си за допуснато нарушение, органът не посочва дали са еднозначни или не понятията „съоръжение“ и „инсталация“ за третиране на отпадъци. Обстоятелството, че в проектното предложение са посочени дейности, елемент от проекта, вкл. от гл.точка проектиране и изграждане на инсталация, доставки, вкл.на съоръжения, а след това се посочва обобщено, че ще бъде избран оператор за експлоатация на изградените съоръжения, позволява да се направи извод, че възложителят, при формулиране изискването за опит на експерта, е вложил в понятията инсталация и съоръжения за третиране на отпадъци смисъл на допълващи се, а не самостоятелни от гл.т опитността в тази област. Освен това, доколкото са поставени в скоби изброените три вида отпадъци, следва извод, че в случая се касае за примерно изброяване, а не че се очаква опит в проектирането или изграждането на съоръжение и инсталация и за трите. По тези съображения, твърдението, че е прекомерно спрямо експерта изискването за специфичен опит с оглед тълкуването му, че се отнася едновременно за инсталации и съоръжения, и едновременно за трите вида отпадъци, съдът не споделя. Още повече, че видно от дейностите по допускане и класиране, Възложителят не е приел като несъответно на изискванията обстоятелството, че предлаган в екипа на участник специалист не е имал опит в проектиране и/или изграждане на съоръжения и инсталации за трите вида отпадъци.

С оглед на изложеното, съдът не възприема изводите на УО за допуснато нарушение по т.10 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, от гл.т.формулираното изискване участниците да разполагат със строителен инженер с опит в изпълнението на поне един проект или договор за проектиране и/или изграждане на съоръжения и инсталации за третиране на отпадъци /битови, строителни и производствени/.

По т.4 от решението: Твърди се нарушение на т.13 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата - Офертата на участника, определен за изпълнител не отговаря на изискванията на Възложителя, доколкото участникът не покрива поставения критерий за подбор. В разпоредбата на т.13 е формулирано като нарушение изменение на критериите за подбор след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно допускане на участници /кандидати в процедурата. Според чл.107 т.1, приложима по силата на препращащата разпоредба на чл.195 ЗОП, освен на основанията по чл.54 и чл.55 възложителят отстранява от процедурата кандидат или участник който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществената поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в поканата за участие в преговори, или в документацията. В случая се твърди, че не отговаря на изискванията на възложителя, доколкото участникът не покрива критерия за подбор, вкл. за екипа от трима експерти, вкл.такъв на позиция експерт „строителен инженер“. За тази позиция е предложен инж.К. Р., за който твърди непълнота на информация - липсата на дата на издаване на диплома, която подлагала на съмнение крайния извод, че придобития от него професионален опит по специалността.

Според т.13 от Приложението към Наредбата за посочване нередност, нарушението се изразява в изменение на критериите за подбор след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно допускане на участници/кандидати в процедурата. Твърдението, че е била непълна информацията за лицето на позиция „експерт „строителен инженер“ като част от екипа на участника „Д“ЕООД, съдът не споделя. От липсата на посочена дата на издаване на диплома не следва невъзможност да се установи професионалния опит на лицето. Същият е изрично посочен като общ трудов стаж от 29 години, вкл. с посочване периодите, длъжностите и местата, където е придобит.

С оглед на изложеното, съдът намира че не са доказани посочените от органа нарушения на европейското или национално право, което да води или да би могло да доведе до необосновано разходване на бюджетен ресурс. Липсата на първата предпоставка за определяне на действията на бенефицера като нередност по смисъла на Регламент №1303/2013 сочи на липса на основание за налагане на финансова корекция.

Оспореният акт се явява незаконосъобразен поради издаването му при неправилно приложение на материалния закон и следва да се отмени.

С оглед изхода на спора, на основание чл.143 ал.1 от АПК, се следват в полза на оспорващия направените по делото разноски, каквито се установяват в размер на 460лв., видно от представения по делото договор за правна защита и съдействие от 11.06.2018г.

Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 пр.второ от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалбата на Община Мадан, представлявана от Кмета на общината, Решение от 24.04.2018г на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма «Околна среда 2014-2020» за определяне на финансова корекция на бенефициента Община Мадан в размер на 5 % от засегнатите от нарушенията и признати от УО на ОПОС за допустими за финансирани по ОПОС 2014-2020 разходи от стойността по договор № 18-У-31/26.02.2018г с изпълнител «Д» ЕООД на стойност 64000лв без ДДС, сключен след проведена обществена поръчка с предмет «Избор на изпълнител за разработване на документация за възлагане на обществени поръчки» по проект «Проектиране и изграждане на компостираща инсталация за предварително третиране на битови отпадъци на територията на РДБО Мадан, за общините Мадан, Златоград и Неделино“, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Министерство на околната среда и водите да заплати на Община - Мадан сумата 460 лв - разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: