Р Е Ш Е Н И Е

№256 29.06.2020г. Стара Загора

В ИМЕТО НА НАРОДА

СТАРОЗАГОРСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД

На деветнадесети юни 2020г.

в открито заседание в следния състав:

СЪДИЯ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

Секретар: Ива Атанасова

Като разгледа докладваното от съдия Драгнева административно дело №547 по описа за 2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.128 и сл. от АПК вр. с чл.43 ал.3 т.8 вр. с ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските производител, образувано по жалбата на А.В. *** против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие от програмата за развитие на селските райони 2014-2020г. за кампания 2017 изх. №02-240-6500/1567 от 04.06.2019г. на Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което ДФЗ –РА отказва финансово подпомагане след извършване на задължителни административни проверки по чл.37 от ЗПЗП на данните в подаденото Заявление УИН 24/230617/02374 и Приложение за кандидатстване по мярка 11 от ПРСР 2014-2020 за кампания 2017г. Данните са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП, както и с предоставените данни от контролиращите лица във връзка с чл.49 от Наредба №4/24.03.2015г за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ /мярката/ от ПРСР за периода 2014г-2020г. За декларираните в заявлението за подпомагане за 2017г площи по мярка 11 „Биологично земеделие“, направление „Биологично растениевъдство“, 2017г е втора година от последно поетия ангажимент по това направление.

От съдържанието на оспорения административен акт / стр.85 и сл./ се установява, че ДФЗ РА отказва финансово подпомагане по БРП1 /биологично растениевъдство в преход/ за два парцела 24482-817-3-1 и 24482-822-1-1 с обща площ от 2.5ха, / виж стр.85, стр. 2-ра от заявлението, колони 1,2,3 от таблицата, ред втори и трети от долу нагоре/, при 10 парцела с обща площ от 6.8ха, заявени с код БРП 1 за 2017г. /стр.85 и стр.88 по делото/. Парцел 24482-817-3-1 е с допустима за подпомагане площ от 0 ха спрямо заявената от 0.23ха, след намаленията, поради не спазени базови и други изисквания, описано в нарочната таблица – площи с не спазени базови и други изисквания в колона 11 „спазено ли е изискването да не се надвишават минималните периоди на преход, съгласно чл.11 ал.4 от Наредба №4/24.02.2015г/ - не, а в колона 12 „заявената от кандидата биологична дейност не се различава от тази, установена от контролиращото лице“ – не. За парцел 24482-822-1-1 допустимата площ за подпомагане е 0ха спрямо заявената от 2.27ха след намаления за не спазени базови и други изисквания, описано в нарочната таблица – площ с не спазени базови и други изисквания в колона 11 „заявената от кандидата биологична дейност не се различава от тази установена от контролиращото лице“ – не тоест различава се. На страница втора от уведомителното писмо са описани всички площи по парцели, заявени по БРП1, за които се отказва финансово подпомагане, като за останалите 8, и за посочените по-горе, е констатирано неспазване на базови или други изисквания спрямо установена площ на парцела. Установената площ на парцела, различна от декларираната, след извършени административни проверки в колона 7: липсва съответствие между одобрения специализиран слой „Площи допустими за подпомагане“ за 2017г или т.нар. пространствени сравнения на заявените площи с допустимите референтни парцели в СИЗП, като за разликата на основание чл.16а ал.6 от Наредба №105/22.08.2006г и чл.43 ал.3 т.6 от ЗПЗП, ДФ „Земеделие“ отказва частично или напълно плащанията, тъй като е заявена площ, извън специализирания слой за 2017г. По отношение на осем парцела по БРП1 на стр.2 от уведомителното писмо са установени площи, попадащи извън допустимия слой за 2017г. като общата декларирана площ на всички 10 парцела по БРП1 е 6.8ха, а установената площ по СИЗП е 6.69ха в това число и двата парцела, за които е установено съответствие с референтния слой, но не спазване на базовите или други изисквания и тяхната допустима за подпомагане площ е 0ха, но установената съвпада с декларираната. Така разликата между декларирана и установена площ по БРП1 е 0.11ха. Но за установената площ на парцелите, изброени в таблица на стр.2-ар по БРП1 е установено неспазване на базови и други изисквания. По БР10 декларираната площ на изброени в таблица на стр.2-ра осем парцела е общо 19.16ха, а установената в съответствие със СИЗП е 18.94ха или разликата е равна на 0.22ха. Но за всички посочени в таблицата на стр.2-ра от писмото установени площи на парцели по БР10 е установено неспазване на базови и други изисквания. Сбора от двете разлики между декларираната площ на парцелите по БРП1 и БР10 и установената в съответствие със СИЗП е равен на 0.33ха или 3.3дка общо за посочените парцели по двете схеми – БРП1 и БР10. Общо декларираната площ на парцелите е 25.96ха / по таблицата на стр.2-ра/, а установената площ е с 0.33ха по-малко или 25.63ха. При изчисляване на заявената и на установената площ органа е съобразил площта на всички заявени парцели по БР 10 и по БРП 1, съгласно колона 2 от таблицата на стр.8 /стр.91 по делото/, като установената площ в колона 3 е равна на разликата между декларираната площ и тази, която е в несъответствие със СИЗП, така в колона 5 процента над декларирана площ е определен спрямо 0.22ха за БР 10 и спрямо 011.ха за БРП1 правилно, и съответно санкционираната площ, поради несъответствие със специализирания слой за 2017г. е равна на нула. За над декларираната площ е отказано подпомагане за сумата от 72.29лв по БР10 и за сумата от 61.1лв по БРП1, съответно за 0.11ха и 0.22ха. Върху установената площ на всички заявени за подпомагане парцели / по заявлението за подпомагане/ БР10 е установено неспазване на базови и изисквания по управление, засягащи над 50% от заявените за подпомагане площи за текущата и за втора поредна година, конкретно за управление / за базовите изисквания е вписано 0/, поради което установената площ е умножена по ставката и към резултата е прибавена сумата от 72.29лв и така се е получила сума в размер на 20759.33лв общо отказана сума за подпомагане. Съответно за заявените за подпомагане площи по БРП1 към установената площ от 38.95ха е приложена ставката за единица площ, а към резултата е прибавена сумата от 61.1лв, която се отказва поради несъответствие със СИЗП и така се получава сумата от 21 695.77лв., за които се отказва подпомагане за 2017г. За БРП1 установената площ е намалена със санкционираната от 2.5ха за не спазени базови изисквания – 2.5ха е общата площ на парцели по БРП 1, описани в таблица – площи с не спазени базови изисквания като за първия парцел е посочено надвишаване на минималните периоди на преход и различие между заявената от кандидата биологична дейност и установената от контролиращото лице, а за втория парцел само разлика между заявената от кандидата биологична дейност и установената от контролиращото лице. От изложените в уведомителното писмо факти се изяснява, че мотивите на ответника се отнасят до разлика между заявената от кандидата биологична дейност и установената от контролираното лице по отношение на двата парцела от таблицата на стр.5, които са по схемата БРП1. Що се отнася до парцелите по БР10, заявени за подпомагане, за тях е установено в съответните колони на стр.2-ра от писмото не спазване на базови и други изисквания по управление, като в таблицата с изчисление на финансовото подпомагане сумите за отказа са изчислени спрямо установените площи, съответни на СИЗП, които са засегнати от неспазването на изискванията.

По делото е представен доклад за извършена проверка, съгласно Регламент ЕО №834/2007г и правилата за неговото прилагане, изготвен от Австрия Био Гаранти с дата 11.10.2017г по отношение на А.В., в който е посочено, че не са установени никакви отклонения спрямо общите изисквания. Растениевъдство Регламент 834/2007, Условия и санкции: 6.1.1 Не е докладвано за прибавени площи, но в процеса на инспекция е съобщено за тях. BG 6.1.1A В бъдеще да се докладва в рамките на 14 дни. Ниво на санкция 5.1 със срок Незабавно. Животинска продукция Регламент 834/2007г BG2.1.4.1 При извеждането на вид животно не е налична защита от дъжд/вятър/слънце/екстремен студ/екстремна жега. BG2.1.4.1.а В рамките на 10 дни да се осигури защита от екстремни външни условия на мястото за извеждане. При неспазване следва забрана за разпространение на пазара. Ниво на санкция 5.1. BG6.1.1.1 При „Лекарствени препарати“ „с и без рецепта“ предприятието има непълни дневници относно „лечението на животни от „КАТЕГОРИЯ ЖИВОТНИ“. „КАКВО НЕ Е ЗАПИСАНО“. BG6.1.1.1.А В рамките на 10 дни дневниците да бъдат допълнени и оттук насетне да се водят правилно. Санкцията е забрана за разпространение на пазара. Ниво на санкция 5.1. Разпространение на пазара, преработка, декларация, съгласно Регламент ЕО 834/2007 и Правилници : Не са установени никакви отклонения. Полетата с люцерна са добре поддържани. Пасищата са добавени по време на проверката и за тях се предвижда затревяване с тревни смески. Животните почти през цялата година се отглеждат на открито. Хранилките са достатъчни и се местят редовно. Местата се почистват. Планира се изграждането на навеси.

В становище от 18.07.2018г / стр. 82/ на Директор на Дирекция „Растениевъдство и биологично производство“ по отношение постъпило заявление за редакция на въведени данни в „Системата за въвеждане на данни от външни институции“ за кампания 2017г от „Австрия Био Гаранти Клон България“ за А.В. твърди, че с доклада от 11.01.2017г е установено неспазване на изискванията на Регламенти 834/2007г и Наредба №1 от 07.02.2013г за прилагане на правилата за биологично производство на растения, животни и аквакултури, растителни, животински продукти, продукти от аквакултури и храни, тяхното етикетиране и контрола върху производството и етикетирането / Наредба №1/13г/ . Контролиращото лице прилага мерки 5.1 съгласно Общ списък на мерки при нередности и нарушения – Приложение №3 към чл.40 ал.6 от Наредба №1/13г. а именно: предписание за предприемане на корективни действия при установени пропуски или нередности, които не засягат биологичното състояние на продукта, с определяне на срок от 10 дни, в който да бъдат изпълнени. Вземайки предвид изложеното в този доклад към 11.10.2017г е било установено неспазване на изискванията на Регламент ЕО 834/2007 и 889/2008г и националното законодателство.

Жалбата е подадена на 09.07.2019г / стр. 386 по делото/ в последния ден на 14-дневния срок, считано от деня, следващ датата на връчване -25.06.2019г./стр. 96 по делото/, поради което е допустима. Жалбоподателя твърди, че фактическите констатации в доклада на Директор дирекция „Растениевъдство и биологично производство“ не са основани на данните, които АБГ Клон България е въвело в системата за данни, въвеждани от външни институции от една страна, а от друга контролиращото лице не е установило никакви нарушения на базовите изисквания и на тези за управление, а констатираните в доклада от 11.10.2017г факти са изцяло не относими към правото да получи заявеното подпомагане по схемите БР10 и БРП 1 за декларираните парцели. Сочи всички основания по чл.146 от АПК, като пороци на оспорения административен акт и най-вече не изясняване на фактическата обстановка, от което се е стигнало до неправилно приложение на материалния закон спрямо фактите. Иска от съда да бъде обявена нищожността на уведомителното писмо или да бъде отменено като незаконосъобразно като се върне преписката за произнасяне по същество при спазване указанията на съда по тълкуване и прилагане на материалния закон. Претендира разноските по делото, съгласно представен в съдебно заседание списък.

Ответника – Заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ не изпраща представител в последно съдебно заседание, а в писмено становище при представяне на преписката твърди, че по делото безспорно е установено неспазване на посочените в уведомителното писмо базови и изисквания по управление на заявените за подпомагане площи, поради което да бъде отхвърлена жалбата. Претендира възнаграждение за юрисконсулт. В молба становище от 21.10.2019г прави искане за допускане извършване на СТЕ с конкретни въпроси. На 03.12.2019г се явява процесуален представител, който разяснява, че въз основа на въведените данни от контролиращото лице за неспазване на изискванията на регламентите за цялото стопанство, на стр.90 по делото в Таблица – площи с не спазени изисквания за управление са посочени установените площи като засегнати от това нарушение. Съответно в таблицата за изчисление на финансовото подпомагане на стр.91 по отношение направление „Биологично растениевъдство“ са изчислени размерите на намаленията за тези площи. В случай, че контролиращото лице не бе въвело данни за неспазване на Регламентите по отношение на цялото стопанство, то размерът на помощта би бил намален само за площите, оставащи извън СИЗП и за не спазване на периодите на преход по отношение на БЗС 24482-817-3-1, за които контролиращото лице счита, че условието е неприложимо, но според ответника е нарушено, не е изпълнено. Предвид, че данните се съдържат в електронна база данни Система за въвеждане на данни от външни институции, е необходимо да бъде извършена проверка от вещо лице, което да ги предостави. Процесуалния представител има представителна власт до 31.12.2019г.

Административен съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за установено следното:

Жалбата е неоснователна. Материалния закон е приложен правилно спрямо фактите, на които ответника се позовава и които се установят по делото като основания за отказ да бъде признато правото на подпомагане по схемите БР10 и БРП1 от мярка „Биологично растениевъдство“ от ПРСР 2014-2020г. Искането за обявяване нищожността на акта не е основателно. Заместник-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ е Петя Славчева, съгласно т.6 от Протокол на №114815.06.2017г от заседанието на Управителния съвет на ДФ „Земеделие“, стр. 59 по делото, на която със Заповед № №03-РД/715/27.06.2017г Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ делегира правомощия да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и заплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане, съгласно чл.1 от Наредба №%/27.02.2009г за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Ето защо Уведомителното писмо е валиден административен акт като постановено в писмена форма, с необходимото съдържание, макар изложено в табличен вид, но с мотиви, съдържащи се в доклада на директор Дирекция „Растениевъдство и биологично производство“ при Министерство на земеделието и храните, и от компетентен административен орган. Преценката за правилно приложение на закона е правна дейност по квалификация на фактите към правните норми, които ги уреждат, конкретно за случая съществува ли право на подпомагане за 2017г по заявените мерки или то е отречено от доклада на контролиращото лице от 11.10.2017г, съответно констатациите по този доклад представляват ли неспазване на изисквания по управление и спазен ли е периода на преход по схемата БРП1 за парцел 24482-817-3-1. / стр.440 по делото, данните въведени от контролиращото лице са за преход на този парцел, а в последствие през 12.2017г са коригирани като „не приложимо“ условие, тъй като вече е преминал към биологично земеделие/.

Според вещото лице и по-конкретно извършеното при изслушването му уточнение на изводите, отговора на въпрос втори „ За стопанството на А.В. са предоставени данни от контролиращото лице ТП Австрия Био Гаранти, че не са спазени изискванията на Регламенти 834/2007 и 889/2008г, а за парцели 24482.817-3-1 и 24482-882-1-1 не е спазено изискването да не се надвишават минималните период на преход, съгласно чл.11 ал.4 от Наредба №4/2015г., е даден на базата на предоставените данни, въведени от външни институции преди и след корекцията. В тези данни има две колони за спазване изискванията на регламентите – пета за стопанството и шеста за парцела. В шеста колона има чертичка, а в петата колона е отбелязано – не, но не е сигурен дали тази колона се отнася за стопанството в цялост, тъй като в първоначално въведените данни е отбелязано, че не са установени нарушения за парцелите. Коригира заключението си в смисъл, че контролиращото лице е въвело спазване на регламентите. Този въпрос обаче е правен и освен това от вещото лице се изисква да посочи какви данни е въвело контролиращото лице в СВДВИ, а не да ги интерпретира. В този смисъл вещото лице подчерта, че е отговорил на база данните, както ги е прочел. Коригира заключението си по отношение на правни изводи, които не са му възлагани като задача. Становището на вещото лице по правни въпроси, каквито отговори се изискваха от него от страна на жалбоподателя, не може да бъде взето предвид. Вещото лице дава информация за факти, а в случая данните, които контролиращото лице е въвело в СВДВИ, като същите се съобразяват от настоящия съдебен състав във връзка с доклада на АБГ Клон България, цитиран по-горе. От проверката, която вещото лице е извършило се установява, че Становището на Директор Дирекция „ Растениевъдство и биологично производство“ е поискано от Заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ по повод заявлението за корекция на данните, въведени от контролиращото лице с основание поправка на техническа грешка и е по отношение на следния въпрос, а именно: В Системата за въвеждане на данни от външни институции“ контролиращото лице е въвело за оператора, че за кампания 2017г са спазени изискванията на Регламенти 834/2007г и 889/2008г. Със заявление за редакция на въведени данни в СВДВИ контролиращото лице заявява редакция, свързана с промяна на установени култури, като няма промяна на данните относно спазването изискванията на регламентите. Към заявлението за редакция на въведените данни е приложен Доклада от 11.01.2017г за извършена главна инспекция на същата дата. В него е посочено, че във връзка със спазване на изискванията на регламентите и Приложение №3 от Наредба №1/2013г. се налага мярка 5.1. Въпроса е следва ли да се считат за спазени изискванията на Регламентите. Становището е, че дори и нередности, които не засягат биологичното състояние на продукта, сочат на несъответствие с изискванията на Регламентите. Това е и основния правен въпрос по делото, на който вещото лице не може да отговори, поради което и същото уточни в съдебно заседание, че е дал заключение по фактите, които е прочел от представените от МЗХ данни. В първоначално въведените данни /стр.439/, контролиращото лице е посочило по отношение на парцел 24482-817-3-1, че същото е в период на преход като включено в системата за наблюдение на 22.07.2016г, а за другия парцел 24482-822-1-1 периода на преход е неприложим, тъй като е в наблюдение от 22.12.2014г. Според изискването на чл.36 ал.1 от Регламент ЕО 889/2008г трябва да има поне две години в преход преди първата реколта от културата, използвана като фураж. След редакцията на данните, по отношение на този парцел 24482-817-3-1 е въведено, че същият не е в „преход“, а е биологичен като поставен под контрол не на 22.07.2016г, а на 13.05.2015г. Корекциите на данните касаят датите на включване в системата за контрол на парцели 24482-18-144 от 09.06.2017г на 12.05.2016г, 24482-817-3-1 от 22.07.2016г става на 13.05.2015г и 24482-817-4-1 от 22.12.2014г се коригира на 13.05.2015г. Информацията относно спазване изискванията на Регламенти 834/2007г и 889/2008г е една и съща преди и след корекцията от 12.2017г, а корекцията която се състои в посочените в предходното изречение промени на датите на включване в контрол на парцелите и съответно промяната от преход на „не е приложимо“, тъй като е в биологично състояние. В колоните, в които трябва да се отрази дали са спазени изискванията на Регламент 834/2007 и 889/2007 за стопанството е посочено ясно и конкретно „не“, но в следващата колона, в която трябва да се отрази спазването на същите регламенти по отношение на парцела, не е посочен никакъв отговор, а вместо това има знак /-/, който следва да се счита като еднозначно отразяване, а именно като „не“, предвид следваната логика на таблицата за изрично посочване на констатациите и когато те са за стопанството, то за парцелите, които го съставят не може да се приеме, че изискванията са спазени. При коригираните данни, съдържанието на колони 5 и следващите е същото като в първоначално подадените данни. Неспазването на периода на преход по отношение на парцел 24482-817-3-1 е установено като факт от включването му на дата 13.05.2015г, поради което до 13.05.2017г са изтекли две години по смисъла на чл.36 ал.1 от Регламент ЕО 889/2008г, и той за кампания 2017г следва да се заяви по БР10, а не по БРП1 като в преход. Видно от стр.135 по делото, ред 103 от заявлението за подпомагане, този парцел е заявен по мярка БРП 1 – биологично растениевъдство в преход. На стр.136 по делото, на ред 108 е посочен преход и за парцел 24482-822-1-1, а в СВДВИ е посочено „не е приложимо“, което не съответства на изискването за минимален период на преход от две години. Но данните на контролиращото лице сочат обратното. В запитването си до Заместник изпълнителния директор на ДФ Земеделие се позовава на доклада на контролиращата институция, според който не са установени отклонения от Общите изисквания на Регламент 834/2007г, но по отношение на Растениевъдство са прибавени площи, за които не е докладвано.

По правния въпрос за значението на мярка 5.1 : НАРЕДБА № 1 от 7.02.2013 г. за прилагане на правилата на биологично производство на растения, животни и аквакултури, растителни, животински продукти, продукти от аквакултури и храни, тяхното етикетиране и контрола върху производството и етикетирането е отменена, считано от 12.11.2018г с приемането на Наредба № 5 от 3.09.2018 г. за прилагане на правилата на биологично производство, етикетиране и контрол, и за издаване на разрешение за контролна дейност за спазване на правилата на биологичното производство, както и за последващ официален надзор върху контролиращите лица. И в двете наредби е одобрен СПИСЪК ОТ МЕРКИ ПРИ НЕРЕДНОСТИ И НАРУШЕНИЯ, изготвен съгласно чл.92г от Регламент ЕО №889/2008г. Мерките, предвидени в този списък, се прилагат от контролиращите лица за всички оператори, подлежащи на контрол за биологично производство, в случаите, когато бъдат установени пропуски, нередности или нарушения на действащата нормативна уредба. При установяване на същото несъответствие при следваща проверка контролиращото лице налага следващата по степен мярка от изброените в т. 5. При установяване на несъответствия, които не са посочени в списъка по буква "Б", контролиращите лица, в зависимост от вида и тежестта им, прилагат една от мерките по т. 5. В 3-дневен срок от прилагане на мярката контролиращите лица писмено уведомяват министъра на земеделието и храните. Контролиращите лица са длъжни да прилагат следните мерки към операторите в система на контрол: 5.1. Предписание за предприемане на корективни действия от страна на оператора при установени пропуски или нередности, които не засягат биологичното състояние на продукта, с определяне на срок не по-дълъг от 10 дни, в който предписанието следва да бъде изпълнено (за стопанства в преход и стопанства, преминали периода на преход).

В случая, видно от доклада на контролиращото лице е установена нередност, която не засяга биологичното състояние на продукта, но е посочена в списъка по буква „Б“, т.4.11 от Приложение №3 към Наредба №1/07.02.2013г /отменена/ като нарушение на чл.71 от Регламент ЕО 889/2008г, а именно: Всяка година преди датата, посочена от надзорния или контролния орган, производителят трябва да уведоми надзорния или контролния орган за своята програма за производство на растителни култури, като даде разбивка по парцели. Изискването е за управление и неговото неспазване представлява нарушение на Регламент ЕО 889/2008г, за което в Методиката, утвърдена със Заповед РД-09-144/23.02.2017г на Министъра на земеделието и храните се прилага 100% намаление за направлението „Биологично растениевъдство“. Ето защо приложената санкция 5.1 от контролиращото лице е отразена в СВДВИ като не спазване на Регламент 889/2008г за цялото стопанство и съответно с оспореното уведомително писмо в Таблица на стр.7 „На територията на цялото стопанство са спазени изискванията на Регламент 834/2007 и 889/2008 е посочено и установената сума в таблицата за изчисление на финансовото подпомагане е намалена със 100%. Ако тази констатация не беше вярна, то намаленията на изчислената сума щяха да са съответни само на площта на парцелите, извън СИЗП и съответно за двата БЗС по БРП1, за които е посочено, че не са спазени съответните периоди на преход за единия, а за двата заявената от кандидата биологична дейност се различава от тази, установена от контролиращото лице – защо се различава е описано по-горе. В заявлението за двата парцела по БРП1 е поискана помощ за период на преход, а контролиращото лице е въвело период на биологично земеделие, като съответно за единия парцел периода на преход не е спазен.

На ответника се следват разноските за процесуален представител, който се е явявал в хода на съдебното дирене, но не упълномощен и не е присъствал на последно съдебно заседание, в размер на 100лв, както и възнаграждение за вещо лице, заплатено до настоящия момент в размер на 300лв.

Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.В. против Уведомително писмо изх.№02-240-6500/1567/04.06.2019г. на Заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“.

ОСЪЖДА А.В. да заплати на ДФЗ – РА гр. София сумата от 300лв/триста/ разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: