П Р
О Т О
К О Л
Година 2021 Град Стара Загора
Старозагорски
административен съд І
състав
На десети май Година
2021
В публично заседание в следния състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Секретар: Николина Николова
Прокурор: Петко Георгиев
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА административно
дело номер 625 по описа за 2017 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Д.М.М. –
редовно и своевременно призован, не се явява. За него се явява адв.В.С., редовно упълномощен.
ОТВЕТНИК: БЪЛГАРСКА НАРОДНА БАНКА – редовно и своевременно призован, представлява се от адв.А.Г., редовно упълномощен.
СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА – редовно
призована, явява се прокурор Георгиев.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР ГЕОРГИЕВ: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л
И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството по делото е образувано по искова молба от
Д. М. ***, чрез пълномощника му адв.В.С., против Българска народна банка, със седалище и
адрес на управление гр.София, пл. „Княз Александър“
№1, за присъждане на сумата 8627,96 лв., представляваща законна лихва за
забавено плащане на гарантирания размер
на депозита му в „Корпоративна търговска банка“ АД – в несъстоятелност, за
периода от 30.06.2014г. до 04.12.2014 г., и сумата 2000 лв., представляваща
част от сумата 85 197,87лв., явяваща се разлика между размера на вложенията
на ищеца в „Корпоративна търговска банка” АД – в
несъстоятелност и изплатения му гарантиран депозит. Исковата молба е предявена с
правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ и в нея са изложени съображения относно
активната легитимация на ответника и наличието на всички елементи от
фактическия състав на отговорността на държавата по чл.1 от ЗОДОВ - неправомерни
действия на ответника БНБ, в условията на алтернативност
неправомерни бездействия, причинени вреди вследствие на забавено заплащане на сумата
от 196 000 лв., представляващи гарантирания размер на вложенията в БНБ, както и
причинна връзка между тях. Изложени са съображения за нарушаване на разпоредби
от правото на Европейския съюз при действията, алтернативно бездействията, на ответника
във връзка с поставяне на „Корпоративна търговска банка“ АД – в несъстоятелност
под специален надзор и обявяване неналичност на депозитите.
Към исковата молба са представени писмени доказателства в 20 приложения и е направено
искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза относно одитен доклад на
Сметната палата на РБългария, представен като
приложение №20 в резюме.
СЪДЪТ докладва, че по делото е постъпил писмен отговор
на исковата молба с вх.№699/14.02.2018г., с който ответникът оспорва иска като
недопустим поради липса на пасивна процесуална легитимация и като неоснователен поради липса на елементите от
фактическия състав на отговорността по чл.1 ЗОДОВ.
АДВ. С.: Поддържам иска така, както е предявен. Моля
да се приемат представените с исковата молба писмени доказателства. Тъй като размерът
на обезщетението 8627,96 лв. е изчислен с помощта на електронен калкулатор, ако
практиката на настоящия съд е да не приема такива изчисления, а те да бъдат
извършени от вещо лице, то моля да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза
и вещо лице да изчисли размера на дължимото обезщетение за забава, съразмерно
със законната лихва за забава, за периода от 30.06.2014г. до 04.12.2014г. По отношение
на искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза, заявявам, че не
поддържаме това си искане, но поддържаме искането да бъде задължена ответната
страна да представи одитния доклад в цялост. Този доклад веднъж вече е допуснат,
но не е представен в пълния си вид поради това, че част от информацията в него
представлява банкова тайна. Всъщност искането ни е да бъде представен в цялост
одитния доклад, въз основа на който е отнет лицензът на „КТБ“ АД - в
несъстоятелност. Иначе по делото сме представили само резюмето на доклада на
Сметната палата, тъй като той не ни е необходим в цялост.
АДВ. Г.: Оспорвам предявените искове. Поддържам възраженията
срещу тях, направени в отговора на исковата молба. Не възразявам срещу приемането
на писмените доказателства, приложени към исковата молба. Поддържам
доказателствените искания, направени с отговора на исковата молба. Поддържам и възраженията
срещу част от доказателствените искания на ищеца, направени също с отговора на
исковата молба и по специално на стр.15 от отговора - т.3.2, за това колко неотносим е този т.нар. одитен доклад към съществото на
спора. Първо, не е вярно, че лицензът на „КТБ“ АД – в несъстоятелност е отнет
въз основа на този одитен доклад, той е отнет въз основа на съвсем други неща, отбелязани
в мотивната част на Решение №138 на Управителния
съвет на БНБ за отнемане на лиценза. Второ, дори и лицензът да беше отнет въз
основа на този одитен доклад, очевидно е, че отнемането на лиценза не е предмет
на този спор. Решение №138, с което е отнет лицензът на „КТБ“ АД – в
несъстоятелност, е стабилен административен акт, който е влязъл в законна сила
след инстанционен контрол. Имам доказателствено
искане, за което съм приготвил молба. Във връзка с възраженията, изложени в т.2.7
от отговора на исковата молба и поддържайки доказателствените искания, направени
в т.4.2 и т.4.3 от отговора на исковата молба, моля да бъде назначена съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, които са посочени в молбата, която Ви представям днес. Към
молбата прилагам и Решение №82/30.06.2014г. на Управителния съвет на БНБ, с
което лихвите по депозитите в „КТБ“ АД – в несъстоятелност са намалени до средните
за страната. Това решение, наред с останалите доказателства по делото и наред с
удостоверението, което „КТБ“ АД – в несъстоятелност ще издаде след постановяване
на Вашето определение за разкриване на банкова тайна и издаване на удостоверение
от съда, поискано по т.4.2 и т.4.3 от отговора, ще помогне на вещото лице да
отговори на поставените в молбата ми от днес въпроси.
АДВ. С.: Не мисля, че има спорен момент относно вида
на договора, сключен между страните. Договорът е стандартен банков договор, не
е от т.нар. преференциални договори, т.е. договори при
преференциални условия, които да
изключват моя доверител от правото да получи обезщетение по реда на ЗОДОВ. Също така твърдя
и моля да се приеме за безспорно установено, че моят доверител е получил сумата
от 196 000 лв., колкото е гарантираният размер от ФГВБ. Точната дата на
получаване на тази сума не мога да кажа, но е било след 04.12.2014г. Оттеглям
искането си за съдебно-счетоводна експертиза, тъй като направеното такова от страна
на ответника припокрива нашите въпроси.
ПРОКУРОР ГЕОРГИЕВ: Така направеното искане от страна
на процесуалния представител на ответника за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза се явява основателно, още повече че на практика солидаризиране с
това искане се среща и от страна на процесуалния представител на ищеца. Считам,
че назначаването на съдебно-счетоводна експертиза, с така поставените въпроси,
действително ще помогне за изясняване предмета на спора и следва да бъде
допусната.
Като съобрази направените доказателствени искания от
страните с предмета на предявените претенции, съдът счита, че следва да приеме като
писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи, като допустими
и относими към предмета на спора, както и приложения
към отговора на ответника протокол №27/06.11.2014г. на Управителния съвет на
БНБ и представения в днешното съдебно заседание протокол от 30.06.2014г. на Управителния
съвет на БНБ. Съдът счита, че не е необходимо за изясняване на спора от
фактическа страна да бъде представен окончателния текст на одитния доклад, въз
основа на който е отнет лицензът на „Корпоративна търговска банка“ АД – в
несъстоятелност, доколкото релевантен факт в процеса, съгласно твърденията в исковата
молба, е установяване на неналичност на депозитите в „КТБ“
АД – в несъстоятелност от страна на БНБ.
Допустимо и относимо към предмета на спора е искането
за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза с посочените задачи в изричната
молба на ответника, като за целта съдът следва да постанови определение по реда
на чл.62, ал.5, т.3 от ЗКИ за разкриване на банкова тайна по отношение влога на
ищеца в „КТБ“ АД - в несъстоятелност.
По тези
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото:
приложение 1- списък от 17.08.2015г. на приетите от синдика вземания на
кредиторите на Корпоративна търговска банка /КТБ/ АД; приложение 2 - прессъобщение от 11.07.2014г. на Управителния съвет на БНБ;
приложение 3 - прессъобщение от 22.06.2014г. на
управителния съвет на БНБ; приложение 4 - писмо изх.№БНБ-79276/25.06.2014г.;
приложение 5- прессъобщение от 20.06.2014г. на БНБ;
извлечение от протокол №11 от заседание на Управителния съвет на БНБ, проведено
на 20.06.2014г.; препис от Решение №74/22.06.2014г. на Управителния съвет на
БНБ; приложение 6 - искане на България до ЕК за разрешаване на държавна помощ
за подкрепа ликвидността на
българския банков сектор; приложение 7 -
съобщение за медиите от 30.06.2014г. на ЕК; приложение 8 - документ на
английски език от ЕК от 29.06.2014г.; приложение 9 - прессъобщение
от 31.07.2014г.; приложение 10 – писмо от ЕК
от 01.08.2014г.; приложение 11 - писмо №БНБ-98639/11.08.2014г.;
приложение 12 - прессъобщение на БНБ от 16.09.2014г.;
приложение 13 - съобщение за медиите от
ЕК от 25.09.2014г.; приложение 14 - прессъобщение на
БНБ от 02.10.2014г.; приложение 15 - препоръка ЕВА/REC/2014/02 на ЕБО;
приложение 16 - прессъобщение на БНБ от 22.10.2014г.;
приложение 17 - прессъобщение на БНБ от 06.11.2014г.; приложение 18 - прессъобщение на БНБ от 06.11.2014г.; приложение 19-проект
за доклад от 20.10.2014 г.; приложение 20 - одитен доклад №0000000115 за
извършен одит на изпълнението
„Ефективност и ефикасност на банковия
надзор, осъществяван от БНБ за периода от 01.01.2012г. до 31.12.2014г.;
извлечение от протокол №27 от заседание на Управителния съвет на БНБ, проведено
на 06.11.2014г., на което е прието Решение №138; писмо
изх.№10-00035/26.04.2016г. протокол №14 от заседание на УС на БНБ, проведено на
30.06.2014г.
ПРИЛАГА по делото: преюдициално запитване, отправено от Административен съд
Варна на 14.11.2016г. – Николай Кантарев/БНБ (дело
С-571/16) и Решение на съда (пети състав) по дело С-571/16 от 04.10.2018г.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането за представяне на пълния текст на одитния доклад за отнемане
лиценза на „Корпоративна търговска банка“ АД - в несъстоятелност.
НА ОСНОВАНИЕ чл.62,
ал.5, т.3 от ЗКИ РАЗКРИВА БАНКОВА ТАЙНА по отношение депозита в „Корпоративна
търговска банка“ АД - в несъстоятелност, ЕИК831184677 на ищеца Д.М.М., ЕГН **********.
Препис от определението да се изпрати на „КТБ“ АД - в
несъстоятелност на адрес гр. София 1000, бул. Граф Игнатиев №10, която да удостовери
по делото следните обстоятелства:
1. Какъв е общият размер на главницата по
депозита в банката на Д. М.М., ЕГН **********;
2. Какъв е общият размер на лихвата, начислена по
депозита на Д.М.М., ЕГН **********, в банката до 06.11.2014г. вкл.;
3. Какъв е гарантираният размер на влога на Д.М.М.,
ЕГН **********, подаден за изплащане към ФГВБ;
4. Каква част от тази сума е начислена лихва до
06.11.2014г. и каква част главница;
5. Включва ли се в гарантирания размер на влога,
начислената лихва върху главницата по влога към датата на решението за отнемане
лиценза на банката, включително начислената лихва след поставяне на банката под
специален надзор и в какъв размер е тя, както и за периода от 30.06.2014г. до
06.11.2014г.;
6. В какъв размер е остатъкът над гарантирания
размер по влога, който подлежи на заплащане от банката в несъстоятелност и включва
ли се в него остатъкът от общо дължимата главница и лихва.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза с
вещо лице, което след запознаване с материалите по делото и след получаване на
удостоверението от „КТБ“ АД – в несъстоятелност да изготви заключение като
отговори на поставените в молбата на ответника въпроси, както следва:
1. Какъв е размерът на лихвата в проценти,
начислявана по влога на ищеца Д.М.М. в „КТБ“ АД - в несъстоятелност, през
периода от 30.06.2014г. до 06.11.2014г. вкл., и
от 26.07.2014г. до 05.11.2014г.?
2. Въз основа на отговора на първия въпрос и при
прилагане на лихвения процент, начисляван върху влога на ищеца в „КТБ“ АД – в
несъстоятелност през посочените периоди, да се изчисли какъв е размерът на
лихвата в лева, начислена върху сумата от 196 000 лева, през периодите от
26.07.2014г. до 05.11.2014г. и от 26.07.214г. до 04.12.2014г.?
3. Какъв е размерът на законната лихва за забава
върху сумата от 196 000 лева за периодите от 26.07.2014г. до 05.11.2014г.
и от 26.07.2014г. до 04.12.2014г.?
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.С..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 150 лв. за изготвяне
на експертизата, платим от ответника в 7-дневен срок
от днес по набирателна сметка на Административен съд
Стара Загора.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при незаплащане
на депозита в определения срок, определението за допускане на ССЕ ще бъде
отменено и делото ще бъде решено, въз основа на събраните по делото
доказателства.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи
писменото си заключение най-късно 7 дни преди датата на следващото съдебно
заседание, като при невъзможност следва да уведоми съда с писмена молба за
причините и датата, на която ще представи заключението си.
Като намира делото за неизяснено от фактическа страна,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.06.2021г., от 10:30 ч.,
за която дата и час страните уведомени в съдебно заседание чрез процесуалните
си представители. Да се призове Окръжна прокуратура Стара Загора и вещото лице
след внасяне на определения депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи
в 11:08 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: