П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2021 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ІV СЪСТАВ

На двадесет и шести януари ГОДИНА 2021

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

СЕКРЕТАР: И. АТАНАСОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДРАГНЕВА

Адм. дело № 298 по описа за 2019 година

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „НЕСА” ООД СЕВЛИЕВО – редовно и своевременно призован, представлява се от адв. П., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИЦИ:

НАЧАЛНИК СГКК СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, явява се лично инж. Б..

„ЛЪКИ“ ООД СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, представлява се от адв. Д., редовно упълномощена от преди.

ВЕЩО ЛИЦЕ: АРХ. Л.Д.Н. – редовно призована, налице.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

НАЧАЛНИК СГКК: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпила молба вх. № 467/22.01.2021 г. от управителя на дружеството жалбоподател Р. Раев, с която моли делото да бъде спряно до приключване с влязло в сила решение на спора за нищожност повдигнат от НЕСА ООД с жалба вх.№ 435/21.01.2021 г. по описа на АС Стара Загора. Към молбата са приложени документи с искане същите да бъдат приети като доказателства по делото.

АДВ. Д.: Моля да оставите без уважение искането за спиране на производството по настоящето дело. Считам, че подаването на жалба на 21.01.2021 г. не означава автоматично, че същата ще бъде разгледана по същество, доколкото считам, че са налице доводи за липса на правен интерес. Тези доводи ще бъдат изложени на съда на когото делото е разпределено за разглеждане. В този смисъл, намирам, че представянето на цитираната жалбата не означава, че ще бъде разгледана в открито съдебно заседание и съдът ще се произнесе с решение, което да има отношение към правния спор в настоящето дело. Ето защо, моля да оставите без уважение искането за спиране на настоящето дело. По отношение на представените към молбата доказателства, от това, което изчетохте става ясно, че се иска прилагането на доказателства, които вече са събрани по друго дело - става въпрос за експертиза назначена по гражданско дело и документи, които са приложени към същата експертиза и представляват приложение към нея. В този смисъл жалбоподателят иска по настоящето дело да бъдат представено доказателство по друго дело, което е поискано и събрано по друг правен спор. Тази експертиза не може да бъде приобщена като писмено доказателство в това производство, нито изложеното в нея да бъде ценено от съда и не следва да бъде приета като доказателство по делото.

НАЧАЛНИК СГКК: Възразявам срещу искането за спиране на производството по делото. Не е вярно твърдението, че при създаване на кадастралната карта /КК/ не са били нанесени самостоятелните обекти в тези сгради. В съдебно заседание съм направила такова изявление и след проверка установих, че в КК за тези сгради има нанесени самостоятелни обекти през 2008 год., и в подкрепа на това предоставям материали от кадастралния регистър и схеми на обекти - графична част от КК при нейното създаване. Това са материали от одобряването на КК. Същите са били променяни нееднократно по искане, както на НЕСА ООД, така и на Лъки 9 ООД. Те са твърдели, че графичните изображения не съответстват на одобрените архитектурни книжа, които те притежават. Следователно, ако графиката за Лъки 9 ООД бъде обявена за нищожна същото следва да бъде и за НЕСА ООД.

АДВ. П.: Поддържам искането за спиране на настоящето производство по съображенията изложени в молбата. Изложените от адв. Д. доводи са разсъждения по тема дали същата е основателна или не, но това разсъждение може да го направи един адвокат, а Вие като съдия трябва да вземете решение по спора. Моля да имате предвид искането и безспорния факт, че през 2018 год. е направено изменение именно на схемите, които са нанесени преди 2011 год.

Първото ни твърдение е, че при одобряване на картата през 2008 год. самостоятелни обекти не са нанасяни, а след това са издавани след 2011 год. схеми на три самостоятелни обекта без никакви заповеди. През 2011 год. подобно нанасяне не е възможно да стане без заповед. По отношение на искането за приемане на писмени доказателства експертизата, която Ви е предоставена беше изготвена в производството по гражданско дело, което е с ищец Лъки 9 ООД, а ответник е Неса ООД. Вещото лице направи проверка в Община Стара Загора и установи, че при приватизацията на обектите на Лъки 9 има съответно изготвено заснемане, което не Ви представям, а ние нямаме достъп до него, тъй като делото е с друг предмет. При проверка в общината е установено, че е изготвено заснемана от общинските служители и площите са определени, въз основа на това заснемане. Въпросното заснемане се намира в преписката по замяна между Община Стара Загора и Универс, което се намира при служителя на общината Стоянка Бучкова. Тези заповеди за замяна са част от настоящето производство.

Актът за държавна собственост е изготвен, въз основа на заповедите за замяна. Представяме го като ново доказателство, но той е описан в документа за собственост на моя доверител. Ние твърдим, че проблемът между дружествата е създаден, поради заснеманията, които са направени в Община Стара Загора при съответните продажби при условията на закона за приватизацията, където на Лъки е продаден обект с определена площ, в който не се включва нито коридора, нито стълбището и асансьорната шахта. А при замяната с Универс, за да може да бъде използван входа за зареждане е направено заснемане на продавания обект и за обслужването на заведението стълбището между първи и втори етаж е дадено на Универс заедно с асансьорната част.

По направеното искане за спиране на настоящето производство до решаване на спора за нищожност повдигнат от НЕСА ООД с жалба вх.№ 435/21.01.2021 г. по описа на АС Стара Загора, съдът намира следното: Правните основания в оспорената заповед предполагат, че в КК има нанесен самостоятелен обект, при чието нанасяне е допусната грешка при издаването на схеми на самостоятелния обект не може да бъде единственият факт, които да установява, че в КК има самостоятелен обект. В издадената заповед се изменя КК от 2008 г., като се отстранява грешка не непълнота. Това означава, че за целите на настоящето производство конкретно да се отговори на въпроса дали е допусната грешка през 2008 год. и дали е нанесен самостоятелен обект с идентификатор 68850.515.3.

С оглед на това съдебния състав намира, че спорът с който се иска обявяване на нищожността на самостоятелен обект с идентификатор 68850.515.3. не може да бъде преюдициален доколкото един от въпросите по спора нанесен ли е самостоятелен обект с идентификатор 68850.515.3. и при нанасянето му допусната ли е грешка. Ако се иска нищожност на заповед, с която се е нанесъл този обект, тогава въпросът за нищожността на акта, с който е нанесен обект би бил преюдициален.

По отношение на искането за приемане на писмени доказателства по делото, съдът намира, че не е допустимо да приеме като доказателство по делото заключение изготвено по назначена съдебно-техническа експертиза по друго дело, доколкото заключение на вещо лице се дава по конкретно дело и то само по себе си не представлява писмено доказателство. Доказателствено средство е самото заключение на вещото лице, чрез което се установяват факти от значение за правния спор.

Представените заповеди на Кмета на Община Стара Загора, както и актът за държавна собственост проследяват промените в правото на собственост и историята на придобиване на самостоятелните обекти на Неса ООД, за което по делото са представени документи за собственост и въпреки, че те са достатъчни, с оглед на липсата да бъдат приети заповеди и акт за държавна собственост, настоящият съдебен състав намира, че няма пречка да бъдат приобщени като доказателства по делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството по адм. д. № 298/2019 г. по описа на АС Стара Загора до решаване въпроса за обявяване на нищожност на извършеното преди 21.10.2011 г., без данни за издадени заповеди по ЗКИР, нанесени в КК на гр. Стара Загора, одобрена със Заповед № РД-18-65/30.05.2008 г. на ИД на АГКК, на притежавания от Лъки 9 ООД недвижим имот, находящ се в гр. Стара Загора, ул.“Цар Симеон Велики“ №117, ет. 1, чрез създаване на схеми на три СОС с идентификатори 68850.515.3., 68850.515.4 и 68850.515.5.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на заключението изготвено от вещо лице по гр. д. № 2864/2020 г. по описа на РС Стара Загора.

ПРИЕМА като доказателства по делото Заповед № 586/09.03.1995 г. на Кмета на Община Стара Загора, Заповед №587/09.03.1995 г. на Кмета на Община Стара Загора, Акт за държавна собственост частна от 25.02.1999г., представените в днешното съдебно заседание схеми на самостоятелни обекти и извадки и копия от КК на недвижими имоти, както следва: Схема на самостоятелните обекти по етажи на сграда 68850.515.123.1, Схема на самостоятелните обекти по етажи на сграда 68850.515.123.2 и Кадастрален регистър на недвижимите имоти в кв. Централна градска част гр. Стара Загора – кадастрален район 515 лист 35.

ДОКЛАДВА, че на 25.11.2020 г. е постъпило заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лица арх. Л.Н., поради което съдът намира, че не са налице пречки за изслушването му в днешното съдебно заседание.

ДОКЛАДВА постъпила молба от 27.11.2020 год. , с която се иска да бъде отведено вещото лице с изложени доводи, че то е изготвило заключение на база на което съдът е постановил определение за липса на правен интерес, което е отменено впоследствие. Освен това се твърди, че на 24.11. е посетен обектът, а на 25.11. е депозирано заключението, което означава, че то е ползвало заключението, изготвено в изпълнение на допуснатата комплексна СТЕ.

АДВ. Д.: Запозната с молбата. При изслушване на комплексната СТЕ, съдът след като прие заключението и установи, че обстоятелствата по делото не са изяснени, предвид становищата на страните, назначи допълнителна експертиза и даде възможност на страните да зададат въпросите си в нарочни молби, след което съдът прекрати делото. След това съдът отново ни указа и ни даде възможност да си зададем въпросите в писмен вид, т.е. към момента на депозиране на молбата е следвало да бъде направено искането за отвод. Освен това всяко следващо вещо лице ще се запознае с определението на съда, допусната и приета комплексна СТЕ, както и възраженията в тази молба представляват възражения относно правилността на заключението, което е свързано с искането за тройна съдебна експертиза.

НАЧАЛНИК СГКК: Предоставям на съда.

По искането за отвод на вещото лице, съгласно чл. 196, ал. 1 от ГПК във връзка с разпоредбите на чл. 21 от ГПК, като за настоящия случай следва да се съобрази хипотезата на чл. 21, т.6 от ГПК като основание за извода, че вещото лице е пристрастно се сочи изготвянето на заключението по комплексна СТЕ, което е прието по делото, а настоящият съдебен състав намира, че участието на вещото лице в съдебното производство конкретно по изготвяне на заключение по делото би могло да обоснове основания по чл. 21, т. 6 от ГПК, само ако му е възложено повторното заключение, т.е. да дава отговор отново на същите задачи, но не и когато му е поставено допълнително заключение. Ето защо няма пречка да бъде изслушано вещото лице в днешното съдебно заседание.

АДВ. П.: Ние твърдим, че това, което е в архитектурното заснемане несъответства на проекта от 1994 год. и на действителното положение несъответства. Няма основание да се прави архитектурно заснемане при съществуващ архитектурен проект и няма основание да бъде одобрено изменението, въз основа на архитектурното заснемане.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице арх. Л.Н. със снета по делото самоличност .

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Поддържам представеното заключение. Нямам какво да допълня.

ВЕЩОТО лице отговаря на съда: Ползвала съм изготвените графични части на заключението си по допуснатата комплексна експертиза.

В архитектурното заснемане към адм. преписка е заснето като коридор и част от самостоятелен обект с идентификатор 68850.515.3, складово помещение номер 14 по архитектурния проект за узаконяване от 1994 год..

Зелените линии на приложение едно са очертания на обектите от архитектурното заснемане.

Червените линии на приложение едно са очертанията на обектите по архитектурния проект за узаконяване от 1994 год.

Стълбището и асансьорната шахта не са включени в самостоятелен обект 68850.515.3. Разликата в графиката – приложение едно към заключението показва допусната грешка при изготвяне на архитектурното заснемане през 2018 год., поради липса на достъп към помещения 13,15 и 16 от проекта от 1994 год., колегата не е могъл да прецени тяхното наличие, тъй като същите са затворени. Помещение 13,15 и 16 са част от сградата, в която се намира самостоятелен обект 68850.515.3, което най-добре се вижда на чертежите към схемите за промяна на обектите от СГКК, там са заснети. Помещение 13,15 и 16 от архитектурния проект от 1994 год. се намират в защрихованата със сиво и стояща в дясно или на изток от стълбището площ от 11,72 кв.м. това е разлика в геометрията между проекта от 1994 год. и архитектурното заснемане към преписката. Като цяло сградата е заснета като по-тясна с около 70 см. в архитектурното заснемане.

ВЪПРОС НА СЪДА: Помещение 14 по проект от 1994 г. съвпада ли по местоположение с помещение седем по архитектурно заснемане?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Съвпада с това, което е на място. Показала съм на приложение едно, съгласно зелените и червени линии, в какво се състои разликата между арх. проект от 1994 г. и заснемането от 2018 г., като е видно, че помещение 14 по проект от 1994 г. има червени линии по външен зид и до стълбището към подземния етаж, а по зелените линии е показано очертаването на коридора, който е част от помещение седем по арх. заснемане от 2018 г., и е видно, че те не съвпадат като в очертанията на обект три остава стълбищното рамо на подземния етаж и предвидената през 1994 год. шахта, която към настоящия момент не съществува на никой от етажите.

АДВ. П.: От изток правилно ли е отразено в заснемането границата на помещение 14?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: От изток също не съвпадат зелената и червената линия на склад 14 и коридор 7 като в сиво е защрихована площта и нейния размер, представляваща разлика между проекта и заснемането в частта за склад 14 и коридор 7.

Посочената разлика в геометрията води съответно до частично оставане на входа на зареждане извън обект три. Входа за зареждане е към обект три по КК.

При изготвяне на комплексната СТЕ извърших архитектурно заснемане и установих, че има разлика в площите, но те са незначителни като обща площ. Общата площ на проекта от 1994 г. е с пет кв.м. по-малко от тази на място. Не знам от къде идва разликата от 50 кв.м. между документа за собственост и проекта от 1994 г. Площта по архитектурното заснемане общо на трите обекта е с 20 кв.м. повече от документите за собственост за Лъки 9.

Не съм преглеждала дали е записана площта общата в заповедта за изменение на КККР.

В приложение едно към заключението в защрихованата част съм отразила заснемането между червеното и зеленото.

Разликата между измерването - чертежа от 2018 г. и записаното текстово от 2018 г. е 20 кв.м.

При заснемането през 2018 г. установих разлика между записаното като обща площ, което е по документ за собственост и реално изчертаното по чертеж през 2018 г., което е с 20 кв.м. повече.

В архитектурата грешка се смята до пет, шест максимум десет см., но тук става дума за метри, което не е допустимо. Грешката от дясно води до грешката и от ляво.

На място може да се осъществява свободен достъп до обектите на Неса ООД и до обекта на ниво минус едно. По стълбата има достъп до подземния склад на Неса ООД.

Съгласно архитектурното заснема входа от север е в очертанията на обект три, което сочи, че не е посочен като достъпен за другия етажен собственик.

Има подготвена структура за изграждане на преградна стена между стълбището и входа от север.

Има денивелация между теренната кота до врата при северната фасада и междинната площадка на стълбището между първи и втори етаж, която е 60 см. и може да се преодолее с външни стъпала.

Входовете на самостоятелните обекти не се отбелязват на схеми.

АДВ. Д. предоставя на вещото лице схема от 2017 год.: На тази схема отразен ли е вход към самостоятелен обект три към ул. Пазарска?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На самата схема няма отразен вход. Входовете не се отразяват на схеми, дори понякога не се отразяват очертанията на сгради на схеми на самостоятелни обекти, когато не съвпадат изцяло с външните очертания.

СЪДЪТ обяви 10 мин. почивка в 13,10 ч.

Съдебното заседание продължава в 13,30 ч. в присъствието на страните, процесуалните им представители и вещото лице.

Вещото лице отговаря на адв. П.: Към 2008 год. са нанесени само два обекта – кафе и магазин, като и двата са изобразени с правоъгълник. Очертанията на двата обекта описани в отговор на въпрос две едно страница девета от заключението не съответстват на очертанията на самостоятелен обект три и издадените схеми приложени по делото. очертанията на тези два обекта не съответстват на архитектурния проект от 1994 г.

Въпрос на адв. П.: Очертанията в самостоятелен обект точка три в скицата-проект, по която е издадена оспорената заповед съответстват ли на очертанията на кафе-аперитива през 1994 год. –

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съответстват. В проекта от 1994 год. не са ясни очертанията на самостоятелните обекти, съдим за тях доколкото извличаме информация за очертанията от надписите на самите помещения. Финансово-брокерската къща и магазина за промишлени стоки са едно помещение. Не може складовете да бъдат и за трите обекта.

АДВ. П.: Имам възражение да се приеме заключението в частите, касаещи отговорите на правни въпроси – грешка на площите в притежаваните на Лъки 9 ООД документи за собственост, грешка в рамките на статистическата задача 6, неотносимостта на разрешението за строеж на стр. 7 за 2010 г. и изцяло становището на вещото лице, че документите за собственост не са водещи в отразяваното на КК, и също в частта в отговора на последния въпрос. В самите решения, които са представени по делото има пълно описание на общите частите, а то отказва да отговори, тъй като няма скица.

НАЧАЛНИК СГКК: Да се приеме заключението.

АДВ. Д.: Да се приеме заключението.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице арх. Л.Н., на което ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 365/триста шестдесет и пет/лв., както следва: 300/триста/лв. от внесения по делото депозит, като за разликата до 365/триста шестдесет и пет/лв ОСЪЖДА жалбоподателя да внесе сумата от 65/шестдесет и пет/ лв. в седмодневен срок от днес по набирателната сметка на АС – Стара Загора.

Съдът издаде РКО на вещото лице.

Съдът освободи вещото лице.

АДВ. П.: За изчистване на фактите по делото да допуснете допълнителна задача, а именно вещото лице да извърши проверка в Община Стара Загора по преписките за приватизация на Лъки 9 ООД като се запознае с чертежи и заснеманията, които са послужили при вписването на границите в документа за собственост и определянето на площта на имота, който е продаден.

Да извърши проверка по преписките за замяна между Община Стара Загора и Универс, за които са представени и приети по делото два броя заповеди на Кмета на Община Стара Загора, като отрази наличните чертежи и заснемания отразяващи площите и границите на заменените имоти и да даде отговор на въпроса: дали границите за собственост по документите за собственост на страните съответстват на заснеманията и чертежите по преписките за приватизация и замяна на проекта от 1994 г. и на очертанията на самостоятелен обект три по оспорената заповед.

НАЧАЛНИК СГКК: Предоставям на съда.

АДВ. Д.: Възразявам по въпроса дали съответстват на проекта от 1994 год. това с установяването на несъответствие от 1994 г. няма нищо общо с предмета на нашето дело.

АДВ. П.: Поддържам искането.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА извършване на допълнителна съдебно-техническа експертиза, която да посочи границите на имотите предмет на документите за собственост на Лъки 9 ООД – договор за приватизация и Неса ООД – договор за замяна между Община Стара Загора и Универс, след което да отговори:

Очертанията на самостоятелните обекти конкретно обект три по одобрената с оспорената заповед схема-проект излизат ли извън посочените граници по тези документи за собственост.

Вещото лице да извърши проверка, съгласно посоченото от адв. П., като даде отговор и на поставения от нея въпрос, както и дали схемата-проект одобрена с оспорената заповед съответства в частта й относно самостоятелен обект три при тези граници или дали самостоятелен обект три излиза извън границите по документа за собственост.

НАЗНАЧАВА за вещото лице арх. П.В., съгласно списъка на вещите лица.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв вносим в 7-дневен срок от днес от жалбоподателя по набирателната сметка на АС – Стара Загора.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи писменото си заключение в срок до 08.03.2021 г. като при невъзможност следва да уведоми съда с писмена молба за причините и датата, на която ще представи заключението си, като в противен случай ще е налице основание за освобождаването му без заплащане.

УКАЗВА на жалбоподателя, че при незаплащане на депозита в определения срок определението за допускане на допълнителна ССЕ ще бъде отменено и делото ще бъде решено, въз основа на събраните до момента доказателства.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.03.2021г. от 11:00 ч., за която дата и час страните редовно уведомени. Да се призове вещото лице след внасяне на депозита.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:10 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: