П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На двадесет и шести януари Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 647 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11,23 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Д.И.П. – редовно призован, явява се лично със служебен защитник адв. В.М. ***, назначена от съда с Определение от 14.01.2021 г.

ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК НА ЗАТВОРА СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, не се явява. За него се явява юрисконсулт С.П.Т.-С. – редовно упълномощена от по-рано.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ГО ДОКЛАДВА:

Производството по делото е образувано по жалба на Д.И.П.,***, против Заповед № Л-3288/2 от 09.10.2020 г. на Началника на Затвора Стара Загора, с която е оставена без уважение молбата му за замяна на режима на изтърпяване на наказанието в следващият по-лек „общ“ и за преместване в затворническо общежитие в открит тип. В жалбата са изложени подробни съображения, че са налице предпоставките за промяната на режима и е поискано от съда да отмени оспорената заповед като незаконосъобразна.

АДВ. М.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените по делото писмени доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Оспорвам жалбата. Да се приемат представените по делото писмени доказателства.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените по делото писмени доказателства като относими и допустими към предмета на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА представените от ответника документи с административната преписка, представена с вх.№ 5999/30.10.2020 г. под опис и представените към писмо вх.№ 6857/11.12.2020 г. под опис.

СЪДЪТ докладва постъпило от жалбоподателя искане за допускане и призоваване на 10 свидетеля за изясняване на правния спор и факти и обстоятелства, които са от значение за делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам това искане. Свидетелите ще установяват фактите и обстоятелствата, отразени в обжалваната заповед, където пише неща, които не са верни. Тези 10 човека, които моля да бъдат разпитани, бяха там на обекта, когато копаехме един канал.

АДВ. М.: В самата заповед е спорно обстоятелството, че той е спрян от работа, поради конфликт с колегите си.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Налагано ми е наказание със заповед, която си пазя. Тя е изтекла, наложена ми е преди две години и е представена по делото. Заповедта е от 26.01.2019 г. Други наказания не са ми налагани.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Лицето е било на доброволен неплатен труд, което означава, че не е имало работодател. Като цяло считам, че обсъждането на поведението на лишения от свобода в аспект полагане на труд, е единият от компонентите дали да бъде променен режима или не, тоест това не е единствения критерий, който се взима предвид при определяне на режима. Не оспорвам обстоятелството, че той е работил и е полагал доброволен труд. Други наказания не са му налагани към датата на издаване на заповедта.

С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ намира, че искането за допускане в качеството на свидетели на посочените в молбата на жалбоподателя лица е неоснователно. Не е спорно между страните по делото, че жалбоподателят е полагал доброволен труд, както и факта, че за периода на престоя в Затвора - Стара Загора, който е взет предвид при постановяване на оспорената заповед, му е наложено едно-единствено дисциплинарно наказание в началото на 2019 г., което е с изтекъл срок.

Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане в качеството на свидетели на посочените лица в депозираното искане с вх.№ 217/13.01.2021 г. от страна на жалбоподателя.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО между страните обстоятелството, че жалбоподателят е полагал доброволен труд при престоя си в Затвора - Стара Загора, както и че за този период му е наложено едно-единствено наказание за деяние, осъществено на 26.01.2019 г.

АДВ. М.: Моля да приемете като писмено доказателство по делото представената от нас Диплома за средно образование с рег. № 290-17/16.09.2019 г., издадена от Министерство на образованието и науката, както и представям за сведение на съда оригинала на Удостоверение за професионално обучение, рег. № 361-41/20.11.2020 г. издадено от Център за професионално обучение към Държавно предприятие „Фонд затворно дело”, с което след като се запознаете, моля да ми бъде върнато.

СЪДЪТ се запозна с представения оригинал на Удостоверение за професионално обучение, рег. № 361-41/20.11.2020 г. издадено от Център за професионално обучение към Държавно предприятие „Фонд затворно дело” и върна същото на адв. М..

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: В оспорената заповед пише, че лицето е завършило средно образование и това е разгледано от Началника на затвора при взимането на решението му. Не оспорваме и предоставеното за сведение на съда Удостоверение за професионално обучение от 20.11.2020 г., което е издадено от Затвора - Стара Загора.

СЪДЪТ намира, че представеното в днешното съдебно заседание копие на дипломата на средно образование е допустимо и относимо към предмета на спора доказателство, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмено доказателство Диплома за завършено средно образование с рег. № 290-17/16.09.2019 г., издадена от Министерство на образованието и науката.

АДВ. М.: Нямаме други доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Моля да отмените заповедта като незаконосъобразна. Представям писмена защита, която моля да имате предвид при постановяване на решението. В нея съм изложил шест страници. Моля да отмените заповедта като незаконосъобразна. Аз нямам конфликт с никой в Затвора, нито с охраната, нито със затворниците.

АДВ. М.: Съгласно чл. 66а, ал.1 от ЗИНЗС, първоначалният режим може да бъде заменен с по-лек от началника на затвора след изтърпяване на ¼, но не по малко от шест месеца от наложеното наказание. Съгласно ал. 1 от чл. 66 ЗИНЗС, Началникът на затвора се произнася с мотивирана заповед, която се изпраща на прокурора, като заповедта подлежи на оспорване и обжалване по реда на АПК пред Административния съд в 14-дневен срок. Моят подзащитен изтърпява наказание от седем години лишаване от свобода. Към момента на издаване на заповедта са му останали за изтърпяване 3 години лишаване от свобода. Запознах се внимателно с молбата на моя подзащитен и във връзка с това искам да кажа, освен че има формалните предпоставки да поиска промяна на режима от строг в общ и преместване в ЗООТ, че той се изгражда като личност и при него се явява една градация. За престоя в Затвора е постигнал немалко. Той е успял да завърши средно специално образование, което рядко се постига в тези среди. Той е добил самосъзнанието, че трябва да се усъвършенства, за да може да върви напред и да се поправи. Това е една от посоките, с които той доказва, че ще се поправи, защото гради положителни качества, като образованието е цел в положителна посока. Той продължава да надгражда в тази посока своите положителни нагласи към поправяне. Взети са предвид различни становища, представени от длъжностни ръководители в затвора, с мнение да не му бъде разрешавано преместване в затворническото общежитие, но предвид това, че той се стреми към усъвършенстване, няма конфликти с никой в затвора, представял се е добре, няма забележки от страна на ръководството, с изключение на наказанието му, което е изтекло, няма други вътрешни присъди в затвора, поради което считам, че той, независимо от негативните характеристики, има напредък в своето развитие, дал си е възможност да се усъвършенства, повишил си е образованието, има желание за работа и това моля да се вземе предвид, не само от структурните звена в затвора, но и от началника на затвора. В този смисъл, моля да отмените заповедта на Началника на затвора, с която е отказано на моя подзащитен да бъде заменен режима на изтърпяване на наказанието и за преместване в ЗООТ, и да уважите нашата молба.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Не е спорно, че към момента на издаване на заповедта, са били налице предпоставките на чл. 64, ал.1 от ЗИНЗС. Именно изтърпеният срок обаче, не задължава административният орган да премести едно осъдено лице от затвора в затворническо общежитие. Нормата на чл. 64, ал.2 и чл.66 от ЗИНЗС задължават Началника на затвора да прецени доколко това преместване би било целесъобразно. В конкретния случай Началникът на затвора се е произнесъл след като е изискал и приел отрицателните становища на съответните длъжностни лица. Преместването в затворническо общежитие и смяната на режима са правни възможности, които с поведението си нахвърлят нормалното добро при изтърпяване на наказанието. Смяната на режима не е институт на формално приложение на правната норма, която да настъпва всякога с изтърпяването на посочената от закона част от наказанието. Предвид изложеното, Ви моля да анализирате в цялост административната преписка и да приемете, че при издаване на заповедта не са допуснати съществени процесуални нарушения и Ви моля да отхвърлите жалбата като неоснователна, и да потвърдите оспорената заповед.

СЪДЪТ прилага писмени бележки на жалбоподателя.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,59 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: