П Р
О Т О
К О Л
Година 2021
Град Стара Загора
Старозагорски административен съд
ІV състав
На деветнадесети
януари Година 2021
В публично заседание в следния състав:
Председател:
ДАРИНА ДРАГНЕВА
Секретар: Ива Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДРАГНЕВА
Административно дело номер 682 по описа за 2020
година.
На именното
повикване в 10.37 часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: АЛ МЕТАЛ ГРУД ЕООД СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призован, представлява се от адв. И.,
редовно упълномощена от по-рано.
ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, представлява се от юрисконсулт ж.,
редовно упълномощена.
АДВ. И.: Да се даде
ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ ж.: Да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и
ДОКЛАДВА: Производството е по реда на чл.215 от ЗУТ, вр. с
чл.128 и сл. от АПК, образувано по жалба на АЛ МЕТАЛ ГРУП ЕООД Стара Загора против Заповед №10-00-2315/04.09.2020г. на Кмета на
община Стара Загора, с която на основание чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ във вр. с чл. 225,
ал. 2, т. 2 е наредено премахването на част от незаконен строеж, шеста
категория, „ПЛЪТНА ОГРАДА“, извършен в УПИ VІ-182,184, кв. 24 по плана на село
Малка Верея, Община Стара Загора. Строежът е извършен от А. В. М.
в отклонение от одобрените
строителни книжа и издаденото разрешение за строеж в нарушение на чл. 148, ал.
1 от ЗУТ. Строежът е собственост на „АЛ МЕТАЛ ГРУП“ ЕООД с ЕИК 204439192 —
устав на ЕООД, вписан в Агенцията по вписванията Стара Загора с № 1537 от
2017г., със седалище Стара Загора, ул. „Господин Великов“ № 24 с управител А. В.
М., живущ ***. Съгласно
Констативен акт № 73 от 16.07.2020г., съставен от служителите на Община Стара
Загора, с е установен строеж „Плътна ограда“ за частта с височина над 2,20м от
прилежащия терен. Извършено е строителство на плътна ограда по източната
граница на УПИ VI 182,184, кв.22 по плана на село Малка Верея в отклонение от
одобрения проект и Разрешение за строеж № PC - И - 348 от
17.05.2008г.Разрешената плътна ограда е от ламарина с височина до 2,20м, а на
място е изпълнена бетонна основа с височина 0,20м и ламарина с обща
височина 2,70м., над нея има закрепено плътно зебло с височина 1,80м. В обсега
на калкана на сградата в дъното на имота над металната ограда е монтирана друга
ламарина с височина около 1,60м.
Строежът е шеста
категория, съгласно чл.137 от ЗУТ и Наредба №1 от 30.07.2003г. на МРБ за
номенклатура на видовете строежи.
Строежът не отговаря
на изискванията за търпимост на § 127 (1) от ПРЗ към ЗИД на ЗУТ, тъй като е
извършен след издаването на разрешението за строеж на 17.05.2008г. по данни на
извършителя.
Констативният акт е
съобщен на заинтересованите лица на 27.07.2020г. Против него е постъпило
възражение вх. № 10 - 04 - 389 / 29.07.2020г. в срока , определен с чл. 225а,
ал. 2 от ЗУТ.
С
жалбата се иска отмяната й като незаконосъобразна с присъждане на разноските по
делото, като се оспорват фактическите констатации предвид насрещното твърдение
за височина на бетона от 0,20 м. над терена и изпълнена върху него ламарина с
височина 2 м., и съгласно посоченото в
жалба описание на носещата констуркция на оградата. Правното твърдение свързано с тези факти е, че за изпълнената
на място ограда не е необходимо разрешение за строеж, а след като е така то не
може същите да се преценяват като строеж в отклоние на даденото такова. Изложени са подробни правни съображения по
отношение на неправилното определяне на адресата за задължение на премахване, а
именно кой носи риска при констатиране на незаконно строителство, съответно се
оспорва и правния извод на
административния орган за квалифицирани на фактите под разпоредбата на чл.225,
ал. 2 от ЗУТ.
АДВ. И.: Нямам
възражание по доклада. Поддържам доводите в жалбата.
ЮРИСКОНСУЛТ ж.:
Нямам възражения по доклада. Оспорвам жалбата. Да се приемат представените с
адм. преписка документи.
СЪДЪТ УКАЗВА на
жалбоподателя, че носи тежестта да установи фактическите твърдения по жалбата,
а за тях са необходими специални знания на вещо лице строителен инженер – конструктор, съответно
предварителните разноски за извършването на съдебно-техническа експертиза ще
следва да бъдат заплатени от жалбоподателя.
АДВ. И.: Моля да
бъде допуснато извършване на съдебно-техническа експертиза, която след като
извърши оглед на място и провери строителните книжа, ведно със съдържащите се
по делото документи в адм. преписка да даде отговор на следните въпроси:
1. С изграждането на процесната ограда извършено ли е нарушение
на ЗУТ, какво е предвидено в издадените
строителни книжа по отношение на оградата – проектирано ли е да се изгради
бетоново основа върху която да се постави ламарина?
2. Без да взема
предвид височината на подпорната стена – бетона, да даде отговор на въпроса: Каква
е височината на ламарината?
3. По какъв начин
следва да бъде изградена процесната
ограда съобразно инвестиционния
проект?
ЮРИСКОНСУЛТ ж.: Не
възразявам по направеното искане. Нямам въпроси към експертизата.
По доказателствата,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
представените под опис с жалбата и административната преписка доказателства.
ДОПУСКА извършване
на съдебно-техническа експертиза от вещо лице строителен инженер - конструктор,
което да отговори на поставените от адв. И. в днешното съдебно заседание въпроси,
както и на следните въпроси на съда:
1. С изграждането
на процесната ограда извършено ли е нарушение на ЗУТ, какво е
предвидено в издадените строителни книжа
по отношение на оградата – проектирано ли е да се изгради бетоново основа върху
която да се постави ламарина?
2. Без да взема
предвид височината на подпорната стена – бетона, да даде отговор на въпроса:
Каква е височината на ламарината?
3. По какъв начин
следва да бъде изградена процесната ограда съобразно инвестиционния проект?
4. В одобрените инвестиционни
проекти и в издаденото разрешение за строеж каква конструкция е предвидена за
оградата, какви материали и с каква височина?
5. Вещото лице да
извърши измерване на място на височината на оградата, по източната граница на
имота, съобразно строителните правила и норми, както и да посочи как е
изпълнена и от какви материали, след което да сравни фактическото положение с
одобрения инвестиционен проект в частта
му за оградата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П. Б. – инженер ПГС с пълна
проектантска правоспособност.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение за вещото лице, в размер на 200лв., платими
от жалбоподателя в тридневен срок от
днес по набирателната сметка на АС – Стара Загора.
ПРЕДУПРЕЖДАВА
страната, че при не заплащане на разноските за възнаграждение на вещото лице в
указания срок, съдът ще отмени определението си за допускане извършването на
съдебно-техническа експертиза и ще реши делото въз основа на представените
доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ удостоверение на вещото лице, което
да му послужи пред Общинска администрация в Община Стара Загора, за да извърши проверка на одобрените инвестиционни
проекти и издадено въз основа на тях разрешение за строеж в УПИ VI 182,184,
кв.22 по плана на село Малка Верея.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи
заключението си до 15.02.2021 г., като
при невъзможност да уведоми съда с писмена молба, в която да посочи причините и
датата, на която ще депозира заключението си.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА
ДЕЛОТО за 23.02.2021 г. от 09:30ч., за която дата и час страните са уведомени.
Да се призове вещото лице, след заплащане на депозита.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.00 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: