П  Р  О  Т  О  К  О  Л

 

Година 2021                                                    Град Стара Загора

Старозагорски административен съд                           ІV състав

На деветнадесети януари                             Година 2021

В публично заседание в следния състав:

 

                                                     Председател:  ДАРИНА ДРАГНЕВА

                                                      

Секретар: Ива Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДРАГНЕВА

Административно дело номер 682 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10.37 часа, се явиха:

         ЖАЛБОПОДАТЕЛ: АЛ МЕТАЛ ГРУД  ЕООД СТАРА ЗАГОРА -  редовно и своевременно призован, представлява се от адв. И., редовно упълномощена от по-рано.

       ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, представлява се от юрисконсулт ж., редовно упълномощена.  

 

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ ж.: Да се даде ход  на делото.

 

         СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

 

                                               О П Р Е Д Е Л И:

                                     

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ДОКЛАДВА:  Производството е по реда на чл.215 от ЗУТ, вр. с чл.128 и сл. от АПК, образувано по жалба на АЛ МЕТАЛ ГРУП ЕООД Стара Загора против Заповед №10-00-2315/04.09.2020г. на Кмета на община Стара Загора, с която на основание чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 е наредено премахването на част от незаконен строеж, шеста категория, „ПЛЪТНА ОГРАДА“, извършен в УПИ VІ-182,184, кв. 24 по плана на село Малка Верея, Община Стара Загора. Строежът е извършен  от А. В. М.  в отклонение  от одобрените строителни книжа и издаденото разрешение за строеж в нарушение на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ. Строежът е собственост на „АЛ МЕТАЛ ГРУП“ ЕООД с ЕИК 204439192 — устав на ЕООД, вписан в Агенцията по вписванията Стара Загора с № 1537 от 2017г., със седалище Стара Загора, ул. „Господин Великов“ № 24 с управител А. В. М., живущ ***. Съгласно Констативен акт № 73 от 16.07.2020г., съставен от служителите на Община Стара Загора, с е установен строеж „Плътна ограда“ за частта с височина над 2,20м от прилежащия терен. Извършено е строителство на плътна ограда по източната граница на УПИ VI 182,184, кв.22 по плана на село Малка Верея в отклонение от одобрения проект и Разрешение за строеж № PC - И - 348 от 17.05.2008г.Разрешената плътна ограда е от ламарина с височина до 2,20м, а на място е изпълнена бетонна основа с височина 0,20м и ламарина с обща височина 2,70м., над нея има закрепено плътно зебло с височина 1,80м. В обсега на калкана на сградата в дъното на имота над металната ограда е монтирана друга ламарина с височина около 1,60м.

Строежът е шеста категория, съгласно чл.137 от ЗУТ и Наредба №1 от 30.07.2003г. на МРБ за номенклатура на видовете строежи.

Строежът не отговаря на изискванията за търпимост на § 127 (1) от ПРЗ към ЗИД на ЗУТ, тъй като е извършен след издаването на разрешението за строеж на 17.05.2008г. по данни на извършителя.

Констативният акт е съобщен на заинтересованите лица на 27.07.2020г. Против него е постъпило възражение вх. № 10 - 04 - 389 / 29.07.2020г. в срока , определен с чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ.

         С жалбата се иска отмяната й като незаконосъобразна с присъждане на разноските по делото, като се оспорват фактическите констатации предвид насрещното твърдение за височина на бетона от 0,20 м. над терена и изпълнена върху него ламарина с височина 2 м.,  и съгласно посоченото в жалба описание на носещата констуркция на оградата. Правното  твърдение свързано с тези факти е, че за изпълнената на място ограда не е необходимо разрешение за строеж, а след като е така то не може същите да се преценяват като строеж в отклоние на даденото такова.  Изложени са подробни правни съображения по отношение на неправилното определяне на адресата за задължение на премахване, а именно кой носи риска при констатиране на незаконно строителство, съответно се оспорва  и правния извод на административния орган за квалифицирани на фактите под разпоредбата на чл.225, ал. 2 от ЗУТ.

АДВ. И.: Нямам възражание по доклада. Поддържам доводите в жалбата.

ЮРИСКОНСУЛТ ж.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам жалбата. Да се приемат представените с адм. преписка документи.

 

СЪДЪТ УКАЗВА на жалбоподателя, че носи тежестта да установи фактическите твърдения по жалбата, а за тях са необходими специални знания на вещо лице  строителен инженер – конструктор, съответно предварителните разноски за извършването на съдебно-техническа експертиза ще следва да бъдат заплатени от жалбоподателя.

 

АДВ. И.: Моля да бъде допуснато извършване на съдебно-техническа експертиза, която след като извърши оглед на място и провери строителните книжа, ведно със съдържащите се по делото документи в адм. преписка да даде отговор на следните въпроси:

1. С  изграждането  на процесната ограда извършено ли е нарушение на ЗУТ, какво е предвидено  в издадените строителни книжа по отношение на оградата – проектирано ли е да се изгради бетоново основа върху която да се постави ламарина?

2. Без да взема предвид височината на подпорната стена – бетона, да даде отговор на въпроса: Каква е височината на ламарината?

3. По какъв начин следва да бъде изградена процесната

ограда съобразно инвестиционния проект?

ЮРИСКОНСУЛТ ж.: Не възразявам по направеното искане. Нямам въпроси към експертизата.

 

По доказателствата, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА представените под опис с жалбата и административната преписка  доказателства.

ДОПУСКА извършване на  съдебно-техническа експертиза от  вещо лице строителен инженер - конструктор, което да отговори на поставените от адв. И. в днешното съдебно заседание въпроси, както и на следните въпроси на съда:

1. С  изграждането  на процесната ограда извършено ли е нарушение на ЗУТ, какво е предвидено  в издадените строителни книжа по отношение на оградата – проектирано ли е да се изгради бетоново основа върху която да се постави ламарина?

2. Без да взема предвид височината на подпорната стена – бетона, да даде отговор на въпроса: Каква е височината на ламарината?

3. По какъв начин следва да бъде изградена процесната ограда съобразно инвестиционния проект?

4. В одобрените инвестиционни проекти и в издаденото разрешение за строеж каква конструкция е предвидена за оградата, какви материали и с каква височина?

5. Вещото лице да извърши измерване на място на височината на оградата, по източната граница на имота, съобразно строителните правила и норми, както и да посочи как е изпълнена и от какви материали, след което да сравни фактическото положение с одобрения  инвестиционен проект в частта му за оградата.

НАЗНАЧАВА  за вещо лице В. П. Б. – инженер ПГС с пълна проектантска правоспособност.

ОПРЕДЕЛЯ  първоначално възнаграждение  за вещото лице, в размер на 200лв., платими от жалбоподателя  в тридневен срок от днес по набирателната сметка на АС – Стара Загора.

ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че при не заплащане на разноските за възнаграждение на вещото лице в указания срок, съдът ще отмени определението си за допускане извършването на съдебно-техническа експертиза и ще реши делото въз основа на представените доказателства.

 ДА СЕ ИЗДАДЕ удостоверение на вещото лице, което да му послужи пред Общинска администрация в Община Стара Загора, за  да извърши проверка на одобрените инвестиционни проекти и издадено въз основа на тях разрешение за строеж в УПИ VI 182,184, кв.22 по плана на село Малка Верея.

УКАЗВА  на вещото лице, че следва да представи заключението си до 15.02.2021 г., като при невъзможност да уведоми съда с писмена молба, в която да посочи причините и датата, на която ще депозира заключението си.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 23.02.2021 г. от 09:30ч., за която дата и час страните са уведомени. Да се призове вещото лице, след заплащане на депозита.

 

         Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.00 часа.

 

 

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                           СЕКРЕТАР: