П Р О Т
О К О
Л
ГОДИНА 2021 ГР.СТАРА ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД V СЪСТАВ
На двадесети януари ГОДИНА 2021
В публично заседание, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА
СЕКРЕТАР: ПЕНКА М.
Сложи за
разглеждане докладвано от съдия ТОДОРОВА
Адм. дело № 689 по описа за
2020 година
На именното
повикване, в 10.15 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: С.М.М. - редовно
и своевременно призована, явява се лично.
ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА –
редовно и своевременно призован. За ответника се явява ст. юрисконсулт Ж., редовно
упълномощена от днес.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: И.М.В. – редовно и своевременно призована, не се явява и не се
представлява.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ М.: Да се даде ход на делото.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ
Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание.
Страните са редовно призовани и неявяването на заинтересованата страна,
съответно на неин процесуален представител, не е пречка за разглеждане на
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството по
административно дело № 689/ 2020 година по описа на Административен съд – Стара
Загора е образувано по жалба, подадена от С.М.М. ***, срещу Заповед №
10-00-2586/ 19.10.2020г., издадена от Кмета на Община Стара Загора, с която
заповед на основание чл.195, ал.5 и ал.6 от ЗУТ е разпоредено да се извърши
премахване на септична яма в УПИ VІ-47 от кв.12 по плана на с. Лозен, община Стара
Загора, собственост на наследниците на М.М.М. – С.М.М. и И.М.В.. В жалбата са изложени доводи за
незаконосъобразност на оспорената заповед, по съображения за издаването й в
нарушение и при неправилно приложение на закона. Жалбоподателката оспорва
описаната в заповедта фактическа обстановка от гледна точка констатациите за
наличието на течове от септичната яма в съседен имот и по уличното платно, като
поддържа, че септичната яма е изградена от преди повече от 30 г., по всички
тогава действали изисквания и разрешените отстояния от съседния имот. Счита, че
с оглед особеностите на терена - съществуващата денивелация, няма как дори и
при наличието на теч на отпадни води, причината за същия да се явява съществуващата
в имота й септична яма. Направено е искане за отмяна на заповедта, като
незаконосъобразна.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ М.: Поддържам жалбата. Нямам документация във връзка с изграждане на септичната
яма. Тогава преди 30 г., когато се е направила тази септична яма, не се е
изисквало наличието на документация. Казаха ни какви са изискванията, на които
трябва да отговаря септичната яма, с метрите, с дълбочината, с отстоянието от
съседния имот, с шахтите и ние я изградихме по начина, по който ни е било
казано.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Оспорвам изцяло жалбата. Да се
приемат представените с преписката доказателства. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че
следва да приеме като писмени доказателства по делото документите, съдържащи се
в административната преписка по издаване на обжалваната заповед, като процесуално допустими и относими
към предмета на делото.
СЪДЪТ счита,
че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да назначи съдебно-техническа
експертиза, във връзка с установяване на обстоятелства, които са от значение за
делото и за преценка материалната законосъобразност на обжалваната заповед и на
разпореденото със заповедта премахване на септична яма на основание чл.195,
ал.5 и ал.6 от ЗУТ. Като задачи към експертизата следва да бъдат поставени
въпроси, свързани с точното местонахождение на изградената септична яма в имота
на жалбоподателката и спрямо съседните имоти; начина, по който се отвеждат
отпадните води от септичната яма и съответно във връзка с установяване на
възможната причина за соченото в обжалвания акт изливане на отпадъчни води в
съседен имот и по уличното платно. Доколкото установяването и доказването на
обстоятелствата, касаещи неподходящото местоположение на разпоредената за
премахване септична яма и нейната вредност в санитарно-хигиенно отношение, като
материалноправни предпоставки за разпореденото премахване на септичната яма, е
в доказателствена тежест на ответника, който следва да установи посочените
обстоятелства при условията на пълно и главно доказване при прилагане на чл. 170,
ал.1 от АПК, депозита за изпълнение на експертизата следва да бъде възложен на
ответника по жалбата.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като
писмени доказателства по делото, както следва: Писмо от Община Стара Загора рег.№10-11-12819/05.11.2020г.;
Заповед №10-00-2586/19.10.2020г.; Констативен протокол от 11.09.2020г.; Писмо
от Община Стара Загора изх.№10-11-12293/23.10.2020г.; Известие за доставяне
обратна разписка от 23.10.2020г.; Извадка от регулационен план; Констативен
протокол за изслушване по чл.196 от ЗУТ от 03.09.2020г. във връзка с писмо
изх.№10-11-9555/19.08.2020г.; Жалба от М.И.В. рег.№10-04-438/21.08.2020г.; Протокол
за трасиране, означаване и координиране на УПИ от 20.05.2020г. – УПИ VІ47 в
кв.12 по плана на с. Лозен, община Стара Загора; Скица №947/14.05.2020г.; Писмо
от Община Стара Загора изх.№10-11-9555/19.08.2020г.; Констативен протокол
№19-93-17/15.07.2020г.; Заповед №10-00-125/06.04.2020г.; Писмо от РИОСВ – Стара
Загора изх.№КОС-09-2694(1)/08.07.2020г.; Писмо от Община Стара Загора
изх.№10-11-5370/19.05.2020г.; Жалба от П.Х.Л. рег.№10-03-276/05.05.2020г.; Снимков
материал – 2бр.; Писмо относно издаване на удостоверение за наследници и
справка за постоянен и настоящ адрес; Удостоверение за наследници
изх.№3095/01.07.2020г.; Извадка на стр.9 и стр.10 от Поименен стопански
справочен регистър на с. Руда; Писмо от РЗИ-Стара Загора
изх.№07-313-3/15.06.2020г.; Протокол от 24.06.2020г.; Писмо от Община Стара
Загора изх.№10-11-12111/22.10.2019г.; Скица №885/29.04.2020г.; Снимков материал
– л.41; Протокол от 24.06.2020г. за извършена проверка от комисия.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която след като се запознае с
доказателствата по делото, извърши оглед на място и проверка там, където намери
за необходимо, да изготви и представи по делото заключение, с което да даде
отговор на следните въпроси:
1.
Да се посочи точното местоположение /разположение/ на септичната яма в УПИ VІ-47,
кв.12 по плана на с. Лозен, община Стара Загора, вкл. от гл.т на съседните урегулирани поземлени имоти и
какво е отстоянието на септичната яма от регулационната граница с УПИ V-48,
кв.12;
2.
Има ли изградена канализационна мрежа в с. Лозен, община Стара Загора?
3.
По какъв начин и къде се извършва отвеждането на отпадните води от
септичната яма, изградена в УПИ VІ-47, кв.12 по плана на с. Лозен, община Стара
Загора?
4.
Налице ли е изливане на отпадъчни води с произход от септичната яма,
разпоредена за премахване с обжалваната заповед, в съседни имоти и по уличното
платно? Каква би била възможната причина
за изливане на отпадъчни води в съседния УПИ V-48, кв.12 и по уличното платно?
С оглед особеностите на терена и разположението на септичната яма, възможно ли
изтичане на отпадъчни води от септичната яма в УПИ VІ-47, кв.12, към съседния УПИ
V-48, кв.12 и по уличното платно и ако е възможно – при какви случаи?
НАЗНАЧАВА за
вещо лице инж. К.С.К.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален
депозит за изпълнение на експертизата в размер на 120,00 /сто и двадесет/ лева,
който следва да бъде внесен от ответника по жалбата в 7-дневен срок от днес по
набирателна сметка на АС – Стара Загора и в същия срок бъде представен
платежния документ по делото.
УКАЗВА, че
при невнасяне на определения от съда депозит експертизата няма да бъде изпълнена,
за което ответникът уведомен в днешното с.з. чрез процесуалния си представител
по делото.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.02.2021г., от 10,15 часа, за която дата и час на с.з.
жалбоподателката уведомена лично, ответникът - чрез процесуалния си
представител, заинтересованата страна - при условията на чл.138, ал.2 от АПК.
Да се призове вещото лице след
внасяне на определения от съда депозит.
Протоколът е изготвен
в съдебно заседание, което приключи в 10,50 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: