П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2021 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ

На двадесет и седми януари ГОДИНА 2021

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА

СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ТОДОРОВА

Адм. дело №: 702 по описа за 2020 година

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ЕТ „А.Т.“, ГР. СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призован, явява се А.Т. и с адв. М., редовно упълномощен от днес.

ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ – ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП – редовно и своевременно призован. Явява се юрисконсулт Д., редовно упълномощен от днес.

АДВ.М.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно и своевременно призовани, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по административно дело № 702/ 2020 година по описа на Административен съд – Стара Загора е образувано по жалба на ЕТ „А.Т.“ ЕИК 123759089 със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ж.к „Три чучура“ бл.104, вх. „Б“, ет.6, ап.47, против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-426-0408242/03.08.2020г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт и на приложената с него ПАМ, по съображения за издаването на заповедта в противоречие и при неправилно приложение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят не оспорва описаната в заповедта фактическа обстановка досежно извършена в стопанисвания от него търговски обект продажба без издаден фискален бон, но поддържа, че в конкретния случай това не би следвало да бъде възприето като материалноправно основание за прилагане на ПАМ. От една страна счита, че в случая се касае за неправомерни действия от страна на продавача в търговския обект, а не за незаконосъобразна практика в самия търговски обект във връзка с неотчитане на продажби чрез издаване на фискални касови бонове, а от друга страна - че стойността на неотчетената контролна покупка, а именно 70 стотинки, не може да обуслови прилагането на ПАМ - запечатване на търговски обект. Твърди че срокът, за който е приложена ПАМ, е необоснован и противоречи на принципа за съразмерност по чл.6, ал.2 от АПК, тъй като очевидно в конкретния случай с наложената ПАМ за срок от 14 дни правата и интересите на търговеца се засягат в по-голяма степен, отколкото е необходимо за целта, за която акта се издава. По подробно изложени в жалбата съображения е направено искане за отмяна на оспорената заповед, като незаконосъобразна.

СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на съдебното разпореждане за насрочване на делото, приложено към писмо вх.№7142/30.12.2020г. от ТД на НАП – Пловдив, е представено заверено копие на изискания АУАН № F563196/06.08.2020г.

АДВ.М.: Поддържам жалбата. Моля да приемете представеното заверено копие на АУАН. Нямаме други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Моля да приемете представените писмени доказателства по делото. Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото документите, съдържащи се в административната преписка по издаването на оспорената заповед, като процесуално допустими и относими към предмета на делото. Като доказателство следва да бъде приет и приложено представения от ответника към писмо вх. №7142/30.12.2020г. АУАН № F563193/06.08.2020г.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, както следва: Заповед за прилагане на ПАМ № ФК-426-0408242/03.08.2020г.; Писмо от НАП-Пловдив, изх. №16180≠3/13.11.2020г.; Заповед №ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г.; Възражение от ЕТ „А.Т.“ гр. Стара Загора от 07.08.2020г.; Копие на вх.№13954/07.08.2020г.; Протокол за извършена проверка №0408242/22.07.2020г. ведно с Въпросен лист за установяване на стоковата и касова наличност в търговски обект; Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение от 22.07.2020г.; Декларация за стопанисвани обекти от задължено лице от 22.07.2020г.; Копие на Дневен отчет от 22.07.2020г.; Копие на Съкратен отчет на фискална памет от 01.07.2019г. до 30.06.2020г.; Копие на служебен бон Печат клен от 22.07.2020г.-5л.; Акт за установяване на административно нарушение № F563196/06.08.2020г.; Акт за установяване на административно нарушение № F563193/06.08.2020г.;

С оглед изявлението на процесуалните представители на страните, че няма да сочат нови доказателства и нямат искания за събиране на други такива, и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.М.: Моля да постановите съдебен акт, с който да отмените оспорената заповед, като незаконосъобразна - постановена в противоречие с материалноправните и с процесуалноправните разпоредби и издадена в несъответствие с целта на закона. Подробни съображения съм изложил в жалбата, на които няма да се спирам, тъй като съдът е запознат с тях, но искам да отбележа други обстоятелства, които не са намерили място в депозираната жалба: На първо място действително срокът за запечатване на търговския обект е несъразмерен с извършеното нарушение, още повече, че същото не се оспорва от жалбоподателя - това нарушение е факт. Извършеното нарушение е неиздаване на фискална касова бележка на стойност 70 стотинки за контролна покупка на една минерална вода, а срокът за запечатване на търговския обект е 14 дни от максимално предвидения 30 дни. Мотивите на наказващия орган, за да определи такъв срок, е че местоположението на търговския обект /магазин за плодове и зеленчуци/ е на главна улица, което е вярно, но там няма голям човекопоток, защото магазинът се намира на пресечката на ул. “Генерал Столетов“ и ул. “Кольо Ганчев“, където основният поток е от автомобили. Още повече, че ул. “Кольо Ганчев“ е отворена за движение само в едната посока, посока север – юг, тоест там няма двупосочно движение. Не е вярно, че търговският обект е с голяма площ - той е с площ от 20 кв.м. На следващо място не е правилно преценено, че се реализират значителни търговски обороти, защото основната търговска дейност на този обект е магазин за плодове и зеленчуци и няма как да бъдат реализирани значителни финансови обороти от продажбата на плодове и зеленчуци. Така че всички констатации, които са послужили за определяне продължителността на мярката, не са правилно преценени поотделно и в тяхната съвкупност и това е довело до неправилното определяне на този прекомерен срок. Още едно обстоятелство, което не е отбелязано в жалбата - процесният търговски обект, в който е извършена проверката, до този момент, до момента на извършване на административното нарушение, не се наблюдава незаконосъобразна практика относно неотчитането на търговските продажби и неиздаване на касови бележки, като това е първо за търговеца нарушение. Поради тези доводи моля да отмените оспорената заповед и ни присъдите разноски, за което представям списък на разноските.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Моля да потвърдите обжалвана заповед за налагане на принудителна административна мярка. Считам, че същата е правилна и законосъобразна, издадена при съблюдаване на материалния и на процесуалния закон. Поддържам всичко изложено в писменото ни становище, представено пред Административен съд - Стара Загора. Считам, че от всички събрани по делото доказателства безспорно се установява извършеното нарушение. С оглед на всички изложено Ви моля да отхвърлите като неоснователна жалбата, подадена от ЕТ „А.Т.“ и съответно за решение, с което да потвърдите издадената заповед за налагане на ПАМ. Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Представям списък на направените разноски. Правя възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение, което е над минимално определеното.

РЕПЛИКА АДВ.М.: Искам да отбележа за съда, че административното нарушение не е оспорено по никакъв начин и няма как да бъде оспорено. Спорен е въпросът за целесъобразността на наложената мярка.

А.Т.: Присъединявам се към казаното от адв. М..

СЪДЪТ приложи списък на направените разноски от страните по делото и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,51 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: