П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2021 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ІV СЪСТАВ

На двадесет и шести януари ГОДИНА 2021

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

СЕКРЕТАР: ИВА АТАНАСОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДРАГНЕВА

Адм. дело № 729 по описа за 2020 година

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ЕТ „ЕДЕЛВАЙС - ДАРИНА АСУАД“ с. ТЪЖА - редовно и своевременно призован, явява се лично управителя Дарина Асуад и с адв. К., редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД ЗЕМЕДЕЛИЕ СОФИЯ - редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява. Докладва постъпил писмен отговор с вх. № 442/22.01.2021г. от процесуалния му представител – адв. Антонова за даване ход на делото в негово отсъствие. Заявява, че оспорва жалбата и иска от съда да бъде назначена съдебно-икономическа експертиза с посочените в писмения отговор въпроси. Излага подробни съображения по съществото на спора и от съда се иска да постанови решение, с което жалбата да бъде отхвърлена. Претендира направените по делото разноски, включително адвокатско възнаграждение.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството е образувано по жалба на ЕТ „ЕДЕЛВАЙС - ДАРИНА АСУАД“ с. Тъжа против АУПДВ № 24/312/02723/3/01.04.2021 г., издадена от Изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие София, с който на жалбоподателя е наложено възстановяване на публично държавно вземане в размер на 56 212,38 лв., подлежащо на доброволно плащане в 14-дневен срок от връчването на АУПДВ, като лихвата се начислява от датата, следваща датата на изтичане на посочения срок за доброволно изпълнение. Възстановяването на публичното държавно вземане е наложено, поради неизпълнение на сключен Договор № 24/312/02723 за отпускане на финансова помощ по мярка 312 “ Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“ от ПРСР 2007-2013 г., поради това, че не са достигнати съответните стойности на извършване на дейността.

С жалбата се твърди, че издадения АУПДВ е неправилен, незаконосъобразен, издаден в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на административно-производствените правила, тъй като не е налице неизпълнение на договора, а бизнес-планът се изпълнява. С изложени конкретни доводи за липса на фактически основания и за неправилно подвеждане на констатациите на органа, че е налице правно основание за издаване на АУПДВ. Основния правен довод е, че нередностите, които влекат налагане на финансови корекции не следва да бъдат възприемани като основания за издаване на АУПДВ, поради което от съда се иска оспорената заповед да бъде отменена като неправилна и незаконосъобразна. С жалбата не се оспорва верността на фактическите констатации, а тяхната правна квалификация.

Докладва, че с писмо изх. № 01-6500/8607#7/04.12.2020 г. административният орган е представил под опис пълната преписка по издаване на оспореният акт.

АДВ. К.: Нямам възражение по доклада, като поддържам че в случая спора е по правото, поради което поддържам всички правни доводи и аргументи в подкрепа на твърдението, че актът е незаконосъобразен. Нямам искане за събиране на доказателствата.

По отношение на искането за допускане на СИЕ заявявам, че административният орган в оспорения от нас акт е посочил конкретни стойности на база на които е извършил оценка на изпълнението на бизнес-плана, а именно приходи за съответните три години, като е посочил, че размерът е изчислен като процент средноаритметично за трите пълни финансови години. Не оспорваме констатациите за приходите за тези три години, нито вярното изчисляване на процента на неизпълнението, нито изчисляването на размера на финансовата корекция, поради което считаме, че не следва да се допуска извършване на СИЕ, тъй като тя няма да изяснява спорни факти по делото. Оспорването касаещо размера на тази санкция е досежно основанията като правилата за изчисляване на размера на финансовата корекция са приети от некомпетентен орган и не представляват нормативно действащо правило, което да се прилага законосъобразно. Ние не спорим по конкретните цифри по приходите, нито по размера на сумата посочена в АУПДВ, а твърдим, че тя не е законосъобразно определена, въз основа на действащ нормативен акт.

СЪДЪТ намира, че тъй като спора е по правото, а не по фактическите основания посочени от органа, не е необходимо да се допуска извършване на СИЕ, поради което по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника - адв. Антонова за допускане и назначаване на съдебно-икономическа експертиза, с посочените в писмения отговор въпроси.

ПРИЕМА представените под опис с жалбата и с писмо изх. № 01-6500/8607#7/04.12.2020 документи.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. К.: Поддържаме жалбата с изложените подробни съображения в нея, като молим да ги приемете в тяхната цялост. Считаме, че издадения АУПДВ се явява издаден в нарушение на материалния закон. В тази връзка като мотиви в оспорения акт органът е установил неизпълнение на финансови показатели и е приел, че същите не съответстват на постигането на целите на мярка 312 “Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“ от ПРСР 2007-2013 г . – данни, касаещи неизпълнение на финансови показатели и на параметри за устойчива заетост и представляват основание за налагане на финансова корекция, а не за издаване на АУПДВ. Оспореният акт не е мотивиран по отношение на определеното държавно вземане и в случая размерът на подлежащата на възстановяване финансова помощ е определен въз основа на невалиден акт, който няма белезите на нормативен акт, поради което считаме, че мотиви в тази част липсват. Изложили сме подробни съображения, поради което считаме, че мотивите на органа не сочат на приложение на правните норми, които са приложени към конкретния случай. Не е било налице основание за издаване на АУПДВ, а евентуално за налагане на финансова корекция, тъй като непостигането на заложените в бизнес-плана финансови показатели не би могло да се определи като основание за връщане на процент от предоставената безвъзмездна финансова помощ. Начинът на изчисляване на сумата, която сме задължени да върнем не следва заложените в ЗУСЕСИФ и съответно в подзаконовите нормативни актове правила, а такива, които са определени от адм. орган без да са му делегирани съответни правомощия да доурежда с нормативен адм. акт обществените отношения. Следва да се има предвид, че показател - достигане на заложените приходи от подпомаганата дейност не е посочен в наредба №29/2008 г. като критерии за допустимост или оценка на кандидатите, или проектите, т.е. същата не съдържа такъв показател. В този смисъл, считаме, че следва да се вземат предвид критериите по наредбата за оценка на проектните предложения, но не и такива, които са поставени от адм. орган след сключване на договора. Моля да уважите жалбата, ведно с направените по делото разноски.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: