П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І състав

На двадесет и пети януари Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА административно дело номер 739 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:02 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „РИС“ ЕООД – редовно и своевременно призован, представлява се от адв.О., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК ОТДЕЛ ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ ПЛОВДИВ В ЦУ НА НАП - редовно и своевременно призован, представлява се от юрисконсулт Т., редовно упълномощена от днес.

АДВ. О.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

Производството по делото е образувано по жалба от „РИС“ ЕООД от със седалище и адрес на управление гр.Стара Загора, ул. Св.Княз борис №17, ап.4, против заповед за налагане на ПАМ №ФК-579-0075369/06.10.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП – запечатване на търговски обект – склад за дървен материал, находящ се в гр. ***, стопанисван от дружеството и забрана за достъпа до него за срок от 14 дни. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на заповедта като постановена в нарушение на закона и неговата цел. Оспорва се фактът на извършена контролна покупка в търговския обект, наличието на касова разлика между наличните парични средства в касата и маркираните във фискалното устройство. На следващо място се твърди, че наложената мярка не съответства на целта на закона и липсват конкретни мотиви, които да обосновават нейния срок. По подробно изложени съображения е направено искане за отмяна на заповедта и присъждане на разноските в производството.

СЪДЪТ докладва, че с писмо изх. №20746#3/04.12.2020г. от Община Пловдив е представена административната преписка по издаване на оспорената заповед за налагане на ПАМ.

АДВ. О.: Поддържам изцяло жалбата. Моля да приемете като доказателства по делото приложените към жалбата две фактури с касови бележки, представени във връзка с твърденията ни за неточност при отчитането на касовата наличност, а именно, че от тази касова наличност са отделени средства за закупуване на дървен материал, за който всъщност прилагаме посочените фактури.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Оспорвам жалбата. Да се приемат като доказателства по делото представените с жалбата документи, както и тези съставляващи административната преписка.

Като взе предвид становищата на страните, съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с жалбата и с административната преписка документи, тъй като същите са допустими и относими към предмета на делото.

По тези съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: заповед за прилагане на принудителна административна мярка №ФК-579-0075362/06.10.2020г., фактура №17737/30.09.2020г. и фискален бон от 30.09.2020г., фактура от 30.09.2020г. и фискален бон от 30.09.2020г., протокол от 25.09.2020г. за извършена проверка в обект, въпросен лист, стокова разписка от 25.09.2020г., служебен бон от 25.09.2020г., дневен отчет от 25.09.2020г., касова бележка от№1/25.09.2020г., фискален бон-копие от 25.09.2020г., декларация от Р.П.Р.от 25.09.2020г., декларация за стопанисвани обекти от задължено лице от Р.П.Р.от 25.09.2020г., декларация от лице работещо по трудово правоотношение от Ю.С.Ч.от 25.09.2020г., декларация от лице работещо по трудово правоотношение от И.Д.И.от 25.09.2020г., акт за установяване на административно нарушение сер. AN № F573785/06.11.2020г., акт за установяване на административно нарушение сер. №AN №F573786/06.10.2020г., молба вх.№19140/02.11.2020г.

АДВ. О.: Нямам други доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Нямам доказателствени искания. Да се даде ход по същество.

Като взе предвид становищата на страните и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. О.: Уважаема г-жо Председател, моля да отмените обжалваната заповед. Подробни съображения сме изложили в жалбата и с цел процесуална икономия няма да ги повтарям. Моля само при разглеждане на делото да имате предвид приетите като доказателства в днешното съдебно заседание фактури, ведно с касови бележки, които удостоверяват твърдението на жалбоподателя, че част от касовата наличност е отделена на съвсем отделно място - в една картонена кутия и е чакала доставчика на дървен материал. Практиката е била такава, че след като се достави конкретното количество дървен материал и доставчикът се прибере до складовете си, тогава се съставя и изпраща фактура с точно оставеното в склада на „РИС“ ЕООД количество дървен материал и това е причината, поради която фактурите са били издадени няколко дни по-късно. Всички останали обстоятелства са описани подробно в жалбата. Моля да постановите решение, с което да уважите жалбата на „РИС“ ЕООД като отмените обжалваната заповед и ни присъдите направените разноски по делото. Моля, с оглед становището по същество на другата страна, да ми бъде дадена възможност за представяне на писмени бележки, с които да взема отношение във връзка с казаното по същество от представителя на ответника.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Моля да отхвърлите жалбата и да постановите решение, с което да потвърдите заповедта за налагане на ПАМ. Моля да приемете за безспорно установено извършването на контролна покупка, извършването на която е отразено в съставения протокол за извършена проверка, който е изготвен в присъствието на управителя на дружеството-жалбоподател и както е отбелязано в него, същият не е имал възражение по направените при проверката констатации. Моля да приемете, че не се касае за оставяне на депозит, а за извършена продажба, тъй като депозит е налице тогава, когато има сума, която се внася като гаранция за изпълнение на някакви задължения или като залог за временно ползване на предмет. В случая предметът на продажбата е достатъчно конкретизиран и индивидуализиран, като видно от представената с преписката стокова разписка, страните са извършили сделка за 4 броя дъски, конкретизирани с единична стойност, както и обща такава, която, видно от отбелязването, е изцяло платена. Предвид това би следвало, както са регламентирани правилата в Наредба №Н18/13.12.2006г., чл.25, ал.1, независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително да се издава фискална касова бележка от фискално устройство за всяко плащане в брой. Алинея 6 на същата разпоредба предвижда, че фискална касова бележка да се издава при извършване на плащане. Предвид това, моля да приемете, че се касае за продажба, а не за депозит. От жалбоподателя не се спори за предмета на продажбата и стойността, която е изцяло заплатена. Относно възраженията, направени във връзка с констатираната положителна разлика в касата, моля да приемете за неоснователни твърденията в жалбата, предвид факта, че в протокола за извършена проверка и в попълнените при проверката въпросен лист и опис, такива възражения от управителя не са правени, нито е посочено във въпросния лист да е имало в касата суми, които не са от извършени продажби в обекта, а такава възможност е дадена за отговор. Нито е посочено обстоятелството, че същите не са били в касата на обекта. На следващо място, считам, че представените с жалбата фактури и касови бонове не подкрепят твърденията, тъй като както фактурите, така и касовите бонове към тях са от дата 30.09.2020 г., а проверката е на 25.09.2020 г., още повече, че във фактурата е посочена като дата на данъчното събитие 30.09.2020 г. Моля да приемете, че при определяне продължителността на мярката „запечатване на обекта“, административният орган е съобразил както размера на направената контролна покупка, така и установената положителна разлика в касата, която е отразена като такава от продажби, които не са регистрирани, която разлика е в размер на 916 лева и от която може да се направи извод за системност в нерегистрирането на продажби в търговския обект. Моля да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на ТД на НАП-Пловдив. Относно претендираните разноски от жалбоподателя правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

СЪДЪТ дава 3-дневен срок от датата на изготвяне на протокола за представяне на писмена защита от пълномощника на жалбоподателя и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:19 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: