П Р О Т
О К О
Л
ГОДИНА 2021 ГР.СТАРА
ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ
На трети февруари ГОДИНА 2021
В публично заседание, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА
СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладвано от
съдия ТОДОРОВА
Адм. дело №: 749 по описа за
2020 година
На
именното повикване в 10:45 часа се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: А.И.К. - редовно и своевременно призован чрез
пълномощника си по делото, не се явява. За жалбоподателя се явява адв. Р.,
редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.
АДВ.Р.:
Заявявам, че сме редовно
призовани.
ОТВЕТНИК: ИНСПЕКТОР В ГРУПА ДПК И ПД ПРИ РАЙОННА СЛУЖБА „ПОЖАРНА БЕЗОПАСНОСТ И ЗАЩИТА НА НАСЕЛЕНИЕТО“ гр.
КАЗАНЛЪК – В.В.М. – редовно и своевременно призован. Явява се лично
инсп. В.М..
АДВ.Р.:
Моля да се даде ход на
делото.
ИНСПЕКТОР
М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно и своевременно
призовани, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството по административно дело № 749/ 2020 година по описа на
Административен съд – Стара Загора е образувано по жалба на А.И.К., в
качеството му на управител на „А Груп“ ЕООД със седалище и адрес на управление
гр. Казанлък, ул.“Генерал Радецки“ №60, подадена чрез пълномощника му адв. С.Р.
***, против Разпореждане №ПР-ПБНЗ-С32І3-44/24.11.2020г., издадено от инспектор
в група ДПК и ПД при РСПБЗН, гр. Казанлък – В.В.М.. В жалбата са изложени доводи за нищожност и незаконосъобразност
на оспореното разпореждане, по съображения за издаването му от некомпетентен
орган, в противоречие и при неправилно приложение на материалния закон и при
допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Жалбоподателят
поддържа, че доколкото посочената като правно основание за издаването на
разпореждането разпоредба на чл.125,
ал.1, т.4 от ЗМВР регламентира възможността контролните органи да издават
конкретни предписания за изпълнение на правила за противопожарна безопасност при
констатирани нарушения или несъответствия с нормите на пожарна безопасност при
експлоатация на обектите, а в случая разпореденото преустановяване използването
на сградата по своята същност представлява ПАМ по чл.25, ал.1, т.1 и т.2 от Наредба
№8121з-882/25.03.2014г., извън нормативно регламентираните правомощия на
извършилия проверката контролен орган е било да издава заповед за прилагане на тази
ПАМ, тъй като това е в изричната законова материална компетентност на директорите
на РДПБЗН. Твърди, че неправилно е определен и адресатът на разпореденото
преустановяване използването на сградата, тъй като „А Груп“ ЕООД има качеството
на наемодател на сградата, а не е неин собственик. Сочи, че доколкото от страна
на дружеството-наемател са изпълнявани даваните разпореждания от контролните
органи на РСПБЗН - Казанлък неправилно, необосновано и незаконосъобразно се
явява издаденото разпореждане. По подробно изложени в жалбата съображения е
направено искане за прогласяване нищожността на оспореното разпореждане и в
условията на алтернативност - за отмяната му като незаконосъобразно.
АДВ.Р.: Поддържам жалбата и изложените в нея съображения относно нищожността,
алтернативно незаконосъобразността на обжалвания административен акт. Нямам
възражение по доклада. По доказателствата моля да се приложат материалите по административната
преписка по издаването на оспорения административен акт. Няма да сочи други
доказателства.
ИНСПЕКТОР М.: Уважаема г-жо Съдия, считам, че жалбата не трябва да бъде
уважена, тъй като в качеството си на инспектор група ДПК и ПД извършените от
мен служебни действия са напълно закономерни. Представям и моля да приемете като
доказателства документите, които ми бяха представени при извършената проверка.
Други доказателства няма да соча.
СЪДЪТ предостави на адв. Р.
да се запознае с представените документи.
АДВ.Р.: Да се приемат. Представям списък на разноските.
СЪДЪТ
намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото документите, съдържащи
се в преписката по издаване на обжалваното разпореждане, днес представените от
ответника, както и приложените към жалбата документи, като процесуално допустими
и относими към предмета на делото.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото, както следва: Разпореждане от 24.11.2020г.;
Разпореждане №ПР-ПБЗН-С32-3-16/10.09.2019г.; Писмо изх.№23/14.10.2019г. от „А
Груп“ ЕООД; Разпореждане рег.№340/02.03.2012г.; Писмо изх.№1/12.04.2012г. от „А
Груп“ ЕООД; Акт за установяване на административно нарушение №АУАН-ПБЗН-С32-3-12/24.11.2020г.;
Договор за наем от 01.02.2019г.; Извлечение от ТР Актуално състояние на „А
Груп“ ЕООД към 08.12.2020г.; Писмо от РСПБЗН-Казанлък вх.№7025/21.12.2020г.;
Разпореждане №ПР-ПБЗН-С32-3-44/24.11.2020г.; Аст за узаконяване
№19/18.08.2003г.; Нотариален акт за констатиране прав она собственост върху
недвижим имот №37/16.03.2004г.; Скица на поземлен имот №15-549111/26.06.2020г.
С оглед изявлението на страните по делото, че няма да сочат нови
доказателства и нямат искания за събиране на други такива и като намира делото
за изяснено от фактическа страна
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Р.: Моля въз
основа на събраните по делото доказателства да постановите решение, с което да
прогласите нищожността на обжалвания административен
акт, а именно Разпореждане от 24.11.2020г., издадено от инспектор М., служител в РСПБЗН, гр. Казанлък. Алтернативно, в случай че прецените, че обжалваното
разпореждане не е нищожно - да го отмените като незаконосъобразно - постановено
в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила. Претендирам за направените по делото разноски. Моля да ни предоставите
срок за представяне на писмени бележки, в които подробно да изложа становището
си.
ИНСПЕКТОР М.: На 30.07.2020
г. извърших контролна проверка на основание чл.125, ал.1, т.1 от ЗМВР на сграда,
която се намира на ул. „Ивайло“ №8 в гр. Казанлък - това е на територията на
бившия бетонов център „Тонзос“, където се намират доста сгради на този адрес. Поради
възникнали в мен съмнения, че сградата се използва не по предназначение, на
осн.чл.125, ал.1, т.6 от ЗМВР изисках да ми бъдат представени документи, с които
се удостоверява какво е предназначението на сградата. На по-късен етап
управителят на „А Груп“ ЕООД А.К., чиято фирма е ползвател в сградата, ми
предостави акт за узаконяване от 2003г., нотариален акт и скица, които ви
представих преди малко. Според този акт за узаконяване, сградата е построена
по-рано, след което е възложено проекто-заснемане на сградата, тъй като е била
незаконно строителство и с въпросния акт тя се узаконява през 2003г., като в
същия акт е посочено, че изпълнението на сградата съответства на действащите
към тази дата и този момент противопожарни
и др. норми, свързани със строителството. Според нотариалният акт, който ми
бе предоставен, който е от 2004г., предназначението на сградата е склад за
негоривни материали. При проверката на 30.07.2020г. установих, че във въпросната
сграда се складират доста голямо количество горивни материали, които представляват
дървени плоскости различни видове, и за складирането на които се изискват доста
системи и мерки за пожарна безопасност, каквито нямаше в тази сграда. След като
чрез цитираните от мен документи, които ми бяха предоставени, установих, че сградата
се използва не по предназначение, на основание чл.125, ал.1, т.4 от ЗМВР
издадох на 24.11.2020г. разпореждането, след като отидох на място на обекта и отново
се уверих, че към този момент не се използва по предназначение и връчих на
управителя на „А Груп“ ЕООД А.К. разпореждането за отстраняване на несъответствието,
а именно използване на сградата не по предназначение, което представлява нарушение
по см. на чл.34, ал.1, т.1 от Наредба №8121з-647 за правилата и нормите на
пожарна безопасност при експлоатация на обектите. Издаването на това
разпореждане е стандартна процедура за отстраняване на несъответствия с
правилата и нормите за пожарна безопасност. С разпореждането си съм дал
достатъчен срок за изпълнението му, малко повече от 7 месеца. Самото
разпореждане не представлява никаква ПАМ, не е необходимо към момента издаването
на заповед за такава ПАМ, както е посочено в жалбата. Искам да посоча, че
заповеди за налагане на ПАМ се издават не само от директорите на регионални
дирекции, а и от началниците на районни служби. Но в случая ние говорим за едно
съвсем стандартно разпореждане за отстраняване на несъответствия в един разумен
срок за управителя на „А Груп“ ЕООД и с него е започнато съвсем стандартно административно
производство и не може да става дума за незаконосъобразност при издаването му,
да се сравнява с ПАМ. Това си е съвсем стандартна процедура. В тази връзка моля
да бъде отхвърлена жалбата, като неоснователна.
СЪДЪТ приложи
списък на разноските на жалбоподателя, предостави на страните 7-дневен срок за
представяне на писмени становища и ОБЯВИ,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи
в 11,04 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: