П Р О Т О К О Л
ГОДИНА 2021 ГР.СТАРА
ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V
СЪСТАВ
На двадесет и четвърти февруари ГОДИНА 2021
В публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА
СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладвано от
съдия ТОДОРОВА
Адм.дело №: 761 по описа
за 2020 година
На
именното повикване в 11:03 часа се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М.П.С. - Е. – редовно и своевременно призована. Явява
се лично и с адв. Г., редовно упълномощена от днес.
ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – редовно и своевременно
призован. За ответника се явява гл. юрисконсулт Б., редовно упълномощен от
днес.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – редовно и своевременно
призована, не изпраща представител.
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно и
своевременно призовани и неявяването на процесуален представител на
заинтересованата страна не е пречка за разглеждане на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството по адм. дело № 761/2020г.
по описа на Административен съд – Стара Загора е образувано по жалба на М.П.С.-Е.
***, против Заповед №1590/16.10.2019г. на Кмета на Община Казанлък, с която заповед,
на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ, е разрешено да се изработи проект за
изменение на Подробен устройствен план – План за регулация относно ПИ с
идентификатор 35167.504.7810 по КККР на
гр. Казанлък, съответстващ на УПИ ІІІ-7810, кв.326 по плана на гр. Казанлък и с
административен адрес ул.“Хаинбоаз“ №4, с цел поставяне на регулационните линии
в съответствие със съществуващите граници на имота. В жалбата са изложени
доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед с искане за прогласяването
й за нищожна, по съображения за постановяването й от некомпетентен орган, в
нарушение и при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила. Жалбоподателката
поддържа, че нито в искането, с което е бил сезиран кметът на общината за
издаване на процесната заповед, нито в изготвеното становище от Гл. архитект на
Община Казанлък, е обосновано кои точно регулационни граници на УПИ ІІІ-7810
следва да бъдат приведени в съответствие с имотните граници на ПИ с
идентификатор 35167.504.7810. Твърди, че липсват в оспорения административен
акт мотиви кое е обусловило разрешаването изработването на проект за изменение
на ПУП от гледна точка на регулационния план, дворищната регулация по който се
твърди за неприложена. Подробно се обосновава липсата на материалноправно
основание за разрешеното с обжалваната заповед изработването на проект за изменение
на ПУП. Направено е искане за прогласяване нищожността на оспорената заповед.
СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на
разпореждането за насрочване на делото, приложено към писмо
вх.№523/26.01.2021г. от жалбоподателката е представено заверено копие на нотариален
акт за продажба на недвижим имот, удостоверяващ правото й на собственост.
АДВ.Г.: Поддържаме изцяло подадената жалба с направените
оплаквания и категорично заявяваме, че извън правомощията на зам. кмета на
общината е да издава заповед по реда на чл.135 от ЗУТ дори и да е упълномощен от
самия кмет за такива действия. Разпоредбите на чл.135, ал.1, ал.3 и ал.5 са
категорични - в императивна форма законодателят е посочил, че кметът е лицето,
което може да издаде такава заповед. Това е първият съществен порок, което
прави заповедта нищожна, тъй като Зам. кметът е излязъл извън правомощията си
по закон. Кметът би могъл да му делегира такива правомощия само ако в закона е
допуснато това. В разпоредбата на чл.135 никъде законодателят не е посочил „кмета
или упълномощено от него лице“, така че ако вие приемете това ни възражение за
основателно, моля да отмените обжалваната заповед на чисто процесуално основание
без да разглеждате спора по същество. В случай, че не го уважите, заявявам, че
поддържам изцяло всички оплаквания, които сме направили като считам, че не са
били налице основанията по чл.134, ал.2, т.т.2 от ЗУТ и на §8, ал.2, т.3 от ПР
на ЗУТ за издаване на обжалваната заповед. Във връзка с това поддържаме искането
за назначаване на съдебно-техническа експертиза, за която сме поставили
задачите още в жалбата, и тъй като става дума за приложен план, за което е
дадена дефиниция в чл.33 на ЗТСУ /отм./, ще моля да ни дадете възможност да
водим един свидетел, който да установи продължилото давностно владение за срок по-дълъг
от 10 години върху имота по границите, съвпадащи с регулационните и имотните
граници по плана от 1989г.
ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ
Б.: Оспорвам жалбата. Моля да
приемете доказателствата по преписката. На
първо място по отношение на заявения свидетел от жалбоподателя, считам, че не е
допустимо в производство по оспорване на административен акт, каквото е
настоящото, да се установява давност, тъй като първо срещу общината давност не
тече по смисъла на ЗОС. Считам, че такова изследване е извън предмета на
настоящото дело, поради което моля да го оставите без уважение заявеното доказателствено
искане.
АДВ. Г.: Г-жо
Председател, искането е във връзка с отразеното в заповедта правно основание на
§8 за приложен или неприложен план, а трайната съдебна практика е в насока, че
когато става дума за приложен план, трябва да се установява и давностното владение
на имота в неговите имотни и регулационни граници. Само ще вметна, че този имот
дълги години е бил собственост на физически лица, след което общината го е
придобила незнайно кога. Ние не сме се самонастанили в общински имот, а сме в
собствен имот.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени
доказателства по делото приложените към жалбата документи и документите, представени
от Община Казанлък, като такива съдържащи се в административната преписка по
издаване на обжалваната заповед.
Следва да бъде уважено направеното от пълномощника
на жалбоподателката искане за допускане и назначаване на съдебно-техническа
експертиза. Като задачи към експертизата следва да бъдат поставени част от
въпросите, формулирани в жалбата, свързани с установяването на обстоятелства,
които са относими към процесната заповед, а именно въпросът касаещ първото урегулиране
на имот пл. №7811, кв. 326 по плана на гр. Казанлък; въпросът относно с кой административен
акт е допуснато изменение на ПУП - План за регулация на южната граница на УПИ І
-7811 и какви са измененията на Плана за регулация относно процесния имот за
периода 1989г. до издаването на обжалваната заповед - м.10.2019г., при
изготвяне на комбинирана скица, отразяващи всички регулационни изменения на
южната регулационна граница на имота. Въпросът относно установяването дали са
допуснати сочените нарушения на закона не следва да бъде поставен като задача
към експертизата, доколкото не е свързан със специални знания на вещо лице, а
се касае за правна преценка, която съдът ще извърши при постановяването на
съдебния акт.
Следва да бъде оставено без уважение искането на
пълномощника за допускане до разпит на един свидетел, за установяване на
обстоятелства свързани с продължило повече от 10 г. давностно владение на
имота, тъй като това искане касае преценката за наличието на материалноправно
основание за издаване на заповед за изменение на ПУП. Съдът счита, че установяването
дали дворищно-регулационен план е бил приложен, не е необходимо да бъде
установявано в настоящото съдебно производство, предмет на което е заповедта, с
която се допуска изработването на проект за изменение на ПУП.
Съдът
намира, че следва да изиска от ответника по жалбата представянето на Заповед №241
от 01.11.1989г. за одобряване на ПУП-План за регулация, ведно с извадка от
одобрения с посочената заповед ПУП.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства
по делото, както следва: Заповед №1590/16.10.2019г.; Заповед №/не се чете/ от
2004г. на Кмет на Община Казанлък; Заповед №2002/30.12.2019г.; Копие-извадка от
застроителен план на кв. “Хр. Ботев“ гр. Казанлък, одобрен със Заповед
№241/01.11.1989г.; Скица №967/3.07.2008г.; Нотариален акт за продажба на
недвижим имот №169/03.12.2008г.; Договор за доброволна делба на съсобствен
недвижим имот от 05.04.1989г. ведно със скица; Копие-извадка от ОУП на Община
Казанлък, одобрен с Решение №579 по Протокол №29 от 26.10.2017г.- 2бр.;
Заявление за издаване на разрешение за изработване на изменение на ПУП от
Сергей Тончев №1502-95/19.12.2018г.; Мотивирано становище от Главния архитект
на Община Казанлък; Писмо от Община Казанлък рег.№194-14-3255-6/23.11.2020г.; Съобщение
от 08.01.2020г. ПУП – ПР за част от кв.326 по плана на гр. Казанлък; Извадка от
изменение на План за регулация на част от кв.326, относно УПИ ІІІ-7810 на осн.
чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ; Копие-извадка от План за регулация на кв.326 по плана
на гр. Казанлък, одобрен със Заповед №241/01.11.1989г.; Копие – извадка от План
за изменени на регулация на УПИ Х за паркинг и озеленяване на кв.326; Писмо от
Община Казанлък вх.№160/11.01.2021г.; Заповед №485/10.08.2001г.; Комбинирана
скица №1314/28.11.2018г.; Скица на ПИ №15-849612/15.11.2018г.; Мотивирано
становище на Главния архитект на Община Казанлък; Уведомително писмо
№1502-95-1/14.01.2019г.; Копие от Известие за доставяне обратна разписка с
пощенско клеймо от 06.02.2019г.- 2 бр.; Заповед №1590/16.10.2019г.; Заповед
№1488/24.09.2019г.; Извадка от План за изменение на регулация на УПИ Х за
паркинг и озеленяване в кв.326, гр. Казанлък; Комбинирана скица
№1377/20.12.2018г.; Нотариален акт за продажба на недвижим имот
№169/03.12.2008г.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която след като се запознае с
доказателствата по делото, извърши проверка в Община Казанлък и справка там,
където намери за необходимо, да изготви и представи по делото заключение, с
което да даде отговор на следните въпроси:
1. С коя заповед е
извършено първото урегулиране на имот № 7811 в кв.326 по плана на гр. Казанлък?
Каква е била площта на имота преди и след регулацията? Към момента на
урегулирането на имота, извършено ли е придаване на част от други имоти към
имот пл. №7811 за урегулирането му в парцел І-7811? От кой съседен имот каква
площ се придава? Има ли трансформация на имотните граници в регулационни по
този план, респ. на регулационни в имотни?
2. С кой административен акт и на какво основание е
допуснато изменение на ПУП - План за регулация относно южната граница на УПИ І
-7811, кв.326
по плана на гр. Казанлък и какви
са измененията на Плана за регулация относно процесния имот за периода от 1989г.
до издаването на обжалваната заповед - м.10.2019г.? Измененията на ПУП –
ПР относно процесния имот за посочения период, водят ли до изменения на площта
на УПИ І -7811, кв.326 по плана на гр. Казанлък?
3. Да се изготви
комбинирана скица, отразяваща измененията на плана за регулация относно УПИ
І-7811 в кв.326 по плана на гр. Казанлък, за периода от 01.11.1989г. до м.
октомври 2019г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице: инж. Г.И.Р.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на експертизата в
размер на 150,00 /сто и петдесет/ лв., който следва да бъде внесен от
жалбоподателката в 7-дневен срок от днес по набирателната сметка на АС-Стара
Загора, като в същия срок бъде представен и платежния документ по делото.
УКАЗВА, че при невнасяне на определения депозит в указания от
съда срок, експертизата няма да бъде изпълнена, за което жалбоподателката уведомена в днешното с.з. лично и чрез пълномощника си по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетел за установяване на
обстоятелства, касаещи давностно владение за повече от 10 години на УПИ І
-7811, кв.326 по плана на гр. Казанлък.
ЗАДЪЛЖАВА Кмета на община Казанлък, в 7-дневен срок от днес да представи по
делото заверено копие на Заповед №241 от 01.11.1989г. за одобряване на ПУП,
ведно с извадка от одобрения с тази заповед ПУП, в частта касаеща процесния
имот, за което задължение ответникът уведомен чрез процесуалния си представител
по делото.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.04.2021г., от 11,00 часа, за която дата и час на с.з.
жалбоподателката уведомена лично и чрез пълномощника си по делото, ответникът -
чрез процесуалния си представител, заинтересованата страна - при условията на
чл.138, ал.2 от АПК.
Да се призове
вещото лице след внасяне на определения от съда депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи
в 11,30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: