П Р
О Т О
К О Л
Година 2021 Град Стара Загора
Старозагорски административен съд
ІІ състав
На десети февруари Година 2021
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА
Секретар: МИНКА
ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА
Административно дело № 768 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:15 часа, се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Р.Г.Я. – редовно и своевременно призована, явява се лично.
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: ДИРЕКТОР ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ СТАРА ЗАГОРА –
редовно и своевременно призован, представлява се от юрисконсулт Т., редовно
упълномощена.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството по делото е образувано
по жалба на Р.Г.Я. *** против Заповед № ЗСП/Д-СТ/3305/ 22.10.2020г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане”
гр.Стара Загора, потвърдена с Решение № 24-РД06-0069/ 10.04.2020г. на Директора
на Регионална дирекция за социално подпомагане гр.Стара Загора. Със заповедта е
отказана на жалбоподателката целева помощ за отопление с електроенергия на основание
чл.10, ал.1, т.2 от ППЗСП, поради налична регистрация като ЕТ. В жалбата се
твърди, че оспореният акт е незаконосъобразен, като конкретните оплаквания се
свеждат до това, че в хода на развилото се административно производство не са
били констатирани всички обстоятелства относно имуществено и семейно състояние
на заявителя. Поддържа, че неправилно административният орган е приел, че има
доходи от търговска дейност, въпреки декларирани доходи единствено по трудово
правоотношение. По подробно изложени в жалбата оплаквания се иска обжалваната
заповед и потвърждаващото я решение да бъдат отменени.
СЪДЪТ докладва, че с
писмо изх. № 2406-11-00-5739#/05.01.2021г.
администативният орган е представил администативна преписка по издаване на
оспорения акт.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:
Поддържам изцяло жалбата. Представям и моля да бъдат приети като доказателства
по делото удостоверение от НАП за липса на подадени декларации по чл.50 от
ЗДДФЛ към настоящия момент, удостоверение от НАП за прекратена дейност като ЕТ
през 2009г., служебна бележка от Бюро по труда Стара Загора в уверение на
продължителните ми безработици и доказателства за това, че лицето е активно
търсещо работа, което не предполага доходи като ЕТ и изключва възможността за
самоиздръжка като ЕТ, декларация пред НСИ за неактивност на ЕТ – подава се
еднократно и това съм го направила през 2017г., представям оригинала.
От 2010г. работя по
трудови правоотношения, с периодични регистрации в Бюрото по труда Стара
Загора. От 25.09.2020г. е последният ми трудов договор, по който работя и в
момента, поради липсата на възможност за самоиздръжка като ЕТ при създалата се
извънредна икономическа ситуация.
Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ даде
възможност на процесуалния представител на ответника да се запознае с
представените от жалбоподателя в днешното съдебно заседание документи.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Оспорваме жалбата
като неоснователна. Да се приемат представените с преписката документи и тези, които се представиха днес
от жалбоподателката. Нямам доказателствени искания.
След преценка на материалите по делото
и като взе предвид становищата и исканията на страните, съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с
писмо изх. № 2406-11-00-5739#/05.01.2021г. документи, както и днес
представените от жалбоподателката такива. Същите са процесуално допустими и
относими към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по
делото: Писмо изх. № 2406-94Р-00-5002/03.11.2020г.; Заповед №
ЗСП/Д-СТ/3305/22.10.2020г.; Заявление-декларация вх. № ЗСП/Д-СТ/3305/29.09.2020г.;
Социален доклад по заявление декларация с вх. № ЗСП/Д-СТ/3305/29.09.2020г.;
Справка за актуално състояние на Р.Я.; Декларация от Р.Г.Я. от 29.09.2020г. – 2
бр.; Справка за актуално състояние от Агенция по вписванията Търговски
регистър; Справка по физическо лице за участие в търговски дружества от Агенция
по вписванията Търговски регистър; Удостоверение изх. № 1/11.05.2020г.; Писмо
изх. № 30-106899/27.11.2020г.; Жалба от Р.Г.Я. вх. №
2406/94Р-00-5296/23.11.2020г.; Удостоверение за декларирани данни изх. №
240192003340457/09.11.2020г.; Справка за история на осигуряването като
самоосигуряващо се лице от 09.11.2020г.; Решение № 24-РД-6-0069/01.12.2020г.; Удостоверение
за декларирани данни изх. № 240192100462370/09.02.2021г.; Справка за история на
осигуряването като самоосигуряващо се лице с дата 09.02.2021г.; Удостоверение
за декларирани данни изх. № 240192100462208/09.02.2021г.; Служебна бележка изх.
№ 60-09-12-8220/08.02.2021г. и Декларация от Р.Г.Я. № 11849379/02.05.2017г.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и като
счита делото за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното
дирене.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:
Твърдя, че в посочената т.2 на чл.10, ал.1 от ППЗСП е упоменато, че лицата
трябва да отговарят на следните допълнителни условия /цитира/. След като
законодателят е възприел чрез съюза „и“ да бъдат налице и двете условия,
липсата на което и да е от тях не е пречка да ми бъде отпусната исканата помощ.
ЕТ не разполага с никакъв капитал в момента, от който мога да се самоиздържам и
собственост, нито предприятие. Мисля, че не е проведена социална анкета в дома
ми, нито съм търсена по телефон за провеждането на такава. Считам, че преди
произнасянето по подадената от мен молба за целева помощ за отопление административният
орган е следвало да спази процедурата по чл.26 - 28 от ППЗСП – по-точно чл.27,
ал.3 /цитира/. В отказа на директора на РДСП не се твърди да е извършвана
такава анкета нито по телефона, нито на място, нито са представени в съдебно
заседание доказателства за провеждането на такава. Считам, че непровеждането на такава
води до неоснователен отказ от достъп до социални помощи. В отказа се казва, че
по презумпция на закона ЕТ могат да се самоиздържат. Аз считам, че отказът за
достъп до социални помощи не може да се постановява по „презумпция“. Законът
задължава компетентния орган да изложи мотиви от фактическа страна и при
основанието за отказ, свързано с твърдение за възможност от самоиздръжка.
Считам, че не е направена справка в Бюрото по труда относно продължителните ми
регистрации. Не е взет предвид факта, че сама отглеждам сина си. Само пише, че
съм майка на дете на 13 г., а не е взета предвид създалата се извънредна
ситуация и епидемична обстановка в страната и икономическа криза, в която ЕТ
също има нужда на подкрепа от държавата. По време на извънредното положение не
мога да се самоиздържам като ЕТ. Последната дейност, която съм извършвала като
ЕТ е през 2009г. в Универсалния магазин. Дори да бих продължила дейност като ЕТ
през последните 6 м. от търсения период за отпускане на целевата помощ
дейността ми също би била ограничена, поради извънредната обстановка в страната
като търговски обект в МОЛ. Поради тези причини ми се налага да се издържам
само от трудови правоотношения. Фирмата не е закрита, не е заличена в Агенция
по вписванията поради липса на финансови средства - за това предполага такса от
50 лв., което не ми беше възможно да сторя преди подаване на заявлението за
целева помощ за отопление, тъй като до 25.09.2020г. съм била безработна без
право на обезщетение. Поради този факт се надявам фирмата ми да бъде заличена
служебно ЕТ. Мисля, че изключването ми от кръга на правоимащите лица за
социално подпомагане противоречи и на Конституцията на Република България -
чл.51. Презумпцията на закона, че ЕТ разполагат с доходи за издръжка не може да
се отнесе към настоящия момент на извънредно положение и икономическа криза, за
което ЕТ също имат право на подпомагане от държавата. По тези съображения моля
да уважите жалбата ми и да отмените отказа за отпускане на социална помощ за
отопление.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Считам, че жалбата е неоснователна, тъй като
Наредбата за целева помощ за отопление не предвижда извънредна епидемична
обстановка, която е предвидена с оглед на създалите се обстоятелства именно в
чл.16в от ППЗСП. Лицата, които могат да получат помощ и да кандидатстват за
такава следва да отговарят както на изчерпателни подоходни критерии, така и на
чл.10 и чл.11 на ППЗСП. В случая г-жа Я. кандидатствайки за отпускане на социална
помощ не отговаря именно на едно от императивните изисквания на чл.10 на ППЗСП,
а именно, че е регистрирана като ЕТ. Тази норма съответно не предвижда и не
включва в състава си дейността на ЕТ каква дейност развива и въобще развива ли
дейност, получава ли някакви доходи от тази дейност. С оглед на това е издадена
процесната заповед, с която на г-жа Я. е
отказано социално подпомагане точно с тази целева помощ за отопление. Следва да
се има предвид, че са изпълнени изискванията на Конституцията. Г-жа Я. има
достъп до социално подпомагане посредством получаване на семейни помощи за деца, както и достъп за подпомагане
по смисъла на чл.16 Б от ППЗСП, според който същата като собственик на ЕТ по
време на извънредното положение има право на помощ и подкрепа, които помощи тя
е получила независимо от дохода й по трудово правоотношение. С оглед на това
моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и да потвърдите издадената
заповед от директора на ДСП.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ /реплика/: Аз съм подпомогната не като ЕТ, а
като лице в неплатен отпуск, работеща по трудови правоотношения. Представила
съм служебна бележка от работодателя ми по чл.16 Б от ППЗСП, а не удостоверение
за прекъсната дейност към 2020г. на ЕТ. Удостоверението ми за прекъсната
дейност гласи, че тя е прекъсната от 2009г., а не от 2020г.
Претендирам за прекомерност на разноските, ако има
такива.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:47 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: