П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На пети февруари Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 780 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10,30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД – СТАРА ЗАГОРА, представлявано от управителя инж. Р.Т.Р. - редовно призовано, явява се адв. В.П. – редовно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК: РЪКОВОДИТЕЛ НА УПРАВЛЯВАЩИЯ ОРГАН НА ОПЕРАТИВНА ПРОГРАМА „ОКОЛНА СРЕДА 2014-2020 г.“ при МИНИСТЕРСТВО НА ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ – редовно призован, явява се експерт С.З., с юридическо образование – редовно упълномощена от по-рано.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ЕКСПЕРТ З.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по делото е образувано по жалба от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, представлявано от управителя инж. Р.Т.Р., против Решение на Ръководителя на УО на ОП “ОС 2014 - 2020“ при МОСВ от 03.12.2020 г. за налагане на финансова корекция в размер на 5% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по Договор за ОП 1 № Е-ДЗ-4/10.11.2020 г. с изпълнител „Хидрострой“ АД на стойност 11 178 530.00 лв. без ДДС. В жалбата са изложени съображения относно незаконосъобразността на оспореното решение, като на първо място се счита, че не е налице дискриминационен критерий в методиката за определяне на комплексната оценка на офертите. Изразява се несъгласие с извода на ответника, че надграждащите компоненти са неясни, а счита, че същите не противоречат на чл. 70 ал.5 и ал.7 от ЗОП. Не е ясно и по какъв признак е определено, че надграждащите компоненти се явяват дискриминационни такива. Твърди, че е налице вътрешно противоречие в мотивите на оспореното решение, тъй като е поставен знак на равенство между понятията дискриминационна и субективна методика. Изразява несъгласие по отношение на трите надграждащи компонента, които от управляващия орган са определени като дискриминационни, неясни, несъобразени с предмета и не са обективно измерими. Изложени са подробни съображения по отношение на всеки един от тези надграждащи компоненти и съответствието им със законовите разпоредби, с целта на закона, както и относно тяхната яснота и обективна измеримост. Твърди, че всеки един от тях е включен правомерно в методиката, като в подкрепа на това са цитирани и множество решения на ВАС. В жалбата се твърди, че определянето на показателите на оценка е част от оперативната самостоятелност на възложителите, съгласно трайната практика на ВС. Изложени са съображения, че методиката следва да бъде разгледана и тълкувана в нейната цялост, а не от контекста й да се извеждат отделни елементи. На следващо място твърди, че не са налице мотиви в оспореното решение относно наличието на реален или потенциален финансов обект от тази нередност, какъвто според жалбоподателя не е налице. Не са изложени мотиви и защо е приложен пропорционалният метод, а също и няма посочен конкретен размер на наложената финансова корекция. Доколкото финансирането по самия договор представлява такова частично от кохезионния фонд, частично от националния бюджет, както и собствен принос на възложителя, което от своя страна не дава яснота върху кой размер точно е наложена финансовата корекция. Не на последно място се твърди, че оспореното решение не е постановено в съответствие с целта на закона и е направено искане за неговата отмяна като незаконосъобразно и присъждане на направените разноски по делото, включващи заплатената държавна такса и адвокатско възнаграждение.

АДВ. П.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените по делото писмени доказателства. Няма да соча нови доказателства, моля да дадете ход по същество.

ЕКСПЕРТ З.: Оспорвам жалбата. Да се приемат писмените доказателства, представляващи административната преписка. Нямам нови доказателствени искания и моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме представените по делото писмени доказателства като допустими и относими към предмета на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА представените писмени доказателства с жалбата под опис и тези, представени с административната преписка с писмо изх. № 11-00-559/18.12.2020 г. под опис.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. П.: Моля да отмените процесното решение на Ръководителя на УО на ОПОС по съображенията, изложени в жалбата. Претендирам разноски по отношение на внесената държавна такса.

ЕКСПЕРТ З.: Считам жалбата за неоснователна. Обжалваният административен акт е издаден при спазване на всички законови разпоредби, поради което моля да го потвърдите. Моля да ми дадете срок за писмени бележки. Претендирам разноски, съгласно представения по делото списък на разноските.

СЪДЪТ дава 5-дневен срок от днес на страните за представяне на писмени бележки.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,43 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: