П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І състав

На двадесет и пети януари Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА административно дело номер 1 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Д.Й.Д. – редовно и своевременно призована, явява се лично и с адв.С.В., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ ГР.ГУРКОВО - редовно и своевременно призован, явява се Началник отдел „Социална закрила“ при ДСП-Гурково И,А.И.. Представя пълномощно на Директора на ДСП-Гурково, заявява, че няма юридическо образование.

СЪДЪТ счита, че не следва да допусне явилия се пълномощник на ответника като процесуален представител по делото, поради липсата на законоустановените предпоставки за това по чл.32 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

Производството по делото е образувано по жалба от Д.Й.Д. ***, против Заповед №ЗСПД/Д-СТ-ГК/1274/10.11.2020г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ гр.Гурково в частта за началната дата на отпускане на месечна семейна помощ за отглеждане на дете с трайно увреждане. Според жалбоподателката датата е неправилно определена. Моли месечната помощ да бъде отпусната с начална дата 01.10.2019г.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх.№383/20.01.2021г. от жалбоподателката Д.Й.Д. за разглеждане от съд на жалбата й против заповед №ЗСПД/Д-СТ-ГК/1274/10.11.2020г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ - Гурково.

АДВ. В.: Поддържаме жалбата. Считаме, че оспорената заповед е незаконосъобразна и следва да бъде отменена. Представям и моля да приемете като доказателство по делото удостоверение за раждане на детето Й.В., тъй като по този начин се удостоверява правният интерес на майката от оспорване на процесната заповед. Запознати сме с преписката, моля да се приеме. Жалбоподателката ще направи едно уточнение защо жалбата й е подадена чрез Регионална дирекция „Социално подпомагане“ Стара Загора.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Аз, когато отидох да попитам какво трябва да направя в случая, ми беше ми казано да пусна жалба до ДСП – Стара Загора и аз така направих. Това всичко стана в последния момент, тъй като заповедта ми беше връчена на 30 ноември, а на нея пишеше 17 ноември и аз имах само 24 часа време да реагирам, за да си пусна жалбата. В самата заповед пишеше, че е получена на 17-ти, аз за това не я и разписах, аз я получих на 30 ноември и то без да знам, че има пусната такава заповед. Това разбрах след като се обадих да попитам. Дори не ми се бяха обадили по телефона, за да ме известят, че има такава заповед. След това пуснах жалба до ДСП - Стара Загора, защото така ми беше казано, но от там ми се обадиха и ми казаха, че такива жалби трябва в съда да се подават и поради тази причина жалбата ми е подадена чрез Регионална дирекция „Социално подпомагане“ Стара Загора.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като доказателства по делото представените с административната преписка документи, както и днес представеното удостоверение за раждане на детето Й.В., като допустими и относими към предмета на делото.

По тези съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: експертно решение №2426 от 176/21.09.2020г., експертно решение №2183 от 099/16.06.2020г., писмо изх.№30-109328#1/07.12.2020г., заповед №ЗСПД/Д-СТ-ГК/1274/10.11.2020г., заявление-декларация ГК/1274/26.10.2020г. за отпускане на месечни помощи за отглеждане на дете с трайно увреждане по чл.8д от Закона за семейни помощи за деца, писмо изх.№30-109328/03.12.2020г., копие от пощенски плик с клеймо от 19.10.2020г., удостоверение за раждане, издадено въз основа на акт за раждане №0229/04.02.2009г.

АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания.

С оглед становището на страните, че нямат искания по доказателствата и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. В.: Моля да уважите така депозираната жалба. Считам същата за основателна и доказана. Срещу оспорената заповед на Директора на ДСП-Гурково е подадена жалба в частта, с която е определена началната дата на отпускане на помощ за дете с трайно увреждане. Считаме същата за незаконосъобразна поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и тъй като естеството на производството е такова, моля да изпратите преписката на административния орган за ново произнасяне, като мотивите за това са ми следните: съгласно чл.112, ал.1, т.3 от Закона за здравето, решенията на ТЕЛК могат да се обжалват пред НЕЛК от заинтересованите лица в 14-дневен срок от получаването им, каквото в случая е направено в законоустановения срок от жалбоподателката. Съгласно чл.113, ал.3 на същия закон, решенията на органите на медицинската експертиза са задължителни за всички лица при положение, че срокът за обжалване е изтекъл и редът за обжалване е изчерпан. С експертно решение на ТЕЛК №2183/16.06.2020г. на детето Й.В. са определени 100% степен на увреждане без чужда помощ за срок от 1 година - до 01.06.2021г. Експертното решение е оспорено своевременно и не представлява стабилен административен акт, няма допуснато по закон или с акт на органа негово предварително изпълнение, поради което противно на закона са твърденията, изложени в придружителното писмо на ДСП - Гурково. С решение на НЕЛК №2426/21.09.2020г. на детето Й.В. инвалидизацията се определя от 15.08.2019г. Това експертно решение на НЕЛК не е оспорено по съдебен ред пред Административен съд Стара Загора и следователно именно то е стабилизирало административния акт и единствено след неговото влизане в сила органите на ДСП-Гурково е следвало да се съобразят при постановяването на оспорената заповед. Експертното решение на НЕЛК е получено на 20.10.2020 г. и на 26.10.2020 г. жалбоподателката е подала заявление-декларация №1274, като е посочила датата на инвалидизацията съобразно експертното решението на НЕЛК. При тези факти и с оглед разпоредбата на чл.24а, ал.4 от Правилника за прилагане на Закона за социалните помощи за деца и отчитайки обстоятелството, че актовете на органите на медицинската експертиза са постановени в производството по обжалване на експертното решение на ТЕЛК, което обаче поради обстоятелството, че е обжалвано, е приключило с окончателен акт на НЕЛК, издаден на 21.09.2020г., с който частично е отменен акта на ТЕЛК, то следва и моля съда да приеме, че закъснението не е било по вина на родителя на малолетното дете Й.В.. В отмененото по отношение на датата на инвалидизация експертно решение на ТЕЛК, изрично е посочено, че молбата е подадена на 05.03.2020г. и по-късното постановяване на експертното решение на НЕЛК не е по вина на пациента, както и на неговата майка. Считам, че месечната помощ следва да се предостави по реда на чл.24б, ал.4, във връзка с ал.6 от Правилника за прилагане на Закона за социалните помощи за деца в пълен размер така, както е посочено в нормативната уредба. Органът следва да определи началната дата на отпускане на помощта със заповед една година назад, както административният орган не се е съобразил с нормативната уредба и се е произнесъл със своя незаконосъобразен индивидуален административен акт. Моля съда да приеме, че в случая е налице несъответствие на заповедта в частта относно определяне на началната дата с целите на закона. Законът за социално подпомагане на деца е специален закон, поставящ под особена закрила деца ненавършили 20 години, които са с трайни увреждания 50% или повече от 50%, каквото в случая е и детето Й.В.. Целта на закона е да бъдат подпомагани родителите, които полагат допълнителни грижи за своите деца с трайни увреждания, а именно да се осигурят средства под формата на пари, които да подпомагат отглеждането на тези деца. Считам, че е налице хипотезата за освидетелстване като с окончателен административен акт с експертно решение на НЕЛК е установено, че детето е със 100% инвалидност и макар че се касае за генетично увреждане по рождение, по-късното му установяване се дължи единствено на обстоятелството, че заболяването е потвърдено след направата на пълни генетични изследвания на 15.08.2019г. За дата на инвалидизация следва да се определи именно тази дата, въпреки че забавянето не е по вина на жалбоподателката, а на бавната система, с която се налага да се бори жалбоподателката, както и да защитава интересите на своето дете. Целта на закона не е лишаване на правоимащите от помощ за дълъг период от време, през който тече административната процедура по произнасяне и обжалване, а напротив – целта е да не се създават усложнения на родителите и те да бъдат улеснени в грижите за децата им, които се нуждаят от по-специални грижи. Грижата на Държавата към децата с трайни увреждания не позволява на ДСП-Гурково тълкуване и погрешно прилагане на закона, каквото е сторено с оспорената заповед. Отделно от това считам, че оспорената заповед, макар и издадена от правоимащ орган, е издадена при наличие на отменителни основания по смисъла на чл.146 АПК. Процесната заповед не съдържа законово изискуемите реквизити по чл.59, ал.2 АПК, като липсва и органът, пред който може да се обжалва заповедта, както и срокът за обжалването й. Оспорената заповед е в писмена форма, като в нея са посочени правните основания за издаването й, но същата не е мотивирана и не съдържа фактическите и правни основания за издаването й. Липсата на точното място и прекалено общото посочване на основанията за издаване на акта, винаги са основания за неговата отмяна. Считам, че с оспорената заповед жалбоподателката е ограничена от правото си на защита и същата притежава основание, тъй като индивидуалният административен акт има неблагоприятни последици както за нея, така и за детето, за което полага грижи. От административната преписка, приложена по делото, се установява, че в действителност със заявление-декларация №1274/26.10.2020г. жалбоподателката е поискала, заявила е до Директора на ДСП-Гурково отпускане на месечна добавка за отглеждане на дете с трайно увреждане по чл.8д от Закона за социално подпомагане на деца, като към заявлението си е приложила двата броя експертни решения. Въз основа на подаденото заявление-декларация е издадена и оспорената заповед от 10.11.2020 г. на ДСП-Гурково, с която на жалбоподателката и отглежданото от нея дете неправилно е отпусната помощ по чл.8д, ал. 1 от ЗСПД, в частта, с която е определена датата и периодът, за който следва да се изплаща тази помощ, а именно от 01.10.2020 г. до 30.06.2021 г. Заповедта не съдържа фактически и правни основания за издаването й, същата е немотивирана, не отразява органа и срока, в който може да бъде обжалвана, като считаме, че допуснатите нарушения при съставянето й са съществени такива, накърняващи правото на защита на жалбоподателката, рефлектиращи върху законосъобразността на оспорения акт. Считам, че са налице отменителните основания на чл.146, т.4 и т.5 АПК, тъй като оспорената заповед противоречи на материалноправните разпоредби на закона и най-вече с целта на закона. Считам, че административният орган не следва да тълкува и прилага закoна в ущърб на прaвоимащите лица – в случая майка, която отглежда дете със 100% трайни увреждания без чужда помощ и тази отнета й чужда помощ единствено е налице и към момента, с оглед обстоятелството, че майката не е оспорила решението на НЕЛК и в тази му част поради незнание. Действително детето се нуждае от тази помощ и при следващо преосвидетелстване ще бъде изискано да бъде отразено правилното му състояние и необходимостта му от 100 % чужда помощ, което неминуемо ще облекчи семейството на жалбоподателката, която към момента не работи, за да може да полага лично грижи за своето дете с увреждания. Предвид гореизложеното и изложените в жалбата основания, моля съда да постанови решение, с което да отмени частично оспорената заповед на Директора на ДСП-Гурково, като ни присъди и направените деловодни разноски съгласно списъка на разноските по чл.80 ГПК.

СЪДЪТ прилага по делото списък на разноските на жалбоподателката, представен от адв.В. и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:43 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: