П Р
О Т О
К О Л
Година 2021 Град Стара Загора
Старозагорски административен съд ІII състав
На дванадесет и трети март Година 2021
В публично заседание в следния
състав:
Председател:
ИРЕНА ЯНКОВА
Секретар: МИНКА ПЕТКОВА
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА
административно дело № 4 по описа за 2021 година.
На
именното повикване в 14:56 часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: С.Б.Х. –
редовно и своевременно призован, явява се лично.
ОТВЕТНИК: СТ. В. М. – длъжностно лице при „ЦЕНТЪР ЗА ГРАДСКА МОБИЛНОСТ“ ЕАД - СОФИЯ –
редовно и своевременно призован, не се
явява и не се представлява.
Вместо това по делото е постъпила молба от
пълномощника му адв. М.Г., с която моли да се даде
ход на делото в тяхно отсъствие. Излага становище във връзка с подадената
жалба, като моли за присъждане на адвокатско възнаграждение, за което прилага
Списък на разноските и прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на жалбоподателя в случай, че надхвърля минимума по Наредбата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО И
ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА.
Производството
по делото е образувано по жалба на С.Б.Х. против принудителна
административна мярка „преместване на МПС” с рег. № СТ 6154 ВХ от
21.12.2020година, приложена от СТ. М., длъжностно лице при „Център за градска мобилност“ ЕАД
гр. София, с твърдение, че същата е незаконосъобразна. Твърди, че в
противоречие на закона е приложена мярката.
С подробно изложени в жалбата
аргументи се иска от съда да постанови решението, с което да се отмени принудителната
административна мярка, като се осъди ответната страна да му заплати имуществени
вреди в размер на 64.00 лв. – представляваща заплатена сума за освобождаване на
личния му автомобил, със законна лихва от влизане в сила на решението.
Прилага писмени документи.
СЪДЪТ докладва молба-становище вх. № 1223/25.02.2021 г.
от процесуалния представителна ответника, с която представя изисканата
административна преписка под опис и взема становище по жалбата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Запознат съм с преписката. Тъй като аз имам достъп до
електронната преписка, която е качена на сайта на съда – в случая има разлика,
тъй като в електронната преписка не са качени някои от материалите, които са
представени. Става въпрос за приложение 12 и 13 от описа, който е представен.
Ако може да ги погледна. Искам да видя и договора за правна помощ, който също
не е качен по преписката и доказателствата за извършено плащане по този договор
и кой го е извършил. От описа последните два документа не са качени и документ
13.
СЪДЪТ даде възможност на
жалбоподателя да се запознае с постъпилите документи по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата срещу процесната ПАМ, както и
предявения иск с правно основание чл.203 от АПК, доколкото към датата на
подаване на жалбата не ми е било известо лицето СТ. М. къде е работило. Сега
правя уточнението и счетох за необходимо, че искът по реда на чл.203 и
следващите от АПК. Поддържам исковата молба по реда на чл.203 срещу „Център за
градска мобилност“ ЕАД.
СЪДЪТ намира, че следва да раздели
производствата по делото между ПАМ с правно основание чл.172 ал.3 буква „д“,
т.5, буква „а, б“ от ЗДвП с исковото производството
спрямо „Център за градска мобилност“ ЕАД гр. София, тъй като същата ще затрудни
производството по настоящото дело, поради което на основание чл.201,ал.2 от ГПК
във връзка с чл.144 от АПК
О П Р
Е Д Е Л И :
РАЗДЕЛЯ производствата по жалбата на С.Б.Х. срещу СТ. М., длъжностно лице при „Център
за градска мобилност“ ЕАД – гр. София и производствата по иска с правно
основание чл.204 ал.1 от ЗОДОВ на СТ. Б.Х. срещу „Център за градска мобилност“
ЕАД – гр. София.
Да се докладва на председателя на
съда за образуване на отделно производство
по исковата молба на С.Б.Х. срещу
Център за градска мобилност“ ЕАД – гр. София за сумата от 64 лв,
представляваща парично обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: На основание чл.193
от ГПК оспорвам истинността на констативния протокол, който е приложила ответната
страна. Става въпрос за констативния протокол на СТ. М., в който е отразено, че
на 21.12.2020г. в 08.10ч. е разпоредил преместване на собствения ми автомобил
от адрес, който е посочен в констативния протокол. Считам, че подписът, който е
положен върху този Констативен протокол не е на лицето СТ. М.. Като по делото
са налични голям обем материали, които могат да послужат на съда като
сравнителен материал.
Моля да разпоредите СТ. М. да се
яви с оглед на това, че направих оспорване на Констативния протокол и да даде
обяснения дали подписът, положен от съставител е негов. Дали ще поискам
назначаване на експертиза ще бъде във връзка с това какво ще каже той.
По направеното искане и на основание чл. 193 от ГПК съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по оспорване на
Констативен протокол от 21.12.2020г., съставен от СТ. М. по отношение на
подписа, положен за съставител.
УКАЗВА на ответната страна, че
следва да заяви изрично дали ще се ползва от този документ, както и да се яви
лично, или да представи обяснения дали подписът, положен върху Констативния
протокол от 21.12.2020г. за съставител е негов.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Считам, че процесният
Констативен протокол, чиято истинност оспорих не представлява официален
документ и в този смисъл тежестта на доказване на неговата истинност е на ответната
страна, съобразно правилата на ГПК поради следните съображения: Съставянето на
такъв протокол, редът, включително формата за неговото съставяне не е
регламентирана в нормативна уредба, нито в закон, както съдът ще се убеди,
реквизитите на този протокол и реда за неговото съставяне са регламентирани в приложена
заповед на кмета на Столична община, която заповед е издадена на правно
основание, които не делегират властнически правомощия на Столична община и на
кмета на Столична община да приема административно-производствени правила,
които регламентират реда и формата за съставяне на такива констативни протоколи.
В този смисъл считам, че посоченият протокол представлява документ, който има оперативно отчетен
характер за структурата, към която принадлежи административния орган, в случая лицето
СТ. М.. Говоря за „Център за градска мобилност“ ЕАД гр. София. След
преглед на доказателствата, ако счетете, че документът е официален по смисъла
на ГПК, моля да приложите хипотезата на чл.188 от ГПК, тъй като при съставянето
на Констативния протокол служителят, който го е съставил е нарушил процедурата
регламентирана в процесната Заповед №
СОА 18-РД-95-484/14.08.2018г. В конкретния случай става въпрос за т.7.3 от
заповедта, която изчерпателно посочва какво трябва да съдържа протокола. В
конкретния случай протоколът не съдържа имената на длъжностното лице така,
както изиска чл.9 от ЗГР. Не съдържа длъжността на лицето съставило протокола и
не съдържа описание на извършеното нарушение. Тези реквизити са съществени,
доколкото установяват кой и в какво качеството е изготвил протокола, както и за
какво. Всъщност пороците в този протокол бяха пречка и за самия съд да установи
самоличността на лицето, което се претендира, че е издало ПАМ, в резултат на
което единственото доказателство, въз основа на което съдът е конституирал
лицето СТ. В. М. като ответна страна или
административен орган е обяснение на лице със спорна легитимация, а именно
директора на Дирекция Паркиране към Център за градска мобилност, който без да
сме наясно дали има представителна власт е депозирал писмо, в което е посочил,
че пасивно легитимиран в това производство е именно този служител. Моля съдът
да вземе отношение по тези мои възражения.
Съдът
намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
представените с жалбата и молба-становище
вх. № 1223/25.02.2021 г. от ответника писмени документи, тъй като същите са процесуално
допустими и относими към предмета на спора, поради което и на основание чл.157
от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
като писмени доказателства: Констативен протокол от 21.12.2020г.; Цветни снимки – 3 бр.;
Свидетелство за регистрация част II и приложения към молба-становище
вх. № 1223/25.02.2021 г. Опис
на документите, съхранявани в „ЦГМ“ ЕАД, Дирекция „Паркиране и мобилност“, в
които е налична информация за МПС с рег. № СТ6154ВХ, марка „Рено“ под опис.
ПРИЛАГА Договор за правна защита и
съдействие № 893716 от 24.02.2021г. и
Списък на разноските на
ответника.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 27.04.2021г. от 14:50 ч., за която дата жалбоподателят уведомен в съдебно заседание, неявилият се ответник да се
счита за редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание, което приключи в 15:20 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: