П Р О Т О К О Л

Година 2021 гр. Стара Загора

Старозагорски административен съд VIII СЪСТАВ

На четвърти март Година 2021

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

СЕКРЕТАР: Зорница Делчева

ПРОКУРОР:

Сложи за разглеждане докладвано от съдия МАНОЛОВ административно дело номер 13 по описа за 2021 година

На именното повикване в 14,00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „АГРОСТИЛ БИЛД“ ЕООД – редовно и своевременно призован, призовката е връчена на 03.02.2021 г. на К.Х. - управител, явява се адв. Д.– редовно упълномощен от днес.

АДВ. Д.: Наскоро дружеството смени управителя си и в момента управител е П.Х.. Тя ме упълномощи да представлявам дружеството.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „МЕСТНИ ПРИХОДИ“ ПРИ ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – редовно и своевременно призован, призовката е връчена по електронен път на 27.01.2021 г., не се явява. За него се явява юрисконсулт М.Д. – редовно упълномощена от днес.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Г-н съдия, имам претенция относно подсъдността на делото. Считам, че подсъдността следва да бъде в София, с оглед разпоредбата на чл. 156 от ДОПК, тъй като адреса на жалбоподателя е в гр. София.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, а по отношение на направеното възражение за местна неподсъдност на делото в Административен съд – Стара Загора, съдът ще се вземе отношение с крайния си съдебен акт, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по делото е образувано по жалба на „Аргостил Билд“ ЕООД – гр.София против АУЗД № 348-МИ-1/16.08.2018 г., издаден от старши инспектор приходи в Дирекция „Местни приходи“ при Община Казанлък, потвърден с Решение № 14/21.12.2020 г. на Директор на Дирекция „Местни приходи“ при Община Казанлък. В жалбата се сочи, че дружеството не е получавало оспорения акт, а е разбрало за него от образуваното изпълнително дело. В жалбата се прави възражение за погасяване на установените задължения по давност. Сочи се, че същият е издаден при липса на компетентност, неспазване на установената форма, включително процедурни нарушения при неосъщественото и до момента на подаване на жалбата връчване на АУЗД, както и на съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. В жалбата се излагат конкретни съображения единствено по отношение на незаконосъобразността по връчване на АУЗД. Моли съда да отмени оспорения акт. Претендират се разноските по делото.

СЪДЪТ докладва, че по делото с писмо изх.№ 11-20-6#1/11.01.2021 г. на Община Казанлък е постъпила административната преписка по издаване на оспорения акт.

СЪДЪТ докладва, че по делото е изискано административно дело № 602/2020 г. по описа на Административен съд – Стара Загора.

АДВ. Д.: Поддържам жалбата. Нямам възражения по доклада. Жалбата обхваща противоречие с целта и духа на закона. Да се приеме административната преписка и да се приложи адм. дело № 602/2020 г. към настоящото дело.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Оспорвам жалбата като неоснователна и недопустима. Нямам възражения по доклада. Да се приеме административната преписка и да се приложи адм. дело № 602/2020 г.

След преценка на материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на страните, СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с административната преписка документи, тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на спора, както и че следва да приложи административно дело № 602/2020 г. по описа на Административен съд – Стара Загора.

По тези съображения и на основание чл.157 от ГПК, във вр.чл.144 от АПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: акт за установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК № 348-МИ-1/16.08.2018 г., решение № 14/21.12.2020 г., известие за доставяне от 23.12.2020 г., приемо-предавателен протокол № 198/04.02.2020 г., бюлетин на съобщенията по чл.32 от ДОПК, публикуван на 29.11.2018 г. – извлечение от интернет, съобщение по чл.32 от ДОПК изх.№ 1722-10/29.11.2018 г., протокол № 1155-28/12.11.2018 г., протокол № 1155-27/25.10.2018 г., известие за доставяне от 16.08.2018 г., копие от пощенски плик с клеймо 12.10.2018 г., заповед № 6-ДСл от 25.09.2018 г., заповед № 711/10.05.2016 г., декларация от „Агростил билд“ ЕООД от 14.07.2010 г. по чл.14 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите имоти, нотариален акт за продажба на недвижим имот № 176, том VI, рег.№ 10145, дело № 1057 от 2007 г., скица на поземлен имот от 06.12.2005 г.

ПРИЛАГА към настоящото дело административно дело № 602/2020 г. по описа на Административен съд – Стара Загора.

АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. С оглед на неоспореното обстоятелство, че е проведено и завършено изпълнително производство - принудително изпълнение, при което е продаден недвижим имот на процесното дружество при много ниска цена, искам да подчертая, че тези обстоятелства не са оспорени от ответната страна на базата на невръчен административен акт.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Нямам други доказателствени искания.

Като взе предвид становищата на страните, че нямат искания по доказателствата и като намира делото за изяснено от фактическа страна, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Д.: Моля да отмените процесния акт, тъй като нашите възражения обхващат материалната незаконосъобразност относно това, че този акт не е достигнал като волеизявление до адресата си. С оглед на административното право, следва да се вземе под внимание, че за да бъде приложен един административен акт, следва той да е безспорно достигнал до адресата си. В случая, видно от приложените протоколи на Дирекция „Местни приходи“, не се установява безспорно с доказателства, че адресатът не съществува, за да бъде приложена процедурата на ДОПК в чл. 32 относно връчване чрез прилагане към досието. Тоест липсват всякакви безспорни доказателства, че адресата не съществува, нито че е преместен. Единствено са налице отметки относно известието за доставяне с кръстче, без да има подпис, нито посочено лице, на базата на което е установено това за адресата, че е преместен или че не съществува. Най-малкото пък, че не съществува адресът му. Видно от протоколите, на втора страница в раздела: „При проверката бяха събрани следните доказателства, приложени към настоящия протокол“ липсват доказателства, само е оставена празна тази отметка. В този смисъл, моля да имате предвид, че процедурата, осъществена по чл. 32 от ДОПК за връчване чрез прилагане към досието, не е изпълнена законосъобразно. Изпълнена е като вероятно е посетен адрес, който не е адрес за кореспонденция на процесното дружество. В протокола е указано, че е оставено съобщение на постоянния адрес на управителя на дружеството, но процедурата за връчване чрез прилагане към досието изисква това да стане на адреса, посочен за кореспонденция на дружеството, който е в гр. София. В този смисъл няма доказателства дори, че е оставено съобщение на другия адрес, на който незаконосъобразно е осъществявана тази процедура, която е нарушена. В този смисъл моля съдът да счете, че неоспорваното от ответната страна обстоятелство, че е изпълнена процедурата по връчване на този акт, имам предвид потвърждаващото решение на Директора на Дирекция „Местни приходи“ към Общината, този въпрос въобще не се засяга. Следва, че до ден днешен този акт не е достигнал до адресата си по законосъобразен начин. Вярно е, съгласно ДОПК, че за да се пристъпи към принудително изпълнение, следва актът да не е платен. Това е вярно според закона. Но от друга страна административният процес изисква този акт да е достигнал до адресата си. Именно в този смисъл считам, че невръченият акт следва по теорията на административния процес да се счете, че е незаконосъобразен и не отговаря на целта и духа на закона. Моля за решение в този смисъл. Моля да се отмени акта.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Актът е връчен, съгласно особените правила на ДОПК, чрез прилагане към досието. Това, че физически не е достигнал до адресата, е изцяло по негова вина. Актът е изпращан на адреса, направени са протоколи за посещение на адреса, актът е публикуван и на сайта на Общината, сложен е и на таблото за съобщения. Считам, че актът е връчен чрез прилагане към досието. Изпълнителното дело не е относимо към този случай, като в момента се води дело в Районния съд по този повод. Считам жалбата за недопустима и неоснователна.

АДВ. Д.: По ДОПК може да се предприеме принудително изпълнение, дори да е обжалван акта, но тук се има предвид друго, че този акт не е достигнал до адресата си.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,17 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: