П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІII състав

На девети март Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: ИРЕНА ЯНКОВА

Секретар: МИНКА ПЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

административно дело № 20 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:20 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ЕТ «Л.-БГ-Г. Ю.» – редовно и своевременно призован, представлява се от адв. Д.Т., редовно упълномощен и приет от днес.

ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ ПЛОВДИВ при ЦУ на НАП - редовно и своевременно призован, представлява се от гл. юрисконсулт Ц.К., редовно упълномощен и приет от днес.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА.

Производството по делото е образувано по жалба на ЕТ „Л.-БГ-Г. Ю.” с. Оризово против Заповед за налагане на ПАМ № ФК-789-0074969 от 17.12.2020 година на началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Пловдив към ЦУ на НАП, с която му е наложена принудителна административна мярка – запечатване на Т.ски обект – Хранителен магазин, находящ се в с. Оризово, общ. Братя Даскалови, обл. Стара Загора и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на основание чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 от ЗДДС, с твърдение, че същата е незаконосъобразна. В заповедта били изнесени неверни констатации и твърдения, че обектът извършва дейност от 2 месеца, невярна била констатацията, че била налична сума в магазина 435 лв., неверен бил изводът на съда, че магазинът има многобройна клиентела, респективно човекопоток. Твърди, че ЕТ е закупил и регистрирал четири дена по-късно фискално устройство, а на 16.12.2020г. същото е свързано с информационната система на НАП.

По подробно изложени в жалбата съображения моли обжалваната заповед да бъде отменена, като му се присъдят направените по делото разноски.

СЪДЪТ докладва, че е получено писмо изх. № 266#2/14.01.2020г. от ТД на НАП гр. Пловдив, с приложени писмени документи и Становище по подадената жалба.

АДВ. Т.: Поддържам жалбата. В подкрепа на гореказаното представям трудов договор на служителя на магазина, както и отчет от фискалното устройство за м.01.2021г. Представям препис и на ответника.

Да се приемат представените писмени доказателства.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ К.: Оспорваме жалбата като неоснователна. Да се приемат представените писмени доказателства.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с жалбата, административната преписка писмени документи, както и днес представения трудов договор от пълномощника на жалбоподателя, тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на спора, поради което и на основание чл.157 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства: Заповед за налагане на ПАМ № ФК-789-0074969 от 17.12.2020г.; АУАН № F583992 от 22.12.2020г.; Свидетелство за регистрация на фискално устройство от 16.12.2020г.; Фактура № 0000005136/16.12.2020г.; Фискален бон с дата 16.12.2020г.; Свидетелство за регистрация на фискално устройство от 14.12.2020г.; Договор за техническо обслужване и ремонт № 1922/14.12.2020г.; Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020г.; Протокол за извършена проверка в обект от 10.12.2020г.; Въпросен лист за установяване на стоковата и касова наличност в Т.ски обект /склад/ от 10.12.2020г.; Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение от 10.12.2020г.; Декларация от А. А. М. от 10.12.2020г.; Регистрационни данни за ФУ/ИАСУТД и Трудов договор № 001/04.01.2021г.

АДВ. Т.: Други доказателствени искания нямам.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ К.: Моля да бъдат допуснати до разпит като свидетели лицата, които са извършили проверката, които водим М. И. К. и А.Й.Е., с оглед възраженията в жалбата.

По направеното искане СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА до разпит като свидетели лицата: М. И. К. и А.Й.Е..

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.

Сне се самоличността на:

СВИДЕТЕЛКАТА – М. И. К.: 39 г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана.

Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛКАТА: Проверката извършихме на 10.12.2020г. Правихме съвместни проверки на няколко обекта, включително и на кафемашината, която се намираше пред самия магазин. Бяхме три екипа, плюс икономическа полиция се наложи да прекараме доста време пред самия обект Наблюдавахме и установихме, че не се издават касови бележки, при което ни беше разпоредено да извършим оперативна проверка от самия ни ръководител екип, който дойде и присъства на мястото на проверката преди да бъде още осъществена. Преди това бяха направени няколко контролни покупки, като не бяха издадени касови бележки. Закупих за пореден път минерална вода, като също не ни беше издаден фискален касов бон. Установи се, че в обекта няма фискално устройство. Имаше продавачка А., която даде писмени обяснения, че обектът работи от 2 месеца. На декларацията пише, че тя работи от 10.12.2020г., понеже няма трудов договор, но заяви в декларацията, че обектът работи от 2 месеца. Оборотът, който установихме при проверката беше 435 лв. В момента на проверката А. не ни обясни, че парите са от оборота на магазина. Където се прибираха парите там ги установихме че са. Когато извършваме проверка гледаме къде се прибират парите. В чекмеджето, в което стоят парите там извършихме проверката.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ К.: Тя каза ли ви, че има лични средства?

СВИДЕТЕЛКАТА: В момента на проверката не. А. не ни каза, че част от процесната сума са нейни лични средства. Обектът беше отворен през цялото време. Постоянно влизаха хора, които пазаруваха. От икономическа полиция влязоха в магазина и си купиха нещо преди нашата проверка. Другият екип от НАП преди нас си купиха нещо за хранене и на тях също не им беше издадена касова бележка.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ К.: Нямам други въпроси към свидетелката.

АДВ. Т.: Вие казахте, че доста дълго време сте изкарали пред обекта. Според вас колко човека влязоха в обекта преди проверката?

СВИДЕТЕЛКАТА: Не мога да кажа.

АДВ. Т.: Продавачката А. М. обясни ли ви, че тази сума, която се намира е предназначена за зареждане?

СВИДЕТЕЛКАТА: Не, не ни е казала.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Вие говорихте ли със собственика, беше ли повикан собственикът на магазина?

СВИДЕТЕЛКАТА: В момента на проверката не сме говорили със собственика. Обекта се намира в с. Оризово.

АДВ. Т.: Нямам други въпроси към свидетелката.

Сне се самоличността на:

СВИДЕТЕЛЯ – А.Й.Е.: 48 г., българин, български гражданин, разведен, неосъждан.

Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: На 10.12.2020г. заедно с колежката М. И. К. извършвахме проверка на Т.ски обекти, находящи се в с. Оризово, като една от проверките беше на магазин за хранителни стоки, стопанисван от ЕТ „Л.”. По време на проверката установихме, че липсва касов апарат за отчитане на продажби. Проверката беше извършена в присъствието на служител на РУ - Чирпан Г.П.Г.. Точно за покупката нямам спомен. Бяхме няколко служители и правихме множество проверки в с.Оризово и почти всеки от нас влиза и си купува нещо от магазина. На нито един не се издаде фискален касов бон, нито касова бележка от ръчен кочан. При самата проверка констатирахме, че има наличие на парични средства в размер на 435 лв., за което съставихме опис в присъствието на продавачката А. А. М.. Същата попълни декларация в която посочи, че обектът работи от близо 2 месеца. Собственикът на фирмата след като разбра, че сме данъчни си тръгна и затова не е записана в протокола. Собственичката е Г. Минчева Ю.. В протокола се записа след като беше обяснено от продавачката, че магазинът работи от 8 ч. до 18 ч. от понеделник до събота, като неделя е почивен ден и не работи. Магазинът е приблизително около 20 кв. м. Разположен е на площада, това е възлово място, около него има три в близост вендинг автомата. Там отидохме по сигнал за работа на вендинг автоматите без фувас.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ К.: Дали обектът беше отворен, или подреждаха нещо там?

СВИДЕТЕЛЯТ: Работеше си. Даже по време на проверката си имаше клиенти.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ К.: А. заяви ли, че намерената сума не е от продажби, а че е нейна лична сума?

СВИДЕТЕЛЯТ: Единственото, което си спомням е, че съставихме опис на сумата в размер на 435 лв. Нямаше допълнително уточнение дали са лични, или на фирмата парите и поради тази причина ги приехме за оборот за деня.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ К.: Нямам други въпроси към свидетеля.

АДВ. Т.: Имате ли спомен А. М. дали беше притеснена от факта, че й се извършва проверка?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не, даже се зарадва, тъй като нямаше сключен трудов договор и каза: „Поне да сключи с мен договор“.

АДВ. Т.: Според вас можете ли да изброите колко покупки бяха осъществени в самия ден?

СВИДЕТЕЛЯТ: Много ще ми е трудно, не мога да кажа точно. Когато ние влязохме поне на 10 клиента позволихме да си направят покупките в магазина. Минимум 5 колеги направиха покупки в магазина, отделно имаше и други клиенти. Не сме следили точно колко са клиентите.

АДВ. Т.: Нямате спомен дали А. ви е казала тази сума е от оборота, или сумата е приготвена за зареждане на магазина?

СВИДЕТЕЛЯТ: Нямам спомен наистина. Ако имаше такова нещо тя щеше да го посочи във въпросния лист. Отгоре на въпросния лист има няколко въпроса с отговори и там се изчиства движението извън оборота. Пише колко пари са лични, колко са оставени от собственика.

При попълване на въпросника тя не отрази, че има лични средства.

АДВ. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Нямам други доказателствени искания.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ К.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и факта, че делото е изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Т.: Поддържам изцяло изложеното в жалбата и Ви моля да изложа в писмено становище подробности, които смятам за важни, като ми определите кратък срок за това.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ К.: Моля да отхвърлите направеното оспорване. Изцяло поддържам законосъобразността на издадената заповед за налагане на ПАМ, както и предоставнетото по делото становище от юрисконсулт Тодорова. Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение по приложения списък към становището. Извън становището само ще добавя, че отстраняването на нарушението след проверката не е основание за неприлагане на ПАМ. Ще посоча две решения: решение № 9800/26.06.2019г. по адм дело № 4644/2019г. и решение № 3837/26.03.2018г. по адм. дело № 8328/2017г. на ВАС.

Нарушението на фискалната дисциплина в този случай е особено съществено, липса на фискално устройство към момента на проверката.

Поддържам съображенията, изложени в становището.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на жалбоподателя в 3-дневен срок от днес за представяне на писмени бележки, ПРИЛОЖИ становището на ответника с характер на писмени бележки и списък на разноските и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:50 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: