П Р О Т О К О Л

година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На тридесети март Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор: Румен Арабаджиков

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 25 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10,20 часа, се явиха:

ИЩЕЦ: К.И.Ш. – редовно призован, явява се лично.

ОТВЕТНИК: ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се юрисконсулт А. – редовно упълномощен от по-рано.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Румен Арабаджиков.

ИЩЕЦ: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството е образувано по искова молба, подадена от К.И.Ш.,***, по чл.1, ал.2 от ЗОДОВ, срещу Областна дирекция на МВР - Стара Загора, за обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 1500,00/хиляда и петстотин/лева, вследствие на неоснователно бездействие на служител от сектор „Пътна полиция“ във връзка с подадена от него молба през месец юли 2017 год.

СЪДЪТ докладва постъпил писмен отговор с вх.№ 1333/04.03.2021 г. на Директора на ОД на МВР – Стара Загора, с който исковата молба се оспорва като неоснователна и недоказана.

ИЩЕЦ: Поддържам исковата молба. Моля да приемете приложеното към исковата молба разпореждане на Районния съд.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Оспорвам исковата молба като неоснователна. Представям и моля да приемете като доказателства Молба от г-н Ш. вх. № 122800-22867/24.07.2017 г., писмо отговор с изх.№ 122800-29446/20.09.2017 г. и Заповедта за прилагане на ПАМ № 17-0375-000023/21.02.2017 г. на РУ - Чирпан ведно с изписано собственоръчно под нея изявление от лицето К.И.Ш. кога си е получил свидетелството за правоуправление. Представям и вносна платежна бележка от К.Ш. за заплатено НП № 170375-000065/15.02.2017 г., която е с дата 03.10.2017 г., съвпадаща с датата на получаване на свидетелството за правоуправление. Да се приеме представеното по делото писмено доказателство с исковата молба и днес представените от мен като относими към настоящото производство.

ИЩЕЦ: Да се приемат представените документи като доказателства.

ПРОКУРОР: Исковата молба е допустима. Да се приемат представените по делото писмени доказателства.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените по делото в днешното съдебно заседание писмени доказателства като допустими и относими към предмета на спора, с изключение на представената от ответника вносна бележка за заплатено наказателно постановление, която не касае настоящия спор, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства представените от страните писмени доказателства, както следва: Разпореждане от 30.09.2020 г. по нохд.№ 1901/2018 г. на РС – Стара Загора, Молба с вх. № 122800-22867/24.07.2017 г., писмо с изх.№ 122800-29446/20.09.2017 г. и Заповед за прилагане на ПАМ № 17-0375-000023/21.02.2017 г. на РУ – Чирпан с изписано собственоръчно изявление от ищеца кога е получил свидетелството си за правоуправление.

НЕ ПРИЕМА вносна бележка от 03.10.2017 г., с вносител К.Ш., за заплатено НП № 170375-000065/15.02.2017 г. и ВРЪЩА същата на ответника.

Съдът върна на юрисконсулт А. вносната бележка.

ИЩЕЦ: Моля, да се изиска справка от дневника за посещения за точната дата, на която съм посетил началника на „Пътна полиция“ към ОДМВР – Стара Загора по повод посочената молба от 24.07.2017 г. и отговора, който съм получил по-късно. Това посещение е пет или 10 дни преди получаването на отговора. Това е от важно значение за делото, тъй като от него ще се види, че след моето посещение при ВРИД Началник „Пътна полиция“ се взеха мерки за връщане на свидетелството ми за правоуправление. До този момент се получава бездействие от страна на „Пътна полиция“, което доведе до следващите неприятни обстоятелства за мен, а именно въпросната присъда, която получих. Аз съм предприел активните действия, а не те.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Считам, че искането е неоснователно, тъй като в настоящото производство представих както молбата, така и отговора, като и в двата документа се виждат датите, на които са изготвени, а дали са изготвени след посещението на Ш. или не, не е от значение, тъй като на практика има отговор.

ПРОКУРОР: Предоставям на съда.

СЪДЪТ намира, че така направеното доказателствено искане от страна на ищеца, е неоснователно по следните съображения: Исковото производство е образувано за претърпени неимуществени вреди вследствие на бездействие на служител от администрацията на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Стара Загора. С представените в днешното съдебно заседание писмени документи от страна на ответника, са видни, както датата на подаването на молбата на ищеца, така и датата, на която е изготвен отговорът на тази молба, т.е. периодът от датата на подаване на молбата до датата на изготвяне на отговора е периодът, в който администрацията не е предприела действия по изготвянето на отговор. Без значение в случая е, дали в този период ищецът е посещавал администрацията и съответно разговарял с началника на сектор „Пътна полиция“, тъй като, независимо от това, бездействието е продължило до 20.09.2017 г., когато е изготвен отговорът. Дали този отговор е изготвен вследствие на активни действия от страна на ищеца или по някаква друга причина, няма да промени факта на бездействие от страна на администрацията за периода от подаване на молбата до изготвяне на отговора. Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за представяне на справка от страна на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Стара Загора относно датата, на която е посетил тази администрация във връзка с подадената от негова страна молба.

ИЩЕЦ: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

ПРОКУРОР: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ИЩЕЦ: От въпросните бездействия на КАТ, на 11.09.2017 г., ми бе съставен акт, че съм неправоспособен водач на МПС, който е неправилен. Има разлика между това дали съм неправоспособен, или временно ми е отнета правоспособността, тъй като съм бил шампион на България по автомобилизъм за 2000 г., за 2001 г. и за 2002 г., за което имам издаден и съответния лиценз за автомобилен състезател. Съжалявам, че администрацията на „Пътна полиция“ не са спазили определението на съда от 08.03.2021 г., в което съдът е изискал от тях да представят всички писмени отговори, молби и т.н., защото от съдържанието на молбата ми щяхте да установите, че се касае за отнемане на свидетелството за правоуправление от 2014 г., което към онзи момент е изцяло отпаднало по абсолютна давност и би било правилно да ми бъде върнато свидетелството още на 24.07.2017 г., което от една страна пак би могло да се квалифицира като бездействие от тяхна страна. Заповедта за прилагане на ПАМ на РУ - Чирпан не съм я обжалвал, поради обективната ми невъзможност, защото по това време бях задържан в ареста и там ми беше връчена. Относно бездействието на КАТ, то е ясно, вижда се от датите на отговора и на молбата. Поддържам молбата си като основателна и това е едно доказателство, за жалост на обществото, за поредния случай на бездействие от страна на администрацията на държавна институция. Ако не ме бяха спрели на 11.09.2017 г. , аз нямаше да отида в КАТ, да получа отговор и да си взема книжката, което според мен е неправилно. Законодателят е определил срок за действие от страна на администрацията. Видно е от самия отговор, че указанията, които са ми дадени, аз съм ги изпълнил в разумен срок, защото след 14 дни аз съм си взел книжката. Считам, че всичко е доказано по безспорен начин. Относно отговора от страна на г-н А., обръщам внимание, че той е юрисконсулт, който е на заплата и искането му да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение е недопустимо и нагло. Първо, за какво да му бъде платено това възнаграждение, тъй като не си е направил труда да представи доказателствата по делото. Моля да приемете искането в молбата ми за основателна и да я уважите, защото претърпях неимуществени вреди. Някак си е пародия автомобилен състезател да има акт за неправоспособност и бях осъден на пробация. Моля да уважите молбата ми като основателна и да осъдите „Пътна полиция“ на ОДМВР – Стара Загора да ми заплати обезщетение.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Считам, че от събраните доказателства, ищецът по никакъв начин не изпълни въведеното му в тежест от закона представяне на доказателства за настъпилите вреди, следствие на твърдените бездействия на органите на МВР. На първо място твърдяното бездействие, за да има своите последици по ЗОДОВ, следва да има т.н. причинно-следствена връзка, която ищецът сочи във вид на неблагоприятни последици, във връзка с наказателно производство, водено в Районен съд - Стара Загора. Тази причинно-следствена връзка единствено е загатната от ищеца в неговата молба, но по никакъв начин не става ясно, дори и да има закъснение от страна на администрацията на „Пътна полиция“, то това как е довело до неблагоприятни последици в едно наказателно производство, където си има способи за доказване на вината на ищеца. Моля да обърнете внимание на твърденията в молбата на К.Ш., че нямало да се стигне дотук, ако той не се бе съгласил на споразумение, заради обещанието на адвоката, че присъдата му ще бъде кумулирана с някаква друга. Дори да е имало вредоносно въздействие, то претенцията му трябва да бъде насочена към лицето, което го е убедило да сключва това споразумение. Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан, и моля да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение.

ПРОКУРОР: Считам, че исковата претенция е недоказана и моля да не се уважава.

ИЩЕЦ: Относно твърдението, че въпросното споразумение съм го сключил при заблуда от адвоката ми, не е за това че адвокатът ми е виновен, а защото бях с мярка за неотклонение по друго наказателно производство, след което, за да нямам висящо дело и за да го приключа, проведох този разговор с адвоката и тогава изкоментирахме с него момента дали да сключвам споразумение или не. Тук не става въпрос за моите други наказателни деяния, а става въпрос за бездействие от страна на администрация, за държането на моята книжка в тяхната каса, а не в мен. Моля да гледате обективно на фактите, а именно бездействието на администрацията на КАТ по моята молба. Ако не бях провел среща с Началника на КАТ, този отговор нямаше да го получа два месеца по-късно, а може би никога. Крайно време е някой да започне да си поема отговорността по служба, а не само да получава заплати.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,56 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: