П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІI състав

На първи април Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя МАНОЛОВ

Административно дело номер 69 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „УСТРЕМ-03“ ООД ГР.СТАРА ЗАГОРА– редовно и своевременно призован, призовката е връчена на 11.02.2021г. на пълномощника адв. Я.И., явява се адв.И., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ОДОП ГР. ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП – редовно и своевременно призован, призовката е връчена на 16.02.2021г. на ст. специалист М.К., не се явявя и не изпраща представител.

СЪДЪТ докладва постъпило становище вх.№1908/31.03.2021г. от процесуалния представител на ответника юриск.К.С., която заявява, че е в невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание, но не възразява по даване ход на делото в нейно отсъствие.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че в жалбата срещу РА е посочено, че същият се оспорва само в частта, в която не се признава право на данъчен кредит.

АДВ И.: Моля да имате предвид, че в случая е налице техническа грешка. Оспорваме целия ревизионен акт.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Производството по делото е образувано по жалба на „Устрем-03“ ООД – с.Овощник срещу Ревизионен акт №Р016002420002024-091-001/16.10.2020г., поправен с Ревизионен акт №Р-16002420179144-003-001/26.10.2020г., Потвърден с решение №8/04.01.2021г. на Директор на Дирекция ОДОП – гр. Пловдив при ЦУ на НАП. В жалбата се сочи, че ревизиращите органи не са положили усилия за събиране на доказателства, водещи до отпадане на задълженията на дружеството или не са взели под внимание такива доказателства, като по никакъв начин не е изследван въпросът и дали на преките доставчици са извършвани ревизии, касаещи доставките в настоящото производство и дали са им съставени РА, а тези обстоятелства са от съществено значение. Сочи се, че заключенията на ревизиращите, че няма доказателства дали тези доставчици притежават възможности за извършване на доставките и че липсват доказателства дали реално са извършени доставките, са необосновани. Твърди се, че неправилно е прието от ревизиращите, че единствено доставчици с работници на трудов договор могат да извършват доставки, като не е изследван въпросът дали не са използвани физически лица по граждански договор. Обосновава се, че правото на ползване на данъчен кредит не е признато в нарушение на разпоредбите на ЗДДС, като се сочи, че единствените условия за признаване на данъчен кредит са тези, изброени в чл.71 от ЗДДС. Излагат се също съображения, че задълженията на дружеството са определени в противоречие с Решение на СЕС по съединени дела С-80/11 и С142/11. В жалбата се сочи, че ненамирането на адреса за кореспонденция, съответно непредставяне на изискани по реда на ДОПК документи от доставчици на ревизираното лице, за разлика от отменения ЗДДС, не е възведено като основание за отказ на данъчен кредит в сега действащия ЗДДС, т.е. констатирането само на това обстоятелство не е достатъчно да обоснове извод за липса на извършена доставка. Заявява се, че и в хода на ревизията и в жалбата против РА от дружеството са представени множество доказателства и са изтъкнати аргументи за реалността на доставките. Според жалбоподателя неправилни са констатациите на ревизиращите органи, че като цяло липсват доказателства за извършените доставки, че доставчикът няма техническа и кадрова обезпеченост и възможности за осъществяване на доставките. Акцентира се, че приходната администрация не се е съобразила с посоченото вече Решение на СЕС по съединени дела С-80/11 и С142/11г. Заявява се, че приходната администрация прилага двоен стандарт по отношение на едни и същи доставки, които се приемат за редовни, когато доставчикът по тях начислява дължимия данък и го разчита с бюджета, а впоследствие същите тези доставки се обявяват за нередовни, когато получателят по тях трябва да упражни правото си на данъчен кредит. По отношение на всички процесни доставки дружеството притежава фактури, издадени от доставчиците, по които дължимият данък е начислен и внесен, като по отношение на доставките са налице и съответните придружаващи документи. Заявява се, че наличието на някои неточности или действия на предходните доставчици и документирането на предходните доставки, не може да доведе до извод, че на ревизираното лице следва да се откаже правото на данъчен кредит. В заключение се сочи, че ако приходният орган счита, че е налице нередовност при дружеството, свързана с процесните доставки, то в ЗДДС е налице законово регламентиран способ получателят по дадена доставка да бъде санкциониран, а не да бъде отказано правото на ползване на данъчен кредит чрез бланкетната и неясна норма на чл.70, ал.5 от ЗДДС. По изложените съображения се моли съда да отмени оспорения РА. Претендират се разноски по делото.

СЪДЪТ докладва, че по делото с писмо изх. №96-00-13#1/01.02.2021г. на Дирекция „ОДОП“ гр.Пловдив е представена административната преписка по издаване на оспорения РА.

АДВ. И.: Поддържам жалбата. Нямам възражения по доклада на съда. Да се приеме административната преписка.

ДОКЛАДВА се становището на процесуалния представител на ответника юриск.С. от 31.03.2021г., която заявява, че оспорва подадената жалба и не възразява по приемане на административната преписка.

След преценка на материалите поделото и като взе предвид становищата на страните, съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото представените с административната преписка документи, тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на делото.

По тези съображения и на основание чл.157 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените под опис с писмо изх. №96-00-13#1/01.02.2021г. на Дирекция „ОДОП” Пловдив при ЦУ на НАП документи, съставляващи административната преписка по издаване на оспорения РА.

ПРИЛАГА по делото: 1 бр. CD.

ДОКЛАДВА се, че с жалбата е направено доказателствено искане за представяне на документи от доставчиците на ревизираното лице, като в тази връзка съдът е дал указания в разпореждането си за насрочване на делото.

ДОКЛАДВА се и становището на процесуалния представител на ответника от 31.03.2021г., с която се оспорва доказателственото искане на жалбоподателя за изискване на документи на основание чл. 192 ГПК от трети неучастващи по делото лица. Счита същото за недопустимо и неоснователно. Сочи, че в молбата на жалбоподателя по чл.192 ГПК не са посочени конкретните документи, които се иска да бъдат представени по делото.

АДВ И.: Представям Ви конкретизирани молби за доставките, за които са издадени конкретните фактури.

По така направеното доказателствено искане съдът намира следното: с разпореждането за насрочване на делото е указано на жалбоподателя да посочи по кои конкретни фактури се иска представянето на документи от съответните търговци. Такива молби са представени в днешното съдебно заседание, но в случая следва да се има предвид, че в хода на ревизията от всички доставчици, с изключение на „АВВА-М“ ЕООД са представени документи, свързани с издаването на процесните фактури. В случая, ако жалбоподателят смята, че са налице и други документи, намиращи се в доставчиците, които не са представени, следва да представи молба, която да съдържа изчерпателно описание на документа, намиращ се в третото не участващо по делото лице. Поради това доказателственото искане следва да бъде уважено само по отношение на „АВВА-М“ ЕООД.

По тези съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за представяне на доказателства от всички процесни доставчици, с изключение на „АВВА-М“ ЕООД, като дава възможност на жалбоподателя 14-дневен срок от днес за представяне на отделни молби, в които да посочи изчерпателно описание на документите, които се намират св съответното лице.

ДА СЕ ИЗПРАТИ молбата от „Устрем-03“ ООД до „АВВА-М“ ЕООД на посочения в молбата адрес за връчване в гр.София, като определя в 7-дневен срок от получаване на молбата, дружеството да представи посочените в нея документи за евентуалното им приемане като писмени доказателства по адм. дело №69/2021г. по описа на АС Стара Загора.

ПРЕДУПРЕЖДАВА „АВВА-М“ ЕООД, че ако неоснователно не представи исканите документи носи отговорност по чл.87 ГПК.

СЪДЪТ докладва, че с жалбата е направено доказателствено искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.

ДОКЛАДВА се и становището на процесуалния представител на ответника юриск.С. от 31.03.2021г., която не възразява да бъде допусната ССЕ, с така формулираните от жалбоподателя въпроси, с изключение на въпроси №6 и №7, като обосновава, че за отговора на въпрос №6 не се изискват специални знания, а въпрос №7 е правен и е от компетентността на съда.

АДВ. И.: Поддържам искането си за назначаване на експертиза, но моля същата да бъде назначена след представяне на документите от третите лица и събиране на доказателствата, които не са представени с административната преписка, тъй като считам, че има такива. По отношение направеното от ответника възражение по въпрос №6 и №7 предоставям на съда.

СЪДЪТ намира, че за изясняване на делото от фактическа страна следва да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на формулираните от жалбоподателя въпроси. По направените с молбата на ответника възражения, съдът намира следното: въпрос №6 няма пречка да бъде допуснат към вещото лице, тъй като се касае за значителен на брой фактури и отговорът на въпроса ще допринесе за правилното решаване на делото. Възражението към въпрос №7 се явява частично основателно, поради което този въпрос следва да бъде преформулиран, като вместо него вещото лице следва да отговори на въпроса: Какви документи са съставени и представени по делото във връзка с предаване на стоките по всяка от процесните фактури?

По тези съображения и на основание чл.197 ГПК във вр. с чл.144 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице, което след запознаване с материалите по делото и след като извърши справки там, където е необходимо, и след получаване на необходимите изискани от съда документи, да даде отговор на поставените в жалбата въпроси и преформулирания въпрос №7, както следва:

1. Да се проследят стоковите потоци на стоките, предмет на доставките, като се посочат пряк и всички последващи доставчици. За целта:

- Да се проследи движението на стоките от предходните доставчици към прекия и от него към жалбоподателя;

- Да се установи счетоводната наличност при доставка по видове, като се даде заключение достатъчно ли са били за осъществяване на доставките към прекия доставчик и от него към жалбоподателя.

2. Редовно ли е водено счетоводството на жалбоподателя и доставчика?

3. Има ли данни с какъв транспорт са извършвани доставките от всеки един от доставчиците до получателя, както и от всеки един от предходните доставчици до преките доставчици? Какви счетоводни и други документи са издадени във връзка с транспорта? За всяка доставка да се посочи за чия сметка е транспортът.

4. Съдържат ли се в преписката доказателства за отразяване на доставките в счетоводните книги на получателя, преки доставчици и предходни доставчици? Какви документи се съдържат в преписката? Какви счетоводни отразявания са извършвани?

5. Да се даде отговор възможно ли е по всяка една от доставките, първичните документи да се обвържат количествено и видово със съпътстващите документи, касаещи предаването на стоките, като приемно-предавателни протоколи, Протокол обр.19 за извършени СМР и други?

6. Какви стоки и/или услуги са предоставени по процесните фактури?

7. Какви документи са съставени и представени по делото във връзка с предаване на стоките по всяка от процесните фактури?

8. Осчетоводени ли са процесните доставки при всеки един от доставчиците на жалбоподателя? Има ли отчетени приходи при всеки от доставчиците по процесните фактури?

9. Извършвани ли са описаните СМР-та, описани в Протокол Акт обр.19 към процесните фактури, по вид и количество и по стойност както са описани в протоколите, с какви материали?

10. Има ли извършено плащане по всяка една от процесните фактури и по какъв начин е реализирано то?

11. Има ли съпътстващи документи към фактурите и какви са те? Да се опишат подробно.

12. Има ли сключени договори във връзка със съответните фактури?

13. Процесните фактури намерили ли са отражение по съответните счетоводни сметки при жалбоподателя и доставчиците?

14. Сумата по фактурата осчетоводена ли е като приход при доставчика?

15. Доставчикът декларирал ли е по ЗДДС доставката?

16. Осчетоводени ли са стоките, предмет на доставката, в счетоводството на доставчиците?

НАЗНАЧАВА за вещо лице Г.В..

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300 лв., платим от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по набирателна сметка на АС Стара Загора.

ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя, че при незаплащане на депозита в определения срок, определението за допускане на ССЕ ще бъде отменено и делото ще бъде решено, въз основа на събраните по делото доказателства.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи писменото си заключение най-късно 7 дни преди датата на следващото съдебно заседание, като при невъзможност следва да уведоми съда с писмена молба за причините и датата, на която ще представи заключението си.

ДЕЛОТО да се предостави на вещото лице за изготвяне на заключение след получаване на всички документи, изискани от съда и страните.

С оглед необходимостта от събиране на допълнителни доказателства и допусната по делото съдебно-счетоводна експертиза, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 27.05.2021г., от 14:00ч., за която дата и час жалбоподателят уведомен чрез пълномощника си в съдебно заседание, ответникът да се счита редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 АПК. Да се призове вещото лице след внасяне на определения депозит и след постъпване на всички изискани документи по делото.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:22 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: