П Р
О Т О
К О Л
Година 2021 Град Стара Загора
Старозагорски административен съд
VІІ състав
На тринадесети септември Година 2021
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА
Секретар: МИНКА
ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя КОСТОВА-ГРОЗЕВА
Административно дело № 73 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа, се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – В.П.В. – редовно и
своевременно призован, явява се лично и с адв. Ц., редовно упълномощена от
днес.
ОТВЕТНИК - ОБЩИНСКИ СЪВЕТ –
СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, не изпраща представител.
Съдът докладва
молба рег. № 5090/10.09.2021г., подадена от ОбС Стара Загора, чрез адв. А.К. от
АК - София. В нея се изразява становище по подадената жалба. Относно допустимостта
на жалбата сочи се, че жалбоподателят не прилага документи, удостоверяващи
факта на реституция. Тъй като ответникът не бил страна в реституционното
производство, се иска да бъде задължен жалбоподателят да представи
доказателства за осъществена реституция на имотите, за които се твърди, че са в
обхвата на процесното решение. Прави се доказателствено искане за прилагане към
делото на адм. дело № 529/2017г. по описа на АС – Стара Загора.
В пунк 2 от молбата,
относно основателността на жалбата се изразява становище за изцяло оспорване
твърдението на жалбоподателя относно основателността на жалбата му. Твърди се,
че през 1960г. със заповед № 443/28.04.1960г. на Окръжен съвет Стара Загора
било одобрено отреждането на Крайречен парк „Бедечка“ по регулационен план на гр. Стара
Загора, като моли да се даде възможност за представяне на тази заповед.
На второ място се моли
съдът да даде възможност да се представят и цитирани решения относно приемане
на градоустройствени планове. Относно искането за допускане на съдебно-техническа
експертиза и задачи, иска да се посочи било ли е оформено със съответния влязъл
в сила юридически акт на орган на държавата, или местната власт територията за изменението на ОУП като парк за периода
01.01.1945г. до датата на приемането на оспорения пред съда акт, моли в
допълнение на тази задача от СТЕ вещото лице да отговори на допълнително
поставени въпроси.
На трето място се
сочат алтернативни дати, на които пълномощникът е ангажиран.
СЪДЪТ докладва и
молба от ищеца В.В. вх. № 4994/03.09.2021г., в която се излагат становища за
допуснати пороци на обжалваното решение. Излагат се и правни съображения относно
характера на процесното решение и се
поставят задачи и доказателствено искане
за назначаване на съдебно-техническа експертиза.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с
оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството по делото е образувано по жалба
на В.П.В. ***, срещу Решение № 1115 по Протокол № 25 от проведено на
28.09.2017г. заседание на Общински съвет – Стара Загора, с което е одобрен
проект за изменение на действащия Общ устройствен план (ОУП) на гр. Стара
Загора и прилежащите крайградски територии, в частта му за квартал/парк
„Бедечка” при граници: юг – ул. „Христина Морфова”, север – алеята към
предприятие „Труд”, запад – ул. „Иван Вазов”, изток – ул. „Хан Тервел”, с
искане за обявяване нищожността на решението в частта засягаща собствен на
жалбоподателя имот - УПИ IIІ-6159 в кв.812 по ПУП – ПРЗ от 2012г., кв. Бедечка,
гр. Стара Загора.
Прилага писмени
документи и списък на разноските.
АДВ. Ц.: Поддържам жалбата. Моля да приемете, че подадената жалба е допустима.
Процесният имот попада в територията, която е
предмет на ОУП. На това основание
считаме, че имаме качеството на заинтересовани лица по смисъла на изменената
разпоредба на ЗУТ, която дава възможност да бъдат оспорени поради
незаконосъобразност общите устройствени планове. Обстоятелството, че разпоредбата
е променена следва от влизане в сила на ОУП и ни препраща към възможността да
искаме отмяна на обжалвания акт, поради неговата нищожност. Моля да приемете в
този смисъл, че жалбата е допустима. Към жалбата сме представили доказателства, че процесният имот
е възстановен и уреден със заповед на кмета на Община Стара Загора, издадена
след извършена реституция и изработване на план по чл.16 от ЗУТ и въпреки всичко
ние не се противопоставяме и ще моля да ни се даде възможност в следващото съдебно заседание да представим
доказателства за извършената реституция. Поддържаме искането за извършване на съдебно-техническа
експертиза с въпросите, които сме посочили в жалбата и тези в допълнителната
молба, която аз днес представям. Тези въпроси целят да установят дали
одобреното изменение на ОУП е извършено в съответствие с изискванията на Наредба
№ 7/2003г. за изработването на устройствени планове, в случая на ОУП, като във
въпросите сме включили и такива, които да изследват има ли издадено, изработвани
и одобрявани на общи устройствени планове преди обжалвания такъв, съответно
какво е било предвиденото предназначение на територията и зоната, в която
попада процесният имот. Нямам възражение да бъдат включени към експертизата и
въпросите, които ответникът е посочил в своята молба, както и да представи
доказателствата, които твърди, че има. Те ще бъдат изследвани и от експертизата,
в случай, че такива се предоставят от Община Стара Загора.
СЪДЪТ предостави на
адв. Ц. препис молба на ответника, където се поставят въпросите към исканата съдебно-техническа
експертиза. След запознаване със същите, адв. Ц. ги върна на съда.
АДВ. Ц.: Моля да бъдат приети доказателствата по преписката. Не възразяваме
по така поставените от другата страна въпроси.
СЪДЪТ намира за неоснователно искането за прекратяване на производство като
недопустимо, поради недоказаност на правен интерес от страна на жалбоподателя,
доколкото по делото са налични доказателства за притежаване в собственост от ищеца
на урегулирани ПИ, попадащи в обхваща на площта от обжалвания план. На следва
място и видно от постановеното Определение относно определяне предмета на
делото, което е било обжалвано пред ВАС, същото е оставено в законна сила. Със
същото е потвърден заявения от жалбоподателя предмет на делото. Ето защо, Съдът
намира искането за прекратяване на делото поради недопустимост на жалбата
предвид липса на правен интерес като неоснователно.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на ответника за оставяне без
разглеждане на жалбата като недопустима поради липса на правен интерес у
жалбоподателя.
СЪДЪТ по
доказателствата,
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените от ответника заверени копия на
административната преписка и приложените копия от самия жалбоподател.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да представи цитираните от него писмени
доказателства за следващото съдебно заседание, като му указва същите да бъдат
представени преди следващото съдебно заседание.
НАМИРА за основателни доказателствените искания и на двете страни за
назначаване на съдебно-техническа експертиза, чрез която бъде дадено заключение
по въпросите, поставени от оспорващата страна в молбата от 03.09.2021г. и по
въпросите в т.2.4 от молбата на ответника с вх.№ 5090, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
ответника в 3-дневен срок от получаване на днес депозираната молба, съдържаща допълнителни
въпроси към експертизата, да изрази становище по тяхното допълване, съответно
становище по недопускане на тези допълнителни въпроси, за да може експерта да ги
съобрази при изготвяне на заключението си, като по поименното определяне на
вещото лице Съдът ще се произнесе в закрито заседание, с което ще определи и дължимите
депозити за всяка от страните.
АДВ. Ц.: Други доказателствени искания нямам.
Съдът намира, че следва да отложи делото за друга дата и час, като
ОПРЕДЕЛИ :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.10.2021г. от 13,30ч., за която дата и час жалбоподателят
уведомен лично и чрез пълномощника си в съдебно заседание, ответникът да се счита
за редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 от АПК.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:15 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: