П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд IІІ касационен състав

На дванадесети май Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

ЧЛЕНОВЕ: МИХАИЛ РУСЕВ

СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор: Гриша Мавров

Сложи за разглеждане докладваното от съдия СТИЛИЯН МАНОЛОВ касационно административно дело номер 86 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15,07 часа, се явиха:

КАСАТОР: К.И.Ш. – редовно призован, явява се лично.

ОТВЕТНИК: ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА“ ПРИ МИНИСТЕРСТВО НА ПРАВОСЪДИЕТО - СОФИЯ – редовно призована, явява се юрисконсулт С.Т. – редовно упълномощена от по-рано.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Гриша Мавров.

КАСАТОР: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуална пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по делото е образувано по касационна жалба на К.И.Ш. *** против Решение № 507/23.12.2020 г. по административно дело № 498/2020 г. на Административен съд - Стара Загора, с твърдение за неправилност, поради неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Касационните основания се обосновават в подробно изложена касационна жалба. Към жалбата са приложени и заверени копия на две писмени доказателства – писма, издадени от Министерство на правосъдието – ГД „ИН“. Касаторът моли за отмяна на решението и постановяване на друго, с което делото да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане.

СЪДЪТ докладва Становище на процесуалния представител на ответника, с което оспорва жалбата като неоснователна, взима становище по същество и претендира юрисконсултско възнаграждение.

От ответника са представени и два броя справки, касаещи изтърпяно наказание на К.И.Ш..

КАСАТОР: Поддържам жалбата. Моля да приемете представените към жалбата ми справки, както и справките за изтърпяно наказание. Нямам други доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Оспорвам жалбата. Да се приемат представените с жалбата справки, както и тези за изтърпяното наказание. Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

ПРОКУРОР: Да се приемат представените справки. Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените с касационната жалба два броя писма, както и приложените от ответника по касация справки с № ЗД 39/2019/19.02.2021 г. и № ЗД 39/2019/01.04.2021 г., както и да приложи представеното от ответника Становище по касационната жалба, и предвид липсата на доказателствени искания, СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с касационната жалба Справка рег.№ 2952/23.06.2020 г. и Справка изх.№ 1825/27.04.2020 г. и представените от ответника справки № ЗД 39/2019/19.02.2021 г. и № ЗД 39/2019/01.04.2021 г.

ПРИЛАГА Становище по касационната жалба на ответника с вх. № 1737/24.03.2021 г.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

КАСАТОР: Решението, което обжалвам днес пред Вас, е напълно правилно и госпожа председателката Г.Д. се е произнесла правилно от нейна гледна точка. Тук идва и моята грешка, тъй като аз не съм юрист, не съм компетентен и въобще не съм съобразил, че, въпреки че нямам никакви взаимоотношения с Главна дирекция се прилага тази давност. И съдийката, поради незнание към онзи момент, че има продължаване после на задържането ми, поради това, може би, се е произнесла с този акт. Затова съм приложил тези две справки, от които е видно, че съм бил приведен първо в Следствения арест, след това във Затвора, след което съм освободен под домашен арест. На 04.02.2019 г. отново влизам в Затвора. Това е при същите условия, към същия ответник ГД „ИН“. Тоест, заради моя грешка, заради моята некомпетентност госпожа председателката беше в неведение и не знаеше, че има прекъсване и от там започва новата давност да тече. Затова Ви моля да се отмени решението и да върнете делото отново да се разгледа, за да се види по-подробно ситуацията. Защото в Закона за сключване на договорите давността се прекъсва с предприемане на действие за принудително изпълнение. В случая говорим за принудително изпълнение, понеже аз не съм на хотел по своя воля, а отивам по принуда. А това прекъсване автоматично дава нова дата. Ответникът ми е Главна дирекция, независимо дали задържането ми е в Следствения арест или е в Ареста в гр. Стара Загора, все са към Главна дирекция и те са длъжни да ми осигурят условия.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: В подробната жалба, с която е образувано настоящото съдебно производство са изложени аргументи, които стоят много далеч от императивните правни разпоредби, които съдът е длъжен да съобрази и приложи точно. Придържам се изцяло към мотивите на първоинстанционното решение, които подробно и аргументирано са изложени от решаващия съд, и считам за ненужно да преповтарям същите пред Вас. Само за пълнота ще направя уточнение, че процесния период касае времето, през което Ш. е изтърпявал мярка „Задържане под стража“ за периода 19.12.2014 г. – 28.04.2015 г. В рамките на процесния период, очертан в исковата молба на ищеца Ш.,*** се е произнесъл. Всяко произнасяне извън периода, посочен от самия ищец, би довело до постановяване на недопустимо решение, поради което считам, че днешното въвеждане на допълнителен период е недопустимо. Затова Ви моля да оставите в сила оспореното решение, с което е отхвърлен предявения от К.Ш. срещу ГД „ИН“ иск, поради погасяване на вземането по давност.

ПРОКУРОР: Обжалваното решението на Административен съд – Стара Загора следва да бъде оставено в сила при пълно споделяне на изложените в него мотиви. Същото е правилно и законосъобразно и при постановяването му не са допуснати процесуални нарушения. Що се отнася до допълнително включеният днес в съдебно заседание период, за който г-н Ш. твърди, че са нарушени негови права, същият по съществото си представлява изменение на предмета на делото, което е недопустимо. Евентуално същият, ако счете, че права негови са били накърнени, в едно отделно производство може да потърси защита на същите.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,16 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: