П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На двадесети април Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 88 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10,40 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Ц.Н.Х. - редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. А.П. – редовно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА ПАВЕЛ БАНЯ – редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Х.П. – редовно упълномощена от по-рано.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството е образувано по жалба от Ц.Н.Х. *** против Заповед № РД-10-41/29.01.2021 г. на Кмета на Община Павел баня, с която е прекратено служебното й правоотношение. В жалбата са изложени подробни съображения относно незаконосъобразността на оспорената заповед като се твърди, че е издадена при допуснати нарушения на процесуалните правила, предвидени в закона за държавния служител, подзаконовата уредба за неговото прилагане и практиката на СЕС. Твърди, че същата е издадена в противоречие с материалния закон, тъй като не са налице нови изисквания към заеманата длъжност, а същите са били налични в по-преден момент. Изложени са доводи, че именно тя е въвела електронния документооборот в Община Павел баня, изпращала е годишния доклад в интегрираната информационна система на държавната администрация за 2018 г. и тя е единствения служител, който е подавал електронни заявления за кандидатстване по програмата за развитие на селските райони чрез модула ИСУН 2020 г. Твърди се, че заповедта е издадена в противоречие с целта на закона и е направено искане за отмяната й като незаконосъобразна.

АДВ. П.: Поддържам жалбата. Считам, че в случая има злоупотреба с права. Да се приемат представените по делото писмени доказателства. Считам, че представената административна преписка е непълна, за което имам доказателствени искания.

АДВ. П.: Оспорвам жалбата. Да се приемат всички представени по делото писмени доказателства. Считам, че жалбата е неоснователна и недоказана. Представям, във връзка с твърдението в жалбата, под опис писмени документи, с препис за другата страна, като единствените документи, които не са описани са последните получени днес от нас и представляват писмо от ИСУН от 19.04.2021 г., разпечатка от електронната страница на ИСУН 2020 г., от която е видно получаването на това писмо и моля да ги приемете като доказателства по делото. Във връзка с разпределянето на доказателствената тежест, водя и моля да допуснете до разпит двама свидетели - К.Т.К.– секретар на Община Павел баня и М.Л.Р.– главен експерт „ЕСГРАОН“ и временно изпълняващ длъжност секретар на Община Павел баня за периода: края на 2018 г. – края на 2019 г. Моля съдът да ми даде възможност да взема становище допълнително по доказателствените искания на жалбоподателката и да ми разрешите след приключване на разпита на свидетелите да взема допълнително становище.

АДВ. П.: По отношение на представените от ответника писмени доказателства, моля да ми дадете възможност да се запозная с тях и да изразя становище. По отношение на искането за гласни доказателства, моля ответникът да уточни за какви обстоятелства ще бъдат разпитвани свидетели, за да се прецени дали е необходим разпита им. Представям и моля да приемете молба с доказателствени искания, с препис за другата страна, и писмени доказателства: извлечение от интернет страницата на национален туристически регистър и извлечение от страницата на община Стара Загора, с което доказваме, че жалбоподателката е подържала тази страница. Представям електронна кореспонденция между жалбоподателката и интегрираната информационна система на Държавната администрация, от която е видно, че лицето за контакт на Община Павел баня е жалбоподателката, предвид възражението, което сме направили в жалбата. Представям електронна кореспонденция между жалбоподателката и Й.Е., от която се доказва, че жалбоподателката е служителят на Община Павел баня, което отговаря за изпращане на информация до ИСУН 2020 г. и електронна кореспонденция по повод извършена проверка в община Павел баня по Закона за туризма, от която се установява, че жалбоподателката не само, че ползва програмата, но и обучава служителите на тази програма.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме представената по делото административна преписка като допустима и относима към предмета на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства представените документи с административната преписка с писмо вх.№ 1790/26.03.2021 г. на Община Павел баня под опис.

По отношение на представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства от двете страни, СЪДЪТ намира, че същите са допустими, а по отношение на тяхната относимост към предмета на спора, ще се произнесе с крайния съдебен акт. Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства представените в днешното съдебно заседание от ответника документи, съгласно приложения опис, както и представените от жалбоподателката писмени доказателства относно осъществяваната електронна кореспонденция между нея и трети лица.

АДВ. П.: Свидетелката К.Т.ще удостовери факти, касаещи твърдението на жалбоподателката, че тя е единствената служителка в Общината, работеща с ИСУН; ще удостовери факти, касаещи наличието или не от страна на жалбоподателката на компютърни умения; ще говори за годишния доклад, начина на подаване и утвърждаване, кои са лицата по закон, задължени да извършат това. Същата е била член на комисията по провеждане на конкурса преди назначаването на жалбоподателката и ще удостовери дали при провеждането на конкурса е извършвана проверка на компютърни възможности. Протоколът от конкурса е представен на съда с трудовото досие. Тя ще удостовери връщането и непълнотата на подадените документи от страна на упълномощената служителка в ИСУН, които и към настоящия момент създават проблеми в Община Павел баня. Г-жа Р. ще удостовери промените в изискванията за предоставяне на административни услуги в съответствие със Закона за административното управление, ще каже кой е подал заявлението за въвеждане на електронния документооборот в Община Павел баня и как това е ставало, ще вземе отношение по отношение на попълването и подаването на годишния доклад за администрацията през годините, както и за времето, през което е изпълнявала длъжността „Секретар на Община Павел баня“, как е въвеждала новите изисквания на Държавната агенция за електронно управление в поверената администрация, по отношение издаването на електронни подписи също. По отношение на доказателствените искания на жалбоподателката е представена заповедта, с която жалбоподателката е била определена за длъжностно лице и мисля, че същото е безпредметно, защото доказателства са представени в тази насока. По отношение на второто искане дали й е зачисляван служебен компютър, няма как да представим такива документи, защото такива липсват, но свидетелката, която водя, ще удостовери това устно. По отношение на искането за представяне на справка за деловодната програма „Архимед“, можем да представим такава, но моля искането да бъде конкретизирано по друг начин. Г-жа Р. може да удостовери кога е въведена деловодната система „Архимед“, както и какви са новите изисквания по отношение на нея във връзка с изменението на ЗЕУ от 2019 г.

АДВ. П.: Жалбоподателката е уволняват, защото няма дигитални умения. Не само че има такива, но е и най-добрата в Общината. КЕП-а има отношение доколкото административният орган е представил длъжностната характеристика на Ц.Х. три часа преди да я уволни. Преди това Ц.Х. не е имала КЕП и няма как за три часа да я уволняват, затова че не може да работи с КЕП.

АДВ. П.: Не е уволнена зарази това, че не може да работи с КЕП. Представили сме доказателства, че г-жа Х. не е имала КЕП нито преди, нито след това. Не оспорвам това твърдение, напротив, представям доказателства, че такъв КЕП на нея не й е издаван. Считам, че това искане не е относимо по делото.

АДВ. П.: Съгласно практиката на ВС, не документите доказват наличието на дигитални умения, а самите умения на лицето.

АДВ. П.: Доказателствата, които сме представили по делото, са описани точно за какво ги представяме.

АДВ. П.: Оттеглям искането за представяне на Заповедта, с която жалбоподателката е определена за длъжностно лице, което да контролира и утвърждава Годишния доклад, тъй като днес беше представена. По отношение на искането за разпит на свидетели, считам, че въпросите, които ще се задават към тях са недопустими, тъй като за изясняването на тези факти има писмени доказателства.

АДВ. П.: Свидетелите ще установят нужни ли са специални компютърни умения за подаване на документи с КЕП. Не оспорваме обстоятелството, че за периода 2015 г. - 2019 г. на Ц.Х. е бил издаден КЕП в качеството й на Председател на Общинска избирателна комисия, но това удостоверение следва да бъде издадено от страна на ОИК, а не от страна на Община Павел баня.

С оглед на гореизложеното, СЪДЪТ намира, че не съществува спор между страните и следва да бъде обявен за безспорен факта на издаване на КЕП на жалбоподателката в качеството й на председател на ОИК - Павел баня, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО обстоятелството, че от страна на „Информационно обслужване“ АД е бил издаден КЕП на лицето Ц.Н.Х. в качеството й на председател на ОИК – Павел баня.

По отношение на доказателствените искания от страна на жалбоподателката, формулирани в представената по делото в днешното съдебно заседание писмена молба, СЪДЪТ намира, че с оглед на представянето на исканата заповед по т.1 и оттеглянето от страна на адв. П. на това доказателствено искане, същото не следва да бъде зачитано и съдът не следва да се произнася по неговата основателност. По отношение на формулираните в т.2 въпроси, СЪДЪТ намира, че същите са неотносими към предмета на спора, поради което искането в тази част е неоснователно. По отношение на т.3 от молбата относно датата на въвеждане на деловодната програма „Архимед“, както и броя на административните преписки, възлагани на жалбоподателката, както и по отношение на входящата документация от ДФ „Земеделие“ след 01.01.2018 г. и на кой конкретно служител са възлагани за изпълнение, СЪДЪТ намира същото за основателно. Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА ответника ДА ПРЕДСТАВИ формулираната в т.3 информация от депозираната молба от жалбоподателката в днешното съдебно заседание, а именно тази, касаеща въвеждането на деловодната програма „Архимед“, броят на административните преписки, разпределени за изпълнение на жалбоподателката, както и информация след 01.01.2018 г. входящата документация от ДФ „Земеделие” разпределяна ли е на жалбоподателката за изпълнение и ако е разпределяна, да се посочи като бройка тази входяща документация.

По отношение на доказателственото искане от страна на ответника за допускането до разпит в качеството на свидетели на две лица в режим на довеждане, СЪДЪТ намира, че искането е неоснователно по следните съображения:

Предмет на проверка в настоящото производство е заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателката, поради обстоятелството, че същата не притежава необходимите компютърни умения. В случая прекратяването на служебното правоотношение не е поради обстоятелството, че жалбоподателката не е изпълнявала стриктно служебните си задължения или некачествено, поради което и обстоятелствата как са били изпълнявани служебните задължения от нея в предходен период, е ирелевантно за законосъобразността на настоящата заповед. Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане в качеството на свидетели в режим на довеждане на лицата М. Р. и К.Т..

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което следва да бъде отложено за друга дата. Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 01.06.2021 г. от 11,00 ч., за която дата страните са уведомени от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,30 часа

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: