П Р О Т О К О Л

Година 2021 град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІI касационен състав

На двадесет и осми октомври Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

М. РУСЕВ

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор: Петя Драганова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия М. РУСЕВ касационно административно дело номер 97 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11.00 часа, се явиха:

КАСАТОР: М.М.С. – редовно уведомен от предходно с.з, явява се лично и с назначения от съда процесуален представител адв. Р..

ОТВЕТНИК: ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА“ ПРИ МИНИСТЕРСТВО НА ПРАВОСЪДИЕТО - СОФИЯ – редовно и своевременно призован, представлява се от юрисконсулт С., редовно упълномощена.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Драганова.

СЪДЪТ уведомява страните, че в съдебното заседание се извършва звукозапис.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се касационна жалба, подадена от М.М.С. против Решение № 487/08.12.2020г., постановено по адм. дело № 537/2020г. по описа на Административен съд – Стара Загора, в частта, с която е отхвърлен предявеният иск от М.М.С. иск против ГД ИН гр. София за сумата над 100 лв. до 60 000 лв., като неоснователен и недоказан. В жалбата се твърди, че съдебното решение е незаконосъобразно, като доводите са за постановяването му при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Наведено е оплакване, че първоинстанционния съд не е разгледал и обсъдил всички направени от ищеца възражения, както и е оставил без уважение исканията му за събиране на доказателства по делото.

По подробно изложените в касационната жалба доводи се иска решението в обжалваната част да бъде отменено и да се постанови друго, с което да се уважи предявеният иск до пълният му размер.

Съдът докладва постъпил писмен отговор от процесуалния представител на ответника с вх. № 673 от 01.02.2021г. и Становище с вх. № 5017 от 07.09.2021г.

КАСАТОРЪТ: Напълно поддържам касационната си жалба. Имам доказателствени искания, тези, които бяха отхвърлени от първата инстанция, а именно за преглеждане/експертиза от ВЛ на помещенията, в които съм бил настанен, както и помещението, в което съм изведен два или три пъти на разходка, която трябва да бъде навънка в стария арест, които неща държах да бъдат разгледани от ВЛ и да бъдат оценени – колко квадрата е, отворено помещение ли е или има само отворени прозорци, както и банята и тоалетната да бъдат видяни. Те вече не се използват, просто да бъдат видяни, за да бъде ясно колко са били нарушени човешките права. Преди две години и повече ми бяха нарушени човешките права и до настоящия момент нищо не можаха да докажат. Считам, че доказателствата които съм поискал на първа инстанция и са ми били отказани, са много важни за да се уточни размерът на претърпените от мен неимуществени вреди. Получих копие от досието.

АДВ Р.: Няма да представям нови доказателства и нямам доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам възражения по доклада на съда. Поддържам писменият отговор, представен по делото по изложените в него подробни съображения защо оспорвам касационната жалба. Няма да представям нови доказателства. Поддържам становището си изразено в първоинстанционното производство, свързано с искането за назначаване на експертиза. Представени са подробни справки, в които са описани подробно по раздели и вид помещенията в Следствения арест Стара Загора. Помещенията са предадени на МВР , тъй като са освободени и ние нямаме достъп до тези помещения.

КАСАТОРЪТ: Съдът може да разпореди на ОД на МВР да бъде предоставен този достъп. Оспорвам справките представени от ГД ИН, те не са реални. Такова искане мисля, че съм направил и пред първоинстанционния съд.

ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за допустима, нямам доказателствени искания. Считам за неоснователно искането за назначаване на експертиза, т.к. в материалите по делото се съдържат писмени данни и считам, че същите не следва да се доказват с експертиза.

РЕПЛИКА НА КАСАТОРА: При аналогични дела, 2 дела, а доста арести имам, в АС София-град, такива експертизи бяха допуснати още на първа инстанция и по двете дела, които имам.

След съвещание, съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение искането на касатора за назначаване на експертиза по делото, т.к. съгласно разпоредбата на чл. 219 от АПК, в касационното производство е допустимо събирането единствено на писмени доказателства по наведените касационни основания. Оплакването на касатора, че не е било уважено искането му от първоинстанционния съд да допусне такава експертиза, ще се прецени с крайния съдебен акт при извършването на проверка за допуснати съществени процесуални нарушения от първоинстанционния съд.

Относно заявеното оспорване на представените в хода на първоинстанционното съдебно производство справки, това искане се явява преклудирано, т.к. посочените справки имат белезите на официални документи и е допустимо оспорването им в заседанието, в което те са били представени от страна в процеса.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на Съдебно-техническа експертиза по делото.

Предвид липсата на други доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ Р.: Видно от представените по делото доказателства ищецът е пребивавал 28 дни в стария корпус на Ареста в гр. Стара Загора, който не е отговарял на изискванията, при които следва да пребивава задържания. Доказателствата установяват по категоричен начин, че ЗИНЗС и ППЗИНЗС са нарушени, в която връзка е и констатацията на първоинстанционния съд, съгласно който спалните помещения, в които е настаняван ищеца, не са оборудвани със санитарен възел и течаща вода и свободната жилищната площ е била под минималния стандарт 4 кв.м, осветеността в килиите е била слаба, липсвала е осигурена възможност за естествено проветрение на помещението. Помещението за престой на открито, реално е било друго помещение без прозорци. Що се отнася до хигиената първоинстанционния съд е приел, че поддържането на личната хигиена е осигурявано само на най-елементарно ниво. Това са констатациите на първоинстанционния съд, който правилно е постановил осъдително решение срещу ответника. Забележете, че има 6 отделни направления, в които първоинстанционния съд е счел, че има нарушение спрямо правата на ищеца, но в същото време не е счел, че има достатъчно доказателства за накърняване на неговото физическо и психическо здраве. В случая пред Вас не стои закоравял престъпник, който е свикнал да пребивава в арести и затвори, нито пък е човек, който живее в гето и обитава една кирпичена постройка с половин дузина хора без вода и електричество. Той е интелигентен човек и живее при нормални условия, като всички нас. С оглед на интелектуалното му ниво и начинът на живот извън ареста, е напълно сигурно, че той е бил поставен в условия унижаващи човешкото му достойнство. Макар и да е пребивавал в старата сграда на Ареста в Стара Загора за 28 дни, ищецът е бил поставен в напълно непривични за него условия. Отношението му е причинявало психическо страдание и стрес, многократно надвишавали нивото при всеки нормален човек. Начинът на изчисляване на първоинстанционния съд за нанесени неимуществени вреди е неправилен и категорично не отговаря на понесените от ищеца психически унижения и страдания.

С оглед на всичко това и представените по делото доказателства, моля да постановите решение, с което да уважите изцяло предявения от ищеца иск, като осъдите ГДИН за общата претендирана от него сума в размер на 60 000 лв.

КАСАТОРЪТ: Искам да допълня. В първоинстанционното решение съдът въобще не е описал за какво ми се присъжда това обезщетение от 100 лв. Че не съм имал тоалета, течаща вода, осветление, жизнено пространство, че не съм имал. Първоинстанционния съд не се е произнесъл тези 100 лв. за какво са. Подигравателно е, почти няма глоби за 100 лв., а за 28 дни ми е присъдена 100 лв. обезщетение. По никакъв начин не е описано за какво. Второто е, че аз, в арестантското ми досие, въпреки, че противната страна това го отхвърля, ясно е написано, че първият медицински преглед, на 06.04.2019 г., мисля, ясно е написано, че имам проблеми с носа и челото, точно там където ми беше счупен черепа. Въпреки моите припадъци, аз два пъти съм поискал и съм представил доказателства, да бъда лекуван от тези припадъци, които имах заради счупения череп. През цялото време на пребиваването ми в ареста и после в затвора Стара Загора, на мен не ми е извършен преглед от невролог или неврохирург. Имам няколко припадъка и те не са документирани, но има и 2 документа, с които ясно съм поискал да бъда прегледан от неврохирург или невролог, защото имам счупен череп и получавам припадъци. Това е нещо, на което първоинстанционния съд не е обърнал внимание, а именно тежките вреди, които са ми нанесени. Тежко болен човек да лежа в затвора и никой да не ме лекува и да не ми бъде дадена възможност да бъда лекуван. По това мое искане за присъждане на обезщетение и за нарушени права, няма произнасяне, а това е доказано – счупения череп, че съм поискал на два пъти официално пред началника на ареста да ми бъде извършен такъв преглед. Искал съм лечение, това е доказано ясно по представените доказателства още пред първоинстанционния съд. Другото, което искам да кажа, след като прегледах арестантското досие от него също ясно личи, че на мен фонокарта, въпреки че съм искал, не ми е купена през целия арест. Имах огромния късмет, че ходих на наказателно дело в София и се паднах в една килия с един стар приятел, не точно стар приятел, но сме били в една килия в Затвора София, се паднахме заедно и понеже той е по-имотен, няма проблеми с парите и ми подари фонокарта със 100 импулса и от арестантското ми досие се вижда, че първото ми телефонно обаждане е след като се върнах от делото в София на 19.05.2019г. Не съм имал възможност да си организирам защитата. С адвоката си консолидирахме защитата 10-15 минути на място, т.е. по този начин ГД ИН наруши много сериозно моите процесуални права. Аз все пак ги имат тези права. Аз в Стара Загора имам един двама приятели, нямам повече. Аз изкарах всичко с едни панталони, една фанелка, едно тънко яке и едни гащи, с едни еспадрили на бос крак, т.к. не можах да се обадя на никого за да ми донесат дрехи, т.е. това също е много сериозно нарушение на правата ми, което първоинстанционния съд не знам защо не е отчел, а е разполагал е с доказателства кога е първото ми телефонно обаждане и изобщо, че през целия престой на мен не ми е осигуряван достъп до телефон. Видно е също пак от арестантското ми досие, че няма мои откази от разходката, относно разходката в стария арест, няма абсолютно нищо. Всяка съдебна логика изисква да се приеме, че твърдението ми, че аз съм бил изкарван, не изкарван, а вкарван в по-голямата стая за по-малко от час и това е било 3 пъти за 28 дни в помещение, което е закрито, което примерно е 1/3 от тази зала, в която ни изкарват 7-8 човека, в едно помещение, където има прозорец, а в килиите нямаше прозорец. Въобще не беше разходка на открито. Бях изкарван в помещение, не на открито. Това нарушение на моите човешки и арестантски и всякакви други права, първоинстанционният съд не се е произнесъл, а противната страна трябва да представя доказателства. При мен нямам доказателства, но след като те отказват да представят, трябва да приемете, такъв е съдебният принцип, когато едната страна откаже да представи доказателства, да приеме твърденията на другата страна като чиста монета.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Считам, че изложените в днешно съдебно заседание аргументи от страна на касационния жалбоподател са същите, които бяха подробно обсъдени в първоинстанционното производство и мотивирано отхвърлени от решаващия съд. По отношение на Арестантското досие, същото беше представено в цялост в първоинстанционното производство и касационният жалбоподател не е бил ограничаван да се запознае, както и да изиска приобщаване като доказателства на документи относими към предмета на делото. Моля да постановите решение, с което да приемете, че изложените касационния основания са неоснователни и да оставите в сила първоинстанционното решение.

КАСАТОРЪТ/реплика/: Арестантското ми досие е било предоставено на съда в един екземпляр, въпреки, че противната страна е длъжна да представи копие и за мен.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение подадената касационна жалба и да потвърдите обжалваният акт, като правилен, законосъобразен, постановен при липса на нарушения на съдопроизводствените правила.

КАСАТОРЪТ: Моля по електронен път да получа незаверен препис на протокола от с.з., както и от решението.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.20ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: