П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд IV състав

На седми април Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: ДАРИНА ДРАГНЕВА

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДРАГНЕВА

Административно дело номер 107 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09.35 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Д.С.Г. - редовно и своевременно призован, явява се лично и с адв. С., редовно упълномощен от днес.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – редовно призован, представлява се от юрисконсулт С. С., редовно упълномощена.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ДОКЛАДВА:

Производството по делото е образувано по жалба на Д.С.Г. против Заповед № 1932/23.11.2020г. на Кмета на Община Казанлък, с която е наредено да премахне незаконен строеж „Пристройка към съществуваща жилищна сграда находяща се в ПИ с идент.35167.502.5177 по КК на гр. Казанлък, идентичен с УПИ ХV-5177, кв. 168а по плана на гр. Казанлък с административен адрес: ул. Войнишка № 9, гр. Казанлък, тъй като е извършен без одобрен инвестиционен проект и без влязло в сила разрешение за строеж, и без съставен протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво в нарушение на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ, основание за определяне на строежа като незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. С жалбата се твърди, че заповедта е постановена при съществено нарушение на правото на участие в хода на административното производство, освен това е постановено в противоречие с материалния закон и според жалбоподателя представлява принудителна мярка, която не е обоснована. Основното му оплакване за съществено процесуално нарушение е фактът, че не е присъствал при съставяне на констативния акт от 21.07.2020г., както и че същият не му е бил връчен на 24.08.2020г. Освен това административният орган не е взел предвид, че строителството се извършва въз основа на инвестиционни проекти, искане за издаване на разрешение за строеж, които не са разгледани в законоустановените срокове. Счита, че имал право да извършва строителството въз основа на инвестиционен проект, който е минал през ЕСУТ, отстранени са забележките, които са направени от повереният на архитекта-проектант. Жалбоподателят счита, че неиздаването на разрешение за строеж, не следва да му бъде вменявано чрез издаване на оспорената заповед за премахване на строеж. От съда се иска да отмени оспорената заповед и да присъди разноските по делото. Представени са доказателства към жалбата, които се съдържат и към административната преписка.

АДВ С.: Нямам възражения по доклада. Поддържам жалбата и направените с нея доказателствени искания. Доверителят ми е извършвал строежа със съзнанието, че му предстои във всеки един момент да му бъде издадено разрешение за строеж, по уверение на проектанта. Считаме, че спорът е правен.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам др. доказателствени искания.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените с жалбата и с административната преписка документи, под опис.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ С.: Моля да постановите съдебен акт, с който да отмените атакуваната заповед, тъй като е налице нарушение на процесуалния закон, а именно в самото производство по издаване на заповедта при изготвяне на констативния акт, не са присъствали, както доверителят ми, така и други лица, които са били налични на обекта като физически лица. Констативният акт е подписан единствено от двама служители, като по отношение спазване процедурата по чл. 26 АПК, срокът не е спазен, тъй като доверителят ми не е знаел за започналото административно производство – не е бил търсен по време на установяване на самата проверка, нито е търсен на телефона, който е наличен в общината. По отношение изготвянето на проекта – започната е процедура, внесен е проектът. След отстраняването на констатираните нарушения отново е уведомил Община Казанлък за констатираните нередности, след което доверителят ми е очаквал да бъде одобрен самия проект. Моля да имате предвид, че във втория изготвен от общината проект, са били налице несъществени отклонения от първоначалните. Незнайно поради каква причина още с първия протокол тези забележки не са били отстранени. Доверителят ми е спазил всички законови изисквания, изготвени са проектни документи, находящи се в общината и след като е започнала процедурата, доверителят ми се е снабдил със строителни материали на ст/т около 30 000 лв., които е следвало да бъдат вложени. Предвид започналата пандемия и очакването, че всеки момент ще се получи разрешение, доверителят ми е започнал строежа. Следва да се има предвид, че проектантът изпълнявал действията по узаконяване на самата процедура, е действал от името на доверителя ми, без налично пълномощно, което да му дава разрешение да получава документи от негово име, като такива правомощия са били дадени във връзка с действия по придвижването на проекта. Няма установено по делото, че доверителят ми е получил уведомление, че срещу него е започнало административно производство. Едва през месец януари 2021г. едновременно са връчени обжалваната заповед, АУАН, НП и Констативния акт, и то чрез органи на МВР, въпреки че доверителят ми неколкократно е ходил в общината да моли и изисква отговор по отстранените забележки, а именно – издаване на становище по отношение на този проект. Това го е мотивирало да започне строежа. Общината кореспондира единствено с арх. Недялков, който е бил гл. архитект на Община Казанлък, който не е упълномощен от доверителя ми да го представлява пред административния орган и няма как да се счете, че процедурата е осъществена чрез него. Доверителят ми е имал уверение и тъй като не е търсен и от общината, е считал, че има правото да строи, тъй като всички забележки по внесения инвестиционен проект е отстранил, внесъл ги е отново, доверил се е доверил на проектанта и е очаквал във всеки един момент да получи разрешение за строеж и считайки, че не върши нищо незаконно, е започнал строежа. Моля да ми дадете срок за представяне на писмена защита. Представям списък на разноските, които претендираме.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Аз съм на 75 г. и спазвам законите. Никога не съм действал със съзнанието, че нарушавам правила. Започнал съм подготовката за строежа още през 2019г. с цел да живея с децата и внуците си, заедно да бъдем всички. Когато съм подал документите, съм платил абсолютно всички такси и разноски, както са изисквани от мен. Тъй като съм организиран човек, предварително съм имал уверение, че няма причина този строеж да не бъде разрешен и одобрен. Беше ми казано, че срокът за разглеждане на инвестиционния проект е един месец, аз съм го изчакал и след изтичането му съм чакал да ми бъде дадено строителното разрешение. Проверил съм защо го няма и тогава архитектът ме уведомява, че всички папки е получил, без мое знание, за да отстрани някакви незначителни корекции. След оправяне на архитектурния проект, аз лично внесох инвестиционния проект в общината. Изчакахме срокът за преразглеждане на проекта. Минаха два месеца и половина. След това архитектът ми каза, че отново са му върнати папките, пак на него, без аз да знам, без никой да ме уведоми и така аз не знам, че моят проект има някакви забележки. Архитектът ме уверява, че забележките не са сериозни и не касаят конструкцията на сградата. За мен проектантът е авторитет, тъй като беше гл. архитект на Община Казанлък и аз му се доверявам. Аз единствено внасям проектите, но не съм уведомяван когато са се установявали забележки по проекта. След изтичането на втория месец от внасянето на инвестиционния проект, започнаха да пристигат поръчани материали, а имах и сключен договор със строители. Всичко това беше платено със средства - мои лични и на децата ми. И с уверенията на архитекта, че няма да има проблем, аз съм изпълнил всичко по архитектурния проект. Спазил съм заповедта за забрана достъпа до строежа и спиране на строителните дейности. Моля настоящият случай да се разгледа обективно и в съответствие с принципите на закона да ми бъде издадено разрешение за строеж, вместо да бъде премахван, тъй като това за мен ще бъде непосилна санкция и няма да мога да построя повече тази сграда. Ако аз бях уведомен от общината, че по проекта има проблем, бих могъл да съобразя и да не се доверявам на архитекта, че всичко по проекта е наред и се касае за незначителни забележки. Тъй като проектът се връща два пъти на архитекта, аз оставам със съмнението, че общината има тенденциозно отношение към проектанта, за което аз понасям щети. Аз не съм си сменял телефона през живота си, залепен е на входа на вратата ми, където живея – на ул. Искра, но го има залепен и на двата адреса за информация по някакъв повод. Никога не съм се крил за да бъда търсен чрез органите на МВР. Молбата ми е да не се счита, че съзнателно съм нарушил закона и сега знам, че не съм искал да нарушавам закона, но съм бил уверен от архитекта, че няма проблем. Притиснат бях от неустойки по договора, дал съм капаро на фирмите, материалите са докарани, гранитогрес и лепила.

ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА: Моля да потвърдите заповедта на кмета на Община Казанлък като законосъобразна. Моля да ми дадете срок за писмена защита.

СЪДЪТ прилага по делото Списък на разноските, представен от пълномощника на жалбоподателя, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на жалбоподателя по делото да представи писмена защита в 7-дневен срок от днес, с препис за ответника, който да му бъде изпратен, на когото УКАЗВА правото да представи писмена защита в 5-дневен срок от получаването на преписа и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.10 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: