Първо заседание по Административно дело 113/2021г.

П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На двадесет и първи април Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Ива Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА

Административно дело номер 113 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10.00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: И.Д.И. - редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от адв. Я., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР ДИРЕКЦИЯ ОДОП ПЛОВДИВ - редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от юрисконсулт К. с пълномощно от днес.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ГО ДОКЛАДВА: Производството по делото е образувано по жалба на И.Д.И. ***, против Ревизионен акт № Р-16002419008381-091-001/ 19.11.2020г., издаден от Г. Н. Ч. на длъжност началник на сектор, възложил ревизията и Р. Б. М. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, в частта му, потвърдена с Решение № 73/ 26.01.2021г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП относно допълнително установени задължения за Данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ за периода от 2014г. до 2018г. вкл., в общ размер на 1 163,70лв. и прилежащи лихви в общ размер на 380,37лв., и задължения за ДДС за периода от 01.12.2014г. до 31.08.2015г. в размер на 2 098,33лв. и прилежащи лихви в размер на 1 176,09лв.

Твърди се, че оспореният РА, в посочената част, е незаконосъобразен, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на материалния закон. Поддържа се доводът, че в хода на развилото се ревизионно производство, ревизиращия орган не е взел предвид представените от проверяването лице доказателства и обяснения, с което не е изпълнил задължението си да изследва обективно и добросъвестно всички факти и обстоятелства, от значение за правилното установяване на задълженията. Недоказано се явявало в случая наличието по основание по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК за облагане по особения ред, поради това не е в сила и презумпцията за сила на фактическите констатации в РА. По подробно изложени в жалбата доводи се иска РА в потвърдената с решението му част да бъде отменен като незаконосъобразен. Към жалбата се представят доказателства под опис. Претендират се направените по делото разноски.

АДВ. Я.: Поддържам изцяло жалбата. Да се приемат представените документи. От решението по жалбата срещу РА с № 73/ 26.01.2021г. е видно, че част от РА е отменен и преписката е върната на административния орган за продължаване на данъчната ревизия и предмет е потвърдената част, а именно за данъка по чл. 17 от ЗДДФЛ за периода 2014- 2018 и задължения за ДДС за периода от 01.12.2014г. до 31.08.2015г.. Тъй като в решението на органите по приходите има указания при извършването на повторната ревизия какво да бъде установено и какво да бъде изследвано считам, че те са свързани с предмета на настоящето производство, тъй като навсякъде органите по приходите и ревизиращият орган говорят, че жалбоподателят следва да бъде едноличен търговец, но задълженията не са установени по този ред, а по друг, без да се изследват приходи и разходи за периоди, които са в потвърдената част на РА. При повторната ревизия може да се установят факти и обстоятелства, които са част от настоящето дело, поради което считам, че е налице основание за спиране на настоящето производство до приключване на ревизионното производство. При положение, че е обжалван актът и в тази връзка представям молба за спиране на производството по настоящето дело с копие за другата страна. Ако счетете, че не е налице такова основание, правя следните доказателствени искания: Моля да бъде назначена ССЕ с въпроси подробно формулирани в нарочна писмена молба, която представям с препис за другата страна. Имам и искане за назначаване на СТЕ, с въпроси формулирани в писмена молба.

Моля да допуснете при режим на довеждане един свидетел за следващо съдебно заседание, с който ще установяваме обстоятелствата, че И.Д. не е договарял лично с платците, установени по време на ревизионното производство сумите, с които са определени допълнителните данъчни задължения и също така, че гаражите са прилежащи части към сграда, която не е нова. С оглед становището на другата страна моля за възможност за други доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Оспорвам жалбата. Да се приеме преписката. Считам, че не са налице основания за спиране на производството, тъй като се касае потвърдителната част на решението, което касае данъка по ЗДДФЛ на едноличния търговец. Смятам, че няма пречка да бъдат разделени тези задължения и да продължи настоящето производство. По отношение на другите искания считам, че за свидетелските показания следва да са налице писмени доказателства, а не да се установяват със свидетел. По искането за назначаване на СТЕ считам, че същото не е необходимо, а може да се уточни от документи. По искането за ССЕ не възразявам.

Съдът намира, че направеното искане за спиране на производството по настоящото дело до приключване на ревизионното производство за установяване на задължения по ЗДДФЛ на едноличния търговец, е неоснователно, тъй като не се установява преюдициалност между висящото ревизионно производство и това приключило с обжалвания РА, предмет на настоящето дело.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на жалбоподателя за спиране на производството по настоящото дело.

Определението не подлежи на обжалване.

След преценка на материалите по делото, съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото приложените към жалбата документи, както и тези съдържащи се в адм. преписка по издаване на РА, представени с писмо изх. № 94-00-12#1/22.02.2021 г.. окомплектовани в том І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VІ, VІІ и VІІІ по делото, тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на делото.

Следва да бъдат уважени доказателствените искания на процесуалния представител на жалбоподателя, като бъде допуснато извършването на ССЕ и СТЕ, които да дадат отговор на въпросите, посочени в представените в съдебно заседание писмените молби. Следва да се уважи и искането за събиране на гласни доказателствени средства за установяване на посочените факти.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените под опис с жалбата документи, както и представените с писмо изх. № 94-00-12#1/22.02.2021 г. от ответника писмени документи /описани на лист 20 от том І по делото/, окомплектовани в том І от лист 21 до лист 87, том ІІ от лист 1 до лист 265, том ІІІ от лист 1 до лист 252, том ІV от лист 1 до лист 285, том V от лист 1 до лист 508, том VІ от лист 1 до лист 257, том VІІ от лист 1 до лист 366 и том VІІІ от лист 1 до лист 426 по делото, както и представения компактдиск, приложен на стр. 97 по делото.

ДОПУСКА извършване на съдебно-счетоводна експертиза, която да се извърши от вещо лице счетоводител, което след проверка на документите по делото и извърши проучване там, където е необходимо, да даде отговор на следните въпроси:

1. Получил ли е жалбоподателят по установените в хода на ревизията от органите по приходите негови банкови плащания за наем на паркоместата и гаражи, находящи се в кв. Железник, ул. Младост № 25 за процесния период от време от 2014 г. до 2018 г., включително?

2. Да се установи следвало ли е жалбоподателят да бъде регистриран по ЗДДС към 01.12.2014 г., 01.01.2015 г., 01.02.2015 г., 01.03.2015 г., 01.04.2015 г., 01.05.2015 г., 01.06.2015 г., 01.07.2015 г. и 01.08.2015 г.?

3. Следва ли да бъде определен данък по чл. 17 от ЗДДФЛ, ако се приеме, че И.Д.И. е следвало да бъде регистриран като ЕТ?

4. От платците на наем за паркоместа има ли наематели търговци и лица упражняващи свободна професия? Ако има такива лица, то тогава да се изчисли дължимия данък по чл. 17 от ЗДДФЛ, съобразно разпоредбата на чл. 44, ал. 4 от ЗДДФЛ.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Г. В. А., съгласно списъка на вещите лица.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв., вносим от жалбоподателя по набирателната сметка на АС – Стара Загора в седмодневен срок от днес.

УКАЗВА на жалбоподателя, че при незаплащане на депозита в определения срок определението за допускане на ССЕ ще бъде отменено и делото ще бъде решено, въз основа на събраните до момента доказателства.

ДОПУСКА извършване на съдебно-техническа експертиза, която да се извърши от вещо лице строителен инженер, което след проверка на документите по делото и извърши оглед на място и проучване по документи там, където е необходимо, да даде отговор на следния въпрос: Паркоместата, находящи се в кв. Железник, ул. Младост № 25 представляват ли прилежащ към сградата терен, съобразно § 1, т. 6 от ДР на ЗДДС?

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Р. Л. П., съгласно списъка на вещите лица.

УКАЗВА на жалбоподателя, че при незаплащане на депозита в определения срок определението за допускане на СТЕ ще бъде отменено и делото ще бъде решено, въз основа на събраните до момента доказателства.

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ в режим на довеждане един свидетел за следващо съдебно заседание за установяване на посочените факти.

С оглед необходимостта от събиране на допълнителни доказателства по делото, Съдът ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.06.2021 г. от 11.00 ч., за която дата и час жалбоподателят и ответникът уведомени чрез процесуалните си представители в днешното съдебно заседание. Да се призоват вещите лица, след внасяне на депозита.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.21 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: