П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІ състав

На четиринадесети юни Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

Секретар: Албена Ангелова

сложи за разглеждане докладваното от Председателя КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело номер 120 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13.40 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Д.Х. – редовно призован, представлява се от адв. М.К. ***, назначен за особен представител на жалбоподателя.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР СТАРА ЗАГОРА - редовно призован, не изпраща представител.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството е образувано по жалба на Д.Х., гражданин на Р. Турция против Заповед рег. № УРИ 5377з-6/11.01.2021г., издадена от Директора на ОД на МВР град Стара Загора, с която е постановено отнемане правото на продължително пребиваване на жалбоподателя на основание чл. 40, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 10, ал. 1, т. 22, чл. 44, ал. 1 от ЗЧРБ .

АДВ. К.: Поддържам така подадената жалба. Бих желал да допълня същата със следните възражения: Считам, че процесната заповед е издадена при съществено нарушение на материалния закон. На първо място, органът е посочил две различни правни основания за прилагането му чл. 40 ал. 1 т. 2, вр. чл. 10 ал. 1 т. 22 от ЗЧРБ. На следващо място, при прилагането на мерките административният орган не е обсъдил и изложил аргументи за продължителността на пребиваването на чужденеца на територията на страната и семейното му положение, съгласно чл. 44, ал. 2 от закона. Съгласно разпоредбата на чл. 12, §. 3 от Директива 2003/109 на Съвета относно статута на дългосрочно пребиваващи граждани от трети страни, преди вземане на решение за налагане на ПАМ, следва да се отчетат и възрастта на лицето, както и последствията за него и членовете на неговото семейство, което също не е направено от административният орган. Да се приемат доказателствата към административната преписка. Нямам доказателствени искания. Не мога да заверя представените с жалбата доказателства, тъй като не съм запознат с оригиналите.

Съдът констатира, че приложените към жалбата писмени доказателства на български език, а именно процесната заповед, Договор за наем на недвижим имот с нотариална заверка на подписите, Нотариален акт № 88 от 12.02.1988г., нотариално заверена декларация на А.И.П., поради това, че не са приложени в заверено копие и особеният представител на оспорващата страна не желае да ги завери с „вярност оригинал“, не следва да бъдат приети като доказателства по делото. Що се касае до представеното писмено доказателство, изготвено на турски език, същото поради не придружаването му с легализиран превод на български език, следва да бъде изключено от доказателствения материал. Предвид липсата на доказателствени искания от страните, СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства изпратените от ответника с писмо вх. № 661 от 07.02.2021г.. заверени копия на документи, съставляващи административната преписка по издаване на оспорения акт

НЕ ПРИЕМА приложените към жалбата писмени доказателства на български език, а именно процесната заповед /същата е налична в заверено копие в преписката/, Договор за наем на недвижим имот с нотариална заверка на подписите, Нотариален акт № 88 от 12.02.1988г., нотариално заверена декларация на А.И.П., поради това, че не са приложени в заверено копие.

ИЗКЛЮЧВА от доказателствения материал представеното с жалбата доказателство, изготвено на турски език поради не придружаването му с легализиран превод на български език.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.К.: Моля да уважите подадената жалба като отмените издадената заповед, с която се отнема правото на продължително пребиваване в Р.България на жалбоподателя. Намирам същата за издадена при съществено нарушение на материалния закон. На първо място, органът е посочил две различни правни основания за прилагането й, като е посочено и трето основание за налагане на ПАМ органът фактически е лишил акта си от мотиви, с оглед на което адресатът на акта не може да направи извод на кое от основанията е приложена ПАМ и с оглед на това да организира защитата си. В хода на административното производство органът е следвало да изложи фактически основания, обуславящи налагането на мярката. В случая, нито в предложението до административният орган, нито в други материали по административната преписка са посочени фактическите основания, от които по безспорен начин да се направи извод, че сключеният граждански брак на жалбоподателя е фиктивен. Данните, съдържащи се в преписката, е следвало да бъдат проверени и доказани по безспорен начин. Административният орган е счел, че са налице основанията по чл.26, ал. 3 единствено на базата на твърденията на жалбоподателя, материализирани в ревизираните книжа и декларации, преведени от автоматичен компютърен преводач. Административният орган е взел решението си за издаване на процесната заповед само на базата на посочените твърдения на жалбоподателя. Същият не е взел под внимание нотариално заверената декларация от 13.07.2020г. на съпругата на жалбоподателя, с която същата декларира, че бракът им не е фиктивен и същата е приложена по административната преписка, респ. в книжата по настоящото производство. Като факти, обосноваващи извод за заобикаляне на закона са посочени единствено твърденията на жалбоподателя. Предвид изложеното, моля да отмените процесната заповед на Директора на ОД на МВР.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.55 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: