П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2021 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ

На седми април ГОДИНА 2021

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА

СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ТОДОРОВА

Адм. дело № 122 по описа за 2021 година

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Й.И.С. – редовно и своевременно призован чрез пълномощника си по делото, явява се лично и с адв. А., редовно упълномощен, с приложено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК НА ОБЛАСТЕН ОТДЕЛ „АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ“ – РУСЕ КЪМ РД „АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ“ - РУСЕ – редовно и своевременно призован, не изпраща представител по делото.

АДВ.А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Страните са редовно и своевременно призовани и неявяването на ответника по жалбата, съответно на негов процесуален представител ,не е пречка за разглеждане на делото в дн. с.з., с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по адм. дело № 122/2021г. по описа на АС-Стара Загора е образувано по жалба на Й.И.С. ***, подадена чрез пълномощника му адв. А.А. ***, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №РД-14-500/12.02.2021г., издадена от Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Русе към РД „Автомобилна администрация - Русе. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед и на приложените със заповедта ПАМ, по съображения за издаване на заповедта в нарушение и при неправилно приложение на закона, при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и нейната необоснованост. Жалбоподателят твърди на първо място, че не е доказана компетентността на издалия заповедта административен орган. Поддържа, че не е налице законово регламентираната материалноправна предпоставка по чл.106, ал.1, т.4, б. „а“ и ал.2, т.3 от Закона за автомобилните превози за прилагане на ПАМ. Счита, че в конкретния случай липсват каквито и да било доказателства въз основа на които да се приеме, че се касае за извършен обществен превоз на пътници. Излага доводи, че при образуването и провеждането на административното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, като адресатът на заповедта е бил лишен от възможността да участва в административното производство и да упражни процесуалните права, които законът му дава. По подробно изложени в жалбата съображения, вкл. такива за несъответствие на заповедта с целта на закона, е направено искане за отмяна на оспорения административен акт.

АДВ.А.: Поддържам жалбата. Не поддържаме жалбата в частта й, с която се оспорва ПАМ „спиране от движение на МПС“, доколкото това МПС не е собственост на жалбоподателя Й.И.С.. Жалбата да се счита за предявена срещу Заповед за прилагане на ПАМ №РД- 14-500 от 12.02.2021г., в частта за наложената ПАМ по чл.106а, ал.1, т.4, б. „б“ и ал.2, т.3 от Закона за автомобилните превози, а именно „временно отнемане на свидетелство за управление на МПС“ на Й.И.С..

Да се приемат представените с административната преписка документи. Моля да приемете заверено копие на трудов договор от Нидерландия. Според клиента ми, Й.С. има трудови договори за 2019г. и за 2020г., идентични с днес представения договор и за предходни години, но същите са в Нидерландия и няма как да бъдат представени. Поддържаме и искането за разпит на двама свидетели в режим на довеждане, а именно лицата, на които са снети обяснения при извършването на проверката - А.И.К.и Ж.А.А.. От показанията на същите ще се установи дали е налице обществен превоз на пътници или се касае за заплащане на разходи за транспорт - така нареченото споделено пътуване, тоест заплащане на средствата, необходими за придвижване по отношение на горивото.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото документите, съдържащи се в административната преписка по издаването на обжалваната заповед, като процесуално допустими и относими към предмета на делото. Като доказателства следва да бъде приет и днес представения трудов договор, ведно с легализирания му превод.

Следва да бъде уважено направеното от пълномощника на жалбоподателя искане за допускане събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит в качеството на свидетели на лицата А.И.К.и Ж.А.А.. Обстоятелствата във връзка, с които се иска разпит на свидетелите, а именно установяване целта на извършеното плащане във връзка с осъществявания транспорт, са от значение за делото и тяхното установяване е допустимо да бъде извършено със свидетелски показания, още повече че посочените лица са дали писмени обяснения в хода на извършената проверка.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, както следва: Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №РД-14-500/12.02.2021г.; Писмо от ИА „АА“ – РДАА- Русе вх.№1372/08.03.2021г.; Заповед №РД-01-43/23.01.2020г.; АУАН №286478/12.02.2021г.; Обяснение от А.И.К.от 12.02.2021г.; Обяснение от М.Н.Д. от 12.02.2021г.; Обяснение от Ж.А.А. от 12.03.2021г.; Обяснение от Й.И.С. от 12.02.2021г.; Обяснение от С.С.И. от 12.02.2021г.; Копие на лични карти – 2 л.; Лицензи – Изпълнителна агенция автомобилна администрация – извадка; Копие на Свидетелство за регистрация на МПС – част ІІ и СУМПС на чужд език; Заповед за прилагане на ПАМ №РД-14-500/12.02.2021г.; Легализиран превод - Трудов договор фаза 1 + 2 с клауза за агенция от 24.03.2021г.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит в качеството на свидетели на лицата А.И.К.и Ж.А.А..

АДВ.А.: Да пристъпим към разпит на допуснатите свидетели.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатите свидетели.

В залата влезе свидетелят А.И.К.СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: А.И.К.– ЕГН:**********, българин, български гражданин, образование - завършен 11 клас, в момента безработен. Осъждан един път за дърва, но не е бил в затвора.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

АДВ.А.: Познавате ли Й.С.?

СВИДЕТЕЛ: Познавам го.

АДВ.А.: Знаете ли за някакъв инцидент с него, кога и какво се случи?

СВИДЕТЕЛ: Да, щях да пътувам за Холандия да работим. На Русе полицаите ни направиха проверка и ни питаха колко пари на човек сме дали на Й.. Аз казах, че пари не съм дал. Дал съм пари за бензин - 10лв., като зареждахме гориво. Щяхме да ходим да работим, но полицаите ни върнаха. Пътувал съм и друг път с Й.. Работили сме заедно с него. Й. работи с мен. Преди две години работихме с Й.. Само 10лв. съм му дал пари за бензин. От там нататък като свърши бензина се разбрахме, когато зареждаме на бензиностанция да му даваме по 10 евро. Нямали сме уговорка да му плащаме за услугата. Всички, които пътувахме отивахме да работим в Нидерландия. Ако не ни бяха върнали полицаите щяхме да останем да работим в Нидерландия.

СЪДИЯ ТОДОРОВА: Пред полицаите сте казали, че като пристигнете сте имали уговорка да му дадете още 50 евро на Й.?

СВИДЕТЕЛ: В дадените писмени обяснения полицая ги написа. Аз исках да пиша, но той не ми даде. Само на мен не ми даде да си напиша лично обясненията.

АДВ. А.: Нямам други въпроси.

СЪДЪТ освободи свидетеля.

В залата влезе свидетелят Ж.А.А.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Ж.А.А. – ЕГН:**********, 19г., българин, български гражданин, образование - завършен 8 клас, осъждан на пробация.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

АДВ.А.: Познавате ли Й.С. и откъде?

СВИДЕТЕЛ: Познавам Й. ***.

АДВ.А.: Знаеш ли за някакъв инцидент с него, кога и за какво става дума?

СВИДЕТЕЛ: Да, зная. Ние заедно тръгнахме за Холандия. На всяка бензиностанция даваме по 10лв. за бензин. Полицаите ни спряха на Русе и се върнахме назад. Взеха на човека книжката. Зададоха ни въпрос и аз казвам, че давам 10лв., а те полицаите пишат друго. Аз не мога да пиша.

СЪДЪТ предяви на свидетеля обяснение, находящо се на л.17 от делото и зададе въпрос: Това ти ли си го написал?

СВИДЕТЕЛ: Почеркът е мой, обаче такива неща не съм писал.

АДВ.А.: Каква договорка имахте като пътувахте?

СВИДЕТЕЛ: Заедно тръгнахме за Холандия. Познаваме се всички, които бяхме. Аз не мога да говоря български много, но бяхме 4 – 5 човека, събрахме по 10-15 лв. и на всяка бензиностанция давахме пари - по 10 -15лв. Там на Русе ни хванаха полицаите. Аз казвам да пише по 10-15лв., а те полицаите пишат по 50–60 лв. Друго не помня. Аз писах, че отиваме заедно да работим на Холандия. Този човек не е абанджия, познаваме се с Й.. И друг път съм пътувал с него. Това беше втория път, като пътувахме. Той отиваше да работи в Холандия. Има и приятелка там. Нямахме договорка да му плащаме възнаграждение, само каквото харчи за бензин на бензиностанция, каквото похарчи за гориво - толкова му даваме пари. Автомобилът не е негов. Не зная на кого е. В Нидерландия аз работя – режа прасета в една фабрика /кланица/. Работихме заедно с Й., и той същото щеше да работи.

АДВ.А.: Нямам повече въпроси.

СЪДЪТ освободи свидетеля.

АДВ.А.: Нямаме други доказателствени искания.

С оглед изявлението на пълномощника на жалбоподателя, че няма да сочи нови доказателства и няма искания за събиране на други такива и като намира делото за изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.А.: Изцяло поддържаме депозираната от нас жалба по подробно изложените в нея основания. Както стана ясно в настоящото производство от събраните свидетелски показания, считаме за категорично доказано, че не е налице извършване на обществен превоз на пътници и съответно атакуваната от нас заповед за ПАМ е издадена в противоречие с материалните норми и не отговоря на целта на закона. Безспорно считаме за доказано, че е налице така нареченото споделено пътуване и липсва каквото и да е заплащане за извършване на услугата или материална облага.

Поддържаме направените твърдения, че моят клиент е лишен от правото да участва в самото производство по издаване на ПАМ, не му е предоставена преписката и не му дадена възможност да направи искания или възражения, което опорочава самия процес. Поддържам и всички направени твърдения от наша страна, поради което моля да отмените заповедта по отношение на ПАМ „временно отнемане на свидетелство за управление“ и да ни присъдите разноски.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ С.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,43 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: