П Р О Т
О К О
Л
ГОДИНА 2021 ГР.СТАРА
ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V
СЪСТАВ
На двадесет и първи април ГОДИНА 2021
В публично заседание, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА
СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладвано от
съдия ТОДОРОВА
Адм. дело №: 162 по описа за 2021 година
На
именното повикване в 10:30 часа се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М.Т.Г. – редовно и своевременно призован чрез
пълномощника си по делото, явява се лично и с адв. К., редовно упълномощена, с
приложено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ НА НОИ – СОФИЯ ГРАД –
редовно и своевременно призован. За ответника се явява ст. юрисконсулт И., редовно упълномощена от
днес.
АДВ.К.: Моля да
се даде ход на делото.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ И.: Да се
даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно и
своевременно призовани, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството по административно
дело № 162/2021г. по описа на Административен съд – Стара Загора е образувано
по жалба на М.Т.Г. с постоянен адрес ***, подадена чрез пълномощника му адв. Д.К.
***, срещу Решение № 1040-21-156/ 08.02.2021г., издадено от Директора на
Териториално поделение на Националния осигурителен институт – София град, с
което е отхвърлена като неоснователна жалбата на М.Г. и е потвърдено като
правилно и законосъобразно Разпореждане № РВ-3-21-00819697 от 08.10.2020г. на
Ръководителя на контрола по разходите на ДОО.
В жалбата са изложени
доводи за незаконосъобразност на оспореното решение и на потвърденото с него разпореждане
на Ръководителя на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ-София град, по
съображения за постановяването на решението при допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, в противоречие и при неправилно
приложение на материалния закон, в несъответствие с целта на закона и
необоснованост. Жалбоподателят поддържа, че доколкото от представените още в
хода на административното производство документи по несъмнен начин се
установява валидно възникнало и съществувало трудово правоотношение между него
и работодателя „Вазон“ ЕООД при реално полагане на труд и осъществяване на трудова
дейност, неправилно и незаконосъобразно решаващия административен орган е приел,
че няма качество на осигурено лице по смисъла на §1, ал.1, т.3 от ДР на КСО и
чл.10 от КСО. Счита, че са налице достатъчно и надлежни доказателства,
удостоверяващи полагането на труд по трудов договор, като излага доводи, че е
недопустимо произнасянето от страна на Директора на ТП на НОИ по валидността на
трудовото правоотношение, тъй като това излиза извън неговата компетентност. Поддържа,
че е нарушено правото му на защита, тъй като е бил лишен от възможността пряко
да участва в контролното производство, в резултат на което производство е
прието за установено липсата на осъществявана от работодателя, съответно
осигурителя „Вазон“ ЕООД дейност, и респ. липсата на полагането на труд по
трудов договор. По подробно изложени в жалбата съображения, включително и
такива досежно наличието на хипотезата на чл.114, ал.2, т.2 от КСО за
неподлежащи на възстановяване добросъвестно получени суми за осигурителни
плащания, е направено искане да бъде отменено оспореното решение на Директора
на ТП на НОИ-София град и потвърденото с него разпореждане на Ръководителя на
контрола по разходите на ДОО.
АДВ.К.: Поддържам жалбата и съображенията, изложени в нея. Да се
приемат представените доказателства. Моля да бъдат разпитани двама свидетели,
които водим за дн. с.з, за
изясняване на обстоятелства свързани с реалното упражняване на трудова дейност
от жалбоподателя, получавал ли е трудово възнаграждение, в какъв размер, какво
е било работното му време, има ли прекъсване в осигуряването, в която фирма е
работил, къде точно е упражнявал трудова дейност и съотв. предоставял работна
сила. Водените от нас свидетели по същото време са работили при същия
осигурител „Вазон“ ЕООД, на същото място – автосервиз на „Протект сървис“ ЕООД,
за което представям заверени копия на трудови договори.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ И.: Моля да
приемете като допълнително доказателство извадка от делото на „Вазон“ ЕООД от Търговския
регистър, а именно Съгласие образец от подпис на С.Л.. Представям го във връзка
с установяване на факта в действителност в кое дружество са полагали труд
лицата - жалбоподателя и може би и свидетелите. В тази връзка аз представям
този документ, с цел изясняване с кого точно е сключен трудовия договор на
лицето, съответно и заповедта за освобождаване.
Относно искането за разпит на свидетели - не
възразявам.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени
доказателства по делото документите, съдържащи се в административната преписка
по издаване на оспореното решение на Директора на ТП на НОИ-София град и на
потвърденото с него разпореждане на Ръководителя на контрола по разходите на ДОО, като процесуално допустими и относими към предмета
на делото.
Като доказателства следва да бъдат приети и днес
представените от процесуалните представители на страните документи.
Следва да бъде
уважено направеното от пълномощника на жалбоподателя искане за допускане
събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетели, на
водените за дн.с.з. лица - И.Т.В. и Г.А.Т.. Обстоятелствата, за които се иска
разпит на свидетели, са от значение за делото и тяхното установяване е
допустимо да се извърши със свидетелски показания касателно относно осъществяваната
от жалбоподателя трудова дейност, мястото, където е осъществявана тази трудова дейност
и работодателя, за който е била
осъществявана.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото, както следва: Решение №1040-21-156/08.02.2021г.; Извлечение
от Търговски регистър за актуално състояние на „Вазон“ ЕООД; Извлечение от
Търговски регистър за актуално състояние на „Протект сървис“ ЕООД; Трудов
договор №2/17.07.2017г.; Заповед №95/01.03.2019г.; Копие на стр.19 от трудова
книжка на М.Т. Г.; Известие за доставяне обратна разписка с клеймо от
16.02.2021г.; Писмо от ТП на НОИ-София град изх.№1029-21-2983-150/05.11.2020г.;
Жалба вх.№1029-21-2983-177/30.10.2020г.; Копие на пощенски плик с копие на
транспортен етикет от 29.10.2020г.; Разпореждане №РВ-3-21-00819697/08.10.2020г.
ведно с Известие за доставяне обратна разписка от 22.10.2020г.; Писмо от ТП на
НОИ – Стара Загора изх.№Ц1029-23-1504-2/29.01.2021г.; Писмо от ТП на НОИ –
Стара Загора изх.№Ц1029-23-1692/18.12.2020г.; Съобщение
изх.№Ц4016-21-383/17.07.2020г.; Протокол №ПТ-5-21-00794901/10.08.2020г.;
Констативен протокол №КВ-5-21-00764414/05.06.2020г.; Задължителни предписания
№ЗД-1-21-00764420/05.06.2020г.; Протокол
№ПТ-5-21-00763277/03.06.2020г.; Писмо от ТД на НАП-София
изх.№40-00-1286-1/14.10.2019г.; Писмо от ТП на НОИ – София град
изх.№1029-21-2983-58/17.09.2019г.; Писмо отТП на НАП София
изх.№0324-00-1410/05.08.2019г.; Писмо от МВР-Столична дирекция на вътрешните
работи рег.№513000-26627/2019г.; Писмо
от ТП на НОИ София град изх.№1029-21-2983-35/16.05.2019г.; Задължителни
предписания №ЗД-1-21-00549875/09.04.2019г.; Известия за доставяне – 2 бр. от
07.05.2019г.; Заповед №ЗР-5-21-00545791/01.04.2019г.; Болничен лист Е20180161761
/27.03.2018г.; Удостоверение от „Вазон“ ЕООД
вх.№Р14-21-000-00-0003622635/4.4.2018г.; Трудов договор №8/17.07.2017г. на И.Т.В.;
Трудов договор №3/17.07.2017г. на Г.А.Т.; Заповед №1016-40-1027/30.07.2019г. на
ТП на НОИ; Съгласие с образец на подпис на С.П.Л..
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит в качеството на свидетели
на лицата И.Т.В. и Г.А.Т..
В залата влезе свидетеля Г.А.Т..
СНЕ СЕ
САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ Г.А.Т. –
ЕГН-**********,
40г., българин, български гражданин, висше
образование, неосъждан, работи в автосервиз „Протект сървис“ ЕООД.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
АДВ.К.: Познавате ли М.Г., откъде го познавате и как се
запознахте с него?
СВИДЕТЕЛ:
Да, познавам М.. Работим
заедно от доста години, на едно и също работно място, в една и съща стая, по цял
ден сме заедно. Занимаваме се с електроника.
АДВ.К.: Работили ли сте към фирма „Вазон“? Да ни кажете кога
сте работили, кога започнахте, колко време? От кого се изплащаше трудовото
възнаграждение?
СВИДЕТЕЛ: Работили сме към фирма „Вазон“ ЕООД. От м.юли
2017г. до м.март 2019г. работих във фирмата. С мен работеше и М. през цялото
време. Трудовото възнаграждение се плащаше на касата, в офиса на фирма „Протект
сървис“ от управителя на фирмата и представител на „Вазон“- мисля, че беше Д. счетоводителя. Плащаше се в
офиса на фирмата - става въпрос за „Протект сървис“.
АДВ.К.: На какво работно време работихте? Беше ли посочено
в трудовия ви договор къде точно ще работите?
СВИДЕТЕЛ: Работихме
от 9ч. сутрин до 6ч. следобед. В трудовия договор беше посочено мястото, където
ще работим - гр. Стара Загора, „Протект“, ул.“Г.Байданов“. През периода 2017г.-2019г.
в този сервиз се развиваше дейност - ремонтирахме коли. Не сме затваряли. Моят
трудов договор беше с „Вазон“. Името на работодателя беше Л., не си спомням
първото име. При сключването на трудовите договори ни дадоха трудов договор с написани
дати, номера на договора, моето име, моите данни, длъжността, която ще
изпълнявам. Получавах възнаграждение, някъде около 600 лв. Възнаграждението на М.
би следвало да е същото като моето. Ние работихме с М. едно и също и като
длъжност, и като дейност по едно и също време.
АДВ.К.: Когато се изплащаше трудово възнаграждение,
подписвахте ли някъде някакви документи?
СВИДЕТЕЛ: В документа беше посочено името, ЕГН, длъжността и
на каква сума и ние се подписвахме всеки месец. Възнаграждението получавахме в
брой. Получавахме го във фирма „Протект“. Изплащаше ни го моя управител и
присъстваше този счетоводителя на „Вазон“ – Д., който не познавам лично. При прекратяване
на трудовото правоотношение беше оформена трудовата книжка, стажа ми беше
отразен, беше ми връчена заповед за прекратяване на трудово правоотношение.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ И.: С кого уговорихте условията по трудовия договор, с
кого сключихте трудов договор като визирам трудовия договор, сключен с дружеството
„Вазон“ през 2017 г.?
СВИДЕТЕЛ: С
управителя.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ И.: Кой
е вашият управител?
СВИДЕТЕЛ: Управителят,
при който в момента работя е И.И.. Това е човекът, който ми изплаща
възнагражденията. Трудовият договор с „Вазон“ сключих с лице, с фамилия Л.
мисля.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ И.: Вие видяхте ли го лично, той беше ли там, видяхте
ли го, че го разписва договора?
СВИДЕТЕЛ: Мисля,
че човекът беше там, но просто не ми е представен. Виждал съм го. При
подписването на договора той беше там. Договорите, които съм подписал с това
лице, не го познавам, виждал съм го, но не се познаваме лично. При подписването
на трудовия договор Л. беше на мястото, където се подписваше трудовия договор.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ И.: След като подписахте трудов договор с г-н Л., след
тази дата виждали ли сте го отново?
СВИДЕТЕЛ: Може
би веднъж съм го виждал, нямам спомен.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ И.: Кой ви изплащаше трудовото възнаграждение?
СВИДЕТЕЛ: Трудовото
възнаграждение го изплащаше счетоводителя
на фирма „Вазон“, в присъствието на управителя на другата фирма „Протект
сървис“.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ И.: Трудовата книжка кой я разписва като управител,
кой ви я връчи, когато ви освободиха от дружеството „Вазон“?
СВИДЕТЕЛ:
Трудовата книжка си стои в нашата фирма и се движи от хора, които се занимават
с това. Заповедта за освобождаване ми я връчи И.И. - управителя на „Протект сървис“,
трудовата книжка също. Нямам представа с колко подписа е заверена трудовата ми
книжка. Аз не разбирам от тези подписи и печати.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ освободи
свидетеля.
В залата
влезе свидетеля И.Т.В.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ И.Т.В. – ЕГН-**********, 31г.,
българин, български гражданин, средно образование, неосъждан, работи като електромеханик
на автомобилни уредби в автосервиз „Протект“ ЕООД, колеги с М.Г..
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
АДВ.К.: Известно ли ви е обстоятелство дали М.Г. е работил
във фирма „Вазон“ ЕООД? Вие работил ли сте в същата фирма?
СВИДЕТЕЛ: Да,
работил е. Аз също бях назначен към същата фирма, в периода 13.07.2017г. до
01.03.2019г.
АДВ.К.: Къде бе работното ви място?
СВИДЕТЕЛ: Работното
място беше в гр. Стара Загора, ул. „Г.Байданов“ №2а. Там е автосервиза на „Протект
сървис“.
АДВ.К.: На пълно работно време ли работихте?
СВИДЕТЕЛ: Да.
От 9ч. до 18. ч ни беше работното време.
АДВ. К.: Имало
ли е периоди, в които автосервизът не е работил?
СВИДЕТЕЛ: Не,
няма такива периоди. Имахме реално работа. В автосервиза се извършваше дейност по
ремонтиране на автомобили.
Получавах възнаграждение
за труда си. Идваше един г-н Д. - счетоводител на фирма „Вазон“, той идваше и ни
даваше ведомостите, подписвахме се на тях и ни даваха парите. Възнагражденията
мисля, че всички бяхме на минимална заплата - 600 лв приблизително.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ И.: С кого подписахте и уговорихте условията си по
трудовия договор, като визирам дружеството „Вазон“? С кой от страна на
дружеството „Вазон“, с кого уговорихте условията?
СВИДЕТЕЛ: Мисля,
че въпросният счетоводител беше там и управителят на фирмата беше там, преди
това беше собственикът на фирмата „Вазон“ с тях. Мисля, че се казваше С.Л.. Той
беше по времето на мястото, когато аз подписах договора. Стефан съм го виждал веднъж
или два пъти в сервиза. Задачите ги поставяше г-н И.. Той е управител на „Протект
сървис“.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ И.: Заповедта
за освобождаване кой ви я връчи?
СВИДЕТЕЛ: Връчи
ми я счетоводителят Д..
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ И.: Когато сте работили имало ли е работници, които са
били назначени към „Протект сървис“?
СВИДЕТЕЛ: Не
съм разпитвал колегите кой към коя фирма работи.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ И.: И.
каква роля изпълняваше?
СВИДЕТЕЛ: Той
бе управител, беше ръководител на дейността.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ И.: Кой ви даде трудовата книжка при освобождаването?
СВИДЕТЕЛ: Мисля,
че беше г-н Д.-счетоводителят.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ освободи
свидетеля
АДВ.К.: Нямам
други доказателствени искания. Моля за ход по същество. Представям списък на
разноските, с екземпляр и за другата страна.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ И.: Нямам други искания. Моля да дадете ход по
същество.
СЪДЪТ, с оглед
изявлението на пълномощниците на страните по делото, че няма да сочат нови
доказателства и нямат искания за събиране на други такива и като намира делото
за изяснено от фактическа страна
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА
СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.К.: Уважаема
г-жо Председател, от събраните в хода на настоящото производство гласни и писмени
доказателства се установи по един безспорен и категоричен начин, че моят
доверител реално е упражнявал трудова дейност. За тази трудова дейност той е
получил трудов договор от „Вазон“, в който ясно е посочено мястото на полагане
на труда. Доверителят ми по никакъв начин не се е отклонил от разписаното в трудовия
договор, реално е работил на пълно установено работно време, на петдневна работна
седмица, получавал е възнаграждение от „Вазон“ ЕООД гр..София. Това, че „Вазон“
ЕООД не е развивал дейност е ирелевантно обстоятелство за моя доверител. Той е
полагал труд и след като е полагал труд, за него следва да възникне и право на
осигуряване, каквото е провеждано от „Вазон“, а доколко дължимите осигуровки са
заплащани - това вече не е предмет на настоящото производство. В настоящото
производство следва да бъде установено, че лицето реално е упражнявало дейност във
„Вазон“ ЕООД и съответно подлежи на осигуряване като осигуровките са дължими
дори и да не са заплатени от „Вазон“.
Ето защо моля да постановите
решение, с което да уважите жалбата на моя доверител и да отмените оспореното решение на Директора на ТП на НОИ-София град и
потвърденото с него разпореждане на Ръководителя на контрола по разходите на
ДОО, като неправилно и незаконосъобразно,
както и да ни присъдите разноските по делото. Искам да цитирам малко съдебна
практика - смисъла на исканото от нас е
Решение №225/16.10.2019г., постановено по адм. дело №291/2019г. на АС-Ямбол; Решение
№230/18.10.2019г., постановено по адм. дело №303/2019г. на АС-Ямбол; Решение №3942/16.07.2020г.
на АС-София град по адм. дело №2198/2020г.; Решение №27 по адм. дело №570/2019г.
по описа на АС-Шумен, както и Решение №227/17.10.2019г., постановено от АС-Ямбол
по адм. дело №304/2019г.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ И.: Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите
жалбата на М.Т.Г. като неоснователна и недоказана, и да потвърдите решението на
Директора на ТП на НОИ-София град, като законосъобразно и правилно по следните
съображения: Не е вярно, че Директорът с решението си се е произнесъл по
валидността на трудовото правоотношение на жалбоподателя. Не е спорно по
настоящото дело, че има сключен трудов договор и подадено уведомление в НАП, но
тези факти не са достатъчни, за да се приеме, че жалбоподателят е бил осигурено
лице през процесния период. Това, което безспорно се доказа в настоящото
съдебно производство и което пълномощникът на жалбоподателя също се съгласи, е че
дружеството „Вазон“ фактически не е извършвало търговска дейност. Това безспорно
е установено, както от контролните органи на НОИ, така потвърдено и от контролните
органи на НАП. Не са налице условията от Закона за счетоводството, за които се
приема, че едно дружество извършва дейност. Точно обратното - налице са всички
предпоставки за изода, че това търговско дружество не е извършвало търговска дейност.
За да се счита едно лице, че е осигурено, то същото следва да упражнява трудова
дейност, съгласно разпоредбите на КСО. Няма правна логика обаче да се приеме,
че едно лице извършва трудова дейност в търговско дружество, което не извършва
търговска дейност. Това дружество няма никакви приходи за процесния период,
няма регистрирани фискални устройства, няма подавани годишни данъчни декларации
и да приемем, че лица се назначават в такова дружество, плащат им се заплати и
да приемем, че тези лица упражняват трудова дейност, е нелогично и
неоснователно.
Ще цитирам също практика
на ВАС по подобни казуси, в които се приема безспорно, че щом търговското
дружество не извършва дейност, няма как да се приеме, че лица, назначени в него,
извършват трудова дейност. Такива са Решение №4568/2020г. по описа на ВАС, адм.
дело №9097/2012г., Решение №15627/16.12.2020г. по описа на ВАС, Решение №994/
2020г. по описа на АС-Благоевград.
В допълнение искам да
уточня, че извън правомощията на контролните органи на НОИ е да установява обявяване и съществуване на трудови
правоотношения, респ. действителността или недействителността на трудови договори.
По мое мнение това правомощие е на съда и на Главна дирекция „Инспекция по труда“.
Това, което контролните органи са установили, е че жалбоподателят не е осигурено
лице за процесния период, съответно той не е осигурен за риска „Общо
заболяване“ и при открити тези нови факти и обстоятелства правилно контролният
орган е постановил разпореждане за връщане на добросъвестно получено
обезщетение.
Задължителните предписания
и констативния протокол са връчени по надлежния ред, не са обжалвани, данните
за тези лица са изтрити от регистъра на осигурените лица и това е достатъчно
условие, за да се постанови процесното разпореждане законосъобразно. В случай,
че отхвърлите жалбата, моля да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение.
РЕПЛИКА АДВ.К.: Възразявам
срещу казаното от процесуалния представител на ответника по жалбата досежно
обстоятелството, че „Вазон“ ЕООД не е упражнявало търговска дейност – напротив ние
твърдим точно обратното. В този смисъл аз питам къде спаха НОИ от 2016г. до
2020г. Установили са, че „Вазон“ няма регистрирани фискални устройства след
2016г., но същевременно са приемали данни за тази фирма. За толкова години те
не са се сетили да извършат проверка и да установят това. Лицата са най-ощетената
социална група в този смисъл. На тях не са връчвани нито задължителни предписания,
нито пък констативен протокол, те са връчвани на управителя на „Вазон“, а това,
че две дружества си измислят схеми, по които да си спестят от данъци и осигуровки,
не следва да има неблагоприятни последици за лицата, които са работили и реално
са полагали труд на минимална работна заплата.
ДУПЛИКА СТ.ЮРИСКОНСУЛТ
И.: Проверките дали едно дружество има фискални устройства
и дали подава ГДД, не се извършва от контролните органи на НОИ, а от НАП. Да,
ясно е на всички, че има схема и че лицата са работили в „Протект сървиз“, но е
трябвало да си потърсят по надлежния ред правата. Не е в нашата компетенция да
установим тези пороци.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,32 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: