П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІI състав

На двадесет и втори април Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя МАНОЛОВ

Административно дело номер 167 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ДИДЖЕМ“ ЕООД С.КОПРИНКА – редовно и своевременно призован чрез процесуалния си представител адв.Ц.М., призовката е връчена на 25.03.2021г., не изпраща представиел.

ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК ОТДЕЛ ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ ГР.ПЛОВДИВ В ЦУ НА НАП ЖУЛИЕТА НИКОВА МИХАЙЛОВА – редовно и своевременно призован, призовката е връчена на 31.03.2021г. на ст. специалист Р.Б., представлява се от юриск. Л. редовно упълномощена.

ЮРИСК. Л.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

Производството по делото е образувано по жалба на „Диджем“ ЕООД – с.Копринка, общ.Казанлък, представлявано от управителя Джамал Кьоров, против Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-27-0079633/28.01.2021г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив в ЦУ на НАП „запечатване на търговски обект и забрана за достъпа до него за срок от 30 дни. Като основания за незаконосъобразност на заповедта на първо място се сочи, че същата не е съобразена с целта на закона. Сочи се, че заповедта не съдържа аргументи защо запечатването ще постигне целите на закона в конкретния случай. Обосновава се също, че заповедта е немотивирана и необоснована, каквото е изискването към всеки индивидуален административен акт съгласно чл.59, ал.1, т.4 АПК. Излагат се подробни съображения за немотивираността на налагането на мярката, както и такива относно продължителността на срока на налагането й. В заключение се сочи, че заповедта е издадена и в нарушение на принципа на съразмерност, като се твърди, че органът по приходите е бил длъжен да съобрази тежестта на мярката с вида на стопанската дейност на жалбоподателя и тежестта на допуснатото нарушение. Моли се съда да отмени обжалваната заповед за налагане на ПАМ. Претендират се разноските в настоящото производство.

СЪДЪТ докладва, че с писмо изх.№1203#2/18.03.2021г. от ТД на НАП – Пловдив, по делото е представена административната преписка по издаване на оспорената заповед, ведно със писмено становище от процесуалния представител на ответника юриск.Л., която оспорва жалбата като неоснователна и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

ДОКЛАДВА се постъпила молба вх.№1857/30.03.2021г. от ТД на НАП Пловдив – офис Стара Загора, с която се представя оригиналът на жалбата и доказателства.

ЮРИСК.Л.: Оспорвам жалбата, като поддържам съображенията, които съм изложила в писменото становище. Пояснявам, че с молбата ми от 30.03.2021г. съм представила оригиналът на жалбата, както и оригиналът на потвърждението за плащане и оригинал на пълномощно, които постъпиха по-късно в ТД на НАП, тъй като първоначално бяха постъпили копия на същите. Представям и моля да приемете като доказателство по делото наказателно постановление №516671-F537633/09.06.2020г., влязло в законна сила на 07.07.2020г., от което е видно, че на лицето за същото нарушение е наложено наказание. Това НП не е представено към преписката към настоящия момент, затова го представям. Да се приемат представените по делото доказателства, няма да соча допълнителни такива. Нямам възражения за прилагане на адм.дело №101/2021г. по описа на АС Стара Загора.

След преценка на материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на процесуалния представител на ответника, съдът намира, че следва да приеме представените по делото доказателства, както и представеното в днешното съдебно заседание наказателно постановление, тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: заповед за налагане на ПАМ №ФК-27-0079633/28.01.2021г.; заповед ЗЦУ-1148/25.08.2020г.; заповед №2101/30.03.2018г.; протокол от извършена проверка в обект от 23.01.2021г.; акт за установяване на административно нарушение №F587508/28.01.2021г.; акт за установяване на административно нарушение №F587509/28.01.2021г.; въпросен лист за установяване на стоковата и касова наличност в търговски обект /склад/ в деня на проверката към протокол за извършена проверка 0079633/23.01.2021г.; фискална касова бележка, фискални бонове и дневен сторно оборот от 23.01.2021г.; декларация за стопанисвани обекти от задължено лице от Д. М. К.; заповед за налагане на ПАМ №ФК-149-0380725/18.02.2020г.; жалба –оригинал вх.№70-00-2787/02.03.2021г., наказателно постановление№516671-F537633/09.06.2020г.

ПРИЛАГА към делото: адм.д. №101/2021г. по описа на АС-Стара Загора; договор за правна защита и съдействие и адвокатско пълномощно от 01.03.2021г.; потвърждение за плащане от 01.03.2021г.

ЮРИСК. Л.: Нямам други доказателствени искания.

С оглед становището на процесуалния представител на ответника, че няма искания по доказателствата и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ЮРИСК. Л.: Моля да потвърдите издадената заповед за налагане на ПАМ. Считам, че същата е правилна и законосъобразна. От събраните и приложени по делото доказателства е видно, че нарушението е извършено повторно от същия търговец. Ето защо законът в случая дава възможност за налагане на ПАМ за срок от 30 дни и същата е наложена на лицето. Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ТД на НАП, съгласно списъка с разноските, който съм приложила към писменото становище, постъпило по делото. Моля при постановяване на Вашето решение да вземете предвид съображенията ми, които съм изложела в писменото становище.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:38 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: