П Р О Т
О К О
Л
ГОДИНА 2021 ГР.СТАРА
ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V
СЪСТАВ
На дванадесети май ГОДИНА 2021
В публично заседание, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА
СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладвано от
съдия ТОДОРОВА
Адм. дело №: 181 по описа за 2021 година
На
именното повикване в 10:00 часа се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ЕТ „Х.П.“*** – редовно и своевременно призован,
явява се Х.П..
ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ гр. ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА
НАП – редовно и своевременно призован. За ответника се явява юрисконсулт Г.Д.,
редовно упълномощен от днес.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ
П.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ
Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно и
своевременно призовани, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по адм. дело №181/2021г. по описа на
Административен съд Стара Загора е образувано по жалба на ЕТ „Х.П.“ ЕИК
123507049, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, бул. „Цар
Симеон Велики“ № 288, ет.8, ап.57, против Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-80-0080219 от 04.03.2021г., издадена от Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП. В
жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт,
по съображения за издаването му в противоречие и при неправилно приложение на
материалния закон и в несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят не
оспорва констатираните факти и обстоятелства при извършената от служителите на Главна
дирекция „Финансов контрол“ проверка и съответно установеното като допуснато
нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. на МФ в стопанисвания от
него търговски обект, но поддържа, че в конкретния случай това нарушение, макар
формално да осъществява хипотезата на чл.186, ал.1, т.1, б. „а“ от ЗДДС, не
може да обуслови налагането на ПАМ запечатване на търговски обект, тъй като се
касае за първо допуснато от търговеца нарушение и в обекта не е констатирана
разлика в касовата наличност. Твърди, че определената продължителност на срока
на приложената ПАМ е необоснована, като изложените в тази връзка мотиви са
бланкетни, не кореспондират нито с тежестта на конкретно установеното нарушение,
нито са основани на други релевантни обстоятелства. Счита, че обжалваният административен
акт се явява постановен при несъобразяване с принципа на съразмерност по чл.6
от АПК, като определеният срок на действие на ПАМ налага неоправдани
ограничения. Оспорва се и разпореденото отстраняване на стоките от обекта като
несъобразено с нормата на чл.187, ал.2 от ЗДДС във връзка с чл.6, ал.3 от АПК.
По подробно изложени в жалбата съображения е направено искане за отмяна на
оспорената заповед, като незаконосъобразна.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Поддържам жалбата. Моля да бъдат приети представените
с административната преписка доказателства. Нямам други доказателствени искания.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Оспорвам жалбата. Да се
приемат представените с преписката доказателства. Моля да бъде призован за
разпит като свидетел инспекторът, извършил проверката - М.К., с цел изясняване
на фактическата обстановка. Фактите не се оспорват, но смятам, че показанията й
биха били съществени, с оглед определения срок на ПАМ.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като
писмени доказателства по делото документите, съдържащи се в административната
преписка по издаване на обжалваната заповед, като процесуално допустими и
относими към предмета на делото
Следва да
бъде оставено без уважение искането на
процесуалния представител на ответника за допускане събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит в качеството на свидетел на М.К. – орган
по приходите, извършил проверката, при която проверка е констатирано нарушението,
съставляващо основание за издаване на обжалваната заповед. На първо място
процесуалният представител на ответника не конкретизира фактите и обстоятелствата,
за установяването на които се иска разпит на свидетеля, като въпросът относно
определената продължителност на срока на ПАМ се свързва с правна преценка на
правоприлагащия орган. На следващо място, както вече беше посочено,
жалбоподателят не оспорва описаната в заповедта фактическа обстановка от гледна
точка на неиздаването на фискален бон при извършената от проверяващата М.К.
контролна покупка, нито другите фактически обстоятелства, на които се основава
определената продължителност на срока, а се оспорва единствено правната преценка
дали тези обстоятелства обуславят определянето на продължителност на ПАМ за
период от 14 дни. В този смисъл, при липсата на спор относно обективираните и
удостоверени в съставения Протокол за извършена проверка факти и обстоятелства,
съдът счита, че разпит на лицето не е необходимо - искането за събиране на
гласни доказателства не е обвързано със спорни факти и обстоятелства, които са
от значение за осъществявания съдебен контрол за материална и процесуална законосъобразност
на обжалвания административен акт.
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
като писмени доказателства по делото, както следва: Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № ФК-80-0080219/04.03.2021г.; Писмо от ТД на
НАП изх.№1832#2/01.04.2021г.; Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020г.; Акт за
установяване на административно нарушение №F-596933/05.03.2021г.; Протокол за
извършена проверка №0080219/01.03.2021г. ведно с Въпросен лист за установяване
на стоковата и касова наличност в търговски обект; Дневен отчет от касов апарат
от 01.03.2021г. – 2бр.; Касова бележка Сторно №0000036566/01.03.2021г.;
Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение от
01.03.2021г. – В.Х.Г.; Справка актуално състояние на всички действащи трудови договори.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника
за допускане събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит в
качеството на свидетел на инспектор по приходите М.К., по съображения, изложени
в обстоятелствената част на определението.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания. Моля да дадете ход
по същество.
С оглед изявленията на страните, че няма да
сочат нови доказателства и нямат искания за събиране на други такива, и като
намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
приключва съдебното дирене
дава ход по същество
ЖАЛБОПОДАТЕЛ
Х.: Моля да отмените обжалваната
заповед. Ако може да не ми затварят обекта. Съображенията за това са подробно
изложени в подадената от мен жалба.
ЮРИСКОНСУЛТ д.: Моля да
потвърдите обжалваната заповед за налагане на ПАМ. Считам, че същата е правилна
и законосъобразна, издадена при съблюдаване на материалния и на процесуалния закон.
Поддържам всичко изложено в писменото ни становище, представено пред
Административен съд – Стара Загора. Считам, че от всички събрани по делото
доказателства безспорно се установява извършеното нарушение. Срокът на
процесната заповед е обоснован с вида на нарушението и последствията от него. С
оглед на всичко изложено Ви моля да отхвърлите като неоснователна подадената жалба
и съответно за решение в този смисъл и потвърждение на обжалваната заповед за
налагане на ПАМ, за срок от 14 дни.
Моля да ни бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение, за което представям списък .
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение
в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 10,20 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: